Vad utgör medvetandets referens?

[Illusionen]

Är g bilen? Helheten? Du vet vad som finns att referera till gällande en bil och försök översätt de begrepp du använder till en bil. Medvetandet är...? Referensen? Är Roadrunner kopplingen, eller?
(Min son kom in när jag tittade på videon du sände. Han undrade storögt vad jag höll på med. Jag log och svarade att jag försöker sätta mig in i en filosofisk tankegång. "Eeeeh, mamma, det där är ett barnprogram." Då skrattade jag hjärtligt och höll med om att det var det. Han får nog bli lite större innan han avfärdar kreativa tillvägagångssätt )

Lyssna på Evighetsmaskin av Tretow, Illusionen

Ge inte upp om du inte blir motbevisad av någon som faktiskt förstår vad du säger, men det är en risk du får ta. Jag ser ju bara hur gärna du vill bli förstådd.
(PS. Du får ju resonera hur du vill, men jag tycker att du borde dra tillbaka önskemålet gällande Pilatus.DS.)

Delta-konceptet ≠ Bil, har här betydelsen, Delta-konceptet är INTE jämförbart med en Bil,
det skulle bli en väl primitiv och långsökt liknelse.

En bristfällig liknelse/metafor skulle dock kunna vara följande.
Tänk dig bilen som vårt medvetande, och bilens hjul som atomer.
Palla upp bilen så hjulen inte når ned till marken, G, så ”förnimmer” du/medvetandet, när du ser ut,
en ”stillastående” verklighet. Verkligheten saknar här förnimbar tid!
När du tar bort pallarna, och de roterande hjulen når marken, börjar bilen rulla och verkligheten blir rörlig.
Tiden förnims alltså när hjulen får kontakt med (= ”förankras” vid) underlaget, G.
Den här förankringen ombesörjs av maskeringsprincipen, MP.

MP är viktig för förståelsen, så om du är intresserad av att mer detaljerat begrunda effekterna av
MaskeringsPrincipen, MP, börja gärna med att läsa mitt inlägg 03 sep 2016 17:00.
Maskeringen (via MP) kan ses som en typ av relativ relation. I mitt inlägg skriver jag bl a citat,
”Både A och B förnimmer således motparten RELATIVT sig själv, som NEGATIV.”
I detta finner man bl a bakgrunden till balansen i vxv och de elektromagnetiska fältens imaginära natur.

När jag skrev det tidigare inlägget tänkte jag faktiskt på dina barn. Jag har ju blivit beskylld för att skriva
”trista” inlägg, så då tänkte jag att länken kanske kunde pigga upp några med barnasinnet i behåll.

För övrigt var det bra att du nämner Pilatus. Det påminde mig om att det var Pilatus som jag tyckte mig
känna igen i prärievargen Coyotes ihärdiga, men resultatlösa, försök att ta död på konceptet Roadrunner.

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=q5n6X9sUznI

[Pilatus]

Det påminde mig om att det var Pilatus som jag tyckte mig känna igen i prärievargen Coyotes ihärdiga, men resultatlösa, försök att ta död på konceptet Roadrunner.

Berättar du sagor nu igen, Illusionen?

[Anders]

Länge sen jag var inne i den här tråden... Intressant att se hur diskussionerna går.
Men om vi nu tar coyote och roadrunner, och bilen vars hjul når marken. Hur, på en lika hög nivå, om det nu kan förklaras, blir just de elektromagnetiska fälten av central betydelse för förståelsen?

[Illusionen]

Länge sen jag var inne i den här tråden... Intressant att se hur diskussionerna går.
Men om vi nu tar coyote och roadrunner, och bilen vars hjul når marken. Hur, på en lika hög nivå,
om det nu kan förklaras, blir just de elektromagnetiska fälten av central betydelse för förståelsen?

Från fablernas värld.

De elektromagnetiska fälten är inte av central betydelse för förståelsen.
Det jag ville uppmärksamma i inlägget var att MP (enligt mitt synsätt) ger förutsättning till
förklaring av fältens ursprung. MP är ”nyckeln” till merparten av det jag skriver i den här tråden.
Det är t ex MP som entydigt förklarar vad RUM-TID strukturellt representerar.
MP förankrar INDIVIDUELLT, vilket medför att det förekommer ett SKIFT mellan aktuella
förankringar. Det är DIFFERENSEN över detta SKIFT som ger RUM-TID.
Tyvärr går inte detta att enbart förklara med "bil-metaforen".

För att exemplifiera en tänkbar princip för vad TID då strukturellt representerar,
kan vi använda följande något förenklade modell, baserad på tillämpning av MP.
Antag att formerna A och B betraktas som olika lagringsformer, av SAMMA ursprung,
sedda ur skilda SKALÄRA perspektiv.
Atomärt är detta möjligt via RESONANS.
Lagringsformerna inom ”resonansen” benämner vi, LINJÄRT respektive CIRKULÄRT.
A utgör ett STORSKALIGT resonans-perspektiv, och B ett SMÅSKALIGT.
A och B är här individuella konsekvenser av respektive egenreferens förankring i G,
via maskeringsprincipen, MP.
Det innebär att resonansen betraktas ur OLIKA, av MP styrda/bestämda, SKALÄRA perspektiv.
Detta kan uttryckas som INDIVIDUELLA, av MP styrda SKIFT, mellan fälttyper.
TID utgör i denna enkla ”resonans-modell” det fenomen som länkar samman de LINJÄRA
och CIRKULÄRA perspektiven, eller kanske mer lättbegripligt, överbryggar av MP beroende
skalära differenser. Det är de, via MP förankrade perspektiven, balanskriteriet, 2ΔØ, återspeglar.
RUM-TID ges sammanfattat av DIFFERENSEN mellan INDIVIDUELLA MP-FÖRANKRINGAR.

/ Illusionen / Roadrunner

Lyssna gärna på den här rösten Anders,
https://www.youtube.com/watch?v=uw1VWaV39WU
https://www.youtube.com/watch?v=_VgqlUrleQE

[Illusionen]

Vxv-bakgrunden till i tidigare inlägg ingående ”Euler-tabell” (inkl balanskriteriet, 2ΔØ) kan visuellt liknas vid att figurer,
av nedanstående typ, kombineras och arrangeras motriktade varandra.
Notera att vxv-perspektiven är "fasförskjutna" relativt varandra.



/ Illusionen

[Pilatus]

Notera att vxv-perspektiven är "fasförskjutna" relativt varandra.

När det gäller elektriska kretsar måste vi ha en generator i modellen. Varifrån hämtar all växelverkan och fas-tillstånd i din modell. Vad illustrerar modellen i vår verklighet?

[Illusionen]

Notera att vxv-perspektiven är "fasförskjutna" relativt varandra.

När det gäller elektriska kretsar måste vi ha en generator i modellen.
Varifrån hämtar all växelverkan och fas-tillstånd i din modell.
Vad illustrerar modellen i vår verklighet?

Mer detaljerade svar på dina frågor finner du i de inlägg jag tidigare skrivit, och i konceptet.
Det rör sig om flera, av varandra beroende, delprinciper som inte går att förklara enkelt och kortfattat här.
Konceptet baseras på komplicerade och krävande samband, så tyvärr får vi kanske konstatera att
konceptet är i det närmaste obegripligt i sin nuvarande form.
Det är givetvis ett problem för läsaren, men något jag får acceptera och leva med.

P: När det gäller elektriska kretsar måste vi ha en generator i modellen.
I: Den ”sidställning” relativt G som egenstrukturen medför kan du se som en obalans.
Obalansen ligger till grund för (≈ driver) reproduktionen av ΔØ.

P: Varifrån hämtar all växelverkan och fas-tillstånd i din modell.
I: Det har sin grund i egenstrukturernas INDIVIDUELLA maskerings-förankringar i G.
För att förstå de relativa faserna, bör du först begrunda varför vxv ger upphov till ΔØ.
De skalära interferenser som växelverkan, vxv, innefattar kan liknas vid töjningsfenomen.
Dessa töjningar ger upphov till en typ av relativ rotation som bidrar till att ΔØ får en ”sfärisk” form.
Rum-tiden har sin grund i skilda ”projektioner” av det ”sfäriska” balanskriteriet, 2ΔØ.

P: Vad illustrerar modellen i vår verklighet?
I: Förstår nog inte vad du syftar på här.
Modellen/konceptet beskriver ett förslag, till förklaring, av rum-tidens/verklighetens bakgrund.
RUM-TID ges sammanfattat av DIFFERENSEN mellan INDIVIDUELLA MP-FÖRANKRINGAR i G.

/ Illusionen

[Pilatus]

P: När det gäller elektriska kretsar måste vi ha en generator i modellen.
I: Den ”sidställning” relativt G som egenstrukturen medför kan du se som en obalans.
Obalansen ligger till grund för (≈ driver) reproduktionen av ΔØ.

Obalans är något annat än den modell du presenterade i går (där en imaginär och en real sinusvåg beskrivs och hur de relaterar till varann). Jag föreställde mig att något genererar dessa rörelser enligt fysikens principer.

I dag talar du om obalans. Existerar det något system där en obalans inte strävar efter utjämning? Hur uppkom obalansen?

[Illusionen]

P: När det gäller elektriska kretsar måste vi ha en generator i modellen.
I: Den ”sidställning” relativt G som egenstrukturen medför kan du se som en obalans.
Obalansen ligger till grund för (≈ driver) reproduktionen av ΔØ.

Obalans är något annat än den modell du presenterade i går (där en imaginär och en real sinusvåg beskrivs och hur de relaterar till varann). Jag föreställde mig att något genererar dessa rörelser enligt fysikens principer.

I dag talar du om obalans. Existerar det något system där en obalans inte strävar efter utjämning?
Hur uppkom obalansen?

Sidställningen/obalansen beskrivs i konceptet och tidigare inlägg.
Sidställningen beskrivs som av egenstrukturen förorsakad polarisation av G.
Det var olämpligt att ta med figuren, då den kan förvilla, så du kan utan olägenhet glömma den.
Avsikten med figuren är enbart att uppmärksamma att vxv innefattar kombination av motriktade
delar, och inget annat.

/ Illusionen

[Illusionen]

En av de stora fundamentala frågorna är, Vad representerar och/eller är tid ?
Min personliga åsikt är att begreppet tid, saknar trovärdig definition i litteraturen.
Utan en bra och entydig definition saknas en väsentlig pusselbit för djupare förståelse,
av flera av de frågor vi här diskuterar.
På min tidigare fråga, om hur tid lämpligen definieras, har jag från flera fått svaren,
• Tid är det som mäts med klockor.
• Tid är avståndet mellan händelser.
För att lägga tyngd bakom svaren refereras det samtidigt till kända personers åsikter.

En händelse är en förändring längs tidsaxeln, och bör rimligen förutsätta tid.
En klocka består av atomer, vars beskrivning likaså förutsätter tid.

Hur resonerar man när tid definieras med begrepp och/eller föremål inom rumtidens ram,
som förutsätter tid ?
För mig förefaller det som att man definierar tid som tid (Tid = Tid) !

Har jag fel, och i så fall, vari ligger felet ?

/ Illusionen

[Pilatus]

Har jag fel, och i så fall, vari ligger felet ?

Varför är det speciellt svårt med tidsdimensionen? Varför är inte rummets dimensioner lika svåra att förstå? Hur skall rummets dimensioner definieras utan att euklidisk geometri och postulat får nämnas?

Det enkla svaret ligger i att vi kan inte reducera begreppen ytterligare. Tid består inte av ett antal uppräkningsbara komponenter. Tid är en konsekvens av att världen är konstituerad på ett visst sätt. Det är meningsfullt att tala om tid. En händelse kan beskrivas som en punkt i ett Minkowskirum. Avståndet mellan två punkter kan ges ett dimensionellt mått som vi kallar tid.

Tid skall inte hypostaseras.

[Illusionen]

Har jag fel, och i så fall, vari ligger felet ?

Varför är det speciellt svårt med tidsdimensionen? Varför är inte rummets dimensioner lika svåra att förstå? Hur skall rummets dimensioner definieras utan att euklidisk geometri och postulat får nämnas?

Det enkla svaret ligger i att vi kan inte reducera begreppen ytterligare. Tid består inte av ett antal uppräkningsbara komponenter. Tid är en konsekvens av att världen är konstituerad på ett visst sätt. Det är meningsfullt att tala om tid. En händelse kan beskrivas som en punkt i ett Minkowskirum. Avståndet mellan två punkter kan ges ett dimensionellt mått som vi kallar tid.

Tid skall inte hypostaseras.

Påståendet "att vi kan inte reducera begreppen ytterligare" kan ifrågasättas.
Mitt koncept, kan betraktas som ett försök att just reducera begreppen ytterligare.

Tid skiljer ut sig genom att vara abstrakt/imaginärt till sin natur, medan rummets dimensioner är reella.
I detta ligger sannolikt svårigheten att trovärdigt definiera tid, om det nu öht är möjligt.
Själv har jag därför valt att benämna tid för det imaginära "substitut", som länkar samman ("överbryggar"),
skilda skalära perspektiv, refererande till individuella MP förankringar.
Både TID och RUM åskådliggörs därför symboliskt via differensen mellan i ΔØ ingående sfärer.

I tråden, Vad är tid ?, skrev ThinkThat » 17 sep 2016 17:54 citat,
"Båda ni två har fel. Tid är materiens uttrycksform, tid gestaltas i materiens sätt att existera."
Förutsatt att jag tolkar TT rätt, förefaller det här finnas en koppling mellan våra resp synsätt avseende tid.

/ Illusionen

[Pilatus]

Det enkla svaret ligger i att vi kan inte reducera begreppen ytterligare. Tid består inte av ett antal uppräkningsbara komponenter. Tid är en konsekvens av att världen är konstituerad på ett visst sätt. Det är meningsfullt att tala om tid. En händelse kan beskrivas som en punkt i ett Minkowskirum. Avståndet mellan två punkter kan ges ett dimensionellt mått som vi kallar tid.

Tid skall inte hypostaseras.

Påståendet "att vi kan inte reducera begreppen ytterligare" kan ifrågasättas.

Först av allt så ändrar ju inte ett sådant påstående vad jag skrev ovan. För det andra ser jag inte att du bryter ner tidsbegreppet i mer grundläggande begrepp som du påstår. Att tiden är en imaginär dimension rättar till en del i matematiken enligt Stephen Hawking. Men är det en reduktion?

"Trovädighet" passar in mycket dåligt här. Det låter bara förmätet och magistralt som om någon på forumet var berättigad att fälla nedsättande omdömen om vad andra skriver. Om din kritik skall vara berättigad borde du kunna visa att begreppet tid kan ges en enklare definition som pekar mot en underliggande struktur.

[Illusionen]

Det enkla svaret ligger i att vi kan inte reducera begreppen ytterligare. Tid består inte av ett antal uppräkningsbara komponenter. Tid är en konsekvens av att världen är konstituerad på ett visst sätt. Det är meningsfullt att tala om tid. En händelse kan beskrivas som en punkt i ett Minkowskirum. Avståndet mellan två punkter kan ges ett dimensionellt mått som vi kallar tid.

Tid skall inte hypostaseras.

Påståendet "att vi kan inte reducera begreppen ytterligare" kan ifrågasättas.

Först av allt så ändrar ju inte ett sådant påstående vad jag skrev ovan. För det andra ser jag inte att du bryter ner tidsbegreppet i mer grundläggande begrepp som du påstår. Att tiden är en imaginär dimension rättar till en del i matematiken enligt Stephen Hawking. Men är det en reduktion?

"Trovädighet" passar in mycket dåligt här. Det låter bara förmätet och magistralt som om någon på forumet var berättigad att fälla nedsättande omdömen om vad andra skriver. Om din kritik skall vara berättigad borde du kunna visa att begreppet tid kan ges en enklare definition som pekar mot en underliggande struktur.

Även om du anser att ditt koncept är bättre än mitt, tycker jag du nu är i gnälligaste laget Pilatus,
jag har ju förklarat att jag tar mig vissa friheter i den här tråden, och att man läser tråden på egen risk.

[Pilatus]

Även om du anser att ditt koncept är bättre än mitt,

Nej, inte bättre, men kanske enklare. Definitionerna finns där. Att du inte tycker de är bra är en annan sak. Du har inte visat vari de brister!

tycker jag du nu är i gnälligaste laget Pilatus,

Ja, kanske det.

jag har ju förklarat att jag tar mig vissa friheter i den här tråden, och att man läser tråden på egen risk.

Varför skriver du under fliken Filososofi? Filosofi är många gånger ett petande i begrepp, bestämningar och klargöranden. Helst vill man ju komma fram till om de begrepp vi använder är dugliga, användbara. Att de kan användas för att förstå världen litet bättre. Är det inte så det gått till sedan Sokrates dagar?