Vad utgör medvetandets referens?

[Illusionen]

Detta inlägg utgör ett exempel på hur den basala bakgrunden till gravitation kan förklaras.

Förutsättning för begreppet existens antas vara att avvikelse i någon form krävs. Utgångspunkt för
merparten av förda resonemang i konceptet utgörs av avvikelser (+ och −) i grundtillståndet, G.

Maskeringsprincipen, MP, är ett annorlunda/kompletterande sätt att formulera denna förutsättning.
Konsekvensen av maskeringen är att den maskerande ”strukturen” skenbart får en
relation till den struktur den verkar i. Detta kan ses som att den maskerande strukturen balanserar/döljer
sin motsvarighet (likartade struktur) i ”omgivningen”.
Relationen benämns i konceptet, polarisation.
Polarisationen/relationen är således i viss mening egenförorsakad.

Ovanstående utgör principiell grund till hur kommunikationen i G betraktas i konceptet

Polarisation av G med A-egenstruktur, +X, ger relativ polarisationseffekt, −X, ur A:s perspektiv.
Maskeringseffekten balanserar skenbart egenstrukturen, varför vi dividerar −X med +X, och får då –X / +X = −1.
Det A strukturellt förnimmer är således ”NEGATIVT” i relation till den egna strukturen.
Detta gäller för både A-perspektivet och B-perspektivet.
Observera att båda dessa RELATIVA perspektiv har sin grund i den egna strukturen.

Reducera resonemanget till att enbart omfatta polariseringsrelationen erhålls,
Polarisations-medelvärdet, √(+1 ∙ −1) = √−1 = ±j, (jmf elektromagnetiska fälten).

På motsvarande sätt ges vxv-perspektiven (A och B) som,
Relativitets-medelvärdet, √(−1∙ −1) = √+1 = ±1 (jmf ±C).

Sammanfattat (normerat) symboliserar/innefattar i förlängningen balanskriteriet, ΔØ,

VXV-Polarisering (G) : √(+C · –C) = ±jC

VXV-Relationer (G) : √(+jC · –jC) = ± C

Detta gäller utifrån respektive förankringsperspektiv via maskeringen.
Gravitation är enligt konceptet en konsekvens (en typ av randfenomen) av förankringarna.

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=3pTFYBL96ZY

[Illusionen]

GOD JUL

https://www.youtube.com/watch?v=uK3_Kr2nLtA
https://www.youtube.com/watch?v=q5n6X9sUznI

[Illusionen]

Detta inlägg utgör ett exempel på hur den basala bakgrunden till gravitation kan förklaras.

Vore ju bra om du kunde förklara istället virrar du vidare på sidospår som inte har med saken att göra.
En viss återhållsamhet anbefalles.
Vi alla har massa tankar i huvudet men här krävs självdistans och ödmjukhet och inte impulsstyrd basunerande ut.

Nyligen har jag (t o m 2 ggr!) i tidigare inlägg uttryckligen förklarat följande citat,
"För mig är konceptet ett rent fritidsintresse, med målsättning att söka svaren på några obesvarade fundamentala frågor.
För att inte provocera och irritera andra med mina funderingar har jag av det skälet försökt begränsa mitt skrivande till den här tråden.
Man väljer själv om man vill läsa tråden eller ej. Av antalet visningar (> 100.000) att döma, saknas ej intresse för trådens innehåll.
Om du nu ändå blir förargad på mig för att jag ger uttryck för egna åsikter, och tydligen inte förklarat tillräckligt bra för att du ska vara nöjd,
trots att jag försökt så gott jag förmår, får jag intrycket av att du vill styra diskussionen utifrån uppfattningar jag inte delar."

Jag hävdar inte heller att jag har rätt, det får andra bedöma.
Med detta förtydligande bör det inte finnas behov av några ytterligare restriktioner.

/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=F5zg_af9b8c

[Illusionen]

Vore ju bra om du kunde förklara istället virrar du vidare på sidospår som inte har med saken att göra.
En viss återhållsamhet anbefalles.
Vi alla har massa tankar i huvudet men här krävs självdistans och ödmjukhet och inte impulsstyrd basunerande ut.

Nyligen har jag (t o m 2 ggr!) i tidigare inlägg uttryckligen förklarat följande citat,
"För mig är konceptet ett rent fritidsintresse, med målsättning att söka svaren på några obesvarade fundamentala frågor.
För att inte provocera och irritera andra med mina funderingar har jag av det skälet försökt begränsa mitt skrivande till den här tråden.
Man väljer själv om man vill läsa tråden eller ej. Av antalet visningar (> 100.000) att döma, saknas ej intresse för trådens innehåll.
Om du nu ändå blir förargad på mig för att jag ger uttryck för egna åsikter, och tydligen inte förklarat tillräckligt bra för att du ska vara nöjd,
trots att jag försökt så gott jag förmår, får jag intrycket av att du vill styra diskussionen utifrån uppfattningar jag inte delar."

Jag hävdar inte heller att jag har rätt, det får andra bedöma.
Med detta förtydligande bör det inte finnas behov av några ytterligare restriktioner.

/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=F5zg_af9b8c

Är inte förargad. Det här är ett fritt forum och alla kan framkasta sina ideer fritt men vore bra om man fullföljer sina intentioner.
Citerade "Detta inlägg utgör ett exempel på hur den basala bakgrunden till gravitation kan förklaras" och efterföljande text visar att du inte alls förklarar. Vore välgörande med stringens i presentation.

Mitt koncept är hemmahörande i gränslandet mellan filosofi och naturvetenskap.
Pilatus ifrågasättande om jag valt rätt plats, när jag skriver ”obegripliga” inlägg här på FF,
är kanske därför berättigat, men det är så dags att ändra på det nu.

Till grund för Delta-konceptet ligger en patentansökan.
Patentansökan har av praktiska skäl begränsats till aktuella huvud-principer/hypoteser.
Under ca tre års tid har jag skrivit inlägg här på FF, i denna tråd, refererande till patentansökan.
Den primära målsättningen med inläggen är att komplettera med förtydliganden på detaljnivå,
för att därigenom, om möjligt, göra konceptet (inkl patentansökan) mer lättillgängligt.

I tråden ”Svarta hål” skriver jag, adresserat till Zokrates, citat,
”När du använder dig av begrepp som partikel, riktning, laddning, vakuum och sugeffekt, är det
utifrån vår verklighet (Rum-tid). Inom rumtiden har vi hela batteriet av begrepp och fenomen,
men beskrivning av varifrån/varuti dessa härrör/består saknas. Det behöver inte innebära att
resonemanget är fel, men när du startar med aktuella begrepp, utan att beröra rum-tiden,
befinner du dig redan ”en bra bit upp på stegen”.
En förklaring till/av gravitationen kräver att begrepp som tid, partiklar, riktning, laddning, vakuum
mm förankras mer basalt och därefter definieras.”

Tanken med mitt inlägg här var alltså inte att förklara hela kedjan som leder fram till gravitation,
det skulle bli alltför omfattande och tungrott, utan enbart att visa att det är tänkbart att förankra
resonemanget längre ned på ”stegen”. Att Zokrates anser att begreppen redan är förklarade
respekterar jag, men jag delar inte hans uppfattning, om målsättningen är att förklara gravitationen.
För det krävs att merparten av de fält-modeller jag beskriver i konceptet inkluderas i beskrivningen.

Fenomenet TID beskrivs via Euler-tabellens ömsesidiga interferensmönster som sammanlänkande ”substitut”
för den relativa ”förskjutning” som olika förankringar (via MP) i G förorsakar. Notera därför här att ”partikeln”
i tabellen har olika position och fältstatus utefter tidsaxeln, för de skilda förankringarna.
Fenomenet GRAVITATION beskrivs på likartat sätt.
Jag skulle kunna skriva mer ingående om detta, men för tillfället bedömer jag det som meningslöst.

Du skriver bl a citat, ”efterföljande text visar att du inte alls förklarar”.
Här har du alltså missuppfattat motivet/avsikten med mitt inlägg.
Är det något jag ägnat mig åt här på FF, så är det att förklara, men jag vägrar av lättförståeliga
skäl att, varje gång en fråga ställs, upprepa det jag redan förklarat ett antal gånger.

Du skriver vidare citat, ”istället virrar du vidare på sidospår som inte har med saken att göra”
Hur du kommer fram till denna slutsats förstår jag inte, så här får du gärna själv förklara bättre
om jag ska ha en möjlighet att hänga med. Det som i mitt fall krävs innan en slutsats kan dras är bl a
att behärska i modellen ingående delprinciper, som t ex,
• MaskeringsPrincip, MP
• DubbelReferensPrincipen, DRP
• Växelverkan på fältnivå
• Euler-tabellen
• Synkron ”sidställning” p g a dubbla vinkeln (φ, 2φ i tabellen)
• Perspektivförskjutning f(π) p g a MP
• mm

Om konceptet nu, trots mängden förtydliganden, likväl för flertalet ter sig obegripligt är för mig inte
så viktigt, då ju inläggen finns tillgängliga för dem som ev önskar läsa patentansökan mer noggrant.
Känslan som nu infunnit sig är att det inte finns så mycket mer att tillägga i ämnet från min sida.
Det förefaller därför vara lämpligt att runda av skrivandet, i anslutning till kommande årsskifte,
och övergå till ett mer sporadiskt skrivande när ev behov uppstår.

/ Illusionen och Jeppe

https://www.youtube.com/watch?v=dpR5jxF7gv4

[Pilatus]

Angående Nobelfesten och Pilatus fråga om någon känner pristagarna.
Nej, känner inte dagens pristagare dock känner jag väl min gamla mattelärare Tord Ganelius, frid över hans minne.
En kille i min smak.

Jag misstänker att hans bok Introduktion till matematiken (1966) står i min bokhylla. Jag försökte väl lära mig något om ämnet i yngre dagar.

[Illusionen]

MÖRK ENERGI, EN ILLUSION ?

Universums totala energiinnehåll består enligt litteraturen av ca 5 procent vanlig observerbar
materia, och till ca 25 procent av mörk materia, samt till ca 70 procent av mörk energi.

XXXX ca 5% vanlig materia (genererar gravitation)

XXXXXXXXXXXXXX ca 25% mörk materia (genererar gravitation)

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ca 70% mörk energi (genererar ej gravitation)

Mörk materia är en tänkt abstrakt form av materia som inte avger eller reflekterar elektromagnetisk
strålning och därför inte kan observeras på normalt sätt. Mörk materia kan bara indirekt detekteras genom
sin gravitationella påverkan på vanlig materia, eller genom sin växelverkan med materia.
Tack vare att den mörka materians gravitation påverkar den vanliga synliga materian kan alltså astronomerna
trots att den för övrigt är osynlig för oss indirekt se att mörk materia ”existerar”.

Mörk energi är den energi som hypotetiskt antas ligger bakom att universums expansion accelererar.
Förutom mängden mörk energi i universum, och dess effekt på universums observerade expansion, vet man
dock mycket lite om den mörka energin och vad den egentligen representerar.

Mörk materia förefaller överensstämma med konceptets imaginära materia. Min personliga åsikt är att
universums accelererande expansion är en synvilla, vilket jag redogör för i tidigare inlägg.
Så hur säkert är det att mörk energi inte är en illusion ?
Finns det något utöver universums accelererande expansion som talar för att mörk energi "existerar" ?

/ Illusionen

[Pilatus]

Min personliga åsikt är att universums accelererande expansion är en synvilla, vilket jag redogör för i tidigare inlägg.
Så hur säkert är det att mörk energi inte är en illusion ?

Ungefär 100% säkrare än slutsatsen att det handlar om en synvilla. Det finns mycket goda observationer som ger stöd för ett accelererande universum, men det utesluter inte att det finns ett antal alternativa kosmologiska modeller som har annorlunda förklaringar.

[Illusionen]

Min personliga åsikt är att universums accelererande expansion är en synvilla, vilket jag redogör för i tidigare inlägg.
Så hur säkert är det att mörk energi inte är en illusion ?

Ungefär 100% säkrare än slutsatsen att det handlar om en synvilla. Det finns mycket goda observationer som ger stöd för ett accelererande universum, men det utesluter inte att det finns ett antal alternativa kosmologiska modeller som har annorlunda förklaringar.

Observationen i observatörens position ifrågasätts inte utan det är hur observationen skall tolkas refererande
till den avlägsna positionen som är intressant. Det är m a o hur relationen reellt - imaginärt varierar i universum,
som skall beaktas (enligt mitt synsätt).
Förstår du mitt resonemang, och gäller i så fall 100% fortfarande ?

/ Illusionen

[Pilatus]

Det finns mycket goda observationer som ger stöd för ett accelererande universum, men det utesluter inte att det finns ett antal alternativa kosmologiska modeller som har annorlunda förklaringar.

Observationen i observatörens position ifrågasätts inte utan det är hur observationen skall tolkas refererande
till den avlägsna positionen som är intressant. Det är m a o hur relationen reellt - imaginärt varierar i universum,
som skall beaktas (enligt mitt synsätt).

Om vi ändrar villkoren efter eget gottfinnande, eller vad du tror på efter år av tänkande - men saknar belägg för, så är det enklare och mer sannolikt att kosmologerna har mer rätt eftersom de har mätresultat och belägg för att universum expanderar accelererande.

Fenomenet, själva universums sätt att vara tycks stämma med varje utförd observation. En illusion brukar till slut avslöja sig genom någon självmotsägelse. Alternativt befinner sig fenomenet utom vår förmåga att nå kunskap om, alltså en verklig illusion. Vi kan inte uppleva den dimension av universum som gravitationen sträcker sig in i. Strängteorin utesluter inte möjligheten till att så skulle kunna vara fallet. Men, vi kan inte uppleva dimensioner som vi inte är en del av.

Som när man förklarar att en streckgubbe på ett papper inte kan uppfatta ett rum med tre axlar.

[Illusionen]

Det finns mycket goda observationer som ger stöd för ett accelererande universum, men det utesluter inte att det finns ett antal alternativa kosmologiska modeller som har annorlunda förklaringar.

Observationen i observatörens position ifrågasätts inte utan det är hur observationen skall tolkas refererande
till den avlägsna positionen som är intressant. Det är m a o hur relationen reellt - imaginärt varierar i universum,
som skall beaktas (enligt mitt synsätt).

Om vi ändrar villkoren efter eget gottfinnande, eller vad du tror på efter år av tänkande - men saknar belägg för, så är det enklare och mer sannolikt att kosmologerna har mer rätt eftersom de har mätresultat och belägg för att universum expanderar accelererande.

Fenomenet, själva universums sätt att vara tycks stämma med varje utförd observation. En illusion brukar till slut avslöja sig genom någon självmotsägelse. Alternativt befinner sig fenomenet utom vår förmåga att nå kunskap om, alltså en verklig illusion. Vi kan inte uppleva den dimension av universum som gravitationen sträcker sig in i. Strängteorin utesluter inte möjligheten till att så skulle kunna vara fallet. Men, vi kan inte uppleva dimensioner som vi inte är en del av.

Som när man förklarar att en streckgubbe på ett papper inte kan uppfatta ett rum med tre axlar.

Det du skriver uppfattar jag som din personliga åsikt, som i allt väsentligt överensstämmer med rådande
uppfattning inom ämnesområdet. Vad som anses gälla känner flertalet till, alltså även jag, så det tillför inget nytt.
Den etablerade uppfattningen saknar dock, som jag påpekat, trovärdiga svar på några fundamentala frågor.
Så länge man t ex definierar tid som ”det man mäter med klockor” finns för mig behovet av bättre svar.
Mitt koncept är ett sätt (för mig personligen) att via några enkla hypoteser och teorier försöka besvara frågorna
på ett för mig trovärdigt sätt. Inget har ännu framkommit som kullkastar konceptet, men notera åter att jag
varken tror eller begär att någon ska tro på det jag beskriver.
För mig som gammal pensionerad båtbyggare, och Jeppe, är detta inte heller så viktigt.
Så vad är det du egentligen vill säga mig Pilatus ?

För övrigt ligger texten jag rödmarkerat snubblande nära det konceptet beskriver via maskeringsprincipen.

GOTT NYTT ÅR

/ Illusionen

[Pilatus]

Det du skriver uppfattar jag som din personliga åsikt, som i allt väsentligt överensstämmer med rådande
uppfattning inom ämnesområdet. Vad som anses gälla känner flertalet till, alltså även jag, så det tillför inget nytt.

Några sådana anspråk har jag inte. Jag försöker endast förstå den kosmologiska uppfattning som är mainstream.

Den etablerade uppfattningen saknar dock trovärdiga svar på några fundamentala frågor.
Så länge man t ex definierar tid som ”det man mäter med klockor” finns för mig behovet av bättre svar.

Det är ditt mest söndertjatade motargument. Och det tillför inte din egen hypotes någonting alls.

Mitt koncept är ett sätt (för mig personligen) att via några enkla hypoteser och teorier försöka besvara frågorna på ett för mig trovärdigt sätt. Inget har ännu framkommit som kullkastar konceptet, men notera åter att jag
varken tror eller begär att någon ska tro på det jag beskriver.

Ja visst, att tänka fritt är stort, det vet vi. Men jag har aldrig förstått varför just din idé är bättre än någon annans. Vetenskapen erbjuder tentativa lösningar, vi förstår litet mer än tidigare generation. Vi har t ex kommit långt från den gamla ostkupemodellen och dess svar på hur allt uppstod.

Så vad är det du egentligen vill säga mig Pilatus ?

Att din kritik ofta skjuter vid sidan av målet. Resonera i stället, var metodisk. Om det inte finns någon alls som förstår din kritik av etablerad vetenskap, att den skulle sakna trovärdighet. Dina funderingar behöver ju inte alls vara obegåvade, det är det ingen som påstår. Men de som försöker förstå vad du skriver är inte heller några kretiner.



Gott Nytt År!

[Pilatus]

LIGO är en anläggning för att detektera gravitationsvågor. Experimentet är ett omfattande samarbetsprojekt, som involverar cirka 600 forskare med MIT och CalTech såsom huvudaktörer.

https://www.quora.com/After-1-3-Billion-years-isnt-it-an-incredible-coincidence-that-weve-detected-gravitational-waves-just-when-theyve-reached-us

[Anne]

Kan det här vara av intresse (citerar): "Utan den spatiala förmågan blir omgivningen obegriplig och osynkroniserad. På ett sätt kan man säga att det spatiala reglerar själva varseblivningen och bidrar till att skapa en djupare förståelse av det upplevda rummet. Den får oss att förnimma tiden och dess rörelse i rummet. På detta sätt sammanlänkas tid och rum till en begriplig och meningsfull enhet."

Gott nytt år!

[Pilatus]

Kan det här vara av intresse (citerar): "Utan den spatiala förmågan blir omgivningen obegriplig och osynkroniserad. På ett sätt kan man säga att det spatiala reglerar själva varseblivningen och bidrar till att skapa en djupare förståelse av det upplevda rummet. Den får oss att förnimma tiden och dess rörelse i rummet. På detta sätt sammanlänkas tid och rum till en begriplig och meningsfull enhet." Gott nytt år!

Ja, på ett psykologiskt plan.

[Illusionen]

Kan det här vara av intresse (citerar): "Utan den spatiala förmågan blir omgivningen obegriplig och osynkroniserad. På ett sätt kan man säga att det spatiala reglerar själva varseblivningen och bidrar till att skapa en djupare förståelse av det upplevda rummet. Den får oss att förnimma tiden och dess rörelse i rummet. På detta sätt sammanlänkas tid och rum till en begriplig och meningsfull enhet."

Gott nytt år!

Visst är det intressant, jag visste inte ens om att det fanns något som heter ”spatial begåvning”.
Hittade följande på nätet (DN),
”Experter inom kognitiv psykologi har länge hävdat att spatial begåvning är nyckeln till framgång inom tekniska områden.
Tidigare studier har visat att elever med hög spatial begåvning är överrepresenterade inom områden som matematik,
naturvetenskap och ingenjörsvetenskap, men dessa elever har på många håll inte fått tillräcklig vägledning i skolan
och därmed underpresterat.”

Det som kännetecknar vår släkt är vårt tekniska intresse och att vi har lätt för naturvetenskap och det som ryms inom begreppet ”bild”.
Jag misstänker även att vår klassiska musiksmak är kopplad till förmågan att se och höra samband.
Även båtars utseende kräver viss ”spatial begåvning” vid konstruktionen, för att kunna klassas som vackra.
Den ”spatiala förmågan”, att se samband, förefaller alltså vara en ovärderlig tillgång för konstruktörer och uppfinnare av alla de slag.

/ Illusionen