Är politik irrationellt?

[Lasarus]

...och som vanligt är det önskvärt att uppnå så mycket rationalitet i besluten som är praktiskt möjligt.

... och vad man anser är rationellt varierar givetvis beroende på vilka värderingar man har!

[archaxe]

Rationalitet varierar inte beroende från person till person. Vad som är rationellt att göra för dig i en viss situation är också rationellt att göra för mig i samma situation.

[Lasarus]

Rationalitet varierar inte beroende från person till person. Vad som är rationellt att göra för dig i en viss situation är också rationellt att göra för mig i samma situation.

Det har jag svårt att se att det kan stämma, i synnerhet när det gäller politik. Kan du utveckla det lite?

[suchanother]

Vore bra om ni definierar ordet "rationalitet" som era inlägg vimlar av.
Är rationalitet=förnuftighet?
Isåfall finns det ett övergripande förnuft? Gud som överförnuft?

Känner för att sjunga en låt

Ingen kommer undan politiken.....trallallaaa..

[archaxe]

Min poäng är bara att just rationalitet har väldigt lite utrymme för subjektivitet, i den meningen att det inte handlar så mycket av vad man anser vara rationellt som vad som faktiskt är rationellt.

[rationality] really only demands logical consistency in choice making.

[suchanother]

Min poäng är bara att just rationalitet har väldigt lite utrymme för subjektivitet, i den meningen att det inte handlar så mycket av vad man anser vara rationellt som vad som faktiskt är rationellt.

[rationality] really only demands logical consistency in choice making.

Frågade ju om det finns ett rationell förnuft. Du tycks mena att detta finns;"...vad som faktiskt är rationellt".
Vem ska betygsätta vad som är rationellt?
Du har hamnat i ett cirkelresonemang.

[Makterna]

Min poäng är bara att just rationalitet har väldigt lite utrymme för subjektivitet, i den meningen att det inte handlar så mycket av vad man anser vara rationellt som vad som faktiskt är rationellt.

[rationality] really only demands logical consistency in choice making.

Frågade ju om det finns ett rationell förnuft. Du tycks mena att detta finns;"...vad som faktiskt är rationellt".
Vem ska betygsätta vad som är rationellt?
Du har hamnat i ett cirkelresonemang.

Svar: Ja, det finns ett rationellt förnuft!
Ingen ska "betygsätta" vad som är rationellt/logiskt - det finns färdiga objektiva regler för sånt!
Exempel på dylika regler:
Även om A leder till B så måste därmed inte B leda till A.
Att A ingår i B medför inte att B ingår i A.

Dessa regler är det ingen typ konstnär som har bestämt för att han tycker att dom verkar softa. Utan de kan enkelt fastslås av alla och envar som försöker se den objektiva verkligheten.
Är det verkligen så svårt att se den objektiva verkligheten?

[archaxe]

Frågade ju om det finns ett rationell förnuft. Du tycks mena att detta finns;"...vad som faktiskt är rationellt".
Vem ska betygsätta vad som är rationellt?
Du har hamnat i ett cirkelresonemang.

Jag antar att du är ironisk när du frågar om det finns ett "rationellt förnuft". Annars måste jag säga att jag uppfattar termerna "rationell" och "förnuftig" som ekvivalenta. Att tala om ett "rationellt förnuft" är därför en tautologi, och att tala om ett "irrationellt förnuft" är en kontradiktion.

Vi kan hyfsat lätt ställa upp kriterier för vad som skall klassas som rationellt, och baserat på dessa kriterier bedömma om någon är rationell eller inte. Detta har inget att göra med att finna "essensen i rationaliteten" och vad som faktiskt ÄR rationellt, och att vi i så fall kan "ha fel" när vi bedömer rationalitet* utan kommer helt enkelt an på hur vi använder ordet "rationalitet" och vilka vi tillskriver rationalitet. Det är ingalunda ett cirkelresonemang. Du behöver inte något superförnuft i form av Gud, det räcker gott med det förnuft vi har.

Vem ska betygsätta vad som är rationellt?

Det är inte så mycket en fråga om vem som om vilka. Jag ser inte hur bedömningen av rationalitet skulle vara ett vidare stort problem, ärligt talat. Att ingen är i stånd att Objektivt Absolut Säkert fastslå vad som är rationellt egentligen må vara sant, men det fråntar oss inte möjligheten att tillskriva människor rationalitet i specifika situationer. Hela problematiken försvinner när vi vänder oss bort från uppfattningen att det skulle finnas något gudagivet som vi skall upptäcka.

*(och att rationalitet egentligen är något helt annat än det vi tror! Såna här fånigheter uppkommer inte helt sällan här på FF ("vad är liv/död/kärlek/existens/sanning, egentligen?"))

[suchanother]

Kan väl hålla med om logikens fundamentala satser.(ja, det där kan också diskuteras och det har vi också gjort i en annan tråd)

Men frågan var inte om logik utan om förnuft.
Låt oss lämna logiken därhän och låta v.Wright svettas en stund.

Förnuftet, Hegels förnuft var Anden.
Men Hegel sa att allt Anden gör är förnuftigt. Som t.ex. att prisa dåvarande preussiske kejsaren som Hegel slavade åt. Hehe. Kejsaren var Andens högsta vilja, bla. bla.

Vi människor präglas av Darwins utveckling. I många situtationer kommer våran moral i konflikt med vårat egetbegär, vår egoism. Beroende på samhället tar sej detta olika uttryck. Vi vill inte framstå som egotrippade skitar och tillgriper det Gudomliga, Anden när vi rättfärdigar vår egoism.

Någon objektiv rationalitet eller förnuft finns överhuvudtaget inte.

[archaxe]

Någon objektiv rationalitet eller förnuft finns överhuvudtaget inte.

Nej, men det här innebär inte att något som helst förnuft inte finns. Att dra den slutsatsen och rycka på axlarna å förnuftets räkning vore ett förhastat felslut.

[suchanother]

Jo, håller med. Blev lite ivrig där.
Men rationaliteten sitter väl isåfall i våra gener? Vi som kollektiv har kämpat mot allehanda faror gemensamt och överlevt som släkte?
Enade vi står, söndrade vi falla.
Samtidigt som varje art visar enighet utåt så pågår en kamp inbördes. Är inte detta det vi ser idag?

[Lasarus]

Min poäng är bara att just rationalitet har väldigt lite utrymme för subjektivitet, i den meningen att det inte handlar så mycket av vad man anser vara rationellt som vad som faktiskt är rationellt.

Man måste nog faktiskt se till att människor handlar utefter vad de anser vara rationellt!

[Camilla]

Rationalitet varierar inte beroende från person till person. Vad som är rationellt att göra för dig i en viss situation är också rationellt att göra för mig i samma situation.

Förutsatt att båda har samma mål, ja. Men anta att ni har olika mål. Det kan vara så att en handling är rationell om man vill uppnå det ena målet medan en helt annan handling är rationell om man vill uppnå det andra målet. Jag tänker mig då rationalitet som målrationalitet.

[suchanother]

Typiskt akademiskt skitsnack som inte har en uns substans.
Ponera att jag hade fötts i ett välbärgat medelklasshem. Efter gymnasiet flyttar jag till Uppsala och läser statskunskap. Varför? Ingen vet, kurserna är blaha, men ändå vi måste hålla traditionen levande med utsugarkulturen.
Är vanligt hederligt kroppsarbete för tråkigt och underbetalt, frågar jag?
Ja, svarar du, och fortsätter; jag är intellektuell!
Jaså, i vilken ände då?

Så går det till här i livet. Den där Skadiagangstern som snodde 150 miljoner ler gott. Annars ser han ut som svintryne i fejset.

Demokratin är så underbar.

[Makterna]

Vi människor präglas av Darwins utveckling. I många situtationer kommer våran moral i konflikt med vårat egetbegär, vår egoism. Beroende på samhället tar sej detta olika uttryck.

Det bestrider jag. En GENOMTÄNKT moral strider aldrig mot jagtillfredsställelse. De motsättningar man kan se mellan moral och jagtillfredsställelse är bara synbara. Förutsatt att ens moralsyn är genomtänkt kan man ge en tydlig motivering av var och en av sina handlingar.

För att förtydliga kan jag ta några exempel. Själv anser jag att staten borde skydda intellektuell egendom, samtidigt som jag piratkopierar. Detta verkar självemotsägande, är det det? Nej, faktiskt inte. Det faktum att jag på frågan "hur borde staten agera om den vill maximera folkets välbefinnande" svarar "den borde skydda intellektuell egendom" medför ju faktiskt inte alls att jag anser att jag själv analogt med detta borde agera för att skydda ägarna av intellektuell egendom. Snarare vore jag naiv om jag inte förmådde skilja mellan moral och politik, eller på min egen moral och andras moral. Moralister, som själva ser sig som "moralens väktare", har i själva verket en förenklad och oigenomtänkt moralsyn, vilket man kanske inte kan tro. De utgår från sig själva och ser inte helheten och förstår typ inte att chokladglass kan vara gott för andra trots att man själv föredrar jordgubb.
En god moralsyn, är en som är genomtänkt. Några andra objektiva kriterier ställs inte på en moralsyn. Allas moralsyn har lika stort existensberättigande, oavsett om man gillar miljö, barn och teater, eller om man tycker om att klä sig i läderbrallor och spela elgitarr i en mörk källare.