Vad är tid?

[Pilatus]

... händelser som på ett eller annat sätt uppstår genom rörelser.

Ja, universum är en kedja av händelser. I strikt mening finns ingenting som befinner sig i stillhet. Det närmaste vi kan komma är en likformig rörelse, en masslös foton som emitterats från en elektron, med energin E = hf.

Tid är det vi avser med avståndet mellan två koordinatpunkter i rumtiden.

Percipieringen handlar om på vilket sätt vi upplever detta flöde av händelser, inom oss och i rummet.

[Illusionen]

Mitt föregående inlägg i vilket jag presenterar ett förslag till DEFINITION AV TID,
utgör en lämplig avslutning på min medverkan i denna tråd.
Ev ytterligare inlägg i ämnet avser jag att skriva i tråden, Vad utgör medvetandets referens ?

/ Illusionen

[Antic]

Jag tror inte att ett oberoende universum existerar alls. Det som skulle kunna beskriva vad jag tänker på är kanske orden "intersubjektiv solipsism". Dvs att universum endast existerar i medvetandet, men skapas och knyts samman av alla som kan uppleva det. Det vore enda sättet eftersom ett universum i sig inte skulle får innehålla något som vi upplever. Allt måste skapas av upplevelsen.

Tid = Pga att upplevelsen konstant bygger upplevelsen av universum enkelriktat åt ett håll där ingenting är statiskt eller objektivt.

Upplevelse = Konstant flödande åt ett och samma håll. Att någon överhuvudtaget kan röra sig eller hända, beror på upplevelsen.

Siffror och värden = Det som upplevelsen inte själv kan skapa, något objektivt exakt och statiskt.

[xion]

Jag tror inte att ett oberoende universum existerar alls. Det som skulle kunna beskriva vad jag tänker på är kanske orden "intersubjektiv solipsism". Dvs att universum endast existerar i medvetandet, men skapas och knyts samman av alla som kan uppleva det. Det vore enda sättet eftersom ett universum i sig inte skulle får innehålla något som vi upplever. Allt måste skapas av upplevelsen.

Tid = Pga att upplevelsen konstant bygger upplevelsen av universum enkelriktat åt ett håll där ingenting är statiskt eller objektivt.

Upplevelse = Konstant flödande åt ett och samma håll. Att någon överhuvudtaget kan röra sig eller hända, beror på upplevelsen.

Siffror och värden = Det som upplevelsen inte själv kan skapa, något objektivt exakt och statiskt.

På grund av tidigare erfarenheter har jag den största respekt för dina åsikter, men är det inte istället så att siffror och värden endast är något som medvetandet skapar.

[Antic]

Stämmer bra. Och vi använder siffror för det som vi omöjligt kan uppleva. Annars skulle vi aldrig få grepp om vår egen upplevelse. Allt vi upplever blir subjektivt och intersubjektivt medan siffrorna vi sätter ut blir objektiva. Inget som upplevelsen "själv skapar" kan bli objektivt eller bestämt eftersom upplevelsen skapar världen som "ständigt föränderlig". Alltså får vi sätta ut egna mått som inte går att uppleva, och som skall vara exakt likadana för alla.

Vi säger

Detta är en meter. Eller, detta är 1 kilo.

Hur långt en meter är eller hur tungt ett kilo är, spelar egentligen ingen roll, det enda som spelar någon roll är att det vi sätter ut blir objektivt.

Något vi bara kan veta, aldrig uppleva eftersom detta blir något objektivt, bestämt och statiskt.

[Antic]

Om man tänker sig ett gäng med mobiler som skickar bluetooth signaler till varandra. På liknande sätt skickar antagligen vi signaler både till och från varandra när vi skapar upplevelsen av vårt gemensamt upplevda universum. Fast här är "bluetooth" läget intersubjektivt och skiljer en del från person till person.

Jag hittar helt enkelt ingen vits med ett oberoende universum "utanför upplevelsen" som inte skulle få innehålla något som upplevelsen själv skapar. Saknas fysik finns likasom inget kvar, inte ens något som skulle kunna existera utanför våra kroppar. Och skall universum kunna upplevas annorlunda beroende på hur upplevelsen ser ut, så måste upplevelsen själv skapa allt.

[Zokrates]

Om man tänker sig ett gäng med mobiler som skickar bluetooth signaler till varandra. På liknande sätt skickar antagligen vi signaler både till och från varandra när vi skapar upplevelsen av vårt gemensamt upplevda universum. Fast här är "bluetooth" läget intersubjektivt och skiljer en del från person till person.

Jag hittar helt enkelt ingen vits med ett oberoende universum "utanför upplevelsen" som inte skulle få innehålla något som upplevelsen själv skapar. Saknas fysik finns likasom inget kvar, inte ens något som skulle kunna existera utanför våra kroppar. Och skall universum kunna upplevas annorlunda beroende på hur upplevelsen ser ut, så måste upplevelsen själv skapa allt.

Jag ser det som en orsak och verkan relation, där orsaken är först, 1, universums bildande, 2, sol och planetsystems bildande, 3, utvecklingen av liv. 4, inträdandet av medvetande. Detta i sin tur innebär helt enkelt att processen har skett stegvis, där det sista steget är en direkt följd av de föregående stegen i den ordningen, tid före medvetande saknar betydelse i form av att utan medvetande finns det inget som registrerar tiden, mäter den, detsamma gäller upplevelser, likväl har det ju skett en utveckling före medvetandets etablering, vilket innebär att om det sista steget inte hade skett, så finns det bara ingen observatör till de tidigare stegen, en viss skillnad i tankesätt gentemot Antic, då jag anser att dessa stegen med eller utan en observatör ändå skulle ha existerat, vilket kan jämföras med liknelsen om det låter om ett träd som faller i skogen om ingen är där och hör det, ja visst bildas det ljudvågor, men det är ingen som är där och registrerar dem.

[klorofyll]

Och skall universum kunna upplevas annorlunda beroende på hur upplevelsen ser ut, så måste upplevelsen själv skapa allt.

Men tror du att vad som helst kan uppfattas hur som helst?

[Antic]

Jag ser det som en orsak och verkan relation, där orsaken är först, 1, universums bildande, 2, sol och planetsystems bildande, 3, utvecklingen av liv. 4, inträdandet av medvetande. Detta i sin tur innebär helt enkelt att processen har skett stegvis, där det sista steget är en direkt följd av de föregående stegen i den ordningen, tid före medvetande saknar betydelse i form av att utan medvetande finns det inget som registrerar tiden, mäter den, detsamma gäller upplevelser, likväl har det ju skett en utveckling före medvetandets etablering, vilket innebär att om det sista steget inte hade skett, så finns det bara ingen observatör till de tidigare stegen, en viss skillnad i tankesätt gentemot Antic, då jag anser att dessa stegen med eller utan en observatör ändå skulle ha existerat, vilket kan jämföras med liknelsen om det låter om ett träd som faller i skogen om ingen är där och hör det, ja visst bildas det ljudvågor, men det är ingen som är där och registrerar dem.

Problemet är bara att allt du pratar om endast existerar i upplevelsen. Det finns ingen värme, ingen materia, ingen tid, inget rum eller något annat heller utan upplevelsen som skapar intrycken av det. Inget av det skulle kunna existera utanför upplevelsen heller eftersom vi inte kan uppleva något som "är något", bara något som "blir något" när vi upplever.

[Antic]

Och skall universum kunna upplevas annorlunda beroende på hur upplevelsen ser ut, så måste upplevelsen själv skapa allt.

Men tror du att vad som helst kan uppfattas hur som helst?

Beroende på hur upplevelsen ser ut, ja, eftersom sinnena skapar intrycken av världen och varje typ av upplevelse har sitt eget sätt att bygga världen på där vi alla upplever världen "intersubjektivt". Upplevelsen skapar allt som "ständigt föränderligt" och inte ens om 3 personer runt ett bord studerar samma vas som kommer de uppleva den likadant. Det blir när de sätter mått och siffror på vasen som de kan se samma (objektiva) vas som då blir omöjlig att uppleva.

En fluga däremot skulle uppleva något helt annat, både visuellt och tidsmässigt.

[Pilatus]

Beroende på hur upplevelsen ser ut, ja, eftersom sinnena skapar intrycken av världen och varje typ av upplevelse har sitt eget sätt att bygga världen på där vi alla upplever världen "intersubjektivt".

Det är fel användning av vad intersubjektiv står för, du får kombinera

inter av lat. inter, emellan, ibland, inom;
subjektiv avser den exklusivt personliga sidan av det upplevda;

Alltså sådana omdömen som flertalet är överens om, objektiva omdömen.

Det som bättre passar i meningen (Antic) är intrasubjektiv.

intra av lat. intra, prep. o. adv., innanför, inom

[Antic]

Med intersubjektivt i det här fallet menas att varje typ av upplevelse är anpassad att skapa (uppleva) världen på ett speciellt sätt där alla med just den typen av upplevelse upplever världen "liknande" men ändå inte precis likadant.

Det finns inga objektiva omdömen, inga objektiva upplevelser heller, bara objektiva bestämda värden av något. Med objektiv menas att alla ser exakt samma sak utan åtskillnad. (siffror och värden som inte går att uppleva, bara veta)

Tack för benämningen Pilatus, det kanske stämmer bättre.

[Pilatus]

Med intersubjektivt i det här fallet ...

Det kanske stämmer för dig, men inte för någon enda person som läst något endaste litet om objektivitet!

Det finns inga objektiva omdömen, ...

Det blir bara värre! Naturligtvis finns det objektiva omdömen, hur många som helst. Här kommer ett: Stefan Löfven är statsminister i Sverige.

Tack för benämningen Pilatus, det kanske stämmer bättre.

Ja, jag använder endast den lexikala betydelsen av vad termerna står för.

[Antic]

Stefan Löfven är vald statsminister, och detta finns neddokumenterat som fakta? Precis som att en meter är en meter om ett måttband säger så?

Precis vad jag menade med objektivt.

Våra upplevelser däremot är inte objektiva.

[Algotezza]

Stefan Löfven är vald statsminister, och detta finns neddokumenterat som fakta? Precis som att en meter är en meter om ett måttband säger så?

Precis vad jag menade med objektivt.

Våra upplevelser däremot är inte objektiva.

Vi upplever en objektiv värld genom våra subjektiva sinnen. Därför är våra upplevelser subjektiva.Men världen objektiv.