Vad utgör medvetandets referens?

[Pilatus]

Vad jag menar är att tid kan vara som en kod, som en avbildning, av rummet, i en annan form än vad just rummet består i?

Nej

[Smisk]

Smart! Själv har jag aldrig fattat varför det finns en maximal hastighet, ljusets hastighet?

Jag tror det har att göra med att rymdens/rummets möjligheter/begränsningar att göra.

Eller så ligger det i att en liten foton inte kan accelereras hur mycket som helst. Om du prövar så ser du att energin går mot oändlighet då Plancks konstant multipliceras med det elektromagnetiska fältets svängningsfrekvens, E = hv.

Hastigheten hos en våg måste avgöras till stor del av det medium vågen formas genom och då tänker jag mig att vacuum är rummet självt som medium.
Då ljus får maxhastigheten något kan färdas med är det möjligheterna för ljus att färdas opåverkat av annat än det mest grundläggande medium som existerar, rummet.



/Smisk

[Smisk]

Kan man likna det vid olika språk? Skrift, talspråk, måleri, skulpturkonst? Vad jag menar är att tid kan vara som en kod, som en avbildning, av rummet, i en annan form än vad just rummet består i?

Lite oklart vad du menar, kan du utveckla?

/Smisk

[Illusionen]

Medvetandets referens.
Det enda som vi kan grunda vår verklighetsuppfattning på är det som uppfattas av våra sinnen, syn, hörsel, lukt etc.
Detta är den enda vägen in till vårt medvetande. Vårt medvetande kan sedan bearbeta dessa intryck och skapa dels upplevelsen men också med hjälp av fantasin kombinera informationen i det oändliga. Det som kommer in via sinnena är, kan man säga, råmaterialet för vårt medvetande.
Kommer det någon tid via våra sinnen? -- Icke.
Kommer det några mått eller siffror? -- Inte alls. detta måste medvetandet processa fram på egen hand.
Eller kommer det kanske någon rum/tid? -- Nej, inte det heller.

Kanske jag missuppfattar ditt budskap här, och missar poängen med kopplingen till medvetandets referens ?
Den basala bakgrunden till rum och tid, har jag tidigare redogjort ingående för, ett antal gånger.
Rum-tid är avhängig den strukturella referensen. Våra sinnen inkl förnimmelser, så som vi beskriver dem,
kan ses som en evolutionär anpassning till rumtid och rumtidens storheter, och förutsätter således rum-tid.

Antar att målsättningen med ditt inlägg är att ifrågasätta referensen och kullkasta konceptet,
för det krävs dock entydliga definitioner.
Ditt inlägg saknar såväl definitioner som förklaringar.
Ett resonemang som saknar definitioner, saknar förankring, och svävar då fritt.
Exempel på några tänkbara/föreslagna definitioner redovisas i tråden, t ex 30 jul 2015 19:20

/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=3IgB59lJrSc

[klorofyll]

Kan man likna det vid olika språk? Skrift, talspråk, måleri, skulpturkonst? Vad jag menar är att tid kan vara som en kod, som en avbildning, av rummet, i en annan form än vad just rummet består i?

Lite oklart vad du menar, kan du utveckla?

/Smisk

Exempelvis ett ruttet äpple, man känner det på lukten, man behöver inte se eller känna på äpplet, lukten är en aspekt.

[Pilatus]

Hastigheten hos en våg måste avgöras till stor del av det medium vågen formas genom och då tänker jag mig att vacuum är rummet självt som medium.

ljusets hastighet = ljusets hastighet i vakuum / v utbredningshastigheten i det aktuella ämnet, c/v

ljuset hastighet i vatten = 225 000 km/s.

[xion]

Antar att målsättningen med ditt inlägg är att ifrågasätta referensen och kullkasta konceptet,
för det krävs dock entydliga definitioner.
Ditt inlägg saknar såväl definitioner som förklaringar.
Ett resonemang som saknar definitioner, saknar förankring, och svävar då fritt.
Exempel på några tänkbara/föreslagna definitioner redovisas i tråden, t ex 30 jul 2015 19:20

/ Illusionen

Målsättningen var att åskådliggöra förhållandet mellan medvetandet dess referens (våra sinnen).
Genom att skala bort allt utom det väsentligaste ville jag ge en klarare bild av vad som egentligen händer.
Om några ord behöver definieras så färgmärk dom gärna.

[Illusionen]

Antar att målsättningen med ditt inlägg är att ifrågasätta referensen och kullkasta konceptet,
för det krävs dock entydliga definitioner.
Ditt inlägg saknar såväl definitioner som förklaringar.
Ett resonemang som saknar definitioner, saknar förankring, och svävar då fritt.
Exempel på några tänkbara/föreslagna definitioner redovisas i tråden, t ex 30 jul 2015 19:20

/ Illusionen

Målsättningen var att åskådliggöra förhållandet mellan medvetandet dess referens (våra sinnen).
Genom att skala bort allt utom det väsentligaste ville jag ge en klarare bild av vad som egentligen händer.
Om några ord behöver definieras så färgmärk dom gärna.

Vi ser nog olika på aktuella begrepp och samband, men förtydliga gärna följande.

Hur definierar och förklarar du,
• Medvetande ?
• Medvetandets Referens ?
• Jagets centrering i verkligheten ?
• Sinne ?
• Tid och rum ?
• Fälten ?
• Vad är det som händer ?
• Av vad består ovanstående ?

/ Illusionen

[xion]

Vi ser nog olika på aktuella begrepp och samband, men förtydliga gärna följande.

Hur definierar och förklarar du,
• Medvetande ?
• Medvetandets Referens ?
• Jagets centrering i verkligheten ?
• Sinne ?
• Tid och rum ?
• Fälten ?
• Vad är det som händer ?
• Av vad består ovanstående ?

/ Illusionen

• Medvetande ?
Det vi brukar kalla själ i vaket tillstånd. Alltså inte vid medvetslöshet. Sömnen är ett slags mellantillstånd där sinnena är avstängda men hjärnan processar via drömmar.
• Medvetandets Referens ?
Medvetandets inhämtande av information, men också dess egenproducerade tankar.
• Jagets centrering i verkligheten ?
Medvetandet.
• Sinne ?
Syn, hörsel, lukt, känsel etc. med vars hjälp vi kan orientera oss och få information om vår omvärld.
• Tid och rum ?
Medvetandets sätt att orientera sig tidsmässigt och geografiskt.
• Fälten ?
Det här är nog din avdelning.
• Vad är det som händer ?
Ja, det undrar vi nog alla. Var och en har nog en egen uppfattning.
• Av vad består ovanstående ?
?

[Illusionen]

Vi ser nog olika på aktuella begrepp och samband, men förtydliga gärna följande.

Hur definierar och förklarar du,
• Medvetande ?
• Medvetandets Referens ?
• Jagets centrering i verkligheten ?
• Sinne ?
• Tid och rum ?
• Fälten ?
• Vad är det som händer ?
• Av vad består ovanstående ?

/ Illusionen

• Medvetande ?
Det vi brukar kalla själ i vaket tillstånd. Alltså inte vid medvetslöshet. Sömnen är ett slags mellantillstånd där sinnena är avstängda men hjärnan processar via drömmar.
• Medvetandets Referens ?
Medvetandets inhämtande av information, men också dess egenproducerade tankar.
• Jagets centrering i verkligheten ?
Medvetandet.
• Sinne ?
Syn, hörsel, lukt, känsel etc. med vars hjälp vi kan orientera oss och få information om vår omvärld.
• Tid och rum ?
Medvetandets sätt att orientera sig tidsmässigt och geografiskt.
• Fälten ?
Det här är nog din avdelning.
• Vad är det som händer ?
Ja, det undrar vi nog alla. Var och en har nog en egen uppfattning.
• Av vad består ovanstående ?
?

Det du skriver vill jag inte recensera, men begreppen du använder dig av är mer alldagliga till sin natur.
Vill du förstå mitt koncept krävs att du bryter ned dina begrepp i underliggande strukturer.
Om du ev överväger att göra detta, är ett tips att starta med att selektivt studera och begrunda Eulers formel.
Formeln är fascinerande, och visar, enligt min tolkning, att vår verklighet är en transformerad illusion.
Egentligen är det inte den matematiska härledningen som är intressantast utan vilken atomär modell formeln
kan tänkas representera. Vill man gå till botten med detta rör det sig inte om några timmars studier,
utan betydligt längre tid. I mitt fall tog det någon vecka på heltid innan modellen tog form.

Du skrev tidigare citat,"Du verkar tro på ett slags "övermedvetande" (Gud) som existerar
utanför vår värld som styr över vad som sker. Om man tror så kan man aldrig få en korrekt bild av verkligheten.
Det går nämligen inte att förbigå inverkan av en sådan existens när man försöker beskriva vår verklighet,
samtidigt som det inte finns någon sannolikhet för dess existens.".

Jag har tagit del av ett flertal ateisters argument ang varför jag bör överge min tro.
Enligt min uppfattning håller inte argumenten om de sätts in i de sammanhang jag beskriver i mitt koncept.
Det gäller tyvärr även de argument du här lyfter fram.
När ingen ateist visat tecken på att förstå det jag beskriver blir en diskussion i ämnet meningslös.

Ett exempel på hur lite vi människor egentligen förstår, framgår av följande.
Det råder delade åsikter om vad tid representerar, trots att begreppet tid är av fundamental betydelse.
Förståelsen av tidsbegreppet är av vital betydelse för i stort allt i vår verklighet då merparten inkl universum,
beskrivs som funktion av tid. Man beskriver alltså något via en variabel som i princip är OKÄND !
Det är mot denna bakgrund du ska se min nyligen presenterade definition av tid.

Ett preliminärt utkast till DEFINITION av fenomenet TID, skulle enligt detta betraktelsesätt,
då kunna formuleras utifrån följande, som bygger på konceptet och tidigare inlägg i denna tråd.
Vi utgår enligt konceptet från ett ej förnimbart abstrakt grundtillstånd, G, skilt från vår verklighet.
Förenklat kan detta uttryckas som att G och rum-tiden ej är ”synkroniserade” relativt varandra.
G kan betraktas som en typ av ”universell integral” av all växelverkan, ur aktuellt vxv- perspektiv.
Egenreferensens maskeringsförankring i grundtillståndet G, och därav beroende negativa polarisationer,
utgör bas för växelverkan inkl ”interferenser”. Interferensmönstren innefattar därigenom ”skalära”
variationer/densiteter, som skiljer sig åt (= ΔØ) ur respektive förankringsperspektiv.
Det är relationerna mellan dessa densiteter som formar ΔØ och rum-tid inkl atomära fenomen.
Den tidigare redovisade Eulertabellen återspeglar detta.
Maskeringen medför att G:s normerade struktur (ej förnimbar) övergår i ej normerad (förnimbar) struktur.
Fenomenet TID kan då betraktas som det SUBSTITUT som, ur referensperspektivet, länkar samman
(överbryggar) de atomära egenskaper som är en följd av interferensmönstrets variationer.

Min personliga slutsats är att ateisterna överskattar sin förmåga, och tar sig vatten över huvudet.

/ Illusionen

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=1hPHYB-_9oQ

[Pilatus]

Det du skriver vill jag inte recensera, men begreppen du använder dig av är mer alldagliga till sin natur.

Jag tycker xion svarar rätt bra på dina frågor, som de är ställda. Han svarar med den lexikala betydelsen av orden.

Självklart kan man som du gjort ställa en öppen fråga, vad anser du om X, hur tolkar du begreppen X, Y ...? Men det bör väl i så fall syfta till att du öppnar för en dialog. De problem som du ser med de termer du ständigt frågar om är definitionernas otillräcklighet, att de inte fyller de krav som du personligen ställer på just dessa begrepp. Häri ligger, tror jag, huvudorsaken till den konflikt som uppstår mellan ditt och andras tänkande.

Vad jag menar är att du har andra spelregler för god samtalsform och språklig klarhet (diskurs) än övriga forumdeltagare. Om jag har fel här så får du gärna påtala det, men jag har ännu inte sett någon enda i detta forum som kunnat förstå de sammanhang du pekar på (t ex medvetande, tid mm till Eulers formel för komplexa tal). Det finns inte någon enda observation som ligger till grund för dina utsagor, om jag förstår ditt koncept rätt.

Jag säger inte detta för att avfärda dig. Men det vore önskvärt att få förklarat varför alla andra har så otillräckliga definitioner (att de är "atomära") och att det inte duger. I vetenskapliga sammanhang räcker det med att en förklaring inte är självmotsägande, att den fungerar då man konstruerar olika test, att det går att empiriskt direkt, eller indirekt bevisa förekomsten av X (t ex ansträngningarna att finna Higgs boson). Kanske (ibland) att det åtminstone i teorin kunde konstrueras ett test som (om det genomfördes) skulle kunna belägga en hypotes.

[Illusionen]

Det du skriver vill jag inte recensera, men begreppen du använder dig av är mer alldagliga till sin natur.

Jag tycker xion svarar rätt bra på dina frågor, som de är ställda. Han svarar med den lexikala betydelsen av orden.

Självklart kan man som du gjort ställa en öppen fråga, vad anser du om X, hur tolkar du begreppen X, Y ...? Men det bör väl i så fall syfta till att du öppnar för en dialog. De problem som du ser med de termer du ständigt frågar om är definitionernas otillräcklighet, att de inte fyller de krav som du personligen ställer på just dessa begrepp. Häri ligger, tror jag, huvudorsaken till den konflikt som uppstår mellan ditt och andras tänkande.

Vad jag menar är att du har andra spelregler för god samtalsform och språklig klarhet (diskurs) än övriga forumdeltagare. Om jag har fel här så får du gärna påtala det, men jag har ännu inte sett någon enda i detta forum som kunnat förstå de sammanhang du pekar på (t ex medvetande, tid mm till Eulers formel för komplexa tal). Det finns inte någon enda observation som ligger till grund för dina utsagor, om jag förstår ditt koncept rätt.

Jag säger inte detta för att avfärda dig. Men det vore önskvärt att få förklarat varför alla andra har så otillräckliga definitioner (att de är "atomära") och att det inte duger. I vetenskapliga sammanhang räcker det med att en förklaring inte är självmotsägande, att den fungerar då man konstruerar olika test, att det går att empiriskt direkt, eller indirekt bevisa förekomsten av X (t ex ansträngningarna att finna Higgs boson). Kanske (ibland) att det åtminstone i teorin kunde konstrueras ett test som (om det genomfördes) skulle kunna belägga en hypotes.

Det är inte min avsikt att skriva oförskämt eller nedlåtande, om du nu ev uppfattar mina inlägg så.
Det kan inte ha undgått dig att det finns andra här på FF som sköter den biten bättre än jag.
Så som jag skriver mina inlägg har jag alltid skrivit, och det har aldrig vållat några problem.
Det är mitt sätt, att efter bästa förmåga, uttrycka mig så sakligt som jag förmår.
Sen tycker jag kanske du bör acceptera att våra uppfattningar inte alltid sammanfaller.
Som du minns har jag tidigare förklarat att man läser tråden ”på egen risk”.

/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=399syDv0bBM

[Pilatus]

Sen tycker jag kanske du bör acceptera att våra uppfattningar inte alltid sammanfaller.

Vi har säkert mycket vi är överens om. Men det var inte om det jag skrev.

Våra åsikter skiljer sig åt i en mycket viktigare fråga. Möjligheten att testa en hypotes. Jag menar då sådant vi uttalar om verkligheten, världen är ju mer än ett stycke teoretisk fysik.

[Illusionen]

Sen tycker jag kanske du bör acceptera att våra uppfattningar inte alltid sammanfaller.

Vi har säkert mycket vi är överens om. Men det var inte om det jag skrev.

Våra åsikter skiljer sig åt i en mycket viktigare fråga. Möjligheten att testa en hypotes. Jag menar då sådant vi uttalar om verkligheten, världen är ju mer än ett stycke teoretisk fysik.

Glömde att svara på frågan varför enkla "atomära" definitioner i vissa fall är otillräckliga.
Vilka definitioner som krävs är beroende av vad man vill uppnå.
Om man, som i mitt fall söker svaret på vad tid representerar, och behöver nå det abstrakta
”bortom” (innan) rumtiden, behöver jag ta hjälp av kombinationer av Eulers formel.

Mina resonemang handlar till övervägande del om metafysik, och då är jag tveksam till om det öht
går att testa reellt. Jag får fundera på det och ev återkomma.

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=dZvjPCcHI4g

[Pilatus]

Mina resonemang handlar till övervägande del om metafysik, och då är jag tveksam till om det öht
går att testa reellt. Jag får fundera på det och ev återkomma.

Tack! Det svaret förklarar bra varför ditt koncept förefaller otillgängligt. Konkretion är viktigt för att kunna förstå.