Vad är tid?

[Algotezza]

Rolf Lindborg, en gång professor i idé- och lärdomshistoria i Lund, definierade begreppet tid - efter en föreläsning i den legendariska Filosoficirkeln en gång på 80-talet - på följande sätt: "Det som går fort när man har roligt men långsamt när man sitter i tandläkarens väntrum." Sagt när jag lite påklistrat djupsinnigt försökt definiera tid som förutsättningen för rörelse.

[Antic]

Vi upplever en objektiv värld genom våra subjektiva sinnen. Därför är våra upplevelser subjektiva.Men världen objektiv.

Nej, vi kan inte uppleva något som är objektivt. Dvs något som är något bestämt. Eftersom allt som upplevs är "ständigt föränderligt" (rörelse). Allt som är bestämt går bara att veta, inte att uppleva.

[Pilatus]

Rolf Lindborg, en gång professor i idé- och lärdomshistoria i Lund, definierade begreppet tid - efter en föreläsning i den legendariska Filosoficirkeln en gång på 80-talet - på följande sätt: "Det som går fort när man har roligt men långsamt när man sitter i tandläkarens väntrum." Sagt när jag lite påklistrat djupsinnigt försökt definiera tid som förutsättningen för rörelse.

Om nu materien på kvant-nivå vibrerar och rör sig mer eller mindre cykliskt så får vi väl utgå från att rörelse är den energiform, jämte värme som är de mest fundamentala. Materia och energi är ju ekvivalenta. Rörelse och rum existerar alltid tillsammans med materia.

[Algotezza]

Vi upplever en objektiv värld genom våra subjektiva sinnen. Därför är våra upplevelser subjektiva.Men världen objektiv.

Nej, vi kan inte uppleva något som är objektivt. Dvs något som är något bestämt. Eftersom allt som upplevs är "ständigt föränderligt" (rörelse). Allt som är bestämt går bara att veta, inte att uppleva.

Vad är grunden för ditt vetande om inte din sinneserfarenhet förmedlat via upplevande...? Hur vet du annars något? Genom tänkande bara?

[Antic]

När vi sätter ut ett mått så säger vi, detta mått skall gälla för alla. Detta är precis 45 centimeter eftersom vi just hittade på det måttet. Och eftersom ingen kan uppleva 45 centimeter så blir det objektiv fakta som vi alla vet om och som är exakt likadan för alla.

I övrigt så upplever vi nästan allting olika från gång från gång. Inte ens samma mat smakar likadant och sträckan du går känns olika lång från gång till gång, så vårt enda sätt är att ta fram något som ingen kan uppleva om det skall bli till objektiv fakta. Sedan kan vi ta fram precis vad som helst som inte går att uppleva, så blir det objektiv fakta av det som är exakt likadan för alla.

Upplevelse = Ständigt föränderlig
Objektiv fakta = Konstant och oföränderlig

[Algotezza]

När vi sätter ut ett mått så säger vi, detta mått skall gälla för alla. Detta är precis 45 centimeter eftersom vi just hittade på det måttet. Och eftersom ingen kan uppleva 45 centimeter så blir det objektiv fakta som vi alla vet om och som är exakt likadan för alla.

I övrigt så upplever vi nästan allting olika från gång från gång. Inte ens samma mat smakar likadant och sträckan du går känns olika lång från gång till gång, så vårt enda sätt är att ta fram något som ingen kan uppleva om det skall bli till objektiv fakta. Sedan kan vi ta fram precis vad som helst som inte går att uppleva, så blir det objektiv fakta av det som är exakt likadan för alla.

Upplevelse = Ständigt föränderlig
Objektiv fakta = Konstant och oföränderlig

Men man kan väl uppleva ett föremål som är 45 cm långt, eller...? Kan inte förändring vara något objektivt? Den går ju att mäta...

[Antic]

Men man kan väl uppleva ett föremål som är 45 cm långt, eller...? Kan inte förändring vara något objektivt? Den går ju att mäta...

Ja, men aldrig den objektiva "storleken" 45 cm. Den går bara att veta om.

Upplevelse handlar egentligen bara om en sak, konstant rörelse riktat åt ett håll, därför skulle en objektiv värld aldrig gå att uppleva. Det enda sättet att få något objektivt på är att sätta siffor på och veta om så att det blir exakt likadant för alla. Annars får vi ta till ord som subjektivt-objektiv. Även om det är en rörelse så blir den objektiv så fort vi sätter fasta siffror på den som blir likadana för alla. Och så fort vi sätter dit siffror på den så har vi stannat rörelsen och gjort om upplevande till vetskap.

Det vi upplever är egentligen inga fasta objekt, det vi upplever är konstant rörelse riktat åt ett håll, som i sin tur skapar upplevelsen av tid.

[Pilatus]

Ja, men aldrig den objektiva "storleken" 45 cm.

Om nu ingen har sagt att de upplever 45 cm, varför argumentera? Det vi kan uppleva är föremålet som är 45 cm. Och vi kan t o m i vår fantasi uppleva något föremål som är 45 cm, t ex en bild på Eiffeltornet. Och den objektiva storleken 45 cm kan upplevas om ett antal personer står och betraktar en tumstock, eller ett föremål som är just 45 cm. De tittar och säger: "Aha, det där är 45 cm långt, det var en fin upplevelse." Men jag känner ingen som fallit in i sådana betraktelser eller tankar. Har du det, Antic?

[Antic]

Allt som är objektivt går bara att veta om. Därför kan vi inte uppleva en fast storlek oavsett hur liten eller hur stor den än är. Det finns inte ens någon fast storlek i upplevandet som bygger allt som ständigt föränderligt.

Det hela handlar egentligen bara om två saker.

Rörelse (upplevandet)
Avsaknad av rörelse (allt som är objektivt och lika för alla)

Alla objekt vi kan iakta består egentligen bara av ständig rörelse och enda sättet att få dem till fasta objekt är att siffersätta dem.

[Algotezza]

Allt som är objektivt går bara att veta om. Därför kan vi inte uppleva en fast storlek oavsett hur liten eller hur stor den än är. Det finns inte ens någon fast storlek i upplevandet som bygger allt som ständigt föränderligt.

Det hela handlar egentligen bara om två saker.

Rörelse (upplevandet)
Avsaknad av rörelse (allt som är objektivt och lika för alla)

Alla objekt vi kan iakta består egentligen bara av ständig rörelse och enda sättet att få dem till fasta objekt är att siffersätta dem.

Avsaknad av rörelse = dött. Dött = objektivt?

[SigurdV]

Apropå det:
Vad har hänt sen sist?

[Pilatus]

Apropå det: Vad har hänt sen sist?

Vi trampar på.

Jag funderar på att öppna en ny tråd angående den lilla istidens snara ankomst. Till skillnad från mycket annat som debatteras om klimatet har jag inte sett någon opponera mot den hypotesen. Om denna kalla period beror på gasjättarnas positioner, mindre rörelser hos jordaxeln eller variationer i solens aktivitet vet jag inte säkert. Så småningom kommer vi in i en ny stor istid. Norra halvklotets lutning bort från solen blir tillräckligt stor för att nederbörden inte helt hinner smälta bort under sommarhalvåret. Vi tvingas flytta.

[SigurdV]

// Så småningom kommer vi in i en ny stor istid. Norra halvklotets lutning bort från solen blir tillräckligt stor för att nederbörden inte helt hinner smälta bort under sommarhalvåret. Vi tvingas flytta. //

När då? Om 50000 år?
//Since orbital variations are predictable,computer models that relate orbital variations to climate can predict future climate possibilities. Two caveats are necessary: that anthropogenic effects (human-assisted global warming) are likely to exert a larger influence over the short term; and that the mechanism by which orbital forcing influences climate is not well understood. Work by Berger and Loutre suggests that the current warm climate may last another 50,000 years.//

[Pilatus]

// Så småningom kommer vi in i en ny stor istid. Norra halvklotets lutning bort från solen blir tillräckligt stor för att nederbörden inte helt hinner smälta bort under sommarhalvåret. Vi tvingas flytta. //

När då? Om 50000 år?
//Since orbital variations are predictable,computer models that relate orbital variations to climate can predict future climate possibilities. Two caveats are necessary: that anthropogenic effects (human-assisted global warming) are likely to exert a larger influence over the short term; and that the mechanism by which orbital forcing influences climate is not well understood. Work by Berger and Loutre suggests that the current warm climate may last another 50,000 years.//

Det finns litet fler faktorer än CO2 som påverkar. Ex vis jordens avstånd från solen styrs till en del av gasjättarna. Det är tillräckligt mycket för att påverka klimatet med mer än enstaka procent. Polen och andra länder eldar med kol. Askan blåser iväg och får Arktis is att smälta. Antarktis is blir enligt mätningar med satellit tjockare, mer is. Även grönlandsisen ökar. Solens elvaårsintervall påverkar klimatet.

När nästa stora istid kommer vet ingen. 50 tusen år är antagligen fel. De varma perioderna är relativt korta i förhållande till de kalla, då stora delar av norra halvklotet blir nedisad.

Har jag rätt kommer havsnivån inte att höjas, snarare tvärtom. Det finns en hel del geologer som gissar att vi är på väg in i en kyligare period, "lilla istiden". Men hur väl dessa variationer kan predikteras är osäkert. Ser man till de grafer som gjorts upp så syns variationerna tydligt. Temperaturen på Grönland är på väg att sjunka. Om detta indikerar någon mer långsiktig tendens är oklart. Temperaturen har höjts hela nittonhundratalet, även under perioder då det inte fanns så mycket bilar och utsläpp. Antagligen påverkar människan klimatet något. Men det är lika sannolikt att de naturliga variationerna är av en helt annan och större påverkan.

Allvarligare är att vi förstör livsbetingelserna med allt skit vi dumpar i haven. Plast och miljögifter. Vi sprider invasiva arter.

Med argumentet om CO2 kan Fridolin dra in pengar till staten. Men givetvis vill man inte heller avstå från att dra in skatter på solceller. Om man menade någonting alls med klimatförändringarna som ett verkligt hot borde man diskutera nolltillväxt. Illusionen var inne på den tanken. Om jorden möjligen kan underhålla 4-5 miljarder människor utan att de tärande krafterna skall bli helt dominerande, så borde vi backa konsumtionen tillbaks till en nivå som jorden kan klara. Men det finns ingen politiker som talar om några långsiktiga överlevnadsvillkor för mänskligheten. Sveriges demografi gör att man "tvingas" till en kraftig invandring och fortsatt tillväxt för att klara Pär Nuders "köttberg" med pensioner.

[SigurdV]

Vi kan ta det där med Miljöpartiets ansvar först.
//Med argumentet om CO2 kan Fridolin dra in pengar till staten. Men givetvis vill man inte heller avstå från att dra in skatter på solceller. Om man menade någonting alls med klimatförändringarna som ett verkligt hot borde man diskutera nolltillväxt.//

Det går knappast att hejda tillväxten utan katastrofala konsekvenser för den mänskliga välfärden. Det är inte tillväxten i sig som är problemet utan SÄTTET tillväxten sker på.

Det är ROVDRIFT på naturresurser som måste hejdas! (detaljerna får anstå tills vidare)
Men om Miljöpartet tog ansvar i frågan skulle de diskutera en snabb avveckling av fossila resursers användning som bränsle.

Inte BARA för växthusgasers ogynnsamma effekter utan för att kol är grunden för livet!
Livet är uppbygt av kol... Det ska alltså gå att omvandla kol till mat och andra kemiska nyttigheter och att då släppa ut kolet i atmosfären är ett bra exemplel på rovdrift.

Den bästa metoden för att framställa förnybar energi är geotermiska kraftverk.

Jorden innehåller ofantliga mängder radioaktiva isotoper i sin kärna som värmer upp jorden inifrån. Och den kan tas till vara utan att man gödslar jordens yta med paraboler och vindsnurror.

Men det forskas för lite om hur jordvärmen ska kunna utvinnas ekonomiskt fördelaktigt i stor skala och på kort sikt: Enda färdiga lösningen för att stoppa stoppa rovdriften av kolet inom överskådlig tid är kärnreaktorer. Men vem tror att Miljöpartiet, av alla partier, ska kunna inse det självklara?

//Det finns litet fler faktorer än CO2 som påverkar. Ex vis jordens avstånd från solen styrs till en del av gasjättarna. Det är tillräckligt mycket för att påverka klimatet med mer än enstaka procent. Polen och andra länder eldar med kol. Askan blåser iväg och får Arktis is att smälta. Antarktis is blir enligt mätningar med satellit tjockare, mer is. Även grönlandsisen ökar. Solens elvaårsintervall påverkar klimatet.//

Jo ... verkligheten är svår att fånga i ekvationer.

Men du tar ju själv upp några faktorer som sakkunniga har kännedom om.
https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles

Och eftersom vi inte i detalj kan utreda alla faktorers effekter på jordens temperatur bör vi koncentrera oss på de faktorer vi har möjlighet att påverka ... Rovdrift och utsläpp är mänskliga faktorer som vi möjligen kan göra någonting åt för att förbättra vår situation.
(Alltså sänka jordens medeltemperatur!)

//Antagligen påverkar människan klimatet något. Men det är lika sannolikt att de naturliga variationerna är av en helt annan och större påverkan.//

Så du vill CHANSA?
Spela poker om livet här på jorden?

Du VET ju inget om förhållandet mellan de naturliga variationerna och människans utsläpp . Det finns ju utredningar om klimatvariationer i det förflutna, men jag har inte sett någon vetenskaplig utredning som visar att den utveckling som nu pågår har någon tidigare motsvarighet.

Sen undrar jag varifrån dina uppmuntrande uttalanden om ISARNA kommer ifrån?
Jag hittar inga uppmuntrande källor: // For the year 2016, sea ice extent in both polar regions was at levels well below what is typical of the past several decades.//
http://nsidc.org/arcticseaicenews/

Men isen i Antarktis kanske inte smälter så snabbt som jag trott?
https://insideclimatenews.org/news/3105 ... al-warming

//While Arctic ice is melting at a record pace, a team of NASA-led researchers say they can explain why Antarctic sea ice has been edging in the opposite direction. That paradox has puzzled scientists for years and given climate-change deniers fodder to dispute global warming.

The group found that the icy winds blowing off Antarctica, as well as a powerful ocean current that circles the frozen continent, are much larger factors in the formation and persistence of Antarctic sea ice than changes in temperature.//

Tja... OM inte jordens temperatur hade ökat så hade kanske antarktis is växt KRAFTIGT under perioden... Vilket visar hur försiktig man måste vara när man framför lokala variationer som argument i klimatfrågan. Den enda säkra måttet vi har är jordens medeltemperatur: Du själv anser att temperaturen ökar och kanske också att inget tyder på ökningen inte fortsätter!

//Allvarligare är att vi förstör livsbetingelserna med allt skit vi dumpar i haven. Plast och miljögifter. Vi sprider invasiva arter. //

Inte lika allvarligt som temperaturökningen men allvarligt är det!

// Om jorden möjligen kan underhålla 4-5 miljarder människor utan att de tärande krafterna skall bli helt dominerande, så borde vi backa konsumtionen tillbaks till en nivå som jorden kan klara. //

Här är du allvarligt underskattande jordens möjligheter att bära liv!
Jag tror det beror på att du menar med NUVARADE INFRASTRUKTUR.
Och nuvarande rovdrift som uttömmer de naturliga tillgångarna...

Vi måste göra någonting åt jordbruket, skogsbruket och havsbruket!
Jordbruket måste ge tillbaka till naturen de stora arealer de använder.
Skogsbruket måste se till att återväxten är större än uttaget.
Och fisket till havs bör upphöra ett tag så att havet kan återställa sig.

Och den ekvationen går inte ihop med nuvarande teknologi, infrastruktur och samhälle.