Vad utgör medvetandets referens?

[SigurdV]

Frågan, Vad är tid ?, är allmänt ställd.
Det är många som anser sig veta svaret, men ingen har ännu presenterat ett för mig trovärdigt svar.
Att postulera är enligt min åsikt raka motsatsen till att definiera.
Misstänker att vi nog inte kommer så mycket längre för tillfället i denna fråga.

/ Illusionen

Genom den kosmiska bakgrundstemperaturen kan vi i princip ordna alla händelser i universum i tidsföljd ... det är väl ett bra resultat?

Tiden består av universums händelser i rätt ordningsföljd.
Så ligger det faktiskt till! Krångligare än så är det inte...
Vad mer behöver vi veta om tiden?

[Algotezza]

Frågan, Vad är tid ?, är allmänt ställd.
Det är många som anser sig veta svaret, men ingen har ännu presenterat ett för mig trovärdigt svar.
Att postulera är enligt min åsikt raka motsatsen till att definiera.
Misstänker att vi nog inte kommer så mycket längre för tillfället i denna fråga.

/ Illusionen

Genom den kosmiska bakgrundstemperaturen kan vi i princip ordna alla händelser i universum i tidsföljd ... det är väl ett bra resultat?

Tiden består av universums händelser i rätt ordningsföljd.
Så ligger det faktiskt till! Krångligare än så är det inte...
Vad mer behöver vi veta om tiden?

Men denna följd ser väl olika ut beroende var man befinner sig och hur fort man rör sig... Det finns ju också händelser som ur ett visst perspektiv löper parallellt men kanske inte ur ett annat. Finns samtidighet objektivt sett?

[SigurdV]

Tid är psykiskt rum.

För all del, men hur kopplar du det psykiska rummet till det fysiska rummet?

[SigurdV]

Frågan, Vad är tid ?, är allmänt ställd.
Det är många som anser sig veta svaret, men ingen har ännu presenterat ett för mig trovärdigt svar.
Att postulera är enligt min åsikt raka motsatsen till att definiera.
Misstänker att vi nog inte kommer så mycket längre för tillfället i denna fråga.

/ Illusionen

Genom den kosmiska bakgrundstemperaturen kan vi i princip ordna alla händelser i universum i tidsföljd ... det är väl ett bra resultat?

Tiden består av universums händelser i rätt ordningsföljd.
Så ligger det faktiskt till! Krångligare än så är det inte...
Vad mer behöver vi veta om tiden?

Men denna följd ser väl olika ut beroende var man befinner sig och hur fort man rör sig... Det finns ju också händelser som ur ett visst perspektiv löper parallellt men kanske inte ur ett annat. Finns samtidighet objektivt sett?

Ahaa! Kul att du begrep vad jag sa!

OM DEN KOSMISKA BAKGRUNDSSTRÅLNINGEN
ÄR DENSAMMA FÖR TVÅ HÄNDELSER
SÅ ÄR DOM OBJEKTIVT SAMTIDIGA!

Minkowski är nog lite arg på mig just nu
Du minns kanske vad han sa om samtidighet...

[Pilatus]

Att postulera är enligt min åsikt raka motsatsen till att definiera.

postulat = sats som måste antas vara sann

Misstänker att vi nog inte kommer så mycket längre för tillfället i denna fråga.

Håller med dig om "att vi nog inte kommer så mycket längre".

Stephen Hawking ställer ungefär samma frågor om tid som du gör. Du får själv anstränga dig litet och läsa vad han skriver. Se hans bok: Kosmos : en kort historik

[Algotezza]

Tid är psykiskt rum.

För all del, men hur kopplar du det psykiska rummet till det fysiska rummet?

Genom oss som externt sett är fysiska och internt psykiska. Vi är broar och dimensionstransformatorer. Vi förvandlar den yttre dimensionen till något inre genom upplevandet och det inre blir något yttre genom handlingar.

[SigurdV]

Men denna följd ser väl olika ut beroende var man befinner sig och hur fort man rör sig... Det finns ju också händelser som ur ett visst perspektiv löper parallellt men kanske inte ur ett annat.

INTE UR UNIVERSUMS PERSPEKTIV!

Vad jag sagt är katastrofalt för dom tramsigare tolkningarna av relativitetsteorin
Universums åldrande är en god ersättning för den absoluta tiden!
Mitt prat om extern och intern tid
inleder en vederläggning av de ytliga tolkningarna av relativiteten.

Vilken intern tid du har spelar ingen roll
för det är din externa tid det gäller!
Frågan är hur länge du funnits i universum
och INTE hur snabbt du tyckte att tiden gick!

[Illusionen]

Att postulera är enligt min åsikt raka motsatsen till att definiera.

postulat = sats som måste antas vara sann

Misstänker att vi nog inte kommer så mycket längre för tillfället i denna fråga.

Håller med dig om "att vi nog inte kommer så mycket längre".

Stephen Hawking ställer ungefär samma frågor om tid som du gör.
Du får själv anstränga dig litet och läsa vad han skriver. Se hans bok: Kosmos : en kort historik

Du skämtar Pilatus, jag som ansträngt mig i tre års tid, med att skriva så det blir begripligt.

/ Illusionen

[Algotezza]

Men denna följd ser väl olika ut beroende var man befinner sig och hur fort man rör sig... Det finns ju också händelser som ur ett visst perspektiv löper parallellt men kanske inte ur ett annat.

INTE UR UNIVERSUMS PERSPEKTIV!

Vad jag sagt är katastrofalt för dom tramsigare tolkningarna av relativitetsteorin
Universums åldrande är en god ersättning för den absoluta tiden!
Mitt prat om extern och intern tid
inleder en vederläggning av de ytliga tolkningarna av relativiteten.

Vilken intern tid du har spelar ingen roll
för det är din externa tid det gäller!
Frågan är hur länge du funnits i universum
och INTE hur snabbt du tyckte att tiden gick!

Har universum öht ett perspektiv på sig själv? Universum är väl bara.

[SigurdV]

Men denna följd ser väl olika ut beroende var man befinner sig och hur fort man rör sig... Det finns ju också händelser som ur ett visst perspektiv löper parallellt men kanske inte ur ett annat.

INTE UR UNIVERSUMS PERSPEKTIV!

Vad jag sagt är katastrofalt för dom tramsigare tolkningarna av relativitetsteorin
Universums åldrande är en god ersättning för den absoluta tiden!
Mitt prat om extern och intern tid
inleder en vederläggning av de ytliga tolkningarna av relativiteten.

Vilken intern tid du har spelar ingen roll
för det är din externa tid det gäller!
Frågan är hur länge du funnits i universum
och INTE hur snabbt du tyckte att tiden gick!

Har universum öht ett perspektiv på sig själv? Universum är väl bara.

Om vi säger the frame of the universe då?
Det centrala är att vi kan mäta universums ålder!

Och genom att jämföra händelser mot den kosmiska bakgrundstrålningen kan vi avgöra om dom är samtidiga eller ej och då också vilken av dem som hände före den andra.

Du förstår vad det betyder va? ...

Ta rymdskeppen som möts med konstant hastighet i den intergalaktiska rymden:
Genom att jämföra bakgrundsstrålningens rödförskjutning är det i princip möjligt att avgöra deras absoluta hastigheter ... Alltså deras hastighet relativt bakgrundsstrålningen.

Och den är spridd likformigt över hela rymden så om du vet din hastighet relativt den så vet du också din hastighet i det så kallade absoluta rummet...
Det här kryphålet kunde inte Einstein känna till!

[Pilatus]

Du skämtar Pilatus, jag som ansträngt mig i tre års tid, med att skriva så det blir begripligt.

Nej då, jag skämtar inte. Tre år, med perioder av vila, det är nästan lika hemskt som skyttegravskriget 1914-1918.

Jag ser ingen framkomlig väg som inte startar i verkligheten, något som är möjligt att beskriva och pröva. Alltså inte i att säga att relativitetsteorin är otillräcklig, att du inte kan acceptera innehållet i vad forumets deltagare skriver. Och naturligtvis kan det finnas sådant i den kosmologiska standardteorin som kan diskuteras. Jag antar att det också görs bland forskare, varje dag året om. Oftast tycks det dock som att hundra år av kritiska uppsatser endast har lyckats med att stärka Einsteins teori. Den punkt som flyttats framåt och utvecklats är den debatt som hade sin start med Bohr–Einstein. Så visst finns det åtskilligt att veta något litet mer om.

[SigurdV]

Oftast tycks det dock som att hundra år av kritiska uppsatser endast har lyckats med att stärka Einsteins teori. Den punkt som flyttats framåt och utvecklats är den debatt som hade sin start med Bohr–Einstein. Så visst finns det åtskilligt att veta något litet mer om.

Just nu ligger Einstein illa till

Genom den kosmiska bakgrundstemperaturen kan vi i princip ordna alla händelser i universum i tidsföljd ... det är väl ett bra resultat?

Tiden består av universums händelser i rätt ordningsföljd.
Så ligger det faktiskt till! Krångligare än så är det inte...
Vad mer behöver vi veta om tiden?

Ta rymdskeppen som möts med konstant hastighet i den intergalaktiska rymden:
Genom att jämföra bakgrundsstrålningens rödförskjutning är det i princip möjligt att avgöra deras absoluta hastigheter ... Alltså deras hastighet relativt bakgrundsstrålningen.

Och den är spridd likformigt över hela rymden så om du vet din hastighet relativt den så vet du också din hastighet i det så kallade absoluta rummet...
Det här kryphålet kunde inte Einstein känna till:

Två händelser är samtidiga om deras KMB har samma temperatur...

[Pilatus]

Oftast tycks det dock som att hundra år av kritiska uppsatser endast har lyckats med att stärka Einsteins teori. Den punkt som flyttats framåt och utvecklats är den debatt som hade sin start med Bohr–Einstein. Så visst finns det åtskilligt att veta något litet mer om.

Just nu ligger Einstein illa till

Inom kvantmekaniken är positionerna framflyttade rejält. I fenomenet med kvantmekanisk sammanflätning har man via experiment bevisat att Niels Bohr hade rätt. -Bohrs atommodell blev inte gammal, men var ett steg framåt.

Men alla dessa diskussioner med Niels Bohr gör ju knappast Einsteins insats mindre. Många hävdar fortfarande att det inte finns några slumphändelser i naturen. Mycket kanske handlar om hur slump definieras.

[Pilatus]

Nu var det inte definitionen av ”rumtid” jag efterfrågade utan av TID.

Jag hittade ett citat av Albert Einstein där han uttrycker sig om tid.

En individs erfarenheter syns ordnade i en serie händelser. I denna serie händelser vi kommer ihåg kunna ordnas enligt principen ´tidigare´ och ´senare´. Det existerar sålunda för individen en jag-tid eller subjektiv tid. Denna är i sig själv inte mätbar. Jag kan dock sammanställa tal med händelserna, så att ett högre tal hör samman med en händelse som inträffat senare än en föregående. En sådan sammanställning kan ske med hjälp av en klocka genom att jämföra ordningen hos de händelser klockan ger mig med ordningen hos en given serie händelser. Med en klocka menar vi någonting som förser oss med en serie händelser som kan räknas.

Jag tycker det är en bra beskrivning av hur Einstein resonerade om tid. Många andra aspekter av tid finns strödda i den pågående diskussionen i denna och andra trådar. Det är många som uttalat sig, speciellt angående subjektivt uppfattad tid. Tid kan ju med Einsteins beskrivning ses som avståndet mellan händelser. Om det finns någon enklare definition så hjälp gärna till.

[SigurdV]

Nu var det inte definitionen av ”rumtid” jag efterfrågade utan av TID.

Jag hittade ett citat av Albert Einstein där han uttrycker sig om tid.

En individs erfarenheter syns ordnade i en serie händelser. I denna serie händelser vi kommer ihåg kunna ordnas enligt principen ´tidigare´ och ´senare´. Det existerar sålunda för individen en jag-tid eller subjektiv tid. Denna är i sig själv inte mätbar. Jag kan dock sammanställa tal med händelserna, så att ett högre tal hör samman med en händelse som inträffat senare än en föregående..

Tiden (menar jag) ÄR serien av händelser och den "subjektiva tiden" är en serie av mentala händelser som vi tyvärr bara kan föreställa oss.

En sådan sammanställning kan ske med hjälp av en klocka genom att jämföra ordningen hos de händelser klockan ger mig med ordningen hos en given serie händelser. Med en klocka menar vi någonting som förser oss med en serie händelser som kan räknas.

Jag tycker det är en bra beskrivning av hur Einstein resonerade om tid. Många andra aspekter av tid finns strödda i den pågående diskussionen i denna och andra trådar. Det är många som uttalat sig, speciellt angående subjektivt uppfattad tid. Tid kan ju med Einsteins beskrivning ses som avståndet mellan händelser. Om det finns någon enklare definition så hjälp gärna till.

Jag skiljer mig från Einstein bara i synen på klockan:
Min "klocka" är den kosmiska bakgrundsstrålning som Einstein inte kände till.