Finns Gud?

[klorofyll]

Jag tänker lite att den stränga logik allting följer tyder på någonting över människan...

Exempelvis experter. De är ju alltid värdelösa. När de ska förklara någonting så går de alltid igenom informationen så fort de kan. Sedan lämnar de dig och du fattar ingenting.
Men jag ser igenom de här experterna för de vill bara ha betalt för sina tjänster. Sedan när de hamnar i knipa så hjälper jag dem på riktigt.

Eller exempelvis alla blyga och osäkra människor.
Det är ju de som ruvar på guld. I slutändan visar det sig alltid att de lyckas bäst.

Eller exempelvis kändisar.
De har alltid någon väl dold hemlighet. Skenet bedrar.

[Pilatus]

Jag tänker lite att den stränga logik allting följer tyder på någonting över människan...

Jag fäster mig vid det vaga uttrycket "någonting över människan". Det framstår som den allra sista resten av religionens innehåll. Någonting, vadsomhelst egentligen som kunnat ordna till alltsamman?

Man kan välja att läsa om geologi, botanik, eller någon bok av nobelpristagaren i fysiologi Jacques Monod, för att förstå de ofta enkla regler som formar det organiska livet. Vi finns därför att det är möjligt, man kan spåra utvecklingen bakåt mot allt enklare organismer.

The scientific attitude implies the postulate of objectivity—that is to say, the fundamental postulate that there is no plan; that there is no intention in the universe.

[klorofyll]

Jag tänker lite att den stränga logik allting följer tyder på någonting över människan...

Jag fäster mig vid det vaga uttrycket "någonting över människan". Det framstår som den allra sista resten av religionens innehåll. Någonting, vadsomhelst egentligen som kunnat ordna till alltsamman?

Kanske vill vi själva vara gudar, utan att veta vad det innebär.

[Pilatus]

Kanske vill vi själva vara gudar, utan att veta vad det innebär.

Om jag fick bestämma så ...

[SigurdV]

Jag tänker lite att den stränga logik allting följer tyder på någonting över människan...

Jag fäster mig vid det vaga uttrycket "någonting över människan". Det framstår som den allra sista resten av religionens innehåll. Någonting, vadsomhelst egentligen som kunnat ordna till alltsamman?

Kanske vill vi själva vara gudar, utan att veta vad det innebär.

Vi kanske är under utbildning till gudar?

[klorofyll]

Jag fäster mig vid det vaga uttrycket "någonting över människan". Det framstår som den allra sista resten av religionens innehåll. Någonting, vadsomhelst egentligen som kunnat ordna till alltsamman?

Kanske vill vi själva vara gudar, utan att veta vad det innebär.

Vi kanske är under utbildning till gudar?

Ja, det skulle inte förvåna mig, men jag föredrar ändå att vara omedveten om den saken. Om jag fick välja att vara Gud, så skulle jag tacka nej, jag har det bra som jag har det.

[SigurdV]

Kanske vill vi själva vara gudar, utan att veta vad det innebär.

Vi kanske är under utbildning till gudar?

Ja, det skulle inte förvåna mig, men jag föredrar ändå att vara omedveten om den saken. Om jag fick välja att vara Gud, så skulle jag tacka nej, jag har det bra som jag har det.

Valet inträffar inte i detta livet
vad än profeter och allsköns ohyra än må säga om den saken.

Förresten: Vad anser du vara en gud?
(x är en gud om och endast om ... ???)

[Pilatus]

Förresten: Vad anser du vara en gud?
(x är en gud om och endast om ... ???)

Torkel Franzén yttrade en gång, den 14 okt 1998 i forumet swnet.filosofi Varför skall man bli kristen?

Jag ser att det är dags att dra fram mitt gamla gudsbevis igen!
Kokopelle är en gud.
Alltså: Det existerar minst ett x sådant att x är en gud.

[klorofyll]

Vi kanske är under utbildning till gudar?

Ja, det skulle inte förvåna mig, men jag föredrar ändå att vara omedveten om den saken. Om jag fick välja att vara Gud, så skulle jag tacka nej, jag har det bra som jag har det.

Valet inträffar inte i detta livet
vad än profeter och allsköns ohyra än må säga om den saken.

Förresten: Vad anser du vara en gud?
(x är en gud om och endast om ... ???)

Gud känner till allt och vet allt, fram tills nu, inte ens Gud vet vad framtiden bär i sitt sköte. Jag ser inte gud som någon som ingriper, men om man tror på gud så hjälper han dig ändå... vad tycker du om den definitionen?

[SigurdV]

Förresten: Vad anser du vara en gud?
(x är en gud om och endast om ... ???)

Torkel Franzén yttrade en gång, den 14 okt 1998 i forumet swnet.filosofi Varför skall man bli kristen?

Jag ser att det är dags att dra fram mitt gamla gudsbevis igen!
Kokopelle är en gud.
Alltså: Det existerar minst ett x sådant att x är en gud.

Njaeej... Så här skulle du sagt:

Det existerar minst ett x sådant att Pilatus anser att x är en gud.

Man kan hävda att det finns minst ett gudsbegrepp för varje människa,
men jag menar att det inte finns så många olika TYPER av gudsbegrepp!

Man kan börja med att betrakta "det heliga"
som egentligen bara representerar det prästerliga förtrycket:
https://en.wikipedia.org/wiki/Divinity

In religious terms, divinity or godhead is the state of things that come from a supernatural power or deity, such as a god, supreme being, creator deity, or spirits, and are therefore regarded as sacred and holy.
Such things are regarded as "divine" due to their transcendental origins
or because their attributes or qualities are superior or supreme
relative to things of the Earth.

Gud är alltså det heligas orsak,
prästerna har minsann inte hittat på nånting själva.

Och vill man veta mer om "det heligas orsak"
så finns det hur mycket som helst att läsa:
https://en.wikipedia.org/wiki/God

In monotheism, God is conceived of as the Supreme Being and principal object of faith.The concept of God as described by most theologians includes the attributes of omniscience (infinite knowledge),
omnipotence (unlimited power),
omnipresence (present everywhere),
divine simplicity,
and as having an eternal and necessary existence.
Many theologians also describe God as being omnibenevolent (perfectly good) and all loving.

God is most often held to be incorporeal (immaterial),
and to be without gender,
yet the concept of God actively creating the universe (as opposed to passively) has caused many religions to describe God using masculine terminology, using such terms as "Him" or "Father".

Furthermore, some religions (such as Judaism) attribute only a purely grammatical "gender" to God. Incorporeity and corporeity of God are related to conceptions of transcendence (being outside nature) and immanence (being in nature, in the world) of God, with positions of synthesis such as the "immanent transcendence" of Chinese theology.

God has been conceived as either personal or impersonal.
In theism, God is the creator and sustainer of the universe, while in deism, God is the creator, but not the sustainer, of the universe.
In pantheism, God is the universe itself.
In atheism, God is not believed to exist,
while God is deemed unknown or unknowable within the context of agnosticism.
God has also been conceived as the source of all moral obligation, and the "greatest conceivable existent". Many notable philosophers have developed arguments for and against the existence of God.

Jag tror det ligger till så att i en första numera okänd högkultur (som kanske var belägen vid en sjö i ett grönt Sahara) så tänkte någon till och ersatte alla de sorters gudar som fanns inom kulturen som förklaring till olika naturföreteelser: Jordens, Vattnens, Luftens och Eldens gudar jämte stamgudar och andra lokala hypotetiska väsen , och ersatte dem alla med ALLTINGS ORSAK ... Alltså med ett kausalt gudsbegrepp ... en första orsak!

Detta gudsbegrepp färdades sedan längs oklara vägar till judarna som väl är de första kända monoteisterna? Förmodligen hade det Sahariska Gudsbegreppet överlevt som en Egyptisk sekt... I så fall troligen relaterad till Sphinxen som är äldre än den Egyptiska kulturen och som kan vara en artefakt från mänsklighetens allra första (men försvunna) högkultur.

[SigurdV]

Ja, det skulle inte förvåna mig, men jag föredrar ändå att vara omedveten om den saken. Om jag fick välja att vara Gud, så skulle jag tacka nej, jag har det bra som jag har det.

Valet inträffar inte i detta livet
vad än profeter och allsköns ohyra än må säga om den saken.

Förresten: Vad anser du vara en gud?
(x är en gud om och endast om ... ???)

Gud känner till allt och vet allt, fram tills nu, inte ens Gud vet vad framtiden bär i sitt sköte. Jag ser inte gud som någon som ingriper, men om man tror på gud så hjälper han dig ändå... vad tycker du om den definitionen?

Att den är intressant!
Först för att den begränsar guds allmakt till rimliga proportioner:
Inte ens gud har tillgång till framtiden!
En något så när rationellt acceptabel gud således.

Därnäst för att den ger mig anledning att diskutera en dikotomi som sällan uppmärksammats; den mellan en INRE och en YTTRE gud:
Gud som något inom oss som vi kan ha en viss kontakt med
och gud som något ouppnåeligt utanför alla gränser.

I dag när vi förstår att världsalltet är väldigt mycket större än vad exempelvis muslimer föreställer sig och att någonting därutanför rimligen skulle vara ännu större, så är det inte helt lätt att tänka sig att den inre gud som kan nås inifrån oss själva verkligen är identisk med den yttre guden!

Men vad annat än gud kan tänkas höra våra böner?
Och ibland i outgrundlig kärlek och visdom besvara dem?

Jag påstår alltså att den inre "gudens" faktiska existens är vad som förklarar att religionen överlevt i vår (annars?) rationella tidsålder! Eftersom den inre guden kan vara rätt påtaglig för somliga människor så är det för dem mest bara en formsak att identifiera den inre guden med den yttre gud de kan läsa om i de heliga texterna.

Om den inre guden ej motsätter sig valet av yttre gud förstås...

Det gäller alltså att ta ställning till TVÅ möjliga gudar:
Och att avgöra om de är samma väsen eller inte!

[Pilatus]

Kokopelle är en gud.
Alltså: Det existerar minst ett x sådant att x är en gud. [/i]

Njaeej... Så här skulle du sagt:

Det existerar minst ett x sådant att Pilatus anser att x är en gud.

Man kan hävda att det finns minst ett gudsbegrepp för varje människa,
men jag menar att det inte finns så många olika TYPER av gudsbegrepp!

Du tycks tala om nutidens obildade personer i Sverige som flummar till något som de tror är en gud.

Kokopelle är känd bland indianer (Hopi) i sydvästra USA sedan 700-talet.

[Pilatus]

Detta gudsbegrepp färdades sedan längs oklara vägar till judarna som väl är de första kända monoteisterna?

Nejdå, t ex Akhenaton (1351–1334 fvt) förbjöd dyrkan av de gamla gudarna i Egypten och införde en form av monoteism. Aton, som var namnet på solguden, blev under hans regim den främste och enda gudomen i Egypten. Det finns fler t ex zoroastrism.

Dessutom var de israelitiska folkstammarna knappast monoteistiska, de blev efterhand. Det är tidigt mer av en monolatri, man erkänner att andra folk har sina gudar. Baal, Elohim, Jahve, Ashera, Astar­te, Da­gon, Ke­mosh, Mo­lok och himlens hela härskara.


Dagon

[Algotezza]

Jag fäster mig vid det vaga uttrycket "någonting över människan". Det framstår som den allra sista resten av religionens innehåll. Någonting, vadsomhelst egentligen som kunnat ordna till alltsamman?

Kanske vill vi själva vara gudar, utan att veta vad det innebär.

Vi kanske är under utbildning till gudar?

Vi är gudar över det mikrouniversum av celler och organ som vår kropp utgör. Inte alltid särskilt kärleksfulla gudar som omhuldar och vårdar våra undersåtar.

[Pilatus]

Vi är gudar över det mikrouniversum av celler och organ som vår kropp utgör. Inte alltid särskilt kärleksfulla gudar som omhuldar och vårdar våra undersåtar.

Men som gudar är vi inte allsmäktiga, allgoda eller särskilt duktiga på mirakel. Det är som vanligt med gudar, när det verkligen skall till får vi bekymmer så snart vi fläker en nagel. Det är bara i sagorna vi regerar likt gudar.

Men vi kan göra en massa annat som inte gudarna klarar av att hjälpa oss med. Vi kan se till att vi får en inkomst, att vi har bostad och lever ett hyggligt liv med lagom utmaningar.