Känslomässigt lidande? Hypotes om lagstiftining.

[Tessan]

Många hävdar ju att gärningsmännen inte ska vara några offer. Kan du hävda att gärningsmännen är det verkliga offren? Några utav om dom kanske har lidit känslomässigt? En hypotes jag kom på, när jag var lack som fan och grubblade. Har väl troligen pms eller nåt, då brukar sådana tankar komma. Om du skulle avgöra om handlingen är rätt eller fel och du avgör det beroende på allt ditt livs känslomässiga lidande. Så alltså om du är en mördare och har lidit mer än offret, då är det alltså samma som att mordet är helt ok.

[Zokrates]

Nummer 1: Mord är aldrig ok.

Nummer 2. Vissa mord är mer försvarbara än andra då det kommer till orsak, men fortfarande gäller nummer 1.

Att många gärningsmän själva har lidit kan som bäst användas för att få en slags förståelse om människan bakom gärningen, men bara för att någon lidit ger inte det denne rätt att själv orsaka lidande.

[Tessan]

Rent hypotetiskt bara. Det beror såklart vilken etik?

[Tessan]

Du får ju döda djur, varför får du inte döda människor. Hur definierar du mord? Det är en bra fråga? Hur definierar du lidande är en annan?

[Zokrates]

Mord eller dödstraff, när det gäller stater med våldsmonopol så kan vissa av dem utdöma dödsstraff, metoderna för att avrätta varierar från hängning, skjutning, gift, halshuggning, m.fl, men de nämnda är vanligast, vad gäller själva dödandet så kallas det ju inte för mord när en stat dömt någon till döden och denne avrättas, då det sker legalt inom de ramar som länder eller stater som praktiserar detta har.

Rent allmänt så är definitionen på ett mord, att någon person antingen via ett infall, eller efter planering, valt att döda någon, vilket är en straffbar handling i de flesta civiliserade länder. Till kategorin mord räknas inte nödvärn, även om det kan sluta med att angripren dör, i Sverige gäller principen att man får försvara sig själv, eller någon annan om fara för liv finns, men samtidigt inte använda mer våld än vad nöden kräver, vilket i princip innebär att så fort som angriparen är oskadliggjord, upphöra med fortsatt våld. Detta kan upplevas som lite luddigt, för ingen kan ju veta exakt hur mycket eller vilken sorts våld som krävs, på förhand, för att stoppa någon. Således finns det ett flertal som har råkat döda angriparen som har friats från påföljd, liksom det finns ett flertal som har dömts för att de använt mer våld än vad nöden krävde.

[Tessan]

Ok definition kanske är lite luddig. Fast om vi ska återgå till ämnet, vem har lidit mest tror ni. Offret eller gärningsmannen?

[klorofyll]

Ok definition kanske är lite luddig. Fast om vi ska återgå till ämnet, vem har lidit mest tror ni. Offret eller gärningsmannen?

Ett tråkigt svar är att det inte spelar någon som helst roll. Situationerna har inget med varandra att göra.

[klorofyll]

Så alltså om du är en mördare och har lidit mer än offret, då är det alltså samma som att mordet är helt ok.

Om så vore, vad vore då fel?

[Anne]

Så alltså om du är en mördare och har lidit mer än offret, då är det alltså samma som att mordet är helt ok.

Om så vore, vad vore då fel?

Ursäkta? Förtydliga tack.

[klorofyll]

Så alltså om du är en mördare och har lidit mer än offret, då är det alltså samma som att mordet är helt ok.

Om så vore, vad vore då fel?

Ursäkta? Förtydliga tack.

Vad spelar det för roll om offret tidigare i sitt liv har lidit?

[Anne]

Tessan skrev om mördaren.

[klorofyll]

Tessan skrev om mördaren.

Jag uppfattade det som att hon jämförde mördaren och offrets lidande?

[Anne]

Och vad sa du? Nu är det så här att vi har haft två, mig veterligen, av iallafall mig omtyckta forummedlemmar som har begått självmord under åren. Det räcker så.

Antydningar till medtyckande till mord kommer jag rapportera. Nån måtta får det vara.

[Pilatus]

Så alltså om du är en mördare och har lidit mer än offret, då är det alltså samma som att mordet är helt ok.

Ett inte alldeles unikt hämdtema, t ex skildrat i boken De djävulska, av Jules Barbey d'Aurevilly (franska: Les diaboliques) (till svenska 1957)
Sex noveller om kvinnor som fått nog. Men det måste finnas andra sätt att minska sin ångest än att ta livet av sin plågoande. Psykoterapi och träna boxning. Det går bara att avgöra i det enskilda fallet om det i någon mening är försvarligt.

[klorofyll]

Så alltså om du är en mördare och har lidit mer än offret, då är det alltså samma som att mordet är helt ok.

Om så vore, vad vore då fel?

Ursäkta? Förtydliga tack.

Jag menar att om mord inte vore fel, vad är då fel...