Vad utgör medvetandets referens?

[Illusionen]

Så förargligt då
Men det här är väl du?

Ja, detta är skrivet av en pensionerad båtbyggare .

Och du hävdar INTE att grundtillståndet är INTET?
(Frågar en pensionerad fönsterputsare med firman kvar.)

G, i min tappning, är abstrakt och ”finns inte” i egentlig mening, men existerar likväl i abstrakt form.
Big Bang är ett exempel på hur universum ter sig abstrakt, men enligt min uppfattning existerar
universum även i ”singulariteten” men i ett perspektiv som är abstrakt för oss.
Min tolkning av matematiken och Eulers formel, anser jag stödjer denna slutsats.
Så svaret på din fråga blir att INTET, i detta sammanhang, behöver definieras bättre.

/ Illusionen

[SigurdV]

Ja, detta är skrivet av en pensionerad båtbyggare .

Och du hävdar INTE att grundtillståndet är INTET?
(Frågar en pensionerad fönsterputsare med firman kvar.)

G, i min tappning, är abstrakt och ”finns inte” i egentlig mening, men existerar likväl i abstrakt form.

Du menar som en tanke?

Big Bang är ett exempel på hur universum ter sig abstrakt, men enligt min uppfattning existerar universum även i ”singulariteten” men i ett perspektiv som är abstrakt för oss.
Min tolkning av matematiken och Eulers formel, anser jag stödjer denna slutsats.
Så svaret på din fråga blir att INTET, i detta sammanhang, behöver definieras bättre.
/ Illusionen

I singulariteten är universums rum = 0 och rummets täthet är därför = 1/0 .
Vad som existerar i det singulära ögonblicket är universums totala energi.
Rum, tid, och lite annat är INTE enskilt existerande egenskaper...
Precis som med ljus och mörker är de inversa tillstånd hos något som varken är ljus eller mörker.

[Illusionen]

Och du hävdar INTE att grundtillståndet är INTET?
(Frågar en pensionerad fönsterputsare med firman kvar.)

G, i min tappning, är abstrakt och ”finns inte” i egentlig mening, men existerar likväl i abstrakt form.

Du menar som en tanke?

Big Bang är ett exempel på hur universum ter sig abstrakt, men enligt min uppfattning existerar universum även i ”singulariteten” men i ett perspektiv som är abstrakt för oss.
Min tolkning av matematiken och Eulers formel, anser jag stödjer denna slutsats.
Så svaret på din fråga blir att INTET, i detta sammanhang, behöver definieras bättre.
/ Illusionen

I singulariteten är universums rum = 0 och rummets täthet är därför = 1/0 .
Vad som existerar i det singulära ögonblicket är universums totala energi.
Rum, tid, och lite annat är INTE enskilt existerande egenskaper...
Precis som med ljus och mörker är de inversa tillstånd hos något som varken är ljus eller mörker.

Mitt koncept beskriver något annat, men jag kan givetvis ha fel.
Enkelt uttryckt, vid Big Bang är rubbet, ur vårt perspektiv, förpackat i imaginär form, men ”där borta” reellt.
I konceptet beskrivs balanskriteriet ΔØ, som återspeglande universum.
Universum är således komplext till sin natur, och något mer än det vi förnimmer.

/ Illusionen

[SigurdV]

G, i min tappning, är abstrakt och ”finns inte” i egentlig mening, men existerar likväl i abstrakt form.

Du menar som en tanke?

Big Bang är ett exempel på hur universum ter sig abstrakt, men enligt min uppfattning existerar universum även i ”singulariteten” men i ett perspektiv som är abstrakt för oss.
Min tolkning av matematiken och Eulers formel, anser jag stödjer denna slutsats.
Så svaret på din fråga blir att INTET, i detta sammanhang, behöver definieras bättre.
/ Illusionen

I singulariteten är universums rum = 0 och rummets täthet är därför = 1/0 .
Vad som existerar i det singulära ögonblicket är universums totala energi.
Rum, tid, och lite annat är INTE enskilt existerande egenskaper...
Precis som med ljus och mörker är de inversa tillstånd hos något som varken är ljus eller mörker.

Mitt koncept beskriver något annat, men jag kan givetvis ha fel.
Enkelt uttryckt, vid Big Bang är rubbet ur vårt perspektiv förpackat i imaginär form, men ”där borta” reellt..

Äsh! Alla kan vi ha fel...
Vad jag är ute efter är att förstå hur DU tänker.

Så här tänker jag:
1) Förhoppningsvis finns någonstans ett oändligt förråd av energi,
annars tar allting slut någon gång!
2) Trycket inom detta energiförråd gör att energi slumpmässigt komprimeras
till individuella punktformer som försvinner ut ur förrådet.
3) Bristen på motstånd utanför förrådet gör att energin utvidgar sin punkt,
och Big Bang har inletts: Volymen utvecklas från noll till oändligheten
under det att Temperaturen sjunker från oändligheten till noll.

Lite annat händer också men det där är det hela i stora drag...
"Tid" kan anges antingen med måttet för volym eller för temperatur
eftersom det ena kan beräknas ur det andra.
(Något annat är helt enkelt inte TID.)

[Illusionen]

En ur filosofiskt perspektiv motiverad kommentar till pågående diskussion i tråden, Vad är metafysik?

Matematikens regelverk är utformat för att återspegla vår verklighet inkl samband.
Matematiken kan därigenom ses som en anpassning till den hierarkiska nivå som ”medvetandet” stipulerar.
Man bör därför inte ta för givet att matematik har förmåga och kapacitet att beskriva universum
som något komplett ur alla aspekter. Som jag tolkar SigurdV och Smisk är det detta de syftar på.
Matematik bör därför i detta sammanhang betraktas som ett elegant verktyg/hjälpmedel,
dock behäftat med begränsningar som hindrar oss från att förnimma helheten, ”allt”.
För att om möjligt bättre förstå varuti begränsningarna ligger och består kan det, som t ex i fallet
med den ömsesidiga växelverkan på fältnivå jag beskriver i tidigare inlägg, vara befogat att testa med att
komplettera/kombinera matematik med komplexa modeller.
I mitt fall baseras modellen på ”hållfasthetslära” inkl tänjnings-fenomen, i en abstrakt miljö, G.

/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=7jWmdzOxD9s

[Illusionen]

ÄR FILOSOFIFORUM EJ SÄKERT ?

Filosofiforum.se har ”Norton omdöme: EJ TESTAD!”
När jag ska logga in får jag upp en varningstext på skärmen där det står att inloggningen inte är säker.
Vi använder Operativsystem Windows 10 och virusprogram Norton 360.
Min fråga är om jag törs fortsätta att logga in, och om jag i så fall tar en risk ?

/ Illusionen

[SigurdV]

ÄR FILOSOFIFORUM EJ SÄKERT ?

Filosofiforum.se har ”Norton omdöme: EJ TESTAD!”
När jag ska logga in får jag upp en varningstext på skärmen där det står att inloggningen inte är säker.
Vi använder Operativsystem Windows 10 och virusprogram Norton 360.
Min fråga är om jag törs fortsätta att logga in, och om jag i så fall tar en risk ?

/ Illusionen

Med effektiva Norton kan du nog känna dig rätt lugn.
Men det överreagerar ibland och varnar för oskyldiga ställen.
Jag har också Norton...

[Pilatus]

Man bör därför inte ta för givet att matematik har förmåga och kapacitet att beskriva universum
som något komplett ur alla aspekter.

Matematik kan vara ett symbolspråk för storheter som används då vi vill beskriva kvantitativa egenskaper hos föremål eller fenomen. Dess användningsområden finns inom alla skolämnen.

[Anne]

Ungefär "Krukan är gjord av lera, men det är tomrummet som fyller funktionen." Tao te Ching. Kontemplera över det, Illusionen.

[Algotezza]

Ungefär "Krukan är gjord av lera, men det är tomrummet som fyller funktionen." Tao te Ching. Kontemplera över det, Illusionen.

Ja, medvetandets referens är väl det som inte är medvetande. Tomheten. Frånvaron.

[SigurdV]

Ungefär "Krukan är gjord av lera, men det är tomrummet som fyller funktionen." Tao te Ching. Kontemplera över det, Illusionen.

Ja, medvetandets referens är väl det som inte är medvetande. Tomheten. Frånvaron.

Jag har undrat vad illusionen menar med begreppet?
Men hur refererar medvetandet till tomheten?

[Illusionen]

Lynx, Algotezza och Sigurd, trevligt att ni följer tråden.

Om vi t ex liknar ”tomheten” vid ytan på ett spegelblankt lugnt (= i balans) hav (= det ”osynkroniserade” abstrakta,
ej förnimbara, grundtillståndet, G), blir metaforen inkl principen förhoppningsvis tydligare.
Medvetandet/förnimmelsen (= verkligheten) gör sig gällande när obalans (= G-densitetsavvikelser),
i form av vågor ”genererade/initierade” av medvetandets referens, uppträder ”synkroniserat” relativt referensen
(via interferens mellan vågorna) på det abstrakta G-havet (= ”tomheten”).
Medvetandet är alltså i denna metafor överlagrat ”tomheten” G, och förutsätter således G.
Matematikens regelverk refererar till effekten av, och efter, interferensen, men säger inget om de bakomliggande
mekanismerna/sambanden. Matematiken har därigenom en gräns bortom vilken vi ej kan nå.
Att mot denna bakgrund hävda att universum ”är matematik” är en vilseledande förenkling med begränsningar.
Matematik har m a o inte förutsättning att utgöra ett substitut för Gud, om nu någon trott det.

/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=q9rvyvssvuI

[Algotezza]

Tomheten som en potentialitet.

[Illusionen]

Tomheten som en potentialitet.

Ja, bra formulerat. Utan "potentialiteten" saknar instrumentet strängar att spela på.

[Illusionen]

Inlägget har tagits bort.

/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=YeCK5NTzviw