Terrorismens - försvar?

[* KYREUS *]

Globalism - kan man kalla den ett slags EKONOMISK TERRORISM?
Själv anser jag alla slags KVALIFICERADE EKONOMISKA ANALYSER I MEDIA pekar på att rika världen faktiskt medvetet suger ut och plundrar de fattiga! Eller - kan någon motbevisa den tesen?

Icke-experten *Kadmos

[suchanother]

Du har så rätt Kadmos!
Inte bara det att vi suger ut deras naturtillgångar, vi förstör deras ekonomier genom att dumpa skattesubventionerade varor till underpriser.
Socker är ett bra exempel. Inom EU finns en överproduktion, en överprduktion som upprätthålls med skattesubventioner där vi alla är med och betalar. Istället för att sänka priserna och därmed komma oss konsumenterna till godo dumpas sockret på världsmarknaden. Detta medför att fattiga bönder i U-länderna omöjligen kan konkurrera. Snacka om sjukt system!

[M]

Globalism - kan man kalla den ett slags EKONOMISK TERRORISM?
Själv anser jag alla slags KVALIFICERADE EKONOMISKA ANALYSER I MEDIA pekar på att rika världen faktiskt medvetet suger ut och plundrar de fattiga! Eller - kan någon motbevisa den tesen?

Icke-experten *Kadmos

Köper tesen okritiskt! Även om jag kunde motbevisa tesen skulle jag inte vilja

[J R Auk]

Terrorism = def. Den handling där en individ eller gruppering använder andras liv, frihet eller egendom, likväl ett hot mot dessa, som medel för att förtrycka den grupp som identifierar sig med dem som utsatts, och därigenom främjar sin egen agenda.

En tanke kring en definition så som jag skulle vilja se den.

Skippa det civila och det statliga i definitionen.

Kan inte en stat använda terrorism som riktar sig mot en del av sin befolkning?
Kan inte en stat använda sig av terrorism som riktar sig mot andra stater?
Kan inte företag använda terrorism som riktar sig mot andra företag eller mot civila?

Är inte terrorism, att använda terror.

Slå upp terror på http://g3.spraakdata.gu.se/saob/ och se hur det har definierats och använts.

Zi är det rätt att använda våld i preventivt syfte för att förhindra våld mot en själv eller ens nära?

[Stefan]

"Terror" är väl latin för "skräck". Man sätter skräck i befolkningen genom bilbomber, etc. Dvs. man utför våldshandligar med det uttalade syftet att göra folk rädda. Har svårt att se att det är så med den "ekonomiska terrorism" Kadmos talar om. I vilket fall kräver det en förklaring.

[M]

"terrorism, våldshandlingar som är politiskt betingade och syftar till att påverka samhället eller ett lands politik utan hänsyn till om oskyldiga drabbas. Definitionsmässigt brukar man skilja mellan statsterrorism, nationell terrorism och internationell terrorism. " (Källa: NE)

Utifrån den definitionen behöver fler definitioner göras, ex. vad omfattas av begreppet "våldshandling"? Med våld brukar ju ungefär menas att med fysisk styrka söka tvinga eller bestraffa ngn annan. Men kan inte våld också vara psykologiskt? Eller om styrkan som brukas är ekonomisk, kan vi då fortfarande kalla det våld? Här kan man kanske jämföra med diskussionen kring "våldtäkt"; kan det röra sig om "våldtäkt" i de fall gärningsmannen "bara" använt sig av hot om våld? Självklart (om detta kan bevisas), säger jag. Tycker också att begrepp som "ekonomiskt våld" och "ekonomisk terror" kan vara berättigade.

[* KYREUS *]

Frågan för dagen:
- Vad är psykologiskt våld?

Nyfikne *KADMOZ

[Makterna]

Vad håller ni på med?

Terrorism är strategin att använda skrämsel (terror) för att uppnå ett mål, oftast politiskt.

Det har inget med egenintresse att göra! Inte är det egenintresse att spränga sig själv till döds för det man anser är den mest högstående godhet som finns, närmare bestämt att bekämpa "den store satan" i ett heligt krig (jihad).

[* KYREUS *]

Du frågar vad vi håller på med? Samtalar/diskuterar om terrorism och perspektiv på terrorism. Du läste väl i hederlighetens namn min startfråga som bla ligger till grund för den här tråden. Bla detta perspektiv, som motiveras av hur ett antal internationella ideologier agerar:

Frågan för dagen kompletterad:

- Finns det något slags terrorism som kan rättfärdigas?


Wallraff *KADMOZ

[meanman]

- Finns det något slags terrorism som kan rättfärdigas?

Lyssnar rätt ofta på programmet 'Språket' i P1.
Blir då hela tiden påmind om hur språket förändras med tiden.
NE:s definition var kanske legitim när den skrevs, men sedan dess har terrorism börjat användas i överförd bemärkelse, bl.a Kadmos ex.
Och psykisk terror känner vi till från fall av kvinnomisshandel och mobbning i skolan.
I alla sammanhang där verbet 'terrorisera' är applicerbart finns det också en tendens att använda ordet 'terrorism'. Man kan tycka att språket förflackas, och att man skulle använda eller nyskapa andra uttryck, men språket 'lever sitt eget liv'.

Jag frågar dig Kadmos: Vill du använda uttrycket 'andlig terrorism'?
Kanske den dåtida påven, katolska kyrkan, skulle ha kunnat beteckna Luther som terrorist, och hans verksamhet som terror?

Och med facit i hand och trots allt elände, 30-åriga kriget etc., kanske du
tycker att Luthers 'terrorism' är rättfärdigad?

[* KYREUS *]

Tack för intressanta perspektiv. Om, säger om, ordet terrorism skulle få användas för "icke - officiellt - godkänt - uppror" samt vidare syftet kan kallas gott (slutresultatet blir inte ondska för människor) ...ja, då kan man man väl tänka sig att använda utrycket -

>>>>>>>>>>> ANDLIG TERRORISM <<<<<<<

Och ponera, i punkt två nu, att det vore fallet så visst - alabonneheure -
kan man kalla Martin Luther för andlig terrorist.

Fritänkare *KADMOZ

[Lasarus]

Om vi definierar terrorismen som en form av våldsanvändning för nå ett politiskt mål, så kan kanske rättsstatens bestraffande vara en form av rättfärdig terrorism. Det målet man når är ett någorlunda säkert samhälle och ett rättssamhälle på bekostnad att man hotar och skrämmer de enskilda individerna med olika former av vedergällning om de inte håller sig till reglerna. Vad tror ni?

[Kiifen]

Globaliseringen som ju pågått väldigt länge egentligen (bara på senare tid har den satt ordentlig fart) och opposition emot den är inte något nytt fenomen heller, tvärtom, det är lika gammalt som själva tanken på expansion och imperialism. Den ena sidan (terroristerna) svarar mot den expanderande ekonomiska imperialismen.

Cyniskt skulle man kunna se detta som ett schackspel. Svart mot vitt, eller globalisering mot terrorism eller Cowboys mot Indianer eller McWorld mot Jihad. De två sidorna använder sig av olika strategier, terroristernas strategi är direkt våld och imperialismen är osynligt och smygande våld, huvudmålet är för båda att vinna.

Mellan dessa två opponerande krafter lever de vanliga medborgarna, de sk. "oskyldiga" som inte är riktigt insatta i vad som försigår runtomkring dom. De utnyttjas därför som lättledda bönder i konflikten och globaliseringsförespråkarna har oftast den viktigaste strategiska bastionen på sin sida - direkt tillgång till medier och press och en befolkning som hämtar i stort sett all sin information från dessa. (hur många bönder läser facklitteratur?) Terroristerna har inte denna strategiska möjlighet i samma utsträckning, därför blir deras strategi som ett avgrundsvrål, direkt och synligt våld direkt mot hjärtat av globaliseringens främsta symbol för frihet, det sk. "öppna samhället".

Den största anledningen att "bönderna" ogillar terrorism är att våldet de använder talar ett mycket tydligt språk, det är skrämmande för dom. Det är direkt, tydligt och synbart våld. Våldet används som en markering för att visa vad man tycker, men på grund av att det skrämmer så vill folk fly bort från det och organiserar sig emot det. De intellektuella terroristerna vet förståss om detta och skulle mycket väl kunna utnyttja det till sin fördel.

Därför behöver inte våld alltid ordagrant betyda "ett sätt att få folk att lyssna" som så ofta påstås, utan användas för att få folk att organisera sig mot det. Vilket uppfyller terroristernas första strategiska punkt, nämligen att få folk att börja organisera sig, umgås och slitas loss från de isolerande strukturella krafterna som det globaliserade samhället skapar. Titta bara på 911.

Därför är det till viss del okej för terroristerna att bönderna hatar dem, för ju mer de hatar dem, desto mer har de något att enas kring. Detta är också ett hot mot globaliseringen, som då måste kontra med att se till att det hela ska skötas av statliga myndigheter, polis och militär. Man vill inte att folk ska ta sig den friheten själv och fortsätta att organisera sig. Folk har jobb, positioner och löner att tänka på.

Bönderna går villigt med på denna plan av respekt för överheten och av rädsla för vad som skulle ske ifall deras mycket planlagda små tjänstemannaliv skulle måsta förändras. Hotet om terrorism utnyttjas naturligtvis också av globaliseringsförespråkarna för att organisera bönderna i sin fortsatta strävan för att bevara samma riktning och mål genom att stärka de befintliga strukturerna.

[* KYREUS *]

Vi har kommenterat det tidigare här på sajten och i olika sammanhang: Den onda ideologin, på så sätt den ideologi som anser sig har rätt att utöva våld. Citerar från Svenska Dagbladet nu i dagarna (april 2 006):

/rubrik/ SJÄLVMORDSATTACK LEGITIMT MOTSTÅND
ENLIGT HAMAS.

/sammanfattning/

"Den nya Hamas-regeringen beskrev i stället självmordsattacken som ´en naturlig reaktion på Israels brott ´. - Motstånd är en legitim rättighet för folket under en ockupation, sade informationsministern Yusuf Rizqa. I oroligheter med andledning av al-Quqas död omkom två palestinier. " - från TT


KADMOZ slutsats och reaktion: denna vendetta, denna våldsspiral som aldrig slutar snurra. Trådens startfråga får här nytt ljus över utvecklingen

[* KYREUS *]

Valet i Italien står för dörren. Berlusconi kör sitt hårda race med FORZA ITALIA. Men med vilka medel?
I Svenska Dagbladet idag recenseras en tänkbar väg när B. kom till makten. Rubrik på recensionen:

"KULTUR REVOLUTIONEN ÖPPNADE VÄGEN FÖR BERLUSCONI"

Artikelförfattaren - docenten i statsvetenskap - Harald Hamrin sammanfattar - - -


"Som sagt - varje tidsålder har ´sin ´ facism.
Och som Primo Levi varnade för exakt 20 år sedan innan Berlusconi för första gången kom till makten, ´man kan nå ett sådant tillstånd på många vis - inte NÖDVÄNDIGTVIS GENOM T E R R O R
och polishotelser, men också genom att undanhålla eller manipulera information´....."

KADMOZ slutsats: ännu ett perspektiv på grundtrådens tema.