Vad utgör medvetandets referens?

[Pilatus]

Objektivitet = Exakt likadan för alla utan åtskillnad

Visst, jag förstod att det fanns en hake. Antic definierar bort möjligheten att uppleva linjalen som var 30 cm. Enligt en mer allmän definition av objektivitet så kan i stort sett alla med normal synskärpa uppleva linjalen. Intersubjektivitet = objektivitet.

Wikipedia: Intersubjektivitet betyder inom vetenskapsteorin att till exempel en hypotes eller ett resonemang i princip bedöms lika oavsett vem som undersöker dess riktighet. Intersubjektivitet anses ofta vara grundläggande för vetenskapligt arbete.

[Antic]

Jag talar inte om en linjal Pilatus utan om exakta värden och mått. Intersubjektivitet har ingenting med exakta mått och värden att göra. Lika lite har universum om det skall gå att uppleva.

[Pilatus]

Jag talar inte om en linjal Pilatus utan om exakta värden och mått. Intersubjektivitet har ingenting med exakta mått och värden att göra. Lika lite har universum om det skall gå att uppleva.

Jag förstår, du ser alltså på en ytterst snäv begränsning hos människan, att hon inte kan avgöra exakta mått. Men är det då ett problem? Behöver någon kunna avgöra längdmått med den noggrannhet som du kräver?

[Antic]

Det är inte vad jag säger Pilatus. Det jag säger är att allt som är objektivt inte går att uppleva hur stort eller litet det än är. Just därför blir det exakt likadant för alla, utan undantag. Alltså kan universum inte vara objektivt i någon form, för då skulle ingen kunna uppleva det.

Du får en fin ledtråd till vad universum är redan i upplevelsen då din egen upplevelse själv bestämmer vad något är beroende på var du befinner och hur hur du upplever. Detta saknar universum i sig självt precis som allt annat som skulle vara objektivt. Universum kommer aldrig att få något höger eller vänster lika lite som något annat i det kommer att vara objektivt på något sätt.

Inte ens din egen matematik kommer att stämma med upplevelsen och när du träffar på en matematisk paradox kommer du märka det än tydligare.

[Pilatus]

Det är inte vad jag säger Pilatus. Det jag säger är att allt som är objektivt inte går att uppleva hur stort eller litet det än är.

Du skrev att du avsåg "exakta värden och mått". Nu säger du allt som är objektivt går inte att uppleva. Vad menar du då för iakttagelser som är objektiva.

För mig är linjalen på skrivbordet en objektiv iakttagelse. Jag kan fotografera den och skicka en bild av den. Den är 30 cm. Vilken annan seende person som helst kan göra samma observation. Utsagan om linjalen är objektiv. Varför kan jag inte uppleva att det finns en linjal på skrivbordet?

[Illusionen]

Du får en fin ledtråd till vad universum är redan i upplevelsen då
din egen upplevelse själv bestämmer vad något är beroende på var du befinner och hur
hur du upplever.
Detta saknar universum i sig självt precis som allt annat som skulle vara objektivt.

Vad är det du försöker säga här Antic ?

Du använder dig av atomära begrepp, vilket jag tolkar som att perspektivet är INTERNT RUMTID,
vilket redan det utgör en begränsning i detta sammanhang.
Om det är rätt uppfattat bör du, för att dina påståenden skall gå att utvärdera, först förklara och DEFINIERA,

Vad är FÖRNIMMELSE/UPPLEVELSE ?
Vad REFERERAR förnimmelse till ?
Vad är TID ?
Vad är RUM ?
Vilken struktur refererar OBJEKT till ?
VAD är det som RÖR sig, och relativt VAD ?

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=BIQ2D6AIys8

[Antic]

Du skrev att du avsåg "exakta värden och mått". Nu säger du allt som är objektivt går inte att uppleva. Vad menar du då för iakttagelser som är objektiva.

För mig är linjalen på skrivbordet en objektiv iakttagelse. Jag kan fotografera den och skicka en bild av den. Den är 30 cm. Vilken annan seende person som helst kan göra samma observation. Utsagan om linjalen är objektiv. Varför kan jag inte uppleva att det finns en linjal på skrivbordet?

Det är ingen objektiv iaktagelse Pilatus. Jag skulle göra den annorlunda än dig. Objektivt är något som är exakt likadant för hela jordens befolkning utan åtskillnad.

[Antic]

Vad är det du försöker säga här Antic ?

Du använder dig av atomära begrepp, vilket jag tolkar som att perspektivet är INTERNT RUMTID,
vilket redan det utgör en begränsning i detta sammanhang.
Om det är rätt uppfattat bör du, för att dina påståenden skall gå att utvärdera, först förklara och DEFINIERA,

Vad är FÖRNIMMELSE/UPPLEVELSE ?
Vad REFERERAR förnimmelse till ?
Vad är TID ?
Vad är RUM ?
Vilken struktur refererar OBJEKT till ?
VAD är det som RÖR sig, och relativt VAD ?

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=BIQ2D6AIys8

Upplevelsen är skapad av medvetandet

Allt du förnimmer beror på att medvetandet producerar upplevelser (lägg märke till producerar, inte reproducerar), och gjorde det inte så skulle du inte uppleva något alls.

Tid existerar inte, bara "upplevelsen av tid" vilken är en konsekvens av att medvetandet skapar upplevelser (enkelriktad rörelse) åt ett enda håll.

Rum är en upplevelse skapad av medvetandet.

Det existerar inga objekt, bara rörelse. Objekt existerar endast i objektiv form som matematik.

Om du utelämnar "relativt till vad" så hamnar du rätt. Medvetandet skapar ständig föränderlig rörelse riktad åt ett håll som är helt och hållet oberoende lika mycket som det enda som existerar.

Mer intressant blir då att fråga, vad kommer "koden" ifrån som styr medvetandet att producera dessa upplevelser?

[Pilatus]

Objektivt är något som är exakt likadant för hela jordens befolkning utan åtskillnad.

Menar du att det existerar några så exakta observationer som du förestavar? Kan du ge ett exempel? Det skulle vara mycket intressant att få en från verkligheten hämtad objektiv observation som exempel.

[Antic]

Nej det gör det inte. Objektivitet går bara att veta, aldrig att uppleva.

[Illusionen]

Vad är det du försöker säga här Antic ?

Du använder dig av atomära begrepp, vilket jag tolkar som att perspektivet är INTERNT RUMTID,
vilket redan det utgör en begränsning i detta sammanhang.
Om det är rätt uppfattat bör du, för att dina påståenden skall gå att utvärdera, först förklara och DEFINIERA,

Vad är FÖRNIMMELSE/UPPLEVELSE ?
Vad REFERERAR förnimmelse till ?
Vad är TID ?
Vad är RUM ?
Vilken struktur refererar OBJEKT till ?
VAD är det som RÖR sig, och relativt VAD ?

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=BIQ2D6AIys8

Upplevelsen är skapad av medvetandet

Allt du förnimmer beror på att medvetandet producerar upplevelser (lägg märke till producerar, inte reproducerar), och gjorde det inte så skulle du inte uppleva något alls.

Tid existerar inte, bara "upplevelsen av tid" vilken är en konsekvens av att medvetandet skapar upplevelser (enkelriktad rörelse) åt ett enda håll.

Rum är en upplevelse skapad av medvetandet.

Min slutsats, efter att ha tagit del av dina senaste inlägg, är att ett fortsatt meningsutbyte oss emellan,
inte skulle gagna någon av oss. Vi ser helt enkelt för olika på ämnet ifråga.
Så önskar dig lycka till Antic, du får gärna överta tråden.

/ Illusionen

[Pilatus]

Nej det gör det inte. Objektivitet går bara att veta, aldrig att uppleva.

Så långt jag vet något om objektivitet handlar det om omdömen som många kan instämma i. T ex att Rembrandt gjort mästerliga torrnålsgravyrer anser jag är ett helt riskfritt omdöme, det är objektivt (intersubjektivt).

Din definition kan tydligen inte användas om verkliga ting. Det liknar Platons tanke om vi applicerar det på Rembrandts gravyrer, de är sköna eftersom de har del i det skönas idé. Men jag tror du tar ett steg längre in i den abstrakta världen. Bara kunskap om ett objekt kan tillskrivas objektivitet, kunskapen om fakta. Där finns inga värdeomdömen, ingen subjektivitet, bara ett opersonligt konstaterat uttryck om hur något förhåller sig.

Det är ju att vara på säker mark. Men objektiva omdömen är mer än det du tillåter dem vara, lexikalt och även vetenskapligt.

[Pilatus]

Min slutsats, efter att ha tagit del av dina senaste inlägg, är att ett fortsatt meningsutbyte oss emellan,
inte skulle gagna någon av oss. Vi ser helt enkelt för olika på ämnet ifråga.

Ang. ditt svar till Antic: Du skulle vinna på att våga dig över på motståndarens planhalva ibland och bemöta dem som intresserar sig för vad du skriver. Om man endast, i bokstavlig mening, spelar på sin egna halva av planen blir det inte mycket till spel. Det blir mest en uppställd försvarsmur.

Kanske trivs du med det, i så fall så ...

[Illusionen]

Min slutsats, efter att ha tagit del av dina senaste inlägg, är att ett fortsatt meningsutbyte oss emellan,
inte skulle gagna någon av oss. Vi ser helt enkelt för olika på ämnet ifråga.

Ang. ditt svar till Antic: Du skulle vinna på att våga dig över på motståndarens planhalva ibland och bemöta dem som intresserar sig för vad du skriver. Om man endast, i bokstavlig mening, spelar på sin egna halva av planen blir det inte mycket till spel. Det blir mest en uppställd försvarsmur.

Kanske trivs du med det, i så fall så ...

Hur skall jag kunna bemöta märkliga påståenden när bakgrund och definitioner utelämnas ?
När jag ber att grunden till aktuella påståenden skall redovisas och motparten saknar vilja att redovisa detta,
är det då inte en meningslös diskussion ?
Jag avstår m a o hellre från att medverka, än lyssnar på, i mitt tycke, grundlösa predikningar.

/ Illusionen

[Antic]

Använd logik?

Vi kan inte uppleva något objektivt exakt (fakta). Konsekvens, vi tvingas använda siffror för allt som är exakt och absolut. Alla mått har vi själva satt ut, universum har inte ett enda mått i sig självt om inte vi själva sätter ut dem.

Sinnena skapar allt vi känner till. I annat fall, beskriv vad som finns kvar utan dem.

Ge mig ett enda bevis för att en värld med tid och rum skulle existera utanför mevetandet. Förklara gärna sedan hur en sådan skulle kunna upplevas annorlunda utav olika typ av upplevelse, där ALLA SÄTT att uppleva blir lika rätt.

Förklara sedan vitsen med en sådan värld som genast skulle göra upplevelsen falsk istället för rätt då upplevelsen skulle bli till en illusion som inte återspeglar någon oberoende verklig värld. Det ENDA sätt som upplevelsen skulle kunna bli äkta på, är att den är det enda som existerar. Det är också det ENDA sätt där olika typer av upplevelse skulle kunna bli lika korrekta oavsett hur mycket upplevelsen av världen än skiljer sig åt. En flugas sätt att uppleva världen måste bli lika rätt som en människas med andra ord. Det får inte finnas någon "fel" tidsuppfattning hur olika man än uppfattar tid till exempel.

Och det är bara möjligt om ALLTING läggs i upplevelsen.

Lika lite får världen innehålla något exakt objektivt om den skall kunna upplevas alls.

Illusionen och Pilatus. Varför göra allt helt obegripligt? Använda förnuft och logik istället.