Pilatus skrev:rekoj skrev:Vill du bättre förstå dig på människans eventuella påverkan på klimatförändringar tycker jag fortfarande du använder dig av en problematisk metod.
De argument som ofta framförs är av typen:
[---]
Detta tycker jag är lite exempel på vad jag skulle kalla "privatdeckarperspektivet". Istället för att rikta in dig på att försöka bilda dig en fördjupad uppfattning om det allmänna kunskapsläget, rycker du tag i någon lös tråd och bemöter med egen argumentation.
Om du istället bildat dig en uppfattning om kunskapsläget innan, är det möjligt (för mig personligen: mycket sannolikt) att du skulle kunna lägga märke till att den fakta du själv lägger fram inte utgör någon nyhet för experter inom området som redan gjort bedömning om global uppvärmning.
Jämför exempelvis, en privatdeckare kommer till en mordplats och bestämmer sig för att försöka reda ut vem som är skyldig. Ovetandes om allt material som redan samlas in i mordutredningen, bildar sig deckaren sin egen teori om vem som är mördaren. Med stöd av viss fakta finner deckaren en huvudmisstänkt, samtidigt som den officiella utredningen presenterar en annan person som huvudmisstänkt. Deckaren kan i detta läge fortsätta argumentera för sin sak, och presentera fakta som indikerar för att hen faktiskt har rätt ändå. Kanske är denna fakta som deckaren presenterar då redan känd bland de officiella utredarna men ointressant eftersom de har annan förklaring till dessa uppgifter. Till exempel deckaren kan påpeka att vittnen sett person A lämna sitt hem med väska med okänt innehåll en timme innan mordet begicks, medan huvudutredarna redan avfärdat dessa vittnesmål som ointressanta eftersom person A:s alibi var att hen var på fotbollsträning kvällen mordet begicks.
---
Om man accepterar premisserna
1. Pilatus presenterar seriös forskning kring vad som orsakar klimatförändringar
2. IPCC har enligt wikipedia som uppgift att utvärdera den seriösa forskningen kring "de fysikaliska och kemiska vetenskapliga grunderna kring klimatförändringar"
kan man ställa sig fråga:
3. Vad finns det då för skäl att tro att IPCC inte skulle känna till den forskningen Pilatus presenterar, om det kan ha en signifikant betydelse för förklaringen av klimatförändringar?
Om är inne på konspiratorisk linje skulle man så klart kunna tro att IPCC avsiktligt ignorerar eller diskrediterar forskning som inte härleder klimatförändringar till mänsklig påverkan. Men varför skulle sådan konspirationsteori framstå som trovärdig, om den framförs av en person som inte ens riktigt vet vad IPCC är, vad de sysslar med, och vad de kommit fram till?
