Vad utgör medvetandets referens?

[Antic]

Det som jag skrev är ingen åsikt utan sant.

* Allt vi vet är det som vi upplever helt och hållet i oss själva.
* Vi vet ingenting om en värld utanför upplevandet

* Funnes det en värld utanför upplevandet som inte var som den vi upplever skulle allt vi upplever vara en illusion av något som inte ser ut så. Skall det som vi upplever bli helt äkta måste upplevelsen vara det enda som existerar. Först då kan vår bild av världen bli helt sann.

* Så har vi problemet med olika typer av upplevelser om universum skulle vara något i sig och existera utanför upplevelsen. Då skulle det bli möjligt att uppleva på rätt sätt och fel sätt.

* Funnes det ett oberoende universum utanför upplevandet som såg ut och fungerade som det som vi upplever inom oss så skulle vi inte märka någon skillnad i alla fall eftersom allt händer helt och hållet i oss själva. Skulle det spela minsta roll om det fanns ett universum utanför upplevelsen eller inte? I så fall varför?

* Vi kan aldrig ta reda på vad ett universum utanför upplevelsen skulle vara, däremot kan vi ta reda på vad det inte är genom att ta bort det som våra egna sinnen skapar och förstå objektivitetsproblemet med andra typer av upplevelser.

[Illusionen]

Det som jag skrev är ingen åsikt utan sant.

* Allt vi vet är det som vi upplever helt och hållet i oss själva.
* Vi vet ingenting om en värld utanför upplevandet

* Funnes det en värld utanför upplevandet som inte var som den vi upplever skulle allt vi upplever vara en illusion av något som inte ser ut så. Skall det som vi upplever bli helt äkta måste upplevelsen vara det enda som existerar. Först då kan vår bild av världen bli helt sann.

* Så har vi problemet med olika typer av upplevelser om universum skulle vara något i sig och existera utanför upplevelsen. Då skulle det bli möjligt att uppleva på rätt sätt och fel sätt.

* Funnes det ett oberoende universum utanför upplevandet som såg ut och fungerade som det som vi upplever inom oss så skulle vi inte märka någon skillnad i alla fall eftersom allt händer helt och hållet i oss själva. Skulle det spela minsta roll om det fanns ett universum utanför upplevelsen eller inte? I så fall varför?

* Vi kan aldrig ta reda på vad ett universum utanför upplevelsen skulle vara, däremot kan vi ta reda på vad det inte är genom att ta bort det som våra egna sinnen skapar och förstå objektivitetsproblemet med andra typer av upplevelser.

Sant = din åsikt ?
Dina predikningar förefaller ha fått något av fundamentalism över sig Antic.
Du argumenterar här t o m utifrån uppfattningar som jag inte hävdat.
Har du verkligen förstått det jag skriver ?

/ Illusionen

[Antic]

Du håller inte med?

Du vet alltså om något utanför upplevelsen? Vad?

Du håller heller inte med om att om ett oberoende universum inte ser ut och fungerar som vi upplever det inom oss, är det ändå en helt sann upplevelse av det vi skapar?

Osv osv

Det är väl ganska enkelt att förstå för fler än mig? Borde vara det i alla fall. Men jag kan förstå problemet. Är detta sant är dina beräkningar till ingen nytta. Det är säkerligen gedigna och kompetenta beräkningar, problemet är bara att du utgår från något du inte vet eller kan bekräfta något av, ett oberoende universum utanför upplevelsen. En tröst kan vara att det kan ingen av oss andra heller hur mycket vi än skulle försöka.

[Illusionen]

Du håller inte med?

Du vet alltså om något utanför upplevelsen? Vad?

Du håller heller inte med om att om ett oberoende universum inte ser ut och fungerar som vi upplever det inom oss,
är det ändå en helt sann upplevelse av det vi skapar?

Osv osv

Det är väl ganska enkelt att förstå för fler än mig? Borde vara det i alla fall. Men jag kan förstå problemet.
Är detta sant är dina beräkningar till ingen nytta. Det är säkerligen gedigna och kompetenta beräkningar,
problemet är bara att du utgår från något du inte vet eller kan bekräfta något av, ett oberoende universum
utanför upplevelsen. En tröst kan vara att det kan ingen av oss andra heller hur mycket vi än skulle försöka.

I mitt inlägg den 04 aug 2017 18:30 har jag redan besvarat din fråga citat,
Du syftar alltså på något "utanför upplevelsen", och vad skulle det vara?
Vad vet du om något utanför upplevelsen?
Antagligen lika mycket som vi andra, ingenting eftersom allt sker helt och hållet i oss.

Mitt svar, utgående från konceptet, är att växelverkan, vxv, kännetecknas av tillämpning av både MP och DRP.

• DubbelReferensPrincipen, DRP, är REFERENSNEUTRAL och då abstrakt (= ej förnimbart) till sin natur.
• MP däremot, betraktas som individuellt, via MR, förankrad obalans/"sidställning" (= förnimbart).

Som jag tolkar det du skriver, beaktar du ej DRP, som ”existerar” abstrakt även när medvetandet är inaktivt.
De elektromagnetiska fälten kan ses som en indirekt verifiering av detta.

Du skriver citat, "oberoende universum", vilket visar hur totalt du missförstår det jag skriver.

Citat från konceptets inledning,
"En konsekvens av MP är en imaginär spegling, via universums grundtillstånd, G. Något förenklat
fungerar G som en balansering för den ”sidställda” verklighet vi förnimmer via medvetandet.
Utifrån dessa principer skiljer uppfinningen på medvetandets ATOMÄRA, ”förskjutna”, struktur,
och UNIVERSELL, ”balanserad”, struktur.
Obalanser/avvikelser i det atomära perspektivet kännetecknas av olika skalfaktorer.
Växelverkan via olika skalfaktorer resulterar i de egenskaper som kännetecknar medvetandet.
En sammanfattande förenkling av konceptets syn på medvetandets mekanism är då att medvetandet
är en atomär illusion genererad via våra sinnens egenstrukturers maskerande egenskaper, ”nyckelkod”,
i relation till universums grundtillstånd, G. Sinnets egenstruktur sätter därigenom ”sin egen referens”.

Detta medför att våra sinnens interna atomstruktur utgör en del av universums balanserade struktur.
Som en konsekvens av att sinnets interna struktur ej kan ”förnimma” sin egen struktur, introducerar
den interna strukturen därigenom en strukturobalans i förhållande till sin egen struktur.
Enligt konceptet härrör vårt medvetande, inkl vårt ”jag” och fälten från denna strukturobalans.
Konceptet redogör för hur vår föreställningsvärld, inkl medvetandets EXISTENS förnimmelse, hänför
sig till denna av oss ”atomer”, själva introducerade strukturobalans.
Medvetandet är därigenom en typ av självförvållad/självgenererad illusion/skenbild, men existerar
likväl som en del av universum, ur sitt eget perspektiv."

samt,

"Om ovanstående huvudhypotes skulle visa sig stämma, är vårt medvetande, inkl den verklighet vi förnimmer,
en överlagrad interferenseffekt mellan cirkulära referensstrukturer. Utifrån detta resonemang hävdar föreliggande
koncept att ”vårt reella rum” med dess koordinater är en transformerad överlagrad skeneffekt i universum,
genererad via våra egna sinnens interna strukturer.
Det är denna struktur som enligt konceptet utgör en del av de referenser vi söker.

Utan tillgång till kunskap om denna referens kan vi, enligt min personliga övertygelse, omöjligt ha
en korrekt och djupare förståelse och uppfattning om universums egentliga karaktär !

Om det förhåller sig så att det vi förnimmer är en transmissionseffekt inkluderande våra sinnens
interna strukturer, blir rimligen konsekvensen att forskarna försöker lyfta sig själva i håret när universum
beskrivs utifrån matematik vars regelverk formats av just det vi förnimmer.
Än märkligare blir det när det vi förnimmer förefaller vara en transmissionseffekt som ej enbart är
en funktion av vår interna egenstruktur."

När du skriver "utanför" har du inte förstått att jag bryter ner begreppen i underordnade basala fältstrukturer.
Det finns alltså inget utanför, utan allt hänger snarare samman via balanskriteriet.

/ Illusionen

[Antic]

Då resonerar vi inte helt olikt då. Men på några punkter skiljer vi oss.

Du försöker förklara många bitar med "upplevda termer" medan jag utelämnar allt sånt helt och hållet eftersom "medvetandets funktion" enligt mig själv är helt och hållet obegriplig. Det du kallar för "atomärt perspektiv" skulle jag kalla upplevelsen och det du kallar universum, skulle jag kalla för matematik (objektivitet). Upplevelsen bygger universum som "ständigt föränderligt" (rörelse) och matematiken bygger rummet, tiden, och alla objekt som matematiska fasta värden.

Det är ju också en slags samverkan, som du är inne på, fast annorlunda.

Sedan skiljer vi oss ganska mycket åt på en annan punkt.

Du försöker förklara det hela väldigt vetenskapligt, det gör inte jag. Jag försöker med andra ord se en mening och orsak till varför vi upplever, varför vi existerar överhuvudtaget och förklara allt genom liv istället. Dvs universum som ett resultat av liv.

[hakkapeliitta]

Du vet alltså om något utanför upplevelsen? Vad?

Du håller heller inte med om att om ett oberoende universum inte ser ut och fungerar som vi upplever det inom oss, är det ändå en helt sann upplevelse av det vi skapar?

Den inre upplevelsen är inte oväsentlig, den styrs ofta av mysko "har på känn" grejer.
Utåt, i seriösa sammanhang måste tankekonstruktionen skärpas i en OBJEKTIV modell.
Objektiv i så motto att den är oberoende av dina "inre upplevelse", den modellen måste delas av andra. Det är så vetenskapen går framåt, inte av någon fanatisk religiös övertygelse.

[Zokrates]

"En konsekvens av MP är en imaginär spegling, via universums grundtillstånd, G. Något förenklat
fungerar G som en balansering för den ”sidställda” verklighet vi förnimmer via medvetandet.
Utifrån dessa principer skiljer uppfinningen på medvetandets ATOMÄRA, ”förskjutna”, struktur,
och UNIVERSELL, ”balanserad”, struktur.

Obalanser/avvikelser i det atomära perspektivet kännetecknas av olika skalfaktorer.
Växelverkan via olika skalfaktorer resulterar i de egenskaper som kännetecknar medvetandet.
En sammanfattande förenkling av konceptets syn på medvetandets mekanism är då att medvetandet
är en atomär illusion genererad via våra sinnens egenstrukturers maskerande egenskaper, ”nyckelkod”,
i relation till universums grundtillstånd, G. Sinnets egenstruktur sätter därigenom ”sin egen referens”.

Detta medför att våra sinnens interna atomstruktur utgör en del av universums balanserade struktur.
Som en konsekvens av att sinnets interna struktur ej kan ”förnimma” sin egen struktur, introducerar
den interna strukturen därigenom en strukturobalans i förhållande till sin egen struktur.
Enligt konceptet härrör vårt medvetande, inkl vårt ”jag” och fälten från denna strukturobalans.
Konceptet redogör för hur vår föreställningsvärld, inkl medvetandets EXISTENS förnimmelse, hänför
sig till denna av oss ”atomer”, själva introducerade strukturobalans.
Medvetandet är därigenom en typ av självförvållad/självgenererad illusion/skenbild, men existerar
likväl som en del av universum, ur sitt eget perspektiv."

samt,

"Om ovanstående huvudhypotes skulle visa sig stämma, är vårt medvetande, inkl den verklighet vi förnimmer,
en överlagrad interferenseffekt mellan cirkulära referensstrukturer. Utifrån detta resonemang hävdar föreliggande
koncept att ”vårt reella rum” med dess koordinater är en transformerad överlagrad skeneffekt i universum,
genererad via våra egna sinnens interna strukturer.
Det är denna struktur som enligt konceptet utgör en del av de referenser vi söker.

Utan tillgång till kunskap om denna referens kan vi, enligt min personliga övertygelse, omöjligt ha
en korrekt och djupare förståelse och uppfattning om universums egentliga karaktär !

Om det förhåller sig så att det vi förnimmer är en transmissionseffekt inkluderande våra sinnens
interna strukturer, blir rimligen konsekvensen att forskarna försöker lyfta sig själva i håret när universum
beskrivs utifrån matematik vars regelverk formats av just det vi förnimmer.
Än märkligare blir det när det vi förnimmer förefaller vara en transmissionseffekt som ej enbart är
en funktion av vår interna egenstruktur."

Det finns alltså inget utanför, utan allt hänger snarare samman via balanskriteriet.

/ Illusionen

Ja, du har rätt i det du sammanfattat här Illusionen, tyvärr är det förmodligen för svårt för många att ta till sig. Kan du kanske lägga upp det på Wikipedia så att fler än de stackars få läsarna på FF kan ta till sig detta?

[Antic]

Den inre upplevelsen är inte oväsentlig, den styrs ofta av mysko "har på känn" grejer.
Utåt, i seriösa sammanhang måste tankekonstruktionen skärpas i en OBJEKTIV modell.
Objektiv i så motto att den är oberoende av dina "inre upplevelse", den modellen måste delas av andra. Det är så vetenskapen går framåt, inte av någon fanatisk religiös övertygelse.

Du förstår inte?

Vi upplever intersubjektivt (likt i stora drag men ändå personligt). Det finns inte ens två personer som upplever universum exakt likadant. Med upplevelsen kan vi inte uppnå objektivitet, det kan vi bara genom att sätta siffror på något som vi själva inte kan uppleva. Dessa siffror (mått) blir exakt likadana för alla (objektivitet).

[hakkapeliitta]

Illusionen "finns inget utanför".
Vilket struntsnack. Finns mycket som vi inte kan uppleva med våra sinnen men ändå existerar.
Här kommer förnuftet och logiken (realismen) in och resonerar till vettig slutsats.
För hundra år sedan fanns inga mikroskop som kunde upptäcka bakterier. Ändå misstänkte läkare att det var "någonting" utanför vår observationsförmåga som orsakade sjukdomen. Först på 1800 talet utmynnades begreppet "bakterie", man var inte helt klar med vad detta var för något som orsakade sjukdom.

[hakkapeliitta]

Den inre upplevelsen är inte oväsentlig, den styrs ofta av mysko "har på känn" grejer.
Utåt, i seriösa sammanhang måste tankekonstruktionen skärpas i en OBJEKTIV modell.
Objektiv i så motto att den är oberoende av dina "inre upplevelse", den modellen måste delas av andra. Det är så vetenskapen går framåt, inte av någon fanatisk religiös övertygelse.

Du förstår inte?

Vi upplever intersubjektivt (likt i stora drag men ändå personligt). Det finns inte ens två personer som upplever universum exakt likadant. Med upplevelsen kan vi inte uppnå objektivitet, det kan vi bara genom att sätta siffror på något som vi själva inte kan uppleva. Dessa siffror (mått) blir exakt likadana för alla (objektivitet).

Varför är det så viktigt vad du upplever subjektivt?
´
"Det finns inte ens två personer som upplever universum exakt likadant"

Hur vet du detta? Har du frågat din polare?
Subjektiva uppfattningar i all ära men dessa kan aldrig bli ledstjärna i vetenskapen.

[Antic]

Aaah, nu fattar jag precis vad du menar, och vad du är. Tre inlägg, och ny på forumet, helt okunnig om det som vi diskuterar.

Läs på lite så förstår du säkert bättre vad som avses. Så kan du hoppa in och diskutera när du förstår bättre vad vi pratar om. Dvs om du överhuvudtaget är intresserad av ämnet.
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/23 ... -dolls.jpg

[hakkapeliitta]

Aaah, nu fattar jag precis vad du menar, och vad du är. Tre inlägg, och ny på forumet, helt okunnig om det som vi diskuterar.

Läs på lite så förstår du säkert bättre vad som avses. Så kan du hoppa in och diskutera när du förstår bättre vad vi pratar om. Dvs om du överhuvudtaget är intresserad av ämnet.
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/23 ... -dolls.jpg

Ett gott råd Antic, lägg ned din inbillade överlägsenhet.
Det du skriver luktar outbildning, en amatörmässig tro på eget kunnande.
Lämna sandlådan.

[Antic]

Byt ut överlägsenhet mot erfarenhet får du se. Jag har varit med förr så att säga.

Citerar dig

"Varför är det så viktigt vad du upplever subjektivt?"

Det var en otroligt korkad fråga, så korkad att jag satt och vred mig av skratt.

Nästa fråga var ännu mer korkad när jag säger att vi inte upplever universum exakt likadant.

Citerar dig igen...

"Hur vet du detta? Har du frågat din polare?"

Återligen satt jag och tänkte, HERREGUD vad är detta för någon jeppe? Okey, killen är troll.

Din tredje mening var precis lika korkad.

"subjektiva uppfattningar i all ära men dessa kan aldrig bli ledstjärna i vetenskapen."

Med detta menas alltså att det är en subjektiv slutsats att inte alla upplever universum exakt likadant. Något vi får miljarder vattentäta bevis på dagligen...

Och så svarar du Illusionen...

"Illusionen "finns inget utanför".
Vilket struntsnack. Finns mycket som vi inte kan uppleva med våra sinnen men ändå existerar. Här kommer förnuftet och logiken (realismen) in och resonerar till vettig slutsats. För hundra år sedan fanns inga mikroskop som kunde upptäcka bakterier. Ändå misstänkte läkare att det var "någonting" utanför vår observationsförmåga som orsakade sjukdomen. Först på 1800 talet utmynnades begreppet "bakterie", man var inte helt klar med vad detta var för något som orsakade sjukdom."

Sök dig till ett ställe som du åtminstone är kapabel att trolla på, här blir det bara underhållande att läsa dina sanslösa svar på något du uppenbarligen inte har en susning om. Kom igen när du har något att tillföra ämnet istället. Då är du välkommen in i diskussionen. Tills dess tänker jag hoppa över allt du skriver och svara de som verkligen vill diskutera istället. No more feed the trolls from me...you're on your own...

[Illusionen]

Raderat/ Illusionen

[Pilatus]

Sök dig till ett ställe som du åtminstone är kapabel att trolla på, här blir det bara underhållande att läsa dina sanslösa svar på något du uppenbarligen inte har en susning om.

Jag tycker att vi hälsar hakkapeliitta välkommen till forumet. Om vi håller på netiketten så tror jag att även hakkapeliitta kommer att göra det. Vi har alla våra egenheter, man behöver inte läsa många inlägg för att förstå att så är fallet. Tolerans är bra, känner man sig påhoppad kan man säga ifrån. Hjälper det inte så får man vända sig till forumets moderator.