Vad utgör medvetandets referens?

[Pilatus]

Varför skulle tid inskränka sig till av vara något som du upplever. Händer ingenting i världen då du sover och inte erfar tiden?

Tid är ett sätt att mäta varaktigheten hos händelseförlopp. Om ingen mäter finns den bara i upplevelsen.

Objektivt sett så förflyter tid oberoende av din upplevelse, att just du inte upplever ändrar ju inte världens gång.

[hakkapeliitta]

Ja tid och plats måste upplevas för att existera.

Jag misstänker starkt att ett land som heter Kina existerar fast jag aldrig varit där.
Men vänta...är alla ute efter att förlöjliga mej, manipulera mej? Det finns inget land Kina, fasen gick jag på den lätta?

[hakkapeliitta]

Fast det finns en gemensam sak som är exakt densamma vare sig det gäller fysik eller metafysik.

Logik

Den kommer vara exakt densamma, oavsett var, oavsett hur, oavsett om det gäller metafysiskt eller fysiskt. Logik är enda sättet att kunna veta något på. Sedan kan logiken gälla oss, universum eller till och med Gud, den kommer vara exakt densamma.

Fungerar det så på ett ställe, kommer det fungera exakt likadant på alla andra ställen, oavsett var, oavsett vem, det kan du vara 100% säker på.

Varför?

* ALLT utanför logik har inget värde lika mycket som det är helt omöjligt att begripa något av.

* Funnes det ett enda logiskt undantag eller fel så skulle logiken i samma stund upphäva sig själv som "ologisk".

Detta har jag aldrig skrivit fast jag skrivit det. Egentligen gjorde jag något helt annat, som jag heller aldrig gjort, baklänges fast framlänges baklänges.

Vet inte riktigt vad du menar med logik, tror du har missuppfattat.

Logik är enda sättet att kunna veta något på. Sedan kan logiken gälla oss, universum eller till och med Gud, den kommer vara exakt densamma.

Logiken tillför ingen ytterligare kunskap utan är mer ett regelverk hur bör man dra (formella) slutsatser, logiken prövar inte sanningshalten i påståenden.

* ALLT utanför logik har inget värde lika mycket som det är helt omöjligt att begripa något av.

Samma här, att inhämta kunskap är utanför logikens område.
Dessutom är logiken ett inkonsistent system, dvs motsägelsefullt, googla på logiska paradoxer! Logiken blir ibland som ett försök att lyfta sej själv i håret.

[xion]

Så tid och plats existerar inte, bara upplevelsen av en ordningsföljd?

Ja tid och plats måste upplevas för att existera.

Det var ett otydligt svar. Menar du att det är ett villkor för existensen av boken på bordet att den upplevs för att kunna tillskrivas egenskapen existens? Esse est percipi - att vara är att varseblivas, (Berkeley).

Ja, det som vi varken upplever med våra sinnen eller i vårt medvetande, existerar inte, eller hur?

[Algotezza]

Leder premisserna i ett logiskt resonemang till en kontradiktion är premisserna falska. Det är deras negation som gäller i så fall. Reductio ad Absurdum heter regeln.

Sedan bör vi väl skilja mellan formell logik och den logik som finns i vardagsspråket och som är grunden för den formella logiken. Logik i vardagslag handlar också om hur vi faktiskt tänker och resonerar för att andra ska förstå oss. Då tänker vi på hur andra ska förstå oss och inte vilka logiska regler vi ska hålla oss till. Vi vill förstå och bli förstådda - det är drivkraften bakom logiken.

[Algotezza]

Ja tid och plats måste upplevas för att existera.

Det var ett otydligt svar. Menar du att det är ett villkor för existensen av boken på bordet att den upplevs för att kunna tillskrivas egenskapen existens? Esse est percipi - att vara är att varseblivas, (Berkeley).

Ja, det som vi varken upplever med våra sinnen eller i vårt medvetande, existerar inte, eller hur?

Är det bara det som finns i det egna medvetandet som verkligen finns? Är andras medvetanden tomma? Jag kan ju inte uppleva vad andra upplever. Är andra bara robotar? Eller handlar det om vad vi tillsammans upplever? Jag upplever att datorn framför mig finns även om ingen skulle uppleva den. Jag upplever att världen är fysisk och oberoende av om jag upplever den. Den finns ändå. Då måste det vara sant och verkligt eftersom du menar att upplevandet visar vad som är sant och vad som finns.

[xion]

Varför skulle tid inskränka sig till av vara något som du upplever. Händer ingenting i världen då du sover och inte erfar tiden?

Tid är ett sätt att mäta varaktigheten hos händelseförlopp. Om ingen mäter finns den bara i upplevelsen.

Objektivt sett så förflyter tid oberoende av din upplevelse, att just du inte upplever ändrar ju inte världens gång.

Det som förflyter är inte tid. Det är händelse/förändring. Tid kräver kvantifiering och mätning (om den ska förflyta).

[xion]

Jag upplever att världen är fysisk och oberoende av om jag upplever den. Den finns ändå.

I så fall existerar ju världen i din upplevelse, eller hur?

[xion]

Ja tid och plats måste upplevas för att existera.

Jag misstänker starkt att ett land som heter Kina existerar fast jag aldrig varit där.
Men vänta...är alla ute efter att förlöjliga mej, manipulera mej? Det finns inget land Kina, fasen gick jag på den lätta?

Om du misstänker att Kina existerar, så existerar ju Kina i din upplevelse i form av en stark misstanke.

[hakkapeliitta]

Ja tid och plats måste upplevas för att existera.

Jag misstänker starkt att ett land som heter Kina existerar fast jag aldrig varit där.
Men vänta...är alla ute efter att förlöjliga mej, manipulera mej? Det finns inget land Kina, fasen gick jag på den lätta?

Om du misstänker att Kina existerar, så existerar ju Kina i din upplevelse i form av en stark misstanke.

Ja men frågan var om Kina existerar på riktigt, inte om min misstanke om att så är fallet.
Kunskap måste inte nödvändigtvis vara självupplevd för att vara sann.
En absurd tanke att existens av något är avhängigt av det självupplevda.
Min brorsa var för en tid sedan på semester i Rio Janeiro och skickade bilder. Kan jag lita på dem?

[Algotezza]

Jag upplever att världen är fysisk och oberoende av om jag upplever den. Den finns ändå.

I så fall existerar ju världen i din upplevelse, eller hur?

Det finns en upplevelsehorisont bortom vilken världen som upplevd inte upphör men tonar bort från mitt medvetande.

[Pilatus]

Det som förflyter är inte tid. Det är händelse/förändring. Tid kräver kvantifiering och mätning (om den ska förflyta).

Tid kan mycket väl användas för att beskriva ickespecifika avstånd mellan händelser. I väntrummet förflyter endast tiden.

Tid = avstånd mellan händelser i ett kontinuum av rum och tid.

[hakkapeliitta]

Det som förflyter är inte tid. Det är händelse/förändring. Tid kräver kvantifiering och mätning (om den ska förflyta).

Tid kan mycket väl användas för att beskriva ickespecifika avstånd mellan händelser. I väntrummet förflyter endast tiden.

Tid = avstånd mellan händelser i ett kontinuum av rum och tid.

Tid är inget avstånd. Tid är en egenskap.
Jag kanske är något "yrkesskadad" men avstånd i olika matematiska rum är ett definierat förhållande mellan rummets element.
Tid är för det första inget abstrakt rum, ej heller innehåller element så ett "avstånd" faller hårt.

Eller så får ni definiera avstånd i tiden.

[hakkapeliitta]

Tid = avstånd mellan händelser i ett kontinuum av rum och tid.

Varifrån får du begreppet "avstånd"?
Två händelser inträffar, enligt dej är tid avståndet mellan dessa händelser (trång definition).
Jag ber dej definiera avstånd i tid. Du måste då bortse från det fysiska rummet där händelser inträffar och "rent" definiera avstånd i tiden.

[Pilatus]

Tid är inget avstånd. Tid är en egenskap.
Jag kanske är något "yrkesskadad" men avstånd i olika matematiska rum är ett definierat förhållande mellan rummets element.
Tid är för det första inget abstrakt rum, ej heller innehåller element så ett "avstånd" faller hårt.

Eller så får ni definiera avstånd i tiden.

Om vi ser rumtiden som ett koordinatsystem så är tid en fjärde axel. Det borde även gå att se tid isolerat som punkter på en axel. Avståndet mellan händelser.