Bill Gates och Microsoft

[Freddy]

I en annan tråd hamna vi in på Bill Gates och Microsoft. Att Bill skulle vara någon jättebra kodknackare vet jag väl inte. Hans affärsidé var mer att sno det som var bra just då och sälja under ett annat namn... kanske inte så jätteorginellt. Men han hade turen att vara på rätt ställe i rätt tid. Sen blev han oförskämt rik på det. Han har vist blivit så rik att han har börjat donera lite pengar hyffsat välriktade mål. Exakt vad vet jag inte.

Eftersom att ett program är ett måste nu för tiden så borde det näst intill vara gratis. Personligen gillar jag inte Home utan kör WinXP. Vad skillnaden är? Att dom administrativa delarna är lättare att hantera i XP (tror jag). Har faktiskt aldrig använt Home. Mr Bill kan leva hela sitt liv, hans barns liv, hans barnbarns liv och barnbarnbarns liv på dom pengar han har nu. Så varför inte göra en så pass viktig komponent gratis som opperativsystemet? Ungeför som man måste få betala för luften vi andas (jo, jag vet att man måste betala för motorn i en bil)...

Så, vart vill jag komma? Att ett så stort företag som omöjligt kan gå i backen borde släppa en gratisvariant av sitt operativsystem som alla måste använda ändå men alla inte har råd med. Dom tjänar inga stora summor på privatpersonerna (och windows) ändå.

[Makterna]

I en annan tråd hamna vi in på Bill Gates och Microsoft. Att Bill skulle vara någon jättebra kodknackare vet jag väl inte. Hans affärsidé var mer att sno det som var bra just då och sälja under ett annat namn... kanske inte så jätteorginellt. Men han hade turen att vara på rätt ställe i rätt tid. Sen blev han oförskämt rik på det. Han har vist blivit så rik att han har börjat donera lite pengar hyffsat välriktade mål. Exakt vad vet jag inte.

Eftersom att ett program är ett måste nu för tiden så borde det näst intill vara gratis. Personligen gillar jag inte Home utan kör WinXP. Vad skillnaden är? Att dom administrativa delarna är lättare att hantera i XP (tror jag). Har faktiskt aldrig använt Home. Mr Bill kan leva hela sitt liv, hans barns liv, hans barnbarns liv och barnbarnbarns liv på dom pengar han har nu. Så varför inte göra en så pass viktig komponent gratis som opperativsystemet? Ungeför som man måste få betala för luften vi andas (jo, jag vet att man måste betala för motorn i en bil)...

Så, vart vill jag komma? Att ett så stort företag som omöjligt kan gå i backen borde släppa en gratisvariant av sitt operativsystem som alla måste använda ändå men alla inte har råd med. Dom tjänar inga stora summor på privatpersonerna (och windows) ändå.

Din poäng är alltså att bestrida den vedertagna principen att företags syfte är att maximera aktieägarnas avkastning, och att de istället ska medverka till att fattiga konsumenter ska få saker gratis? Vem menar du då ska ta initiativet till detta? Den som är VD för det framgångsrika företaget? Vilka konsumenter ska få saker gratis - gäller det endast datorkonsumenter? Eller gäller det kanske bara Microsoft, och isåfall varför? Har det något att göra med att Bill Gates är själva symbolen för den amerikanska drömmen, och att du är själva symbolen för den svenska avundsjukan?

[Freddy]

Vist är jag avis på att Bill Gates har så ofantligt mycket pengar att jag inte ens kan förstå hur mycket pengar han har. Sånna otroliga summor är helt enkelt icka trobara för mig (där av otroliga).

Hur det där fungerar med avkastning till aktieägarna vet jag inte hur det fungerar. Men det är väl någon prosentsats till förhållande till hur många aktier man har?

I detta fall så är det Windows licenserna jag tänkte på. Men kanske det kan överföras till andra saker i världen? Men om vi återgår till Windows. Låt oss se... intäckter för tillverkning och framtagning av just windows Xp är avklarat för längesen. Så varje licens som säljs (av winxp pro som är billigast på en viss sida för ca 1600) är alltså ren vist minus papper och skivtillverkning (och massa mellanhänder). OM man istället skulle få dra ner den från nätet (en licensnyckel enbart som förmodligen kommer från någon variant av en keygenerator) och få betala kanske 200kr så skulle det vara bättre för individen. Nu är detta menat att det skall vara för privatkunder.

På microsoft hemsida kan man köpa den online med en hänvisning till dustin och då är priset 3814 kr. Och sånna fantasisummor är icke rimligt för mig.

Har du en riktig windows i hemmet?

[Makterna]

Vist är jag avis på att Bill Gates har så ofantligt mycket pengar att jag inte ens kan förstå hur mycket pengar han har. Sånna otroliga summor är helt enkelt icka trobara för mig (där av otroliga).

Hur det där fungerar med avkastning till aktieägarna vet jag inte hur det fungerar. Men det är väl någon prosentsats till förhållande till hur många aktier man har?

I detta fall så är det Windows licenserna jag tänkte på. Men kanske det kan överföras till andra saker i världen? Men om vi återgår till Windows. Låt oss se... intäckter för tillverkning och framtagning av just windows Xp är avklarat för längesen. Så varje licens som säljs (av winxp pro som är billigast på en viss sida för ca 1600) är alltså ren vist minus papper och skivtillverkning (och massa mellanhänder). OM man istället skulle få dra ner den från nätet (en licensnyckel enbart som förmodligen kommer från någon variant av en keygenerator) och få betala kanske 200kr så skulle det vara bättre för individen. Nu är detta menat att det skall vara för privatkunder.

På microsoft hemsida kan man köpa den online med en hänvisning till dustin och då är priset 3814 kr. Och sånna fantasisummor är icke rimligt för mig.

Har du en riktig windows i hemmet?

Uppfinningen aktiebolag fungerar enligt följande: den med en bra idé kan instifta ett aktiebolag. Den med pengar att investera köper aktierna (eller delar av dem). Om företaget går bra blir det vinst. Vinsten kan bara tas ut genom aktieutdelning, så att investerarna får avkastning på de pengar som de investerat. Vinsten i ett aktiebolag blir bättre än om man har pengarna på banken, men det är också en risk eftersom företaget kan gå dåligt och då förlorar investerarna istället delar av de pengar de investerat. Den som är VD är anställd och får lön, precis som övrig personal. (VD och övrig personal kan förstås också investera sina pengar och bli aktieägare om de vill)

Mot bakgrund av ovanstående, vad EXAKT är din invändning emot att Bill Gates gör ett datorprogram och tjänar pengar på det? Med vilken rätt kräver du gratis operativsystem? Vad vill du egentligen?

[stradde]

Han vill bara vara sur på Bill. Det är många som vill vara det. Han köper ju upp allt. Smart+rik. he he.. och ja marknaden har ingenting med demokrati att göra, den som har pengar styrt. whats new? =))

[Makterna]

Han vill bara vara sur på Bill. Det är många som vill vara det. Han köper ju upp allt. Smart+rik. he he.. och ja marknaden har ingenting med demokrati att göra, den som har pengar styrt. whats new? =))

"Den med pengar styr", ja, men bara över sina egna grejer som han rättmätligen skapat eller köpt. Samtidigt är det så att alla skall vara lika inför lagen; rik eller fattig, ostraffad eller tidigare dömd, svensk eller turist... Så är det oftast, men kanske inte alltid. Men när domstolarna dömer orättvist, är det antagligen oftare så att de dömer till fördelen till den som verkar snäll i deras ögon. Rättvisan bör förstås vara blind. Det är därför Justitia i konsten avbildas med en ögonbindel i seriösa länder.

När det gäller Bill Gates och Microsoft så har snarare domstolarna varit orättvisa mot honom, t.ex. när det gäller tvångsstyckning av företaget bara för att det råkar vara framgångsrikt.

[Luipa]

obs. OT!

"Den med pengar styr", ja, men bara över sina egna grejer som han rättmätligen skapat eller köpt.

Anta att jag äger ett företag som förlagt sin gigantiska industri till det fattiga låglönelandet Z. Regeringen i Z beslutar värna om sin befolknings möjlighet att återhämta sig efter sjukdom och funderar därför på en lagändring som medför att företag ska bekosta delar av de anställdas sjukfrånvaro. Jag inser att jag får mer pengar i min ficka om denna lag inte stiftas. Jag tar ett snack med ansvariga beslutsfattare och förklarar att om lagen går igenom så förflyttar jag hela produktionen till det ännu fattigare låglönelandet Y. Vad sedan Z gör varierar säkert men visst har jag utövat makt över annat än "mina egna grejer".

/luipa

[Makterna]

obs. OT!

"Den med pengar styr", ja, men bara över sina egna grejer som han rättmätligen skapat eller köpt.

Anta att jag äger ett företag som förlagt sin gigantiska industri till det fattiga låglönelandet Z. Regeringen i Z beslutar värna om sin befolknings möjlighet att återhämta sig efter sjukdom och funderar därför på en lagändring som medför att företag ska bekosta delar av de anställdas sjukfrånvaro. Jag inser att jag får mer pengar i min ficka om denna lag inte stiftas. Jag tar ett snack med ansvariga beslutsfattare och förklarar att om lagen går igenom så förflyttar jag hela produktionen till det ännu fattigare låglönelandet Y. Vad sedan Z gör varierar säkert men visst har jag utövat makt över annat än "mina egna grejer".

/luipa

Indirekt makt är inte makt. Hade inte företaget funnits alls, hade man ju aldrig kunnat ta deras pengar och använda till ovanstående förslag.

[Freddy]

Vad jag vill? Jag vill kunna köpa dom program och operativsystem jag vill använda. Speciellt ett operativsystem. Med ökande ålder känner jag att jag vill ha äkta program. Har nästan det nu med många opensourse program. Bill känar inga pengar på mig för hans program är för dyra. På microsoft hemsida kan man köpa den online med en hänvisning till dustin och då är priset 3814 kr. Och sånna fantasisummor är icke rimligt för mig.

Har du en riktig windows i hemmet?

[Luipa]

Indirekt makt är inte makt. Hade inte företaget funnits alls, hade man ju aldrig kunnat ta deras pengar och använda till ovanstående förslag.

Det är klart att företagsägaren har makt över regeringen. Sedan kan man föstås diskutera hur stor makten är men att göra din distinktion mellan makt och indirekt makt är nog enbart förvirrande. Om du med makt menar absolut makt så kan nog enbart en sådan tillskrivas en allsmäktig gud och eftersom vare sig du eller jag tror på en sådan entitet känns inte den diskussionen så angelägen.

ur wikipedia:
Makt, sociologiskt och filosofiskt begrepp som beskriver möjligheten att efter egen vilja fatta beslut som rör en själv och andra människor.

Makt, något man har i förhållande till andra. Att en person eller grupp är i stånd att påverka en situation eller få något att hända som har betydelse för personens eller gruppens intressen. Även en persons/grupps förmåga att övervinna motstånd för att uppnå ett önskat mål eller resultat.

[Stefan]

Finns en jättediskussion om detta i filosofi och statsvetenskap. En klassiker är Lukes: "Power: A Radical Analysis." Men jag har en rejäl littlista som jag kan gräva upp om ni är intresserade.

[Luipa]

Tack för tipset Stefan. Lukes bok verkar efter en googling högintressant. Belyser han olika perspektiv på ett hederligt sätt eller driver han framförallt en egen tes? De två är visserligen inte oförenliga men du förstår nog vad jag menar.

[Stefan]

Han är marxist och inne på den i mitt tycke intressante marxisten Gramsci (egentligen tror jag att man ska läsa Gramsci i första hand, Lukes har plockat sina intressanta idéer därifrån, men Lukes är lättläst. Har inte läst Gramsci). Gramsci menade att Marx fokuserat för mycket på materialismen och för lite på att arbetarklassen inte är systematiskt förtryckt på ett mycket subtilt sätt.

Han tar upp ett exempel på ett företag i en kolgruvestad i USA. I staden röstar alla mot luftföroreningslagar. Det kan då se ut som om ingen är förtryckt. Men det är fel, menar Lukes. De är visst förtryckta, för de vet, att om de inte skulle rösta mot lagen, skulle företaget flytta, och de skulle förlora jobben. Därför röstar de för, och får cancer. Han har en definition på det här. Den är skriven i en rätt analytisk-filosofisk anda, vilket är rätt ovanligt för en marxistisk bok. Själv tycker jag att det är uppfriskande, det finns alldeles för mycket flum på vänsterkanten.

[Makterna]

Det är klart att företagsägaren har makt över regeringen.

Okej, kalla det makt om du tycker det är ett lämpligt språkbruk. Hursomhelst är det ju så att företagsägaren inte har större makt än det företag han är rättmätig ägare till. Du har rätt i att om man skapar ett stort företag som betalar skatt och ger arbetstillfällen, då har man makt att flytta sitt företag till ett annat land, vilket kan göra politikerna rädda över att förlora skatteintäkterna och arbetstillfällena. Men som sagt, företagsägarens "makt" är begränsad till vad företaget ger. Om ett företag uppstår för att sedan försvinna, har väl landet i typfallet hursomhelst inte förlorat något. Önskar man kohandla för att behålla företaget (eller stimulera uppkomst av nya) kan man göra det, men man måste inte.

Man snackar ofta om att rika människor kan köpa sig fria om de t.ex. döms för mord eller barnsex, som i fallen Michael Jackson eller OJ Simpson. Det är bara en avundsjukemyt, som i grunden bygger på samma psykologi som skitsnacket om Bill Gates. Alla är (eller ska iallafall vara) lika inför lagens skuldprövning, rik som fattig, vit som svart, sympatisk som osympatisk, kändis som icke-kändis.

ur wikipedia:
Makt, sociologiskt och filosofiskt begrepp som beskriver möjligheten att efter egen vilja fatta beslut som rör en själv och andra människor.

Makt, något man har i förhållande till andra. Att en person eller grupp är i stånd att påverka en situation eller få något att hända som har betydelse för personens eller gruppens intressen. Även en persons/grupps förmåga att övervinna motstånd för att uppnå ett önskat mål eller resultat.

Okej du pratar tydligen om makt i allmänhet. Själv pratar jag om JURIDISK makt. Visst är pengar makt, men tack vare lagar kan inte den formen av makt skada andra människor på ett ovederbörligt sätt.

[Luipa]

Gramsci, ständigt denne Gramsci. För ett halvår sedan hade jag inte ens hört namnet men nu tycks det dyka upp vart jag en vänder mig. Kanske tar mig om inte en djupdykning så iallafall ett dopp.

Tack för tipset.
/luipa