Smarta människor

[Freddy]

Varför måste människor vara så allvetande? Jag känner mig så dum när jag sitter och läser människors inlägg här på forumet. I min vardag så känner jag mig ibland dum också. När människor talar om sånt jag inte kan eller hört talas om. Men om man skulle försöka dra ett snitt från dum till smart så hamnar jag nog lite mer på smart sidan i vanliga fall.

[Damir]

Jag tror att riktigt intelligenta och insiktsfulla människor inte har svårt att förmedla sitt budskap ens till en femåring. Sådana finns det tyvärr väldigt få av. Sedan finns det följare och kopieringsmaskiner. Såna människor som tar till fint språk för att dölja sina riktiga intentioner med texten. Jag tror inte du är dum, det är författaren som inte vill bli förstådd helt och hållet.

[Stefan]

Det tror inte jag. Jag tror att Einstein skulle ha väldigt svårt att förklara väldigt svårt att förklara relativitetsteorin för en femåring. Jag tror även att Gödel skulle ha svårt att förklara sitt ofullständighetsteorem för en femåring.

[Damir]

Jag överdrev lite för poängens skull. Jag menade att den som VILL bli förstådd kommer att använda sig av sådant språk så att alla förstår det. Om han/hon är tillräckligt insiktsfull och intelligent kommer hans enkla språk ej att spela någon roll. Jag anser att många av dessa "tänkare" i detta forum hellre framstår som intelligenta än blir förstådda. Jag tror att det kan ha något med deras ego att göra. Archaxe är ett exempel.

[suchanother]

En femåring är en femåring. Varför skulle en femåring förstå avancerade teorier när det finns vuxna som inte fattar trots böcker med pedagogiska bilder?
Einsteins teorier kan möjligen förstås av en femåring då de inte kräver avancerade baskunskaper utan snarare en naivistisk syn på tillvaron; Einstein berättade själv hur han ofta "red" på en foton i fantasin som färdades med ljusets hastighet.
Värre är det med Gödel. Hans ofullständighetssats kräver för det första ett avancerat abstrakt tänkande. Dessutom krävs kunskaper i mängdteori, speciellt om ändliga axiomatiska system.

På sätt och vis är även Gödels upptäckt naiv ( inom ett slutet, ändligt system finns alltid härledbara satser som inte går att bevisa inom systemet) och resultat av enkelt sunt förnuft.
Faktiskt rätt häpnadsväckande att så betydelsefulla teorier har tillkommit genom "vardagslogik".
Funderar ibland på detta faktum. Det akademiska teoretiserandet kanske går ibland till överdrift och skymmer den enkla sanningen.

[Damir]

Such:

Du har säkert rätt i det du säger men du verkar missa min poäng. Jag menar att om man har hjärtat på rätt ställe (dvs inga försök att boosta upp sitt ego genom att klanka ner på någon annan som exempel) och är uppriktigt ärlig i sitt försök att förstå omvärlden och sig själv kommer man inte ha svårt att förmedla sina kunskaper till andra om man har vunnit dem på ett ödmjukt sätt och gjort dem till sina. Vid ifrågasättande kommer man att vara tålmodig och med alla möjliga medel försöka förmedla det man kan (även om det krävs att rita bilder till femåringar). Å andra sidan, om man från början känner sig dum och försöker hävda sig inför någon, kommer man att läsa en massa böcker för att ingen skall kunna ifrågasätta en. Man är till ytan smart och djup och väcker rätt stor avund hos andra. När folk ifrågasätter en drar man till lite svårt språk och några ord från någon känd tänkare för att försöka få den andre att känna sig för dum för att ens förstå vad man snackar om. I själva verket fattar man själv inte vad man snackar om och skapar en distans till alla människor.[/quote]

[archaxe]

Ja, lite pretto är jag allt.

[Stefan]

Faktiskt rätt häpnadsväckande att så betydelsefulla teorier har tillkommit genom "vardagslogik".
Funderar ibland på detta faktum. Det akademiska teoretiserandet kanske går ibland till överdrift och skymmer den enkla sanningen.

Ligger mycket i detta. Se t ex på användandet av formella metoder som logik och matematik. Många användare av dessa har mycket dålig förståelse för den intuitiva innebörden av de begrepp de arbetar med. Därför blir de förvånade av vissa konsekvenser av deras teorier. Hade de haft en bättre förståelse för vad deras formler inneburit hade de inte blivit så förvånade.

[Stefan]

Such:

Du har säkert rätt i det du säger men du verkar missa min poäng. Jag menar att om man har hjärtat på rätt ställe (dvs inga försök att boosta upp sitt ego genom att klanka ner på någon annan som exempel) och är uppriktigt ärlig i sitt försök att förstå omvärlden och sig själv kommer man inte ha svårt att förmedla sina kunskaper till andra om man har vunnit dem på ett ödmjukt sätt och gjort dem till sina. Vid ifrågasättande kommer man att vara tålmodig och med alla möjliga medel försöka förmedla det man kan (även om det krävs att rita bilder till femåringar). Å andra sidan, om man från början känner sig dum och försöker hävda sig inför någon, kommer man att läsa en massa böcker för att ingen skall kunna ifrågasätta en. Man är till ytan smart och djup och väcker rätt stor avund hos andra. När folk ifrågasätter en drar man till lite svårt språk och några ord från någon känd tänkare för att försöka få den andre att känna sig för dum för att ens förstå vad man snackar om. I själva verket fattar man själv inte vad man snackar om och skapar en distans till alla människor.

[/quote]

Frank Ramsay var nog en av de intelligentaste människor som existerat (han dog 26 år gammal och hade då publicerat i matematik, ekonomi, filosofi och logik). Moore skriver i förordet till hans samlade skrifter att han inte riktigt verkade kunna sätta sig in i hur mindre intelligenta människor tänkte, vilket ibland gjorde hans skrifter svårbegripliga. De gick alltför fort fram.

Vissa menar att Wittgenstein var överskattad, men personligen menar jag att han minst måste anses vara en filosof av rang, och han är mycket svårbegriplig.

Så jag hålller inte med om att intelligenta människor alltid är lätta att begripa. Å andra sidan är det ett vanligt knep bland dumskallar att vara obegripliga för att verka djupa, det har du helt rätt i.

[Isaac]

Jag tror inte att det finns några dumma menniskor. Vi alla har samma typ av organ i våra kroppar och därmed lika dana hjärnor med samma kapacitet. Ingen är sämre en någon annan.

[Stefan]

Vad menar du då med "dum". Tror du att lirarna på Plattan är lika smarta som Einstein? Har de samma kapacitet och likadana hjärnor? Du tror inte att lirarna på Plattan har avgjort lägre kapacitet?

OK, de har supit/knarkat sönder sig. Men det finns massor av mänskor som rent naturligt helt enkelt är korkade. Naturligtvis finns det massor av människor som är sämre än andra. Annars skulle "sämre" snabbt komma ur bruk.

[Fication]

Varför måste människor vara så allvetande? Jag känner mig så dum när jag sitter och läser människors inlägg här på forumet. I min vardag så känner jag mig ibland dum också. När människor talar om sånt jag inte kan eller hört talas om. Men om man skulle försöka dra ett snitt från dum till smart så hamnar jag nog lite mer på smart sidan i vanliga fall.

De (vi) kanske också känner sig dumma och skriver så svåra och smarta saker som möjligt för att bli bekräftade.

[Isaac]

Vad menar du då med "dum". Tror du att lirarna på Plattan är lika smarta som Einstein? Har de samma kapacitet och likadana hjärnor? Du tror inte att lirarna på Plattan har avgjort lägre kapacitet?

OK, de har supit/knarkat sönder sig. Men det finns massor av mänskor som rent naturligt helt enkelt är korkade. Naturligtvis finns det massor av människor som är sämre än andra. Annars skulle "sämre" snabbt komma ur bruk.

Det är klart det finns människor med mer kunskaper och erfarenheter en andra men dom har inte mer kapacitet dom har bara lärt sig att använda den bättre och oftare.

Beroende på miljö så blir man den man blir många vetenskapsmän är inte av naturen smarta det handlar mäst om att vara på rätt platts vid rätt tillfälle.

[Stefan]

Vad menar du då med "dum". Tror du att lirarna på Plattan är lika smarta som Einstein? Har de samma kapacitet och likadana hjärnor? Du tror inte att lirarna på Plattan har avgjort lägre kapacitet?

OK, de har supit/knarkat sönder sig. Men det finns massor av mänskor som rent naturligt helt enkelt är korkade. Naturligtvis finns det massor av människor som är sämre än andra. Annars skulle "sämre" snabbt komma ur bruk.

Det är klart det finns människor med mer kunskaper och erfarenheter en andra men dom har inte mer kapacitet dom har bara lärt sig att använda den bättre och oftare.

Beroende på miljö så blir man den man blir många vetenskapsmän är inte av naturen smarta det handlar mäst om att vara på rätt platts vid rätt tillfälle.

Dom som är födda med mentala handikapp då? Är inte dom "dumma"?

[Isaac]

"Dom som är födda med mentala handikapp då? Är inte dom "dumma"?"

Det är som att påstå att döva personer är dumma, Frågar du en döv person vad 1+1 blir så kan han inte uppfatta eller förstå dig betyder det att han är dummare en dig?

Sedan så finns det alvarliga hjärnskador som i vissa fall bidrar till att en vuxen person ligger på en 5årings nivå men övriga delarna av den personens hjärna är fortfarande lika bra som vilken annan hjärna som hellst och har samma kapacitet t.ex att en hjärnskadad persson kan ha ett utterst utvecklat hörselsinne och kan känna igen rum och plattser bättre en en persson som sitter och gör ett avancerat mattematik prov om intregraler i ett klassrum. Har då den personen som gör mattematikprovet ett dummare hörselcentrum då en den kraftigt hjärnskadade personen i fråga = Nej dom är bra på olika saker pga. att dom har växt upp i olika miljöer och tränat upp olika delar av hjärnan med hjälp av kunskaper och erfarenheter.