Objektiv skönhet

[Pilatus]

Jag förstår inte riktigt vad du menar, vad skiljer "principen för det funktionella" från "vad som rör sig enligt naturens lagar"?

En ångmaskin kan vara funktionell.

Vad jag menar är att ifall man ställer en fråga så kan inte frågan vara svaret..? Eller?

Frågan handlar om vad som är objektiv skönhet. Naturens principer (funktionella principer, t ex Polhems mekaniska alfabet) kan ha del i begreppet.

[klorofyll]

Om man vill uttryck det krasst, så är skönhet en förutfattad mening om någons personlighet enligt egen erfarenhet. Jag uttrycker det hellre på vackrare sätt!

[Pilatus]

Om man vill uttryck det krasst, så är skönhet en förutfattad mening om någons personlighet enligt egen erfarenhet. Jag uttrycker det hellre på vackrare sätt!

Så skönhet finns inte då det tycks vara en förutfattad mening?

[klorofyll]

Om man vill uttryck det krasst, så är skönhet en förutfattad mening om någons personlighet enligt egen erfarenhet. Jag uttrycker det hellre på vackrare sätt!

Så skönhet finns inte då det tycks vara en förutfattad mening?

Du kanske inte godkänner detta svar, men jag menar att det kan ligga mycket sanning i förutfattade meningar!

[Pilatus]

Du kanske inte godkänner detta svar, men jag menar att det kan ligga mycket sanning i förutfattade meningar!

Det vi betraktar som vackert är beroende av vår förmåga att se det sköna, det är inte sig själv nog. Vi studerar konstens historia och stiltradition av ett konstideal som utgår från människan. Vi måste kunna något om konst (av kunna) för att vi skall kunna skilja det banala från vad som är poesi för våra sinnen. Konst förstås på olika sätt, alla kan förstå konst, men alla kan inte förstå all konst. Kanske skulle tillägga att konst inte alltid har ett innehåll som skall "förstås".

Konstbegreppet har konsekvent attackerats sedan 1913 och "readymade art" (ex vis Fountain av Marcel Duchamp, 1917).

[Esther]

Objektiv skönhet uppkommer när det sanna, det sköna och det rätta konvergerar i samma gestalt.

Det är även beroende på vår förmåga att se det sköna, det är inte sig själv nog. Vi studerar en historia och tradition av ett konstideal som utgår från människan. Vi måste kunna något om konst (av kunna) för att vi skall kunna skilja det banala från vad som är poesi för våra sinnen. Konst förstås på olika sätt, alla kan förstå konst, men inte all konst.

Konstbegreppet har konsekvent attackerats sedan 1913 och "readymade art" (ex vis Fountain av Marcel Duchamp, 1917).

...skulle vilja föra in en detalj här i det du säger...
perfektionen - som allt avseende oss människor så är det värderingar kring estetiken som i mångt och mycket är formerande ... men eftersom jag håller med båda föregående "talare" så lägger jag min lilla sten till det ni bygger på här... och lägger till perfektion.
För oss människor verkar det finnas en slags koncensus i perfektion (menar inte finish eller ordning) som även innehåller begreppen harmoni och mått som är anpassade till formen...

[xion]

Du kanske inte godkänner detta svar, men jag menar att det kan ligga mycket sanning i förutfattade meningar!

Det vi betraktar som vackert är beroende av vår förmåga att se det sköna, det är inte sig själv nog. Vi studerar konstens historia och stiltradition av ett konstideal som utgår från människan. Vi måste kunna något om konst (av kunna) för att vi skall kunna skilja det banala från vad som är poesi för våra sinnen. Konst förstås på olika sätt, alla kan förstå konst, men alla kan inte förstå all konst. Kanske skulle tillägga att konst inte alltid har ett innehåll som skall "förstås".

Konstbegreppet har konsekvent attackerats sedan 1913 och "readymade art" (ex vis Fountain av Marcel Duchamp, 1917).

Det är som du säger "Det vi betraktar som vackert är beroende av vår förmåga att se det sköna," ...--Men..
För att något ska vara vackert krävs någon som "tycker" att det är vackert, annars är det bara som det är.
Det finns alltid en förklaring till varför något ser ut som det gör. Ofta är förklaringen logisk och pragmatisk.

[Algotezza]

Objektiv skönhet uppkommer när det sanna, det sköna och det rätta konvergerar i samma gestalt.

Det är även beroende på vår förmåga att se det sköna, det är inte sig själv nog. Vi studerar en historia och tradition av ett konstideal som utgår från människan. Vi måste kunna något om konst (av kunna) för att vi skall kunna skilja det banala från vad som är poesi för våra sinnen. Konst förstås på olika sätt, alla kan förstå konst, men inte all konst.

Konstbegreppet har konsekvent attackerats sedan 1913 och "readymade art" (ex vis Fountain av Marcel Duchamp, 1917).

Finns nog en grundläggande mänsklig förmåga att urskilja och uppskatta skönhet, knutet till mänskliga förmågor. Inte bara något inlärt och traditionsberoende.

[Algotezza]

Exakt vad i denna värld är inte underkastat förändring och rörelse? Vad förändras alltså ej och vad rör sig inte enligt naturens lagar?

Det funktionella...

Hur då? Funktioner utvecklas, förändras... eller?

[klorofyll]

Exakt vad i denna värld är inte underkastat förändring och rörelse? Vad förändras alltså ej och vad rör sig inte enligt naturens lagar?

Det funktionella...

Hur då? Funktioner utvecklas, förändras... eller?

Alltså det fysiska kan inte undgå förändring, men funktionen ändras inte, så länge funktionen finns...

[klorofyll]

Försök att komma på en funktion som kan ändras och fortfarande har samma funktion!

[Pilatus]

Det är även beroende på vår förmåga att se det sköna, det är inte sig själv nog. Vi studerar en historia och tradition av ett konstideal som utgår från människan. Vi måste kunna något om konst (av kunna) för att vi skall kunna skilja det banala från vad som är poesi för våra sinnen. Konst förstås på olika sätt, alla kan förstå konst, men inte all konst.

Finns nog en grundläggande mänsklig förmåga att urskilja och uppskatta skönhet, knutet till mänskliga förmågor. Inte bara något inlärt och traditionsberoende.

Ja visst, den förmågan kan vi skönja i Altamira, i stenålderns verktyg och genom konsthistorien. Jag tror att man odlat denna förmåga genom historien. I alla fall fram till nutid då konsten är ifrågasatt med ett nytt utvidgat konstbegrepp.

[Algotezza]

Försök att komma på en funktion som kan ändras och fortfarande har samma funktion!

Det blir ju rundgång. En självbevisande sats. För om jag pekar på en funktion som utvecklats eller förändrats kan du säga att det inte längre är samma funktion.

Jag skrev att funktioner utvecklas. Att skriva för hand och på dator eller mobil är fortfarande funktionen att verbalisera sina tankar och känslor men tekniken att göra det har förändrats utvecklats. Och då kan du skriva: Ja, men det är fortfarande samma funktion för grundfunktionen är att verbalisera sina tankar. Att formerna för det förändras förändrar inte grundfunktionen. Etc.

Lönt att föra ett samtal?

Överraska mig!

[klorofyll]

Försök att komma på en funktion som kan ändras och fortfarande har samma funktion!

Det blir ju rundgång. En självbevisande sats. För om jag pekar på en funktion som utvecklats eller förändrats kan du säga att det inte längre är samma funktion.

Jag skrev att funktioner utvecklas. Att skriva för hand och på dator eller mobil är fortfarande funktionen att verbalisera sina tankar och känslor men tekniken att göra det har förändrats utvecklats. Och då kan du skriva: Ja, men det är fortfarande samma funktion för grundfunktionen är att verbalisera sina tankar. Att formerna för det förändras förändrar inte grundfunktionen. Etc.

Lönt att föra ett samtal?

Överraska mig!

Utveckla skulle kunna bytas ut mot ersätta, som alternativ.
Men det positiva med funktioner är väl att de fungerar utan att funktionen därmed förändras. Dvs något kan röra på sig lokalt utan att ändra sin påverkan lite mer i stort, en generator vid en forss kan alstra ström utan att det påverkar, eller?

[Algotezza]

Försök att komma på en funktion som kan ändras och fortfarande har samma funktion!

Det blir ju rundgång. En självbevisande sats. För om jag pekar på en funktion som utvecklats eller förändrats kan du säga att det inte längre är samma funktion.

Jag skrev att funktioner utvecklas. Att skriva för hand och på dator eller mobil är fortfarande funktionen att verbalisera sina tankar och känslor men tekniken att göra det har förändrats utvecklats. Och då kan du skriva: Ja, men det är fortfarande samma funktion för grundfunktionen är att verbalisera sina tankar. Att formerna för det förändras förändrar inte grundfunktionen. Etc.

Lönt att föra ett samtal?

Överraska mig!

Utveckla skulle kunna bytas ut mot ersätta, som alternativ.
Men det positiva med funktioner är väl att de fungerar utan att funktionen därmed förändras. Dvs något kan röra på sig lokalt utan att ändra sin påverkan lite mer i stort, en generator vid en forss kan alstra ström utan att det påverkar, eller?

Kan den det?