Meningen med livet

[hakkapeliitta]

a) intelligens
b) social kompetens

Dessa egenskaper ger en bra förutsättning.
a) och b) måste dock kompletteras med

c) fri från psykiska problem
d) fri från det ev. sociala arvet

Jag har medel-intelligens, inte över medel, men jag vet inte vad det betyder, jag kan inte tänka som andra och ingen kan tänka som jag dvs jag bryr mig inte, har nog aldrig kännt mig dum.

Social kompetens, ingen aning. Förmodligen har den varit dålig, är dålig, men jag tror den blir bättre.

Jag har psykisk problem. Psykiska problem är priset man får betala för ett rikt liv.

Ett perfekt liv är ett rikt liv som slutar bra. Främst skulle jag säga att rikedom är att ha intressen. Intensiva intressen. Det finns de som badar i lyx men ändå är oberörda, det kunde likväl vara jordgolv.

Intelligens är ett omtvistat begrepp och rätt värdelöst då det mäter endast kunskap anskaffad genom inlärning. Alla delar i Högskloleprovet kräver inlärda kunskaskaper, läsförståele, logisk förmåga (lärds genom oavbruten korvstoppning i matematik), etc.

Kompletterar mina krav med

e) kreativ förmåga (mäts inte alls i högskoleprovet)
Vet ej men tror kreativitet är en märklig kombination av genetist arv/socialt arv.
Skrev i något tidigare inlägg en gång att min bror ville bli konstnär, detta var ett utryck för vilja att slita sej loss från en cementerad tillvaro.
Mitt största problem är just detta, tänk utanför boxen, jobbat som fan med detta och har lyckats delvis. Har bra läshuvud osv. men något fattas.

[Esther]

:) nja jag förenklade kartan lite ...

Det jag är mer nyfiken på är om du räknar dig som evolutionist. T ex jorden, en 4,5 miljarder år gammal stenplanet där liv kom att utvecklas därför att betingelserna tillät.

Ja det beror på hur man ser detta med evolutionen... - jag tror att allt utvecklas ja. När det gäller Darwins (har läst OM arternas uppkomst och har den i bokhyllan) syn så gillar jag Lewin och Foley - hur så?

[Pilatus]

:) nja jag förenklade kartan lite ...

Det jag är mer nyfiken på är om du räknar dig som evolutionist. T ex jorden, en 4,5 miljarder år gammal stenplanet där liv kom att utvecklas därför att betingelserna tillät.

Ja det beror på hur man ser detta med evolutionen... - jag tror att allt utvecklas ja. När det gäller Darwins (har läst OM arternas uppkomst och har den i bokhyllan) syn så gillar jag Lewin och Foley - hur så?

Har du studerat Evolutionsbiologi? Roger Lewin & Robert Foley, Principles of Human Evolution (500 kr)
Du överraskar, så bra! Om du ser bakåt i forumets historia så har vi haft flera aktiva deltagare med mycket färgade uppfattningar om evolutionsläran. Därav min förskräckta reaktion. Jag har inte läst, men har diskuterat och har t ex försökt förstå fåglarnas (Aves) plats i systematiken.

[Esther]

Det jag är mer nyfiken på är om du räknar dig som evolutionist. T ex jorden, en 4,5 miljarder år gammal stenplanet där liv kom att utvecklas därför att betingelserna tillät.

Ja det beror på hur man ser detta med evolutionen... - jag tror att allt utvecklas ja. När det gäller Darwins (har läst OM arternas uppkomst och har den i bokhyllan) syn så gillar jag Lewin och Foley - hur så?

Har du studerat Evolutionsbiologi? Roger Lewin & Robert Foley, Principles of Human Evolution (500 kr)
Du överraskar, så bra! Om du ser bakåt i forumets historia så har vi haft flera aktiva deltagare med mycket färgade uppfattningar om evolutionsläran. Därav min förskräckta reaktion. Jag har inte läst, men har diskuterat och har t ex försökt förstå fåglarnas (Aves) plats i systematiken.

Jag är inte frireligiös eller protestant - jag är katolik. Det sista innebär att man tar seriöst allt som föds i den mänskliga tanken och undersöker detta nogsamt. Detta kallas för intellektuellt ärlighet och jag har läst mer än boken du citerar (även av författarna ) eftersom det går inte att varken kritisera något på nödvändiga och tillräckliga grunder när man saknar dessa (det blir ofta slag i luften ) eller att förstå var tankarna inte håller.
För en katolik finns inte någon motsättning i mellan tro och vetenskap - eftersom båda rör vid det mänskliga logiska rationella tänkandet och båda följer logikens lagar .

[Algotezza]

Jag är inte frireligiös eller protestant - jag är katolik. Det sista innebär att man tar seriöst allt som föds i den mänskliga tanken och undersöker detta nogsamt. Detta kallas för intellektuellt ärlighet och jag har läst mer än boken du citerar (även av författarna ) eftersom det går inte att varken kritisera något på nödvändiga och tillräckliga grunder när man saknar dessa (det blir ofta slag i luften ) eller att förstå var tankarna inte håller.
För en katolik finns inte någon motsättning i mellan tro och vetenskap - eftersom båda rör vid det mänskliga logiska rationella tänkandet och båda följer logikens lagar .

På vilket sätt följer tron logikens lagar?

[xion]

Om det nu är så att Trosbekännelsen är så viktig, hade det ju varit bra om den kunde påvisas vara sann i något avseende.

Trosbekännelsen är ju sann om den som läser den verkligen tror att den är sann.
Om jag läste den skulle det vara ren lögn.

[klorofyll]

Kreativ förmåga, hakkapeliitta

Det handlar ju trots allt ganska mycket om logik, om man gillar att lösa problem så kanske det beror på:
1) Viljan att bevisa/prestera/starkt intresse (detta har jag tyvärr tappat)
2) Galenskap som medför udda tankar, kan innefatta att man har en övertro på sig själv (har jag haft i drygt 10 år.)
3) En uppskattning av skönheten (har jag haft sedan ca 5 år)
4) Det kan också krävas visst mod, problemlösning tror jag kräver ganska mycket ensam-tid samt att det finns någon man kan dela med sig till. (Inga problem för mig )
5) En noga utvald boksamling, läs gärna samma stycken om och om igen. (Ja)
6) Vistas under ett par h om dagen i en lugn, trivsam, men också lite stimulerande miljö. (Ja)

[klorofyll]

Jag har psykisk problem. Psykiska problem är priset man får betala för ett rikt liv.

Möjligen tvärtom, att vissa problem i livet ger oss erfarenhet, vi prövas. Åtskilliga konstnärer som hyllas för sin kreativitet under sjukdomsperioder skulle säkert valt ett aningen mindre rikt liv om de hade kunnat. Lena Cronqvist, Vincent van Gogh, Erland Cullberg, Carl Fredrik Hill, Ernst Josephson, Sigrid Hjertén (dog efter lobotomi) + tusen andra. Rikt liv i tidningarnas spalter, men kanske inte hemma i ateljén.

https://www.youtube.com/watch?v=OaLfkHGEN_I

[Algotezza]

Meningen med livet är att uppleva helt och fullt och att göra/skapa något även för andra. Allt efter vad man förmår.

Min mor som är 94 år nu förmår inte längre göra så mycket för andra - men hon finns där och barn, barnbarn och barnbarnsbarn kan träffa henne. Det är mycket värt för oss. Men hon har gjort oerhört mycket för andra tidigare i sitt liv. Jag höll henne i hand häromveckan när jag besökte henne på äldreboendet och sa: "Mor du var min klippa." Så var det. Nu får jag stötta henne.

[Esther]

Jag är inte frireligiös eller protestant - jag är katolik. Det sista innebär att man tar seriöst allt som föds i den mänskliga tanken och undersöker detta nogsamt. Detta kallas för intellektuellt ärlighet och jag har läst mer än boken du citerar (även av författarna ) eftersom det går inte att varken kritisera något på nödvändiga och tillräckliga grunder när man saknar dessa (det blir ofta slag i luften ) eller att förstå var tankarna inte håller.
För en katolik finns inte någon motsättning i mellan tro och vetenskap - eftersom båda rör vid det mänskliga logiska rationella tänkandet och båda följer logikens lagar .

På vilket sätt följer tron logikens lagar?

Logikens lagar bygger på att ett argument stöds av ett annat och samlat det som sägs - utan motsägelse - kan leda till en slutsats (i kort version). Så är det med den kristna tron.

[Esther]

Jag är inte frireligiös eller protestant - jag är katolik. Det sista innebär att man tar seriöst allt som föds i den mänskliga tanken och undersöker detta nogsamt. Detta kallas för intellektuellt ärlighet och jag har läst mer än boken du citerar (även av författarna ) eftersom det går inte att varken kritisera något på nödvändiga och tillräckliga grunder när man saknar dessa (det blir ofta slag i luften ) eller att förstå var tankarna inte håller.
För en katolik finns inte någon motsättning i mellan tro och vetenskap - eftersom båda rör vid det mänskliga logiska rationella tänkandet och båda följer logikens lagar .

På vilket sätt följer tron logikens lagar?

Logikens lagar bygger på att ett argument stöds av ett annat och samlat det som sägs - utan motsägelse - kan leda till en slutsats (i kort version). Så är det med den kristna tron.

Du kan också på sid 254 i tråden "Vad utgör medvetandets referens" hitta detta av mig som är ett logiskt hållbart argument som är rationellt.

Du (för mig) tänker helt rätt (det fetmarkerade ovan) men fel --- för det måste finnas något som föregår BB -- låt mig förklara
... om vi tittar lite närmare på orsaksbegreppet (kausalitet) så inser vi snabbt att om det överhuvudtaget finns något --- måste detta som finns antingen vara den yttersta tillräckliga grund för sin egen existens - eller det måste finnas något ... som är den tillräckliga grunden för sin egen och allt annats existens .
I motsats till det som är relativt - måste denna sista yttersta orsak existera på ett absolut sätt : dvs helt oberoende av allt annat.

Världen är kontingent... (dvs den kan finnas eller inte finnas - dvs den finns inte med nödvändighet) och vi vet att alla kontingenta objekt måste vara orsakade av något annat... följer vi (gör en regression här till slutpunkten) inser vi att orsakskedjans allra första början måste vara orsakat av något som (det jag talar om är en metafysisk orsaksprincip) inte orsakats av något annat än något som existerar med nödvändighet och som orsakat allt det som är kontingent (för annars måste detta nödvändiga, ju per definition vara orsakat av ytterligare en annan orsak osv). Förhåller det sig inte så att det finns något som existerar med nödvändighet till skillnad från allt kontingent (dvs orsakat) så finns det inte en nödvändig och hållbar grund för det orsakade.
Detta innebär att allt som är kontingent (även vårt universum som är orsakat och dessutom inte existerar med nödvändighet - för vi kan tänka oss att universum inte alls existerar) bör existera på grundval av något som existerar med nödvändighet och är absolut - utan vilket vårt orsakade (kontingenta) universum inte skulle existera. Det Absoluta existerar därmed på grundval av sig självt och har därmed grunden för sin existens i, och av, si självt. Man brukar identifiera detta Absoluta som Gud.

Ett kriterium för tingens kontingens är just substantiell förändring.

ja - jag tror detta rundar av det hela... eller?

[hakkapeliitta]

Logikens lagar bygger på att ett argument stöds av ett annat och samlat det som sägs - utan motsägelse - kan leda till en slutsats (i kort version). Så är det med den kristna tron.

Nej, logikens lagar bygger inte alls på förutsättningen att härledningar är korrekta. Tvärtom, logiken vederlägger en felaktig slutsats.
Logiken är banal, falskt, sant till innehållet har ingen betydelse i logiken endast FORMEN för tänkandet/slutsatsen är av intresse.
Föga förvånande kallas logiken i akademiska sammanhang för formell logik.

[Esther]

Logikens lagar bygger på att ett argument stöds av ett annat och samlat det som sägs - utan motsägelse - kan leda till en slutsats (i kort version). Så är det med den kristna tron.

Nej, logikens lagar bygger inte alls på förutsättningen att härledningar är korrekta. Tvärtom, logiken vederlägger en felaktig slutsats.
Logiken är banal, falskt, sant till innehållet har ingen betydelse i logiken endast FORMEN för tänkandet/slutsatsen är av intresse.
Föga förvånande kallas logiken i akademiska sammanhang för formell logik.

lämnar något från Åbo - kanske det kan vara till en ledning?

http://web.abo.fi/fak/hf/filosofi/HRlogik/kapitel5.pdf
sluta blamera dig.

[Pilatus]

Om det nu är så att Trosbekännelsen är så viktig, hade det ju varit bra om den kunde påvisas vara sann i något avseende.

Trosbekännelsen är ju sann om den som läser den verkligen tror att den är sann.

Den är inte, i bokstavlig mening, sann ens för vår ärkebiskop. Antje Jackelén menar att det finns två diken som man bör undvika i debatten. Det ena diket är att läsa bibelställena där Jesus föds bokstavligt, och hänvisa till att om det inte gått till på exakt det sättet så faller allt. Det andra diket är att helt och hållet förneka jungfrufödseln, eftersom det inte anses biologiskt möjligt. Dagen 24 oktober 2013

Frågan är likväl om det lämnar någon plats kvar mellan de två diken Jackelén talar om. Men om man menar att Marias renhet är något höjd över oss andra, så får det vara en religiös dogm.

[Esther]

Om det nu är så att Trosbekännelsen är så viktig, hade det ju varit bra om den kunde påvisas vara sann i något avseende.

Trosbekännelsen är ju sann om den som läser den verkligen tror att den är sann.

Den är inte, i bokstavlig mening, sann ens för vår ärkebiskop. Antje Jackelén menar att det finns två diken som man bör undvika i debatten. Det ena diket är att läsa bibelställena där Jesus föds bokstavligt, och hänvisa till att om det inte gått till på exakt det sättet så faller allt. Det andra diket är att helt och hållet förneka jungfrufödseln, eftersom det inte anses biologiskt möjligt. Dagen 24 oktober 2013

Frågan är likväl om det lämnar någon plats kvar mellan de två diken Jackelén talar om. Men om man menar att Marias renhet är något höjd över oss andra, så får det vara en religiös dogm.

DDR om det kan vara till någon ledning ...
inte mycket till tro där inte, om det inte är Leninslillaröda som han säkert hade på sig under kamratdressen.

Det är inte lätt att tillfredsställa politiska önskemål i en numer inte mycket kristen kyrka som den svenska - men jag menar att ÄB lyckas mer än väl och långt över medel.