Moderator: Moderatorgruppen
klorofyll skrev:Esther skrev:klorofyll skrev:Blir det inte rundgång i denna mening? Vem bestämmer vem som inte ser eller vet?vem har sagt att livet eller orden är enkla?
Det är inte det, jag menar att det är onödigt att polarisera...
Esther skrev:klorofyll skrev:Esther skrev:
Det är inte det, jag menar att det är onödigt att polarisera...
Det är det aldrig - om man vill veta något eller framföra något tillspetsat...
Det har du rätt i, man ska leva som man lär!klorofyll skrev:Esther skrev:klorofyll skrev:Det är inte det, jag menar att det är onödigt att polarisera...
Det är det aldrig - om man vill veta något eller framföra något tillspetsat...
Ok.
klorofyll skrev:Esther - första meningen är den bästa i Den store Gatsby... Eller hur? Alla har inte haft det lika bra som jag....
Pilatus skrev:klorofyll skrev:Esther - första meningen är den bästa i Den store Gatsby... Eller hur? Alla har inte haft det lika bra som jag....
“Whenever you feel like criticizing any one,” he told me, “just remember that all the people in this world haven’t had the advantages that you’ve had.”
Esther skrev:Buddha skulle inte hålla med - han sprang för livet undan den "perfektion" där allt är bedövat och ingen lider och alla har överflöd och är ständigt unga och vackra och friska
Esther skrev:Illusionen skrev:Esther,
Som pensionerad båtbyggare utan akademiska meriter, gör jag ej anspråk på att behärska innehållet i det Kant
har skrivit, men det hindrar mig inte från att deklarera en i viss mån från dig avvikande uppfattning.
Jag respekterar givetvis dina åsikter, men inser samtidigt att vi angriper frågeställningen på kanske oförenliga sätt.
Låt mig först konstatera att hur Kant kom fram till sina slutsatser känner jag ej till. Det för mig intressanta är dock
att det han hävdar överensstämmer till fullo med de motiv jag anger för mitt koncept.
Jag och Kant förefaller alltså vara överens om vilka inledande förutsättningar som gäller.
Till skillnad mot Kant presenterar jag därefter förslag, i form av en ”atomär modell”, på hur fortsättningen (efter Kant)
kan gestaltas.
Oavsett hur du föredrar att tolka Kants verk, kan därför följande citat ses som den förutsättning utifrån vilket mitt
resonemang i konceptet startar,
"Ting är givna för oss såsom utanför oss befintliga föremål för våra sinnen, men vad de må vara i sig själva vet vi
ingenting om, utan vi är bara bekanta med deras framträdelser, dvs de föreställningar som de åstadkommer i oss
i det att de påverkar våra sinnen".
Kant ger oss således inget svar på vad som döljer sig "bortom" våra förnimmelser.
Mot denna bakgrund framstår, enligt min uppfattning, nästa citat som både väl förankrat och begripligt,
”Kant ansåg att vi inte kan nå åt tinget i sig.
Med andra ord, den objektiva verkligheten är för oss oåtkomlig (= ”bortom vår förnimbara verklighet”).
Han menade att vi ständigt bär på ett par begreppsliga glasögon (= MP och DRP) som tolkar världen på
ett speciellt sätt.
En konsekvens av detta var att Kant skilde mellan transcendent metafysik och sin egen kritiska metafysik.
Där den transcendenta metafysiken ämnade beskriva världen såsom den faktiskt är oberoende av oss
(= ”universella perspektivet”), ville Kant inrikta studiet på våra egna begreppsliga ramar
(= ”atomära perspektivet”) som tolkade (= VXV via MP och DRP) världen åt oss.”
Den rödmarkerade texten anger hur konceptet passar in i bilden, och används för att förklara det Kant
beskriver som ”vad de må vara i sig själva vet vi ingenting om”.
/ Illusionen
Pax vobiscum
https://www.youtube.com/watch?v=1H-O1WxDf40
Ok - så om jag förstår dig rätt så baserar du dina tankar på en misstolkning av Kant eftersom du inte själv kan verifiera (ens när jag lägger originalet till dig) vad han sa egentligen - utan du tänker att det går att "bygga en båt på ett såll" - om jag ska referera till vad du gör?
Helt Ok för mig - inga problem...
Esther skrev:Nej - det är inte detta som du tror. Du
Esther skrev:Verkligheten är det - våra samhällen med en galenskap som liknar Gatsbys fester ...
Pilatus skrev:Esther skrev:Nej - det är inte detta som du tror. Du
Huuh, det lät litet skamligt.Esther skrev:Verkligheten är det - våra samhällen med en galenskap som liknar Gatsbys fester ...
Allt är förstås mycket glittrigt, en fest, allt sker på ytan, det är ett storslaget spel, They slipped briskly into an intimacy from which they never recovered.
- neajeeee, inte skamligt... mer intressant... som din förkärlek för den bruna (mycket manligt) färgen...(i tavlor).Illusionen skrev:Esther skrev:Illusionen skrev:Esther,
Som pensionerad båtbyggare utan akademiska meriter, gör jag ej anspråk på att behärska innehållet i det Kant
har skrivit, men det hindrar mig inte från att deklarera en i viss mån från dig avvikande uppfattning.
Jag respekterar givetvis dina åsikter, men inser samtidigt att vi angriper frågeställningen på kanske oförenliga sätt.
Låt mig först konstatera att hur Kant kom fram till sina slutsatser känner jag ej till. Det för mig intressanta är dock
att det han hävdar överensstämmer till fullo med de motiv jag anger för mitt koncept.
Jag och Kant förefaller alltså vara överens om vilka inledande förutsättningar som gäller.
Till skillnad mot Kant presenterar jag därefter förslag, i form av en ”atomär modell”, på hur fortsättningen (efter Kant)
kan gestaltas.
Oavsett hur du föredrar att tolka Kants verk, kan därför följande citat ses som den förutsättning utifrån vilket mitt
resonemang i konceptet startar,
"Ting är givna för oss såsom utanför oss befintliga föremål för våra sinnen, men vad de må vara i sig själva vet vi
ingenting om, utan vi är bara bekanta med deras framträdelser, dvs de föreställningar som de åstadkommer i oss
i det att de påverkar våra sinnen".
Kant ger oss således inget svar på vad som döljer sig "bortom" våra förnimmelser.
Mot denna bakgrund framstår, enligt min uppfattning, nästa citat som både väl förankrat och begripligt,
”Kant ansåg att vi inte kan nå åt tinget i sig.
Med andra ord, den objektiva verkligheten är för oss oåtkomlig (= ”bortom vår förnimbara verklighet”).
Han menade att vi ständigt bär på ett par begreppsliga glasögon (= MP och DRP) som tolkar världen på
ett speciellt sätt.
En konsekvens av detta var att Kant skilde mellan transcendent metafysik och sin egen kritiska metafysik.
Där den transcendenta metafysiken ämnade beskriva världen såsom den faktiskt är oberoende av oss
(= ”universella perspektivet”), ville Kant inrikta studiet på våra egna begreppsliga ramar
(= ”atomära perspektivet”) som tolkade (= VXV via MP och DRP) världen åt oss.”
Den rödmarkerade texten anger hur konceptet passar in i bilden, och används för att förklara det Kant
beskriver som ”vad de må vara i sig själva vet vi ingenting om”.
/ Illusionen
Pax vobiscum
https://www.youtube.com/watch?v=1H-O1WxDf40
Ok - så om jag förstår dig rätt så baserar du dina tankar på en misstolkning av Kant eftersom du inte själv kan verifiera (ens när jag lägger originalet till dig) vad han sa egentligen - utan du tänker att det går att "bygga en båt på ett såll" - om jag ska referera till vad du gör?
Helt Ok för mig - inga problem...
Du tolkar mig helt fel, vilket framgår av mitt inlägg daterat 21 jan 2018 14:06.
Citat: "Konceptet beskriver med hjälp av ovan redovisade begrepp och principer hur ALLT inkl
RUM-TID, kan härledas från avvikelser (överskott och underskott) i grundtillståndet, G.
Ur vårt atomära perspektiv, sker detta via MR, MP, DRP, och av dessa beroende växelverkan,
VXV, i G, inkl STRUKTURELL TRANSFORMERING i atomär skepnad i form av 2∆Ø."
Hur kan du koppla detta till Kant ?
Kant har inte svaren, och har ej heller någon funktion att fylla i mitt koncept.
Vi får nog härmed betrakta diskussionen oss emellan som avslutad.
/ Illusionen
Pilatus skrev:"Jag och Kant förefaller alltså vara överens ..."
Illusionen, här kommer en person som verkligen är intresserad av ditt projekt. Som faktiskt försöker förstå. Vad händer? Jag skall inte ge någon goda råd, men ... tänk! som cawi skulle sagt.
Esther skrev:Pilatus skrev:"Jag och Kant förefaller alltså vara överens ..."
Illusionen, här kommer en person som verkligen är intresserad av ditt projekt. Som faktiskt försöker förstå. Vad händer? Jag skall inte ge någon goda råd, men ... tänk! som cawi skulle sagt.
Såja såja, nu stävjar vi oss lite... att jag är intresserad av att analysera det han skriver innebär inte att jag är intresserad av projektet.
Pilatus skrev:klorofyll skrev:Esther - första meningen är den bästa i Den store Gatsby... Eller hur? Alla har inte haft det lika bra som jag....
“Whenever you feel like criticizing any one,” he told me, “just remember that all the people in this world haven’t had the advantages that you’ve had.”
Användare som besöker denna kategori: 25 och 0 gäster
