Vad utgör medvetandets referens?

[Esther]

Ditt påstående om nollpunkten 273,15 grader Celsius kan uppnås då alla rörelser i materian har upphört. Det är ett tillstånd som uppnåtts! (Det är litet kallare än ute i rymden mellan galaxerna.)

Och ljusets hastighet uppnås väl ständigt av ljuset! Varje kropp utan vilomassa kan accelereras till c.

"Ur ett klassiskt perspektiv motsvarar absoluta nollpunkten den temperatur där atomernas och molekylernas vibrationer helt avstannar. Kvantmekaniken förbjuder dock via Heisenbergs osäkerhetsrelation en sådan situation – istället ses absoluta nollpunkten som den temperatur där samtliga partiklar når sin lägsta energi, det vill säga befinner sig i grundtillstånd."
https://sv.wikipedia.org/wiki/Absoluta_nollpunkten

Precis vad jag också menar. Vi skulle aldrig någonsin kunna uppleva något som står helt still.

Hur menar du här? Att det inte går via meditation att uppleva att tid och rum upphör? Det går alldeles utmärkt.

[Antic]

Antic

Medför inte ditt synsätt att människor har maximalt avstånd mellan sig?

Jag har en mycket bättre idé (men strunt samma).
Bara tankar kan vara meningslösa som bara tankar.
Jag tror att du har skapat denna teori för att du saknar mening?

Nej, för att logiken ser ut som den gör. En yttre värld skulle aldrig gå att uppleva.

[Antic]

Ditt påstående om nollpunkten 273,15 grader Celsius kan uppnås då alla rörelser i materian har upphört. Det är ett tillstånd som uppnåtts! (Det är litet kallare än ute i rymden mellan galaxerna.)

Och ljusets hastighet uppnås väl ständigt av ljuset! Varje kropp utan vilomassa kan accelereras till c.

"Ur ett klassiskt perspektiv motsvarar absoluta nollpunkten den temperatur där atomernas och molekylernas vibrationer helt avstannar. Kvantmekaniken förbjuder dock via Heisenbergs osäkerhetsrelation en sådan situation – istället ses absoluta nollpunkten som den temperatur där samtliga partiklar når sin lägsta energi, det vill säga befinner sig i grundtillstånd."
https://sv.wikipedia.org/wiki/Absoluta_nollpunkten

Precis vad jag också menar. Vi skulle aldrig någonsin kunna uppleva något som står helt still.

Hur menar du här? Att det inte går via meditation att uppleva att tid och rum upphör? Det går alldeles utmärkt.

Teoretiskt sett kan vi till och med bryta logik, men aldrig annat än i tankar och rent teoretiskt.

Jag har aldrig skrivit ovanstående rad fast jag just skrev den.

(där ser du)

[Esther]

Einstein sa:
"If we consider that part of the theory of relativity, which may nowadays in a sens be regarded as bona fide scientific knowledge, we note two aspects which have a mayor bearing on this theory. The whole development of the theory turns on the question of whether there are physically preferred states of motion in Nature (physical relativity problem). Also, concepts and distinctions are only admissible to the extent that observable facts can be assigned to them without ambiguity (stipulation that concepts and distinctions should have meaning). This postulate, pertaining to epistemology, proves to be of fundamental importance".

.

[klorofyll]

Nej, för att logiken ser ut som den gör. En yttre värld skulle aldrig gå att uppleva.

Jo, med maximal mening!
Varför tror du att din vilja skiljer sig från min?
Du är en annan person förstås, men se dig omkring, vi är ett par personer som skriver på ett forum för filosofi. Varför? Därför att vi kommer överens och att våra viljor inte krockar, ursäkta men är inte det mer troligt.. än att vi träffas i någons hjärna?

[Antic]

Nej, för att logiken ser ut som den gör. En yttre värld skulle aldrig gå att uppleva.

Jo, med maximal mening!
Varför tror du att din vilja skiljer sig från min?
Du är en annan person förstås, men se dig omkring, vi är ett par personer som skriver på ett forum för filosofi. Varför? Därför att vi kommer överens och att våra viljor inte krockar, ursäkta men är inte det mer troligt.. än att vi träffas i någons hjärna?

Fast här handlar det inte om vilja utan om logik och kunskap. Vilja är något helt annat.

Två personer står och tittar på ett träd som vajar fram och tillbaka i blåsten. De står betraktar det från två helt olika vinklar. Något som skulle vara helt omöjligt i en värld utanför våra kroppar som vore något specifikt. Trädet i en sådan värld skulle bara vara på ett enda sätt, "som det är".

I världen som vi bygger upplevelsen av inom oss däremot BLIR världen till det vi själva skapar upplevelsen av. I en yttre värld som vore något bestämt skulle trädet vara helt stilla och statiskt på det sätt "som det är". Trädet skulle inte gå att se heller och bara kunna beskrivas med fasta mått i siffror.

Världen BLIR till det som vi bygger upplevelsen av, och byggs som ständigt föränderlig. Därför är matematik vårt enda sätt att kunna få något att bli något objektivt och statiskt.

[Pilatus]

Precis vad jag också menar. Vi skulle aldrig någonsin kunna uppleva något som står helt still.

Nej, det är oklart vad du menar. Jag påstår att man uppnått absoluta nollpunkten. Om man nu har utfört ett sådant experiment så har man ju samtidigt upplevt det. Hur skulle man annars kunnat rapportera om det?

[Antic]

Precis vad jag också menar. Vi skulle aldrig någonsin kunna uppleva något som står helt still.

Nej, det är oklart vad du menar. Jag påstår att man uppnått absoluta nollpunkten. Om man nu har utfört ett sådant experiment så har man ju samtidigt upplevt det. Hur skulle man annars kunnat rapportera om det?

Fast då gällde det något annat än avstannande av vibrationer som du läste. Nollpunkten har definierats om till att gälla lägsta möjliga energi.

[Antic]

Ge mig ETT ENDA bevis för att det skulle finnas en värld därute. Ett bevis som INTE är något du upplever helt och hållet i dig själv. Ingen människa kan det, inte du heller, inte jag heller. Det är då vi får fundera på om de verkligen finns någon värld därute? Vad skulle den ha för funktion som inte en värld inom dig skulle kunna ge dig på exakt samma sätt? Vad skulle vara vitsen med en sådan värld? Du skulle inte märka den minsta skillnad, inte jag heller.

Tittar vi logiskt på det däremot så kan man ganska snabbt se att en värld därute inte ens skulle vara tänkbar och lika mycket logiskt omöjlig.

* Hur skulle den kunna upplevas om den var något i sig?

* Och hur skulle olika typer av upplevelser kunna skapa världen lika korrekt om den var något i sig?

Då skulle det bara finnas ETT ENDA RÄTT SÄTT att uppleva världen på. Som den VAR. Alla andra sätt att uppleva världen skulle vara fel och inte stämma med hur världen var. Precis som om universum hade ett höger eller ett vänster. Då skulle alla sätt att peka vara fel, utom ett, på det sätt som universum var.

Alla dessa problem försvinner när upplevelsen skapar världen. Då finns inga fel sätt att uppleva världen på. Universum har inget vänster eller höger, inte något upp eller ned, inte ens någon mitt eller någon storlek. All anpassar sig efter din upplevelse och du kan peka vart som helst och säga att detta är vänster, du kommer ha rätt varje gång.

Så, det finns stora fördelar med att vi upplever världen som vi gör.

[Esther]

Ge mig ETT ENDA bevis för att det skulle finnas en värld därute. Ett bevis som INTE är något du upplever helt och hållet i dig själv. Ingen människa kan det, inte du heller, inte jag heller. Det är då vi får fundera på om de verkligen finns någon värld därute? Vad skulle den ha för funktion som inte en värld inom dig skulle kunna ge dig på exakt samma sätt? Vad skulle vara vitsen med en sådan värld? Du skulle inte märka den minsta skillnad, inte jag heller.

Tittar vi logiskt på det däremot så kan man ganska snabbt se att en värld därute inte ens skulle vara tänkbar och lika mycket logiskt omöjlig.

* Hur skulle den kunna upplevas om den var något i sig?

* Och hur skulle olika typer av upplevelser kunna skapa världen lika korrekt om den var något i sig?

Då skulle det bara finnas ETT ENDA RÄTT SÄTT att uppleva världen på. Som den VAR. Alla andra sätt att uppleva världen skulle vara fel och inte stämma med hur världen var. Precis som om universum hade ett höger eller ett vänster. Då skulle alla sätt att peka vara fel, utom ett, på det sätt som universum var.

Alla dessa problem försvinner när upplevelsen skapar världen. Då finns inga fel sätt att uppleva världen på. Universum har inget vänster eller höger, inte något upp eller ned, inte ens någon mitt eller någon storlek. All anpassar sig efter din upplevelse och du kan peka vart som helst och säga att detta är vänster, du kommer ha rätt varje gång.

Så, det finns stora fördelar med att vi upplever världen som vi gör.

Det att jag svarar dig

[Antic]

Pilatus

Då molekyler och atomer OMÖJLIGT KAN LIGGA HELT STILLA, kan ett ämne inte kylas ned ända till den absoluta nollpunkten. Det närmaste man varit är 0,0000007 kelvin. Universums bakgrundstemperatur är 2,73 kelvin, alltså nära den absoluta nollpunkten. Lokalt har lägre temperaturer dock uppmätts.
http://illvet.se/fysik/naturlagar/varfo ... temperatur

Då vet du varför i alla fall. Inget kan vara stilla och statiskt eftersom upplevelsen bygger världen som ständigt föränderlig. Statiskt kan vi bara uppnå teoretiskt. Skulle någon lyckas göra det logiskt omöjliga och nå en absolut nollpunkt där alla atomer och molekyler stod helt stilla, skulle det vara samma sak som att det vore slut med allt i samma stund. Samma sak som att vi alla slukades av ett svart hål, fast ännu värre, för inte ens svarta hål skulle finnas kvar.

[klorofyll]

Men ni har ju Matrix... Vad är det som skiljer det vi ser från ren matte, hur får vi annars ut någonting av ljuset som passerar vår lins, allt måste väl processas på något sätt?

[Antic]

Men ni har ju Matrix... Vad är det som skiljer det vi ser från ren matte, hur får vi annars ut någonting av ljuset som passerar vår lins, allt måste väl processas på något sätt?

Vad är det som säger att ljuset passerar? Det du är med om är upplevelsen av en "yttre värld" som sker helt och hållet i dig. Det skulle vara logiskt omöjligt med ljus utanför dig. Hur skulle du kunna uppleva det?

[Antic]

Klorofyll

Att uppleva är INTE samma sak som att "se något som det är". Det är därför vi upplever. Det är därför vi har sinnen som skapar upplevelser.

Enda sättet för oss att "se något som det är" händer när vi sätter mått på något som är 100% likadant för alla. Detta är precis 1 meter, och den är precis lika lång för alla människor utan åtskillnad.

[klorofyll]

Antic
Men om man byter ut trädet som vajar mot ett klot... Vad är det som som skiljer trädet från klotet?