Vad utgör medvetandets referens?

[Esther]

Anyway

[Pilatus]

... Om intentionen var att andra bara ska försöka förstå konceptet söker man varken patent eller räknar "klick". Eller?

I praktiken är det så, då varje försök till kritisk granskning, enligt Illusionen visar på att vi inte riktigt förstått vad han menar. Däri har han rätt.

[Esther]

... Om intentionen var att andra bara ska försöka förstå konceptet söker man varken patent eller räknar "klick". Eller?

I praktiken är det så, då varje försök till kritisk granskning, enligt Illusionen visar på att vi inte riktigt förstått vad han menar. Däri har han rätt.

Ja huvudsakligen är det viktigt att han själv förstår sig själv och det han tror att han vet. Saken är den som gäller då... och jag hoppas har gett honom tankar för att föra sina tankar rätt.
Personlig ser jag inte "saken" men hoppas att han skyddar sin idé så att det inte går som med GPS:n.

[Illusionen]

Menar du att tid inte relaterar till materiens tendens att falla söner (universums åldrande), entropin (en tilltagande oordning) eller att bestämma tidens puls (atomklockan)?

Vad finns det för ytterligare faktorer som påverkar tidsbegreppet?
Eller så talar du om något annat som är skilt från det tidsbegrepp vi normalt använder inom fysik och tidmätning?
Om ditt tidsbegrepp skall kunna förstås måste det gå att verbalt förklara vad som tillkommer.
En hänvisning till konceptet är ju inte detsamma som en definition av tid.

Vi försöker med följande, som borde vara (nästan) begripligt.

För att illustrera konceptets princip för hur den POSITIVA verkligheten (”reell existens”)
symboliserad av ENHETS-CIRKELN inkl rum-koordinater, balanseras av den likaså
symboliska NEGATIVA (”imaginära”) ENHETS-HYPERBELN, kan vi skriva,

Positiv enhetscirkel, x² + y² = +1
Positiv enhetshyperbel, x² - y² = +1 vilken i negativ form skrivs,
Negativ enhetshyperbel, -x² + y² = −1

Den positiva cirkeln (x² + y²) = +1 låter vi balansera den negativa hyperbeln (-x² + y²) = −1
genom att skriva (x² + y²) + (-x² + y²) = 0 vilket ger resten, 2y²
som då även kan skrivas som √2y² = ±y√2

Lite förenklat är det den här RESTEN som återstår vid ”atomär” BALANS mellan olika strukturella
perspektiv, som i konceptet (via balanskriteriet 2ΔØ) representerar RUM-TID.

Såvitt jag förstår (?) är denna princip unik för konceptet.

/ Illusionen

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=PvrPGO7ja3k

[xion]

Illusionen skrev:
Våra begrepp och storheter refererar genomgående till vår förnimbara verklighets, RUM och TID.
Vårt sätt att tänka och uttrycka oss, är format av dessa begrepp och storheter.
***Dessa rader tolkar jag som att du menar att vi felaktigt utgår ifrån att subjektets bild av verkligheten är den enda rätta.
***Där ligger du mycket nära det som Antic "predikar" om. Han är den som nått längst i förståelse av "ämnet".
Min personliga åsikt är därför att det krävs svar på konceptets inledande och fundamentala frågor,
• Vad är/representerar TID ?
• Vad är/representerar RUM ?
för att resonemang och slutsatser som rör frågeställningar som härrör från ”strukturer bortom”
rum-tiden skall vara trovärdigt förankrade.
***Jag vet vad tid är och vad rum är men det tänker jag inte tala om, ingen skulle ändå tro mig. Vad kan väl jag veta om det, som inte ens har en ***gymnasieutbildning?
Utan denna förankring rör det sig om ett godtyckligt tyckande.
***Det är svårt att bevisa något när det gäller detta, så vi får nog vara nöjda med sådant i alla fall.

[Illusionen]

Illusionen skrev:
Våra begrepp och storheter refererar genomgående till vår förnimbara verklighets, RUM och TID.
Vårt sätt att tänka och uttrycka oss, är format av dessa begrepp och storheter.
***Dessa rader tolkar jag som att du menar att vi felaktigt utgår ifrån att subjektets bild av verkligheten är den enda rätta.
***Där ligger du mycket nära det som Antic "predikar" om. Han är den som nått längst i förståelse av "ämnet".
Min personliga åsikt är därför att det krävs svar på konceptets inledande och fundamentala frågor,
• Vad är/representerar TID ?
• Vad är/representerar RUM ?
för att resonemang och slutsatser som rör frågeställningar som härrör från ”strukturer bortom”
rum-tiden skall vara trovärdigt förankrade.
***Jag vet vad tid är och vad rum är men det tänker jag inte tala om, ingen skulle ändå tro mig.
Vad kan väl jag veta om det, som inte ens har en ***gymnasieutbildning?
Utan denna förankring rör det sig om ett godtyckligt tyckande.
***Det är svårt att bevisa något när det gäller detta, så vi får nog vara nöjda med sådant i alla fall.

Vad gäller Antic är jag osäker om vad han avser, men det finns onekligen likheter. Det jag kanske saknar är
vad som utgör den yttersta grunden för hans resonemang (motsvarigheten till G i mitt fall).
Du kanske har noterat att jag skriver citat, "Allt, inkl modellen ifråga, skall dock i slutänden visa sig vara
en av MR genererad illusion." Så vad kan egentligen göra anspråk på att vara "den enda rätta" ?

Ingen av mina förfäder hade någon annan utbildning än max sex-årig folkskola.
De var alla respekterade och duktiga yrkesmän.
Min fars morfar var t ex ej skrivkunnig (använde bomärke) men hade kapacitet att bygga stora väderkvarnar.
Min far byggde båtar vilket kräver betydligt mer i handlag och talang än min ingenjörsutbildning erbjuder.
Det som kännetecknade dem var dock att de samtliga var kreativa och konstnärliga till sin läggning.
Att dagens samhälle kräver och favoriserar utbildning är inte enbart av godo, då det givetvis gynnar vissa
på andras bekostnad.
När vi väljer vilka vi vill umgås med är det helt andra egenskaper än studiebegåvning vi prioriterar.

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=mCY5Ef9sZqA

[Antic]

Jag försöker resonera så logiskt jag kan Illusionen.

Grunden för medvetandet och upplevandet är den som skapat oss, som även skapat medvetandet och upplevandet.

Allt enligt konceptet

INGENTING KAN BLI TILL AV INGENTING

Alltså måste något jämt ha funnits, utan någon början, som något annat har kunnat bli till av. Allt annat skulle strida mot all logik.

Vi kan inte ta

Något kommer av ingenting
Något kommer av något

Och hävda båda som lika sanna.

LIV KOMMER AV LIV.

Alltså måste liv jämt funnits som annat liv kunnat bli till av. Liv utan en början. Allt annat skulle strida mot all logik och allt vi kan se.

Formeln blir...

Enda möjligheten till liv är att liv aldrig blivit till.

Antingen blir liv till av annat liv, eller så blir liv till av något som inte är liv. Det blir att välja för vi kan inte ta två totala logiska motsatser och hävda båda som sanna.

Ser man det så, blir allt betydligt mer logiskt och enkelt än att göra som många vetenskapsmän gör, ta logiska omöjligheter och vara oärliga mot både sig själva och andra.

Som när man hävdar en evolution i en värld som ser ut previs som den som vi upplever helt och hållet inom oss, utan att någon kunnat uppleva en sådan värld. Man förklarar evolution precis som om något av oss stått där och tittat på. Högst oärligt då ingenting av det som vi upplever inom oss finns utanför våra kroppar. Gjorde det, skulle vi inte ens behöva sinnen och världen skulle vara 100% likadan för alla levande varelser.

[Antic]

FÖLJ LOGIK

Ser du att liv kommer av liv?

Då fungerar det EXAKT LIKADANT ÖVERALLT, utan ETT ENDA UNDANTAG. Oavsett var, oavsett hur, oavsett när, oavsett vem. Logiken har ALDRIG ett enda fel.

Samma sak gäller att något kommer av något.

Logiken sätter heller inte stopp för att någon skulle vara utan en början. Tvärtom, det är enda logiska möjligheten till liv.

[Pilatus]

Samma sak gäller att något kommer av något.

Så i din fysikbok fanns ingen beskrivning på virtuella partiklar?


Feynmandiagram med virtuella partiklar, som antingen kan tolkas som att en elektron och en positron båda rör sig framåt tiden (uppåt i diagrammet), eller som att en ensam elektron rör sig "runt" i tiden, framåt till vänster och bakåt till höger.

[Esther]

Samma sak gäller att något kommer av något.

Så i din fysikbok fanns ingen beskrivning på virtuella partiklar?


Feynmandiagram med virtuella partiklar, som antingen kan tolkas som att en elektron och en positron båda rör sig framåt tiden (uppåt i diagrammet), eller som att en ensam elektron rör sig "runt" i tiden, framåt till vänster och bakåt till höger.

Googlade och fann:
Virtuella partiklar uppvisar några av de egenskaper som reella (verkliga) partiklar gör, som att lyda konserveringslagarna. Om en ensam partikel detekteras, så förlängs dess existens till den grad att den inte längre kan vara virtuell. Beräkningar utförs oftast med hjälp av skissartade beskrivningar som kallas Feynmandiagram, i vilka virtuella partiklar uppträder som förbindande linjer.

En virtuell partikel lyder inte exakt formeln m2c4 + p2c2 = E2.[2] Dess kinetiska energi tar med andra ord inte alltid det vanliga sambandet med hastighet. Dess energi kan i själva verket med ekvationens negativa lösning vara negativ energi. Den kom att tolkas som antipartikel som inte ska blandas ihop med virtuella partiklar eller virtuella antipartiklar. Sannolikhetsamplituden för dess existens tenderar tas ut av förstörande interferens över längre avstånd och tidsrymder. En virtuell partikel kan ses som en manifestation av tunneleffekt.

Alternativ beskrivning
Eftersom virtuella partiklar inte existerar, när man "tittar på dem", utan bara dyker upp när man "tittar bort", kan de även betraktas som en form av kvantbokföring. Det är en fenomenologisk förklaring, eftersom vår nuvarande bild av verkligheten är ofullständig. Den kan komma att ersättas med en fullständigare bild av gravitationen med kvantmekaniken i förening med allmänna relativitetsteorin.

Manifestation
Casimireffekten har undersökts med en kvantelektronisk spegel av en forskargrupp på Chalmers ledd av Per Delsing. De har i sina experiment lyckats påvisa att det verkligen finns partiklar som uppstår och sedan försvinner i ett vakuum.

[Esther]

Samma sak gäller att något kommer av något.

Så i din fysikbok fanns ingen beskrivning på virtuella partiklar?


Feynmandiagram med virtuella partiklar, som antingen kan tolkas som att en elektron och en positron båda rör sig framåt tiden (uppåt i diagrammet), eller som att en ensam elektron rör sig "runt" i tiden, framåt till vänster och bakåt till höger.

Googlade och fann:
Virtuella partiklar uppvisar några av de egenskaper som reella (verkliga) partiklar gör, som att lyda konserveringslagarna. Om en ensam partikel detekteras, så förlängs dess existens till den grad att den inte längre kan vara virtuell. Beräkningar utförs oftast med hjälp av skissartade beskrivningar som kallas Feynmandiagram, i vilka virtuella partiklar uppträder som förbindande linjer.

En virtuell partikel lyder inte exakt formeln m2c4 + p2c2 = E2.[2] Dess kinetiska energi tar med andra ord inte alltid det vanliga sambandet med hastighet. Dess energi kan i själva verket med ekvationens negativa lösning vara negativ energi. Den kom att tolkas som antipartikel som inte ska blandas ihop med virtuella partiklar eller virtuella antipartiklar. Sannolikhetsamplituden för dess existens tenderar tas ut av förstörande interferens över längre avstånd och tidsrymder. En virtuell partikel kan ses som en manifestation av tunneleffekt.

Alternativ beskrivning
Eftersom virtuella partiklar inte existerar, när man "tittar på dem", utan bara dyker upp när man "tittar bort", kan de även betraktas som en form av kvantbokföring. Det är en fenomenologisk förklaring, eftersom vår nuvarande bild av verkligheten är ofullständig. Den kan komma att ersättas med en fullständigare bild av gravitationen med kvantmekaniken i förening med allmänna relativitetsteorin.

Manifestation
Casimireffekten har undersökts med en kvantelektronisk spegel av en forskargrupp på Chalmers ledd av Per Delsing. De har i sina experiment lyckats påvisa att det verkligen finns partiklar som uppstår och sedan försvinner i ett vakuum.

samt innan detta:
En virtuell partikel är i kvantfysiken en partikel som existerar i en begränsad tid och rymd, vilket innebär en osäkerhet i dess energi respektive rörelsemängd enligt Heisenbergs osäkerhetsprincip. Begreppet virtuella partiklar uppträder i störningsteori och perturbativ strängteori inom kvantfältteori, approximativa metoder i vilket växelverkan (i allmänhet krafter) mellan inblandade partiklar beräknas i termer av utbytta virtuella partiklar.

Virtuella partiklar betraktas som de kvanta som beskriver fälten hos de fundamentala växelverkningarna. Dessa fält kan inte beskrivas med enbart med standardmodellens reella partiklar. Ett exempel är QED, kvantelektrodynamiken som beskriver elektriska och magnetiska fält. Ju kortare tid de virtuella partiklarna existerar, desto högre energi har de. Molnet av virtuella partiklar skymmer fysikernas experiment och förvränger mätresultaten. Tidigt gjordes försök att på matematisk väg korrigera bort inverkan av de virtuella partiklarna med okänd energi. Resultaten av den oändliga räckan av termer blev dock absurda och QED blev praktiskt ohanterlig. Problemet fick sin lösning och de oändliga korrektionerna ersattes av en enda term som tar bort effekten av de virtuella partiklarna, när Tomonaga Shinichirō, Richard Feynman och Julian Schwinger 1965 belönades för sina insatser. Arbeten bakom Nobelpriset i fysik 1999 till Gerard 't Hooft och Martinus J.G. Veltman var ytterligare steg på vägen.

Fråga Pilatus... det jag markerade i texten ovan från Wiki --- var detta som du menar har relevans till det som Illusionen bedriver?

[xion]

LIV KOMMER AV LIV.

Alltså måste liv jämt funnits som annat liv kunnat bli till av. Liv utan en början. Allt annat skulle strida mot all logik och allt vi kan se.

Formeln blir...

Enda möjligheten till liv är att liv aldrig blivit till.

Detta kan ju förefalla vara logiskt, men tillhör en slags logik som är alltför förenklad och därför inte giltig.
(typ: Kalle är zigenare. Han är en tjuv. Alltså är zigenare tjuvar.)

Det är fullt möjligt att liv kan uppstå "spontant". Allt levande består av samverkande kemiska reaktioner. Kemiska reaktioner har alltid ägt rum där förutsättning för detta funnits. Vi vet inte hur steget har tagits till självgenererande kemiska förlopp men jag tror att vi kommer att få svar på detta så småningom.

[Esther]

Samma sak gäller att något kommer av något.

Så i din fysikbok fanns ingen beskrivning på virtuella partiklar?


Feynmandiagram med virtuella partiklar, som antingen kan tolkas som att en elektron och en positron båda rör sig framåt tiden (uppåt i diagrammet), eller som att en ensam elektron rör sig "runt" i tiden, framåt till vänster och bakåt till höger.

Det faktum att virtuella partiklar uppstår i vakuum innebär de facto att vakuum inte är intet.

[Esther]

LIV KOMMER AV LIV.

Alltså måste liv jämt funnits som annat liv kunnat bli till av. Liv utan en början. Allt annat skulle strida mot all logik och allt vi kan se.

Formeln blir...

Enda möjligheten till liv är att liv aldrig blivit till.

Detta kan ju förefalla vara logiskt, men tillhör en slags logik som är alltför förenklad och därför inte giltig.
(typ: Kalle är zigenare. Han är en tjuv. Alltså är zigenare tjuvar.)

Det är fullt möjligt att liv kan uppstå "spontant". Allt levande består av samverkande kemiska reaktioner. Kemiska reaktioner har alltid ägt rum där förutsättning för detta funnits. Vi vet inte hur steget har tagits till självgenererande kemiska förlopp men jag tror att vi kommer att få svar på detta så småningom.

OM det vore fullt möjligt - varför GÖR det inte det då?
Kemiska självgenererande förlopp kan inte uppstå utan att det finns något att självgenerera - vilket innebär att du helt enkelt (med den stora majoriteten) inte klarar av att tänka utanför det befintliga. Men det befintliga kan inte vara upphov till sig själv - för skulle så vara fallet skulle vi se detta ske ständigt.

[Esther]

Samma sak gäller att något kommer av något.

Så i din fysikbok fanns ingen beskrivning på virtuella partiklar?


Feynmandiagram med virtuella partiklar, som antingen kan tolkas som att en elektron och en positron båda rör sig framåt tiden (uppåt i diagrammet), eller som att en ensam elektron rör sig "runt" i tiden, framåt till vänster och bakåt till höger.

Det faktum att virtuella partiklar uppstår i vakuum innebär de facto att vakuum inte är intet.

Vakuum är ett fysikaliskt uttryck för ett utrymme som inte innehåller någon materia alls. Ordet vakuum kommer från det latinska ordet vacuus, som betyder "tom".