Finns Gud?

[Esther]

De flesta som påstår sig tro på Gud gömmer sig bakom mystik. Gud är outgrundlig, bortom förståndet. Hurså? Gud, skapelsen, naturen har genom evolutionen frambringat människan, en om sig själv o omvärlden medveten varelse, med förmåga till ett obegränsat teoretiskt perspektiv o som med ett heltäckande språk kan kommunicera hela tillvaron. Att sätta hämsko på vad dessa förmågor ger möjlighet till vad gäller Gudsmedvetande, är inte annat än ett poetiskt trick just för att slippa anstränga sig att på allvar pröva sin Gudstro. Har man valt antagandet att det är en levande orsak till o mening med universum får man ta tummen ur ändalykten o ägna hela sitt hjärta, all sin kraft, förstånd, livet ut, att få sin Gudstro begriplig. Att fråga är en sak, att hänvisa förpliktigar.

De flesta som tror på Gud baserar inte denna på mystik - i verkligheten är det oändligt få som upplever Gud i sina liv. Den enorma majoriteten av människor upplever aldrig Gud - utan de har fått lära sig om Gud via kyrkan, föräldrar och sin uppväxtmiljö samt senare läst böcker. Ofta Torah eller Koranen eller Bibeln. Du måste nog revidera det du tror om troende...och se till verkligheten kring tro.

Vidare måste du nog också revidera din syn på själva begreppet mystik. Det verkar som du blandar samman det med mysterium - det är inte samma sak. Mystiken innebär i princip att du har en personlig gudsupplevelse (vilket är synnerligen ovanligt) och att du i denna gudsupplevelse har kontakt med Skaparen själv - och i denna kontakt (om vilken du är 100% säker på både vem som du är i kontakt med samt vad denne vill) får du via de vägar Han (Gud i detta fallet) väljer veta vad du ska göra och vad Han vill av dig - sedan får du val... genom det samtal som etableras mellan Honom och dig. Alla som upplevt detta vet exakt hur det är. Det är inget mysterium - utan det är en relation. Lika verklig som den man har i övrigt i livet. Förutom det faktum att Gud i det fallet är till och med MER verklig än allt annat du upplevt i ditt varande och liv.

[Esther]

Kan ej dela påståendet om Guds egenskap som du föreslår. Gud o människan är i grunden varken "han" eller "hon". Grunden för allt levandes existens är medvetande. Kön är en biologisk indelning i skapelsen. Nödvändigt för den dynamiska ordningen. Betoning, medveten utveckling o vidhäftelse av sin personlighet, kan vara hinder för Gudsmedvetenhet. Gud, Helheten kan inte ha relation till sig själv, endast till sina delar, varför "personlighet", för Guds vidkommande, varken är möjlig eller nödvändig. Skapelsen utgör Guds direkta "talan" till oss människor. Väljer vi att förstå den på dess villkor har vi möjlighet till ett självklart förhållande dels till varandra o till Gud.

Jag markerade en del ur din text från igår. Kan du vara vänlig och definiera medvetande.
Eftersom om detta är grunden för allt levandes existens - vad är då grunden för allt icke levandes existens? Samt - vad är detta medvetande mer exakt.

[531bts]

Medvetande: förmågan att ta emot intryck, erfara, om sig sälv medveten, en känsla av att finnas till. Förmågan att uttrycka behov.

[Pilatus]

Medvetande: förmågan att ta emot intryck, erfara, om sig sälv medveten, en känsla av att finnas till. Förmågan att uttrycka behov.

Alternativt en screen för sinnesdata, att hantera och välja fokus till den process som bryter igenom bruset av intryck.

En inre röst som mumlar, gör ett tankesprång, en plötslig flash, uppmärksamhetens förstoringsglas, smakupplevelse, estetikens stränga domare, musikens aula, beröringens ljuva känsla, timmar av väntan, att försvinna in i en bok, att bråka med lösningen på en besvärlig uppgift, kognitionens knarrande golv och mer ... insikten om närvaron av vårt ego

[Esther]

Medvetande: förmågan att ta emot intryck, erfara, om sig sälv medveten, en känsla av att finnas till. Förmågan att uttrycka behov.

Alternativt en screen för sinnesdata, att hantera och välja fokus till den process som bryter igenom bruset av intryck.

En inre röst som mumlar, gör ett tankesprång, en plötslig flash, uppmärksamhetens förstoringsglas, smakupplevelse, estetikens stränga domare, musikens aula, beröringens ljuva känsla, timmar av väntan, att försvinna in i en bok, att bråka med lösningen på en besvärlig uppgift, kognitionens knarrande golv och mer ... insikten om närvaron av vårt ego

... du glömde... Upplösningen i extas, rörelsens stillhet i koncentrerade avslappning (meditation).

[Pilatus]

Medvetande: förmågan att ta emot intryck, erfara, om sig sälv medveten, en känsla av att finnas till. Förmågan att uttrycka behov.

Alternativt en screen för sinnesdata, att hantera och välja fokus till den process som bryter igenom bruset av intryck.

En inre röst som mumlar, gör ett tankesprång, en plötslig flash, uppmärksamhetens förstoringsglas, smakupplevelse, estetikens stränga domare, musikens aula, beröringens ljuva känsla, timmar av väntan, att försvinna in i en bok, att bråka med lösningen på en besvärlig uppgift, kognitionens knarrande golv och mer ... insikten om närvaron av vårt ego

... du glömde... Upplösningen i extas, rörelsens stillhet i koncentrerade avslappning (meditation).

Jo, och temperamentets krumsprång och känslornas envishet. Den finns mycket i en människas medvetande och viljan som 531 nämnde, våra expressiva åthävor.

[Esther]

Alternativt en screen för sinnesdata, att hantera och välja fokus till den process som bryter igenom bruset av intryck.

En inre röst som mumlar, gör ett tankesprång, en plötslig flash, uppmärksamhetens förstoringsglas, smakupplevelse, estetikens stränga domare, musikens aula, beröringens ljuva känsla, timmar av väntan, att försvinna in i en bok, att bråka med lösningen på en besvärlig uppgift, kognitionens knarrande golv och mer ... insikten om närvaron av vårt ego

... du glömde... Upplösningen i extas, rörelsens stillhet i koncentrerade avslappning (meditation).

Jo, och temperamentets krumsprång och känslornas envishet. Den finns mycket i en människas medvetande och viljan som 531 nämnde, våra expressiva åthävor.

Nja.
Jag talade om något annat här.
Det jag (tråden handlar om Guds existens) hur människan kan erfara "guds närhet".
Extas är ett religiöst uttryck som betecknar ett inre tillstånd.
Jag sa att "du glömde" eftersom dina exempel bara talade om det "yttre".

Ser hur svårt det är att utläsa andras mening och intention i det skrivna ordet.
Tänker på hur xion (utan undantag) tillskriver mig negativa tankar som ska ligga under det jag skriver.
... Ska berätta hur jag tänker här hemma på PCn.... Svårt på mobben.

[Pilatus]

Jag talade om något annat här.
Det jag (tråden handlar om Guds existens) hur människan kan erfara "guds närhet".
Extas är ett religiöst uttryck som betecknar ett inre tillstånd.
Jag sa att "du glömde" eftersom dina exempel bara talade om det "yttre".

Vart tog JHVH/Elohim/Adonai vägen som framträder i Pentateuken. För sin tid måste han uppfattats som mäktig, någon som visade sina känslor för människorna, en krigsgud, en handlingens gud, en mycket närvarande gud. Numera förvandlad till "något", svenskarna tror på "något". Så blekt!

http://www.livetsmening.se/alla-tror-pa-nagot/
Alla tror på något

[Esther]

Extas (av grekiska e'kstasis, egentligen "bortryckande från ett läge", av e'k, "ur, från", och sta'sis, "ställning") har inom medicinen betydelsen av tillstånd i hjärnan, under vilket vissa föreställningar, mest av religiöst innehåll, så rycker själen med sig, att den liksom kommer ur sitt vanliga läge och blir mer eller mindre otillgänglig för yttervärlden.


Skriver hemma...

[Esther]

Medvetande: förmågan att ta emot intryck, erfara, om sig sälv medveten, en känsla av att finnas till. Förmågan att uttrycka behov.

Ja nu när vi har en definition av vad du förstår med medvetandet kan man väl säga om det du sa här :

531bts skrev:
Kan ej dela påståendet om Guds egenskap som du föreslår. Gud o människan är i grunden varken "han" eller "hon". Grunden för allt levandes existens är medvetande. Kön är en biologisk indelning i skapelsen. Nödvändigt för den dynamiska ordningen. Betoning, medveten utveckling o vidhäftelse av sin personlighet, kan vara hinder för Gudsmedvetenhet. Gud, Helheten kan inte ha relation till sig själv, endast till sina delar, varför "personlighet", för Guds vidkommande, varken är möjlig eller nödvändig. Skapelsen utgör Guds direkta "talan" till oss människor. Väljer vi att förstå den på dess villkor har vi möjlighet till ett självklart förhållande dels till varandra o till Gud.

att det är nog inte helt rätt --- för hur är det då med en blomma eller ett träd? Är de inte levande?

[Esther]

Jag talade om något annat här.
Det jag (tråden handlar om Guds existens) hur människan kan erfara "guds närhet".
Extas är ett religiöst uttryck som betecknar ett inre tillstånd.
Jag sa att "du glömde" eftersom dina exempel bara talade om det "yttre".

Vart tog JHVH/Elohim/Adonai vägen som framträder i Pentateuken. För sin tid måste han uppfattats som mäktig, någon som visade sina känslor för människorna, en krigsgud, en handlingens gud, en mycket närvarande gud. Numera förvandlad till "något", svenskarna tror på "något". Så blekt!

http://www.livetsmening.se/alla-tror-pa-nagot/
Alla tror på något

Ja hoppet mellan judarnas Gud som de uppfattade och tolkade Namnet - och svenska halvsekulära henjesuskvinnanmannen --- vet man till slut inte rätt vad som är vad.
Men låt oss säga om Paulus - Sonen förklarade Fadern för oss, visade oss Honom. Vem är då Han den Store?
Kärlek, till döden, för människan... - det är inte lite det.
Eller?

[Pilatus]

Ja hoppet mellan judarnas Gud som de uppfattade och tolkade Namnet - och svenska halvsekulära henjesuskvinnanmannen --- vet man till slut inte rätt vad som är vad. Men låt oss säga om Paulus -

Paulus anpassade religionen till de rådande möjligheterna. Varför han kastade det mesta av lagen överbord är lätt att förstå. Att till exempel behålla bildförbudet skulle inte varit möjligt en enda förmiddag. Kulturen han vistades i var hellenistisk. Man älskade bilder och vackra skulpturer. Naturligtvis fick han även vräka koscher-begreppet över bord. Varför skulle man inte få äta griskött? Och plötsligt var det tillräckligt att vara döpt och tro att Jesus var han som skulle komma. Att omskäras, romarna skulle flått Paulus levande. De stod inte ut med honom, trots alla eftergifter.

Sedan kom nyplatonisterna och introducerade sina begrepp. Har du läst Plotinos? Men allt han lärde har du säkert internaliserat. Jesus försvann i all metafysisk dimma, han blev en ikon. Man får givetvis tro vad man vill. Men många kristna vänder bort sitt huvud i avsmak då någon påtalar att religionen och skrifterna har en historia. Inte nödvändigtvis den de fick lära sig i söndagsskolan. Jag gick där också och klistrade in märken i ett häfte, vackra bilder på Jesus som älskade barn och små lamm. Ursäkta, det är inte min mening att såra någon, man får utöva sin religion. (Jag såg att Benjamin Netanyahu, misstänks för korruption. Inte i svenska media förstås.)

Isenheimaltaret, av Matthias Grünewald, tycker jag om

[Esther]

Ja hoppet mellan judarnas Gud som de uppfattade och tolkade Namnet - och svenska halvsekulära henjesuskvinnanmannen --- vet man till slut inte rätt vad som är vad. Men låt oss säga om Paulus -

Paulus anpassade religionen till de rådande möjligheterna. Varför han kastade det mesta av lagen överbord är lätt att förstå. Att till exempel behålla bildförbudet skulle inte varit möjligt en enda förmiddag. Kulturen han vistades i var hellenistisk. Man älskade bilder och vackra skulpturer. Naturligtvis fick han även vräka koscher-begreppet över bord. Varför skulle man inte få äta griskött? Och plötsligt var det tillräckligt att vara döpt och tro att Jesus var han som skulle komma. Att omskäras, romarna skulle flått Paulus levande. De stod inte ut med honom, trots alla eftergifter.

Sedan kom nyplatonisterna och introducerade sina begrepp. Har du läst Plotinos? Men allt han lärde har du säkert internaliserat. Jesus försvann i all metafysisk dimma, han blev en ikon. Man får givetvis tro vad man vill. Men många kristna vänder bort sitt huvud i avsmak då någon påtalar att religionen och skrifterna har en historia. Inte nödvändigtvis den de fick lära sig i söndagsskolan. Jag gick där också och klistrade in märken i ett häfte, vackra bilder på Jesus som älskade barn och små lamm. Ursäkta, det är inte min mening att såra någon, man får utöva sin religion. (Jag såg att Benjamin Netanyahu, misstänks för korruption. Inte i svenska media förstås.)

Isenheimaltaret, av Matthias Grünewald, tycker jag om

- jag ler ... praktiskt taget öra från öra.
Himmel människa!!!
Hur fick du ihop detta?
hmmm - låt mig se, lite rådande möjligheter som vi rör ihop med lite hellenistisk kultur, kokar upp koscherbegreppet, medans vi steker på grisen och de oomskurna romarna - lite vatten på barn och lamm - lägger upp söndagskolan lite snyggt - lite vin, tända ljus.
Middan är klar?!
ok--- allt detta besvarar jag med ett gigantiskt katolskt: GÄSP.


Och... sen då?

[Pilatus]

Och... sen då?

Jag menar det jag skriver och att många kristna tror på (håller för sant) vad de läser i Bibeln. Naturligtvis måste de förstå att det i stora delar skär sig mot det de lärt sig i skolan. T ex Jesus uppväcker Lasaros från de döda. När så Jesus kom dit, fann han att den döde redan hade legat fyra dagar i graven.

Vi katoliker menar att evangelierna tillförlitligt berättar vad Jesus sa och gjorde. Ref. katolskakyrkan.se

[Pilatus]

:) - jag ler ... praktiskt taget öra från öra.

Nej, det tror jag inte att du gör. Jag har dock inte för avsikt att kränka någons tro. Men jag ville berätta något om ett annat (mitt) perspektiv.