Finns Gud?

[531bts]

Esther: det förvånar mig att du med din påstådda vetskap/kunskap om Guds existens, varken kommit fram till vad Guds önskan/behov är o att det sammanfaller med människans mest grundläggande behov.
Att människan av naturen är begåvad med abstrakt tänkande o ett heltäckande språk skapar den "fria" viljan. Den
förfogar hon över från morgon till kväll där naturen "tvingar" oss att delta i skapelsen tack vare de kroppsbevarande behoven. I sin dagliga strävan att tillfredsställa de behoven är människan tvungen att organisera samarbete med gemenskap som följd och/eller konkurrens med konflikt o alienation som följd. Det är den ofrånkomliga o allmängiltiga spelplanen för frågan om identitet o mening. Mening i betydelsen behov-tillvägagångssätt-tillfredsställelse. Den logiken är analog med det jag menar är människans mest grundläggande behov men som inte har samma uppenbara tillvägagångssätt som de kroppsbevarande behoven. Det behovet kan aldrig tillfredsställas ensidigt vare sig för Gud eller människan.
I sin stävan att söka tillfredsställelse av detta grundläggande behov är utgångsläget "jag" som unik, enastående, oberoende, dömt att misslyckas. All ansträngning att förstärka dessa egenskaper i en anda av tävling o desperat bekräftelse, skapar självcentrering o alienation. En hopplös o omöjlig drivkraft att tillfredsställa det behov vars tillfredsställelse, människan aldrig kan få för mycket av men bara lida brist på.
Samma behov som jag menar Gud har o vars möjlighet till ömsesidig tillfredsställelse är skapelsens mening. Gud välkomnar alla i skapelsen även de som likt motvalls kärring själv vill bli gudar eller gudinnor. Av det följer naturligtvis ofrånkomliga konsekvenser av psykiskt lidande. Man får så mycket stryk av naturen som man förtjänar o behöver, för att ta sitt medfödda mänskliga förnuft till fånga o komma på bättre tankar. Gud uttrycker sin natur i skapelsen lika för alla. Det är hur du förstår o förhåller dig till den som avgör konsekvenserna. Därav historien om den förlorade sonen.

[klorofyll]

(som inte finns mer)

Vad? Vad är det som inte finns mer? Är du säker på att det inte är en vanföreställning?

[Esther]

Esther: det förvånar mig att du med din påstådda vetskap/kunskap om Guds existens, varken kommit fram till vad Guds önskan/behov är o att det sammanfaller med människans mest grundläggande behov.
Att människan av naturen är begåvad med abstrakt tänkande o ett heltäckande språk skapar den "fria" viljan. Den
förfogar hon över från morgon till kväll där naturen "tvingar" oss att delta i skapelsen tack vare de kroppsbevarande behoven. I sin dagliga strävan att tillfredsställa de behoven är människan tvungen att organisera samarbete med gemenskap som följd och/eller konkurrens med konflikt o alienation som följd. Det är den ofrånkomliga o allmängiltiga spelplanen för frågan om identitet o mening. Mening i betydelsen behov-tillvägagångssätt-tillfredsställelse. Den logiken är analog med det jag menar är människans mest grundläggande behov men som inte har samma uppenbara tillvägagångssätt som de kroppsbevarande behoven. Det behovet kan aldrig tillfredsställas ensidigt vare sig för Gud eller människan.
I sin stävan att söka tillfredsställelse på detta grundläggande behov är utgångsläget "jag" som unik, enastående, oberoende, dömt att misslyckas. All ansträngning att förstärka dessa egenskaper i en anda av tävling o desperat bekräftelse, skapar självcentrering o alienation. En hopplös o omöjlig drivkraft att tillfredsställa det behov vars tillfredsställelse, människan aldrig kan få för mycket av men bara lida brist på.
Samma behov som jag menar Gud har o vars möjlighet för ömsesidig tillfredsställelse är skapelsens mening. Gud välkomnar alla i skapelsen även de som likt motvalls kärring själv vill bli gudar eller gudinnor. Av det följer naturligtvis ofrånkomliga konsekvenser av psykiskt lidande. Man får så mycket stryk av naturen som man förtjänar o behöver, för att ta sitt medfödda mänskliga förnuft till fånga o komma på bättre tankar. Gud uttrycker sin natur i skapelsen lika för alla. Det är hur du förstår o förhåller dig till den som avgör konsekvenserna. Därav historien om den förlorade sonen.

- du vet jag är kristen. Inte hindu eller buddist. Dessa två former betraktar jag som i det första fallet som en slags etik och i det andra fallet som en slags filosofi.
Kristendomen är inklusiv men inte för de som vill vara det de är genom kroppen. Det är ett andligt vara där man uppnår genom Kristus enhet med Gud.
Det du skriver är mig främmande och jag vet inte vad jag ska säga om denna blandning av politiska idéer och lite annat smått och gott. Ärligt.

[Esther]

(som inte finns mer)

Vad? Vad är det som inte finns mer? Är du säker på att det inte är en vanföreställning?

Nej -

[531bts]

Det har inget att göra med politik eller ngn religiös församling. Det är ett förslag till ett självklart o förnuftsbaserat Gudsbegrepp. Att likna vid Pythagoras sats, fri från mystik o som talar till barnasinnet o som inte strider mot den moderna vetenskapens rön. Som är begriplig o möjlig att pröva utan att vara "kallad" eller tro sig ha en special antenn till Jesus o Gud, Helheten. Där syftet är en sund dialog som bjuder in till filosofi, vidga samtalet. Ta tolkningsföreträdet till de Heliga skrifterna ur händerna från auktoritära o fanatiska religiösa nutcases!

[Esther]

Det har inget att göra med politik eller ngn religiös församling. Det är ett förslag till ett självklart o förnuftsbaserat Gudsbegrepp. Att likna vid Pythagoras sats, fri från mystik o som talar till barnasinnet o som inte strider mot den moderna vetenskapens rön. Som är begriplig o möjlig att pröva utan att vara "kallad" eller tro sig ha en special antenn till Jesus o Gud, Helheten. Där syftet är en sund dialog som bjuder in till filosofi, vidga samtalet. Ta tolkningsföreträdet till de Heliga skrifterna ur händerna från auktoritära o fanatiska religiösa nutcases!

... fint...

[Illusionen]

Det har inget att göra med politik eller ngn religiös församling. Det är ett förslag till ett självklart o förnuftsbaserat Gudsbegrepp. Att likna vid Pythagoras sats, fri från mystik o som talar till barnasinnet o som inte strider mot den moderna vetenskapens rön. Som är begriplig o möjlig att pröva utan att vara "kallad" eller tro sig ha en special antenn till Jesus o Gud, Helheten. Där syftet är en sund dialog som bjuder in till filosofi, vidga samtalet. Ta tolkningsföreträdet till de Heliga skrifterna ur händerna från auktoritära o fanatiska religiösa nutcases!

Ovanligt klokt och bra formulerat!

/ Illusionen

[Antic]

Det har inget att göra med politik eller ngn religiös församling. Det är ett förslag till ett självklart o förnuftsbaserat Gudsbegrepp. Att likna vid Pythagoras sats, fri från mystik o som talar till barnasinnet o som inte strider mot den moderna vetenskapens rön. Som är begriplig o möjlig att pröva utan att vara "kallad" eller tro sig ha en special antenn till Jesus o Gud, Helheten. Där syftet är en sund dialog som bjuder in till filosofi, vidga samtalet. Ta tolkningsföreträdet till de Heliga skrifterna ur händerna från auktoritära o fanatiska religiösa nutcases!

Jag fattar heller inte vad många så kallade religiösa sysslar med.

Själv tvivlar jag inte ens på en skapare pga logik helt enkelt.

"Liv kommer av liv" och skulle aldrig kunna komma till på annat sätt. Vilket förutsätter liv som "aldrig blivit till".

För övrigt existerar ingenting som vi upplever utanför upplevandet.

[Esther]

Det har inget att göra med politik eller ngn religiös församling. Det är ett förslag till ett självklart o förnuftsbaserat Gudsbegrepp. Att likna vid Pythagoras sats, fri från mystik o som talar till barnasinnet o som inte strider mot den moderna vetenskapens rön. Som är begriplig o möjlig att pröva utan att vara "kallad" eller tro sig ha en special antenn till Jesus o Gud, Helheten. Där syftet är en sund dialog som bjuder in till filosofi, vidga samtalet. Ta tolkningsföreträdet till de Heliga skrifterna ur händerna från auktoritära o fanatiska religiösa nutcases!

Jag fattar heller inte vad många så kallade religiösa sysslar med.

Själv tvivlar jag inte ens på en skapare pga logik helt enkelt.

"Liv kommer av liv" och skulle aldrig kunna komma till på annat sätt. Vilket förutsätter liv som "aldrig blivit till".

För övrigt existerar ingenting som vi upplever utanför upplevandet.

Naturligtvis är det ologiska logiskt för den ologiske. Självklart är det därmed också bättre att tro på osynliga saker som energi eller atomer som inte varken kan ge livet eller Kärleken eller lära en sanningen om oss människor.

[xion]

Nyckeln till allt heter kunskap, utan den ser man ingenting.

På tal om kunskap. Jag vet att du är väl förtrogen med Bibeln.
Någon gång under min skoltid har jag hört berättas om att föräldrarna skickade sin son för att lära sig (bli lärare?) i vältalighet. Det borde väl inte ha varit Jesus, men vem var det då. Till historien hör att den som kunde den konsten kunde bevisa att en katt hade nio svansar. Det låter mer som att det skulle handla om politik eller logik.
Med tanke på allt du har läst - ringer det nån klocka?

Nej - jag har aldrig hört detta. Inte läst det heller.

Undra om det inte är Paulus jag syftar på.
Jag googlade lite och det framskymtar att han var utbildad i vältalighet (retorik med ett modernare ord)

[Esther]

På tal om kunskap. Jag vet att du är väl förtrogen med Bibeln.
Någon gång under min skoltid har jag hört berättas om att föräldrarna skickade sin son för att lära sig (bli lärare?) i vältalighet. Det borde väl inte ha varit Jesus, men vem var det då. Till historien hör att den som kunde den konsten kunde bevisa att en katt hade nio svansar. Det låter mer som att det skulle handla om politik eller logik.
Med tanke på allt du har läst - ringer det nån klocka?

Nej - jag har aldrig hört detta. Inte läst det heller.

Undra om det inte är Paulus jag syftar på.
Jag googlade lite och det framskymtar att han var utbildad i vältalighet (retorik med ett modernare ord)

Paulus är en intressant individ. Varande en mycket påläst djupt religiös jude som hade haft den store läraren Gamaliel som sin personlige mästare i hur man skulle tolka Skrifterna, var han så klart mycket indignerad över sekten som snickaren (obildad och charlatan) Jesus hade startat - när han var Saul.
Insikten i högmodet... som fick honom att döda andra människor, för att han ansåg de hade fel lära - fick honom att kalla sig för Paulus.
Fin människa, god Gudsman och en sann Benjamit.
Efter honom kom sedan i det första (högmoden och viljan att döda medmänniskor på grund av fel - lära) Kyrkans inkvisition ... Det verkar som det går cykler i den religiösa människans högmod.

[Antic]

Naturligtvis är det ologiska logiskt för den ologiske. Självklart är det därmed också bättre att tro på osynliga saker som energi eller atomer som inte varken kan ge livet eller Kärleken eller lära en sanningen om oss människor.

Något som förbryllar mig många gånger är när så kallade "förnuftiga" och "realistiska" personer alltid kommer med samma sak.

- Gud är en fantasifigur och Bibeln är en sagobok.

För att sedan dra fram...

- Jo, det är ju då evolutionen...
- Allt kommer från ingenting, av en ren slump
- Så är ju då "multi-universum" som jämt funnits
- Samt slumpvisa "naturlagar" som skapat "ordning" av full kaos
- Till och med liv som kan uppleva universum och skapa allt som vi känner till
- Godhet och ondska existerar inte enligt dessa utan bara "inlärda beteenden"

Det är vid såna tillfällen som jag bara skakar på huvudet. Att sedan varenda en av dessa hypoteser innehåller grava logiska omöjligheter är en annan sak.

Det värsta av allt är väl när de hävdar sånt här som "fakta".

"Först fanns ingenting, och ingenting expanderade, sedan hände ingenting, eftersom ingenting hade expanderat"

[Esther]

Naturligtvis är det ologiska logiskt för den ologiske. Självklart är det därmed också bättre att tro på osynliga saker som energi eller atomer som inte varken kan ge livet eller Kärleken eller lära en sanningen om oss människor.

Något som förbryllar mig många gånger är när så kallade "förnuftiga" och "realistiska" personer alltid kommer med samma sak.

- Gud är en fantasifigur och Bibeln är en sagobok.

För att sedan dra fram...

- Jo, det är ju då evolutionen...
- Allt kommer från ingenting, av en ren slump
- Så är ju då "multi-universum" som jämt funnits
- Samt slumpvisa "naturlagar" som skapat "ordning" av full kaos
- Till och med liv som kan uppleva universum och skapa allt som vi känner till
- Godhet och ondska existerar inte enligt dessa utan bara "inlärda beteenden"

Det är vid såna tillfällen som jag bara skakar på huvudet. Att sedan varenda en av dessa hypoteser innehåller grava logiska omöjligheter är en annan sak.

Det värsta av allt är väl när de hävdar sånt här som "fakta".

Ja vi lider alla av förutfattade meningar om allt det vi vägrar erkänna att vi varken förstår eller har kunskap om. Det är nog ganska typsikt för oss människor. Boten för detta heter studier (inte nödvändigtvis på lärosäten - utan även hemma i böcker som kan avhjälpa denna brist) - men den vill mycket få ha - de vill läsa glättiga broschyrer med snabba fakta och fix som inte säger mer än de förutfattade meningarna hos författarna som inte heller har läst på ...

[Antic]

Problemet är att man försöker förklara allt helt fysiskt.

Då kan det bara bli väldigt galet.

[Esther]

Problemet är att man försöker förklara allt helt fysiskt.

Då kan det bara bli väldigt galet.

OM du hade lagt in ett: bara --- i det övre påståendet kanske du hade haft ett mer korrekt sådant.