Vad är tid?

[xion]

Jag läser just nu "Du sköna nya värld" av Aldous Huxley. Jag börjar komma mot slutet och den blir bättre mot slutet precis som Rekoj sa om Kontrapunkt.
Lite tankeställare får man. Kanske är det ibland så att illusionen är att föredra framför sanningen. Kanske är det rätt att ibland undanhålla sanningen om detta är en säkrare väg till "lycka" och för att undvika lidande.

Det var längesedan jag läste, vad säger han, fanns tiden i hans värld?

Jag trodde att jag hade läst den men jag känner inte igen mig.
Bokens upplägg verkar OK. Först får man följa några individer i deras vardag. Därefter introduceras "Vilden", en människa från ett reservat. Den filosofiskt intressanta delen kommer sen. En diskussion mellan överkontrollören och vilden. Jag har inte riktigt kommit till slutet än. Tiden diskuteras inte och vi vet ju alla vad tid är så det behöver inte vi göra heller egentligen. Bara om vi skulle vilja veta vad tid är "egentligen" d.v.s. dess egenskaper.

[klorofyll]

Som jag tolkar det så är liv ganska enkelt att skapa om rätt ingredienser finns tillgängliga.. ???

Skulle man inte kunna säga att liv är något som klarar sig själv för en stund och som dessutom kan reproducera sig...?

Kan man bygga en robot som kan reproducera sig själv?

Skulle en sådan robot kunna klara sig bättre än en människa?

[Esther]

Som jag tolkar det så är liv ganska enkelt att skapa om rätt ingredienser finns tillgängliga.. ???

Skulle man inte kunna säga att liv är något som klarar sig själv för en stund och som dessutom kan reproducera sig...?

Kan man bygga en robot som kan reproducera sig själv?

Skulle en sådan robot kunna klara sig bättre än en människa?

En robot är en maskin. Inte levande.

[Esther]

Jag läser just nu "Du sköna nya värld" av Aldous Huxley. Jag börjar komma mot slutet och den blir bättre mot slutet precis som Rekoj sa om Kontrapunkt.
Lite tankeställare får man. Kanske är det ibland så att illusionen är att föredra framför sanningen. Kanske är det rätt att ibland undanhålla sanningen om detta är en säkrare väg till "lycka" och för att undvika lidande.

Det var längesedan jag läste, vad säger han, fanns tiden i hans värld?

Jag trodde att jag hade läst den men jag känner inte igen mig.
Bokens upplägg verkar OK. Först får man följa några individer i deras vardag. Därefter introduceras "Vilden", en människa från ett reservat. Den filosofiskt intressanta delen kommer sen. En diskussion mellan överkontrollören och vilden. Jag har inte riktigt kommit till slutet än. Tiden diskuteras inte och vi vet ju alla vad tid är så det behöver inte vi göra heller egentligen. Bara om vi skulle vilja veta vad tid är "egentligen" d.v.s. dess egenskaper.

Saken är just den jag har påpekat så som med : en dåres envishet... att alla använder en serie abstrakta begrepp för att de har lärt sig använda dessa i rätt kontext så att de verkar bli meningsfulla och ha rätt betydelse. Men när man sätter sig ner och funderar på vad de MENAR egentligen inser man att man inte helt vet.
Jag läste filosofi på universitetet i Lund. Teoretisk filosofi : semantik, logik, kunskaps- vetenskapsteori, matematisk filosofi mm --- för att jag just VILLE veta.
Jag vet --- för att den som söker finner. Svaren finns.
Saken med verkliga svar som nått botten - är att om inte den kontextuella förståelsen finns som krävs (kringliggande information och förståelse av den) så bottnar ändå inte begreppen. Man liksom förstår utan att förstå - man tar till sig en ny begreppslig förståelse utan vidare djup mening av det samma.
Förstår du vad jag menar här nu?

[xion]

Det var längesedan jag läste, vad säger han, fanns tiden i hans värld?

Jag trodde att jag hade läst den men jag känner inte igen mig.
Bokens upplägg verkar OK. Först får man följa några individer i deras vardag. Därefter introduceras "Vilden", en människa från ett reservat. Den filosofiskt intressanta delen kommer sen. En diskussion mellan överkontrollören och vilden. Jag har inte riktigt kommit till slutet än. Tiden diskuteras inte och vi vet ju alla vad tid är så det behöver inte vi göra heller egentligen. Bara om vi skulle vilja veta vad tid är "egentligen" d.v.s. dess egenskaper.

Saken är just den jag har påpekat så som med : en dåres envishet... att alla använder en serie abstrakta begrepp för att de har lärt sig använda dessa i rätt kontext så att de verkar bli meningsfulla och ha rätt betydelse. Men när man sätter sig ner och funderar på vad de MENAR egentligen inser man att man inte helt vet.
Jag läste filosofi på universitetet i Lund. Teoretisk filosofi : semantik, logik, kunskaps- vetenskapsteori, matematisk filosofi mm --- för att jag just VILLE veta.
Jag vet --- för att den som söker finner. Svaren finns.
Saken med verkliga svar som nått botten - är att om inte den kontextuella förståelsen finns som krävs (kringliggande information och förståelse av den) så bottnar ändå inte begreppen. Man liksom förstår utan att förstå - man tar till sig en ny begreppslig förståelse utan vidare djup mening av det samma.
Förstår du vad jag menar här nu?

Njaa... Kanske ungefär att vi inte förstår varann eftersom vi rör oss i två parallella världar.

[Esther]

Jag trodde att jag hade läst den men jag känner inte igen mig.
Bokens upplägg verkar OK. Först får man följa några individer i deras vardag. Därefter introduceras "Vilden", en människa från ett reservat. Den filosofiskt intressanta delen kommer sen. En diskussion mellan överkontrollören och vilden. Jag har inte riktigt kommit till slutet än. Tiden diskuteras inte och vi vet ju alla vad tid är så det behöver inte vi göra heller egentligen. Bara om vi skulle vilja veta vad tid är "egentligen" d.v.s. dess egenskaper.

Saken är just den jag har påpekat så som med : en dåres envishet... att alla använder en serie abstrakta begrepp för att de har lärt sig använda dessa i rätt kontext så att de verkar bli meningsfulla och ha rätt betydelse. Men när man sätter sig ner och funderar på vad de MENAR egentligen inser man att man inte helt vet.
Jag läste filosofi på universitetet i Lund. Teoretisk filosofi : semantik, logik, kunskaps- vetenskapsteori, matematisk filosofi mm --- för att jag just VILLE veta.
Jag vet --- för att den som söker finner. Svaren finns.
Saken med verkliga svar som nått botten - är att om inte den kontextuella förståelsen finns som krävs (kringliggande information och förståelse av den) så bottnar ändå inte begreppen. Man liksom förstår utan att förstå - man tar till sig en ny begreppslig förståelse utan vidare djup mening av det samma.
Förstår du vad jag menar här nu?

Njaa... Kanske ungefär att vi inte förstår varann eftersom vi rör oss i två parallella världar.

... nej... inte alls.

Det är helt enkelt så att vi :
1. alla är unika genom den konstellation vi utgör med våra minnen (som bara är våra eftersom de utgör en tolkning av händelser som vi upplevt via våra sinnen men som tolkas helt beroende på vår egen individuella personlighet),
2. vår unika kunskap eftersom vi sökt svar på olika frågor, olika intresseområden
3. och denna kunskap "syntetiseras" (sätts samman i vår hjärna baserat på den unika kunskapsbas vi alla har) för att ge ny kunskap som också den är individuell (Einstein)
4. tills den blir allmänt kunskapsgods (genom paradigmer av vad människan globalt anser vara kunskap) --- hänger du med så långt?

MEN... det finns en - för de som ingår i den - en andlig gemenskap. Denna andliga gemenskap gör att vi kan ha "ingång" till den andres inre värld på ett alldeles unikt sätt. (Denna andliga gemenskap kallas i det kristna språkbruket för: Guds Rike (Kristi Rike mm).
Hur detta fungerar kan man faktiskt se grafiskt... och uppleva som något (när man är ny där) helt far out.
--- kan vid tillfälle ge dig exempel på hur sådant fungerar.
Det är som vore det ett kollektivt medvetande - men - ingen förlorar sig eller sitt eget unika medvetande.
Utomstående - har inte detta... kan inte se det, eller förstå detta. Men alla som är där - vet.

[klorofyll]

Utomstående - har inte detta... kan inte se det, eller förstå detta. Men alla som är där - vet.

Jag förstår vad du menar - men jag ställer mig alltid frågan om det har med religion att göra... Det är som att umgås med olika människor, olika familjer, man får en inblick.

[xion]

Jag trodde att jag hade läst den men jag känner inte igen mig.
Bokens upplägg verkar OK. Först får man följa några individer i deras vardag. Därefter introduceras "Vilden", en människa från ett reservat. Den filosofiskt intressanta delen kommer sen. En diskussion mellan överkontrollören och vilden. Jag har inte riktigt kommit till slutet än. Tiden diskuteras inte och vi vet ju alla vad tid är så det behöver inte vi göra heller egentligen. Bara om vi skulle vilja veta vad tid är "egentligen" d.v.s. dess egenskaper.

Saken är just den jag har påpekat så som med : en dåres envishet... att alla använder en serie abstrakta begrepp för att de har lärt sig använda dessa i rätt kontext så att de verkar bli meningsfulla och ha rätt betydelse. Men när man sätter sig ner och funderar på vad de MENAR egentligen inser man att man inte helt vet.
Jag läste filosofi på universitetet i Lund. Teoretisk filosofi : semantik, logik, kunskaps- vetenskapsteori, matematisk filosofi mm --- för att jag just VILLE veta.
Jag vet --- för att den som söker finner. Svaren finns.
Saken med verkliga svar som nått botten - är att om inte den kontextuella förståelsen finns som krävs (kringliggande information och förståelse av den) så bottnar ändå inte begreppen. Man liksom förstår utan att förstå - man tar till sig en ny begreppslig förståelse utan vidare djup mening av det samma.
Förstår du vad jag menar här nu?

Njaa... Kanske ungefär att vi inte förstår varann eftersom vi rör oss i två parallella världar.

Jag kom på en sak till.
Ja, du har läst massor av saker på universitetsnivå och jag har inte ens gymnasieutbildning och har stort sett bara sett på TV och läst en och annan bok, så varför skulle du överhuvud taget bry dig om vad jag skriver.
I "Du sköna nya värld" försökte man proppa i kunskaper i barnens hjärnor medan dom sov men det lyckas inte så bra. Visserligen mindes dom det som dom "lärt sig" på det sättet men det var inte parat men förståelse och därför värdelöst.

[Esther]

Jag kan nu skriva här vad Tid är - så kan alla gå hem och tro att nu VET de.
Fast när de sedan får frågan om vad det är egentligen - kan de lika lite svara för sig själva som den man som är MYCKET katolsk.
Han kan alla böcker utantill, har lärt sig mekaniskt allt - varje bön, allt, går i mässan ständigt... hela tiden, helst två gånger om dagen. Hans kunskap om vad kyrkan lär är stor... och när jag frågade honom hur Gud känns.
Sa han sanningen: jag vet inte.
Detta - att han inte visste - kunde jag avgöra med en gång. Det fanns och finns inte hos honom den grund som möjliggör detta vetande inifrån. Utan han kan bara beskriva vad han läst om detta. Genom att läsa om det tror han att han har något.
Men --- som de brukar säga: guldet förvandlas till sand.

Vem bestämmer då - vem som ska få tillgång till denna inre gemenskap?
Inte är det vi med någon slags "partibok" och genom att vi kan rabbla upp alla böner och alla ramsor och allt som kyrkan har skrivit - för det är ingen kollektiv kunskap som allt annat som slutar på - ism har.
Det är ett levande varande väsen och person vi ingår - eller inte - en relation med.
Han bestämmer.
Det är hårt men sant. Hans 12 lärjungar fick alla samma sak - en --- som fick det samma som alla de andra - fick inget alls. Han inte bara stod utanför - han dödade till slut sig själv efter att han hade fått de pengar som var hans lön.
Alla kunde alla böner, alla kunde allt de lärt sig av Herren, alla kunde skrifterna, alla tog emot Bröd och Vin - men han (Judas I) stod alltid utanför. Varför?

[Esther]

Saken är just den jag har påpekat så som med : en dåres envishet... att alla använder en serie abstrakta begrepp för att de har lärt sig använda dessa i rätt kontext så att de verkar bli meningsfulla och ha rätt betydelse. Men när man sätter sig ner och funderar på vad de MENAR egentligen inser man att man inte helt vet.
Jag läste filosofi på universitetet i Lund. Teoretisk filosofi : semantik, logik, kunskaps- vetenskapsteori, matematisk filosofi mm --- för att jag just VILLE veta.
Jag vet --- för att den som söker finner. Svaren finns.
Saken med verkliga svar som nått botten - är att om inte den kontextuella förståelsen finns som krävs (kringliggande information och förståelse av den) så bottnar ändå inte begreppen. Man liksom förstår utan att förstå - man tar till sig en ny begreppslig förståelse utan vidare djup mening av det samma.
Förstår du vad jag menar här nu?

Njaa... Kanske ungefär att vi inte förstår varann eftersom vi rör oss i två parallella världar.

Jag kom på en sak till.
Ja, du har läst massor av saker på universitetsnivå och jag har inte ens gymnasieutbildning och har stort sett bara sett på TV och läst en och annan bok, så varför skulle du överhuvud taget bry dig om vad jag skriver.
I "Du sköna nya värld" försökte man proppa i kunskaper i barnens hjärnor medan dom sov men det lyckas inte så bra. Visserligen mindes dom det som dom "lärt sig" på det sättet men det var inte parat men förståelse och därför värdelöst.

Det är inte vår "pedigree" eller vad vi kan av mänsklig kunskap som avgör halten av vem vi är eller vad vi kan.
Kom ihåg det.

[Esther]

Utomstående - har inte detta... kan inte se det, eller förstå detta. Men alla som är där - vet.

Jag förstår vad du menar - men jag ställer mig alltid frågan om det har med religion att göra... Det är som att umgås med olika människor, olika familjer, man får en inblick.

Religion handlar om bara en enda sak: Sanningen - eller inte.
Punkt.
Det är tyvärr så enkelspårigt som det är med även kunskapen. Den är Sann = speglar verkligheten såsom den är - eller inte.
Därmed - kan religon vara tidsfördriv och bortkastad tid eller hjälpa en individ att förstå vem Gud är, älska Honom av hela sitt väsen och sin näste som sig själv - eller inte.

[klorofyll]

Han inte bara stod utanför - han dödade till slut sig själv efter att han hade fått de pengar som var hans lön.
Alla kunde alla böner, alla kunde allt de lärt sig av Herren, alla kunde skrifterna, alla tog emot Bröd och Vin - men han (Judas I) stod alltid utanför. Varför?

Jag tänker att man inte ska vara för okritisk i sitt tänkande. Omvänt - ifall man försöker undervisa någon - som i skolan - så vet man aldrig vad kunskapen används till!

[Esther]

Han inte bara stod utanför - han dödade till slut sig själv efter att han hade fått de pengar som var hans lön.
Alla kunde alla böner, alla kunde allt de lärt sig av Herren, alla kunde skrifterna, alla tog emot Bröd och Vin - men han (Judas I) stod alltid utanför. Varför?

Jag tänker att man inte ska vara för okritisk i sitt tänkande. Omvänt - ifall man försöker undervisa någon - som i skolan - så vet man aldrig vad kunskapen används till!

Nej - han (Judas I) "uteslöts" inte på grund av att man var rädd för vad denna kunskap skulle användas till. Det är fel.
Det innebär nämligen en mycket stor sak att vara, bli ett med den som Skapat allt.

Det innebär för den som är som Judas I: makt, pengar, ära i outsinlig källa. En MAKT som ingen nu levande människan kan ens drömma om.
Därför och därmed är tröskeln MYCKET hög och den som bestämmer vem - är Gud. Hur Han tänker kan vi läsa i Saligprisningarna. Och i psalmerna ger Han svar vad som krävs av oss.
Den som inte besitter detta - får inte tillgång.

[Esther]

Han inte bara stod utanför - han dödade till slut sig själv efter att han hade fått de pengar som var hans lön.
Alla kunde alla böner, alla kunde allt de lärt sig av Herren, alla kunde skrifterna, alla tog emot Bröd och Vin - men han (Judas I) stod alltid utanför. Varför?

Jag tänker att man inte ska vara för okritisk i sitt tänkande. Omvänt - ifall man försöker undervisa någon - som i skolan - så vet man aldrig vad kunskapen används till!

Nej - han (Judas I) "uteslöts" inte på grund av att man var rädd för vad denna kunskap skulle användas till. Det är fel.
Det innebär nämligen en mycket stor sak att vara, bli ett med den som Skapat allt.

Det innebär för den som är som Judas I: makt, pengar, ära i outsinlig källa. En MAKT som ingen nu levande människan kan ens drömma om.
Därför och därmed är tröskeln MYCKET hög och den som bestämmer vem - är Gud. Hur Han tänker kan vi läsa i Saligprisningarna. Och i psalmerna ger Han svar vad som krävs av oss.
Den som inte besitter detta - får inte tillgång.

Och människor - i sin dårskap och blindhet - tror ärligt att de kan (genom att upprepa och säga saker som vore det magi) få något. De har inget, får inget och kommer aldrig någonsin få något alls. Ingen - upprepar - INGEN har någonsin lurat Gud.

[xion]

Han inte bara stod utanför - han dödade till slut sig själv efter att han hade fått de pengar som var hans lön.
Alla kunde alla böner, alla kunde allt de lärt sig av Herren, alla kunde skrifterna, alla tog emot Bröd och Vin - men han (Judas I) stod alltid utanför. Varför?

Jag tänker att man inte ska vara för okritisk i sitt tänkande. Omvänt - ifall man försöker undervisa någon - som i skolan - så vet man aldrig vad kunskapen används till!

Nej - han (Judas I) "uteslöts" inte på grund av att man var rädd för vad denna kunskap skulle användas till. Det är fel.
Det innebär nämligen en mycket stor sak att vara, bli ett med den som Skapat allt.

Det innebär för den som är som Judas I: makt, pengar, ära i outsinlig källa. En MAKT som ingen nu levande människan kan ens drömma om.
Därför och därmed är tröskeln MYCKET hög och den som bestämmer vem - är Gud. Hur Han tänker kan vi läsa i Saligprisningarna. Och i psalmerna ger Han svar vad som krävs av oss.
Den som inte besitter detta - får inte tillgång.

Visserligen var detta inte adresserat till mig - men nog låter det i mina ögon väldigt likt predikan? Det finns ju ingen möjlighet för en som är ateist att bemöta detta.