Autodidakt [trådskapare moderator]

[Esther]

Det är ofta så att talesätt saknar logik, det är snusförnuftigas visdom, den behöver inte ens falla tillbaka på någon sanning, man kan begrunda dessa länge utan att få svar, jag menar inget illa Esther.

Ingen oro - känner mig inte träffad eftersom talesätt inte är min starka sida.

[Anders]

För att återvända till trådstarten, autodidakt. Det är jag inom filosofin. Hade läst zero zip nada filosofi då jag tog en kvällskurs i idehistoria på UU, 15 poäng kvällstid efter jobbet. Det var för tio år sen. Det var det roligaste jag någonsin hade läst, ofantligt mycket roligare än matte, fysik och data som är min födkrok. Gillade alltid och var bäst i de humanistiska ämnena i grundskola, men det var inget man jobbade med där jag kom från. Kan vara rätt bitter på det nu. just filosofiintresset fanns väl lite svagt innan idehistorian, brukade lyssna på filosofiska rummet på P1 och så.

Idehistoria var inte riktigt Filosofi, idehistoriakursen lämnade filosofin därhän då man kom framåt 1880, vilken var för mej frustrerande. En av föreläsarna som också gillade filosofi rekommenderade mej "Den Glada Vetenskapen" av Nietzsche. På den vägen är det. Sen har jag läst på kvällar och helger, varit med i filosofiska föreningen och lite annat.

Men det är en helvetes skillnad mot de som verkligen jobbar inom akademin. Framför allt lägger de det bästa av sin vakna tid där, då jag befinner mig bland bittar och kronor. Så man har helt enkelt inte tid att bli särskilt bra. Sen är man ju inte bland likasinnade, mer än typ här och på liknande forum.

Så någon filosofisk Einstein blir man helt enkelt inte.

Men allmänt så är ju förutsättningarna dramatiskt mycket bättre nu att lära sig något på egen hand jämfört då man befann sig i sina skoldecennier på 70 och 80-talen. Internet är ju helt fantastiskt därvidlag.

[klorofyll]

Alltså livet innebär så otroligt många valmöjligheter. Vad är egentligen en autodidakt? Får man inte läsa litteratur? Får man inte ställa frågor? Får man inte ha ögonen öppna. Helt enkelt, är det bara ansträngningen som räknas, ingen annan person kan få dig att anstränga dig...

[Esther]

. Internet är ju helt fantastiskt därvidlag.

Problemet med internet är bara att man inte kan ta ställning till om det stämmer det som står där. Jag lade upp Wiki om Kant - det som står på Wiki är det som man har lärt ut normalt... och det stämmer inte med vad han sa. Detta att alla missuppfattar Kant har mycket med översättningarna att göra och att man inte förmår läsa hans böcker på tyska i de förlag som har bra original.
Så man får mer desinformation - vilket man sedan för vidare - än kunskap i många fall.

[David H]

Vad är egentligen en autodidakt? Får man inte läsa litteratur? Får man inte ställa frågor? Får man inte ha ögonen öppna. Helt enkelt, är det bara ansträngningen som räknas, ingen annan person kan få dig att anstränga dig...

Frågan vad är egentligen en autodidakt är relevant, men svaret som jag ser det handlar inte om att vara för snäv i sin tolkning. Ett praktiskt användbart begrepp kan liknas vid en sil - den sil som fångar upp allt är värdelös (kanske inte kollekten i kyrkan, men..) likaså den sil som inte fångar upp någonting - man måste acceptera nånting däremellan och inte söka sig till principiella extremer. Samtidigt har alla silar (begrepp) risken att släppa igenom en del som borde fångas upp (bristande sensitivitet) och fånga upp en del som borde släppas igenom (bristande specificitet).

[klorofyll]

Vad är egentligen en autodidakt? Får man inte läsa litteratur? Får man inte ställa frågor? Får man inte ha ögonen öppna. Helt enkelt, är det bara ansträngningen som räknas, ingen annan person kan få dig att anstränga dig...

Frågan vad är egentligen en autodidakt är relevant, men svaret som jag ser det handlar inte om att vara för snäv i sin tolkning. Ett praktiskt användbart begrepp kan liknas vid en sil - den sil som fångar upp allt är värdelös (kanske inte kollekten i kyrkan, men..) likaså den sil som inte fångar upp någonting - man måste acceptera nånting däremellan och inte söka sig till principiella extremer. Samtidigt har alla silar (begrepp) risken att släppa igenom en del som borde fångas upp (bristande sensitivitet) och fånga upp en del som borde släppas igenom (bristande specificitet).

Bra liknelse! Skulle man inte kunna säga att uppfinnare/utvecklare/pionjärer/forskare är autodidakter till yrket...

[xion]

Vad är egentligen en autodidakt? Får man inte läsa litteratur? Får man inte ställa frågor? Får man inte ha ögonen öppna. Helt enkelt, är det bara ansträngningen som räknas, ingen annan person kan få dig att anstränga dig...

Frågan vad är egentligen en autodidakt är relevant, men svaret som jag ser det handlar inte om att vara för snäv i sin tolkning. Ett praktiskt användbart begrepp kan liknas vid en sil - den sil som fångar upp allt är värdelös (kanske inte kollekten i kyrkan, men..) likaså den sil som inte fångar upp någonting - man måste acceptera nånting däremellan och inte söka sig till principiella extremer. Samtidigt har alla silar (begrepp) risken att släppa igenom en del som borde fångas upp (bristande sensitivitet) och fånga upp en del som borde släppas igenom (bristande specificitet).

Lite då och då hör man om forskning rörande inlärning. Vissa lär sig bäst när dom rör sig. Vissa måste lära sig genom att göra. Vissa kan bara lära sig av en som de uppfattar som högre i rang. Vissa kan lära sig genom att läsa böcker eller lyssna på föreläsningar. Vissa genom att härma.
Skolsystemet proppar in alla i samma mall. Vissa går det bra för andra inte. Om alla skulle komma till sin rätt vore potentialen enorm. Nu finns vi ju i stor upplaga så det funkar säkert nånstans. Vi har råd att slösa.

[Esther]

Vad är egentligen en autodidakt? Får man inte läsa litteratur? Får man inte ställa frågor? Får man inte ha ögonen öppna. Helt enkelt, är det bara ansträngningen som räknas, ingen annan person kan få dig att anstränga dig...

Frågan vad är egentligen en autodidakt är relevant, men svaret som jag ser det handlar inte om att vara för snäv i sin tolkning. Ett praktiskt användbart begrepp kan liknas vid en sil - den sil som fångar upp allt är värdelös (kanske inte kollekten i kyrkan, men..) likaså den sil som inte fångar upp någonting - man måste acceptera nånting däremellan och inte söka sig till principiella extremer. Samtidigt har alla silar (begrepp) risken att släppa igenom en del som borde fångas upp (bristande sensitivitet) och fånga upp en del som borde släppas igenom (bristande specificitet).

Lite då och då hör man om forskning rörande inlärning. Vissa lär sig bäst när dom rör sig. Vissa måste lära sig genom att göra. Vissa kan bara lära sig av en som de uppfattar som högre i rang. Vissa kan lära sig genom att läsa böcker eller lyssna på föreläsningar. Vissa genom att härma.
Skolsystemet proppar in alla i samma mall. Vissa går det bra för andra inte. Om alla skulle komma till sin rätt vore potentialen enorm. Nu finns vi ju i stor upplaga så det funkar säkert nånstans. Vi har råd att slösa.

Vad historien har visat oss är att vissa system ger möjligheten till de som av "naturen" - detta är genetiskt betingat också - är ovanligt begåvade att kunna komma till. Andra system - de som idag i väst är förhärskande - ger inte detta vid handen.
Att systematisera sådant (skrev nyligen ett slutpaper om detta inom utbildningsvetenskap) kommer inte att lyckas. Man försöker detta i USA sedan de i regeringen har fått uppdraget att se vilka skolsystem som producerar mest "begåvning". Men den slags "begåvning" ger inte en enda Bell, Edison eller Einstein eller något av detta. Kan inte göra. Kommer inte göra.
Bakom sådan ligger helt andra mekanismer.

[Esther]

Vad är egentligen en autodidakt? Får man inte läsa litteratur? Får man inte ställa frågor? Får man inte ha ögonen öppna. Helt enkelt, är det bara ansträngningen som räknas, ingen annan person kan få dig att anstränga dig...

Frågan vad är egentligen en autodidakt är relevant, men svaret som jag ser det handlar inte om att vara för snäv i sin tolkning. Ett praktiskt användbart begrepp kan liknas vid en sil - den sil som fångar upp allt är värdelös (kanske inte kollekten i kyrkan, men..) likaså den sil som inte fångar upp någonting - man måste acceptera nånting däremellan och inte söka sig till principiella extremer. Samtidigt har alla silar (begrepp) risken att släppa igenom en del som borde fångas upp (bristande sensitivitet) och fånga upp en del som borde släppas igenom (bristande specificitet).

Detta kan knappast vara applicerbart på autodidakt i den bemärkelse att en individ baserat på egen förvärvad kunskap med en - ofta - kombination av även kunskap via lärosäten syntetiserar den till något specifikt och innovativt därmed (det sista tror man måste kunna värderas av en vidare krets som inte har samma kunskap, inte vet det den som framlade den har) bli accepterad. Mig veterligen blev Einstein utskrattad av hela etablissemanget för hans tokigheter med klockorna --- för de visa de fattade inte ens vad karl sa. De hade inte hans kunskap inte hans egna privata och personliga vetande. De hade aldrig kunnat fabricera vad han gjorde - men ansåg sig vara lämpade att bedöma detta. På vilken grund då?

Det man inte känner till KAN MAN INTE BEDÖMA. Och det har historien visat också - att allt som andra inte känner till kommer att bedömas som trams eller icke genomförbart eller tokerier.

[xion]

Frågan vad är egentligen en autodidakt är relevant, men svaret som jag ser det handlar inte om att vara för snäv i sin tolkning. Ett praktiskt användbart begrepp kan liknas vid en sil - den sil som fångar upp allt är värdelös (kanske inte kollekten i kyrkan, men..) likaså den sil som inte fångar upp någonting - man måste acceptera nånting däremellan och inte söka sig till principiella extremer. Samtidigt har alla silar (begrepp) risken att släppa igenom en del som borde fångas upp (bristande sensitivitet) och fånga upp en del som borde släppas igenom (bristande specificitet).

Lite då och då hör man om forskning rörande inlärning. Vissa lär sig bäst när dom rör sig. Vissa måste lära sig genom att göra. Vissa kan bara lära sig av en som de uppfattar som högre i rang. Vissa kan lära sig genom att läsa böcker eller lyssna på föreläsningar. Vissa genom att härma.
Skolsystemet proppar in alla i samma mall. Vissa går det bra för andra inte. Om alla skulle komma till sin rätt vore potentialen enorm. Nu finns vi ju i stor upplaga så det funkar säkert nånstans. Vi har råd att slösa.

Vad historien har visat oss är att vissa system ger möjligheten till de som av "naturen" - detta är genetiskt betingat också - är ovanligt begåvade att kunna komma till. Andra system - de som idag i väst är förhärskande - ger inte detta vid handen.
Att systematisera sådant (skrev nyligen ett slutpaper om detta inom utbildningsvetenskap) kommer inte att lyckas. Man försöker detta i USA sedan de i regeringen har fått uppdraget att se vilka skolsystem som producerar mest "begåvning". Men den slags "begåvning" ger inte en enda Bell, Edison eller Einstein eller något av detta. Kan inte göra. Kommer inte göra.
Bakom sådan ligger helt andra mekanismer.

Nej man kan ju inte producera begåvning. Begåvning är en potential.

[Esther]

Det jag säger är ganska lätt att se om man grafiskt föreställer sig spetskunskap - som just en spets - den breda massans kunskap är långt därifrån och bakom i den större breda delen... hur ska den delen som ligger bakom kunna värdera det som ligger långt framför?

[xion]

Det man inte känner till KAN MAN INTE BEDÖMA. Och det har historien visat också - att allt som andra inte känner till kommer att bedömas som trams eller icke genomförbart eller tokerier.

Så sant, så sant. Där har du ju Antic som ett typiskt exempel

[Esther]

Nej man kan ju inte producera begåvning. Begåvning är en potential.

Vad man tänker sig är att - baserat på resultat i prov - så kan vissa länder producera elever som får bättre provresultat än andra länder. Detta - att ha bra provresultat ... är inget utslag på kunskap ens - när kunskap ses som en utvecklande faktor och inte en förmåga att hantera det mottagna (som i provfallet).

Begåvning är inte bara en potential - den ser olika ut. Jag hade två elver - båda tjejer - var den ena var mekanisk och svarade på allt, läste in allt och låg långt före sina klasskamrater --- den andra tyst och tillbakadragen ... svarade inte, sa inte att hon kunde allt - men när frågan blev fri att besvara något mycket komplext (där den första tjejen inte kunde hitta rätt svar bland allt hon kunde hitta) och som krävde eget tänkande - så svarade den tystlåtna något som jag baxnade av. Så jag gjorde om saken fast på ett annat sätt - och mer komplext - då blev svaret från den tystlåtna ÄNNU mer omfattande och hon tog in aspekter som var helt oanade (jag kände ingen det hon sa för att jag har läst mer än hon) --- hon är en naturbegåvning och besitter inre förmågor som de som spetsade i allt - inte besitter och har. Och inte kan åstadkomma genom att samla mer information.
Ser du skillnaden?

[Esther]

Det man inte känner till KAN MAN INTE BEDÖMA. Och det har historien visat också - att allt som andra inte känner till kommer att bedömas som trams eller icke genomförbart eller tokerier.

Så sant, så sant. Där har du ju Antic som ett typiskt exempel

Det jag har sett av honom här - och läst --- så ser jag bara en oförmåga att förstå andras inlägg och resonemang samt ett nästan besatt beteende som kretsar kring hans egna tankar...

[xion]

Det man inte känner till KAN MAN INTE BEDÖMA. Och det har historien visat också - att allt som andra inte känner till kommer att bedömas som trams eller icke genomförbart eller tokerier.

Så sant, så sant. Där har du ju Antic som ett typiskt exempel

Det jag har sett av honom här - och läst --- så ser jag bara en oförmåga att förstå andras inlägg och resonemang samt ett nästan besatt beteende som kretsar kring hans egna tankar...

Med andra ord ser du det så som det jag rödmarkerat ovan.