Autodidakt [trådskapare moderator]

[David H]

Vad är egentligen en autodidakt? Får man inte läsa litteratur? Får man inte ställa frågor? Får man inte ha ögonen öppna. Helt enkelt, är det bara ansträngningen som räknas, ingen annan person kan få dig att anstränga dig...

Frågan vad är egentligen en autodidakt är relevant, men svaret som jag ser det handlar inte om att vara för snäv i sin tolkning. Ett praktiskt användbart begrepp kan liknas vid en sil - den sil som fångar upp allt är värdelös (kanske inte kollekten i kyrkan, men..) likaså den sil som inte fångar upp någonting - man måste acceptera nånting däremellan och inte söka sig till principiella extremer. Samtidigt har alla silar (begrepp) risken att släppa igenom en del som borde fångas upp (bristande sensitivitet) och fånga upp en del som borde släppas igenom (bristande specificitet).

Detta kan knappast vara applicerbart på autodidakt i den bemärkelse att en individ baserat på egen förvärvad kunskap med en - ofta - kombination av även kunskap via lärosäten syntetiserar den till något specifikt och innovativt därmed (det sista tror man måste kunna värderas av en vidare krets som inte har samma kunskap, inte vet det den som framlade den har) bli accepterad. Mig veterligen blev Einstein utskrattad av hela etablissemanget för hans tokigheter med klockorna --- för de visa de fattade inte ens vad karl sa. De hade inte hans kunskap inte hans egna privata och personliga vetande. De hade aldrig kunnat fabricera vad han gjorde - men ansåg sig vara lämpade att bedöma detta. På vilken grund då?

Det man inte känner till KAN MAN INTE BEDÖMA. Och det har historien visat också - att allt som andra inte känner till kommer att bedömas som trams eller icke genomförbart eller tokerier.

Jag syftade i mitt tidigare stycke till begreppsanvändning i allmänhet, något som kan gälla för alla praktiskt användbara begrepp (utan falsifierbarhetskriterium),,, Angående exemplet med Einstein så är det nog ganska vanligt för de som når mest framgång. Vid något tillfälle måste man avvika från den 'konventionella banan' och komma med något eget, bryta mönster, se något nytt. Det innebär inte att man behöver vara autodidakt...men man anammar en del av autodidakticismens principer om att ta egna initiativ, ej under vägledning av annan person.

[xion]

Hur förklarar du då att det ni tycker är trams, ser jag som fullt förståeligt och dessutom logiskt förankrat.

Tror ingen trycker det han säger är trams - utan när han inte ändrar sig men lägger in det han just blivit motbevisad i (det är som utilitarismens etik - den liksom bara inlemmar all kritik och gör det som sägs till sitt eget utan att ändra sig - därav kallad gummibandsteori - men fortfarande fel och omoralisk i sin grund)--- det är trams. Eftersom en klok person reviderar sig och går vidare - en icke klok stagnerar och upprepar.

Det han säger är försvarbart... delvis. Därmed är det inte trams i sin grund (har förklarat ovan) - utan den delen som gör att man måste spetsa till sina egna positioner och tänka lite extra och komma med nya lösningar... kritik fungerar så - det är en hävstång. När den är välgrundad och tänkvärd. När den innehåller sanningar som människan kan ta till sig för den innehåller delar av verkligheten.
Men en del - utgör inte helhet. Utan är en del... om man vidhåller den och håller fast vid den kan man aldrig nå helheten.
Det sista är inte ett kriterium för klokhet.

Min dotter fick som uppgift i svenskan att göra en analys av en saga. Jag föreslog Kejsarens Nya Kläder.
Vad har den med det här att göra, kan man undra.
Grundregeln är att det man inte förstår är trams.
Ett undantag är att om den som påstår något gör detta utifrån en auktoritetsposition.
Då blir det inte lika lätt att ifrågasätta. Bäst att låtsas förstå. Man vill ju inte verka dum.
Antic har ingen sådan position, men om Kant hade skrivit det "då jävlar".

[David H]

På detta forum upplever jag det som att xion och Anders i något avseende representerar två ytterligheter. xion uttrycker ingen tro till auktoriteter, fäster ingen särskild vikt vid auktoriteter har att säga, värderar utifrån "egna" kriterier. Anders har jag å andra sidan vid flera tillfällen använt liknelsen att ha "svart bälte" i något, till exempel i tal om filosofi. Då är vi inne i den mätbara sportens värld,,, och dessutom bältens olika färg som handlar om att få formella erkännanden. För att få det svarta bältet (bli bäst) måste man gå en konventionell bana, och alla de som har svart bälte (är bäst) har gått just denna konventionella bana.
Detta betyder dock inte att xion skulle vara autodidakt medan Anders skulle vara icke-autodidakt.

[xion]

På detta forum upplever jag det som att xion och Anders i något avseende representerar två ytterligheter. xion uttrycker ingen tro till auktoriteter, fäster ingen särskild vikt vid auktoriteter har att säga, värderar utifrån "egna" kriterier. Anders har jag å andra sidan vid flera tillfällen använt liknelsen att ha "svart bälte" i något, till exempel i tal om filosofi. Då är vi inne i den mätbara sportens värld,,, och dessutom bältens olika färg som handlar om att få formella erkännanden. För att få det svarta bältet (bli bäst) måste man gå en konventionell bana, och alla de som har svart bälte (är bäst) har gått just denna konventionella bana.
Detta betyder dock inte att xion skulle vara autodidakt medan Anders skulle vara icke-autodidakt.

Ingen är som en sten i öknen. Alla läser i någon form av bok. För min del föredrar jag livets bok.

[Esther]

Jag syftade i mitt tidigare stycke till begreppsanvändning i allmänhet, något som kan gälla för alla praktiskt användbara begrepp (utan falsifierbarhetskriterium),,, Angående exemplet med Einstein så är det nog ganska vanligt för de som når mest framgång. Vid något tillfälle måste man avvika från den 'konventionella banan' och komma med något eget, bryta mönster, se något nytt. Det innebär inte att man behöver vara autodidakt...men man anammar en del av autodidakticismens principer om att ta egna initiativ, ej under vägledning av annan person.

Håller med dig, men det jag menar med autodidakt är just inte (som jag också sa redan) att all den kunskap man har är eget påfund - utan tvärtom, att man vet att använda sig av den men se nya vinklar och förstå att applicera det man har läst in på olika områden genom att se framför sig något som ännu ej är. Denna förmåga - den sista - är den mekanism som driver framåt. Att kunna förfina det man vet eller kommit på - sker helst i samråd. Men man måste välja dem väl som man samråder med. Det finns nämligen människor som alltid säger nej eller bara hittar fel utan att kunna ta in saken... de avfärdar allt. Det kan bli mycket besvär om det är många av den sorten. En räcker - för det finns alltid något där att hämta. Sedan måste de andra bestå av människor som kan tillföra något för de har anliggande eller närliggande kunskap som kan behövas för att värdera något.
Det är ofta inte alls en "one mans job" - utan det tar tid och möda och stötande och blötande...

[Esther]

Min dotter fick som uppgift i svenskan att göra en analys av en saga. Jag föreslog Kejsarens Nya Kläder.
Vad har den med det här att göra, kan man undra.
Grundregeln är att det man inte förstår är trams.
Ett undantag är att om den som påstår något gör detta utifrån en auktoritetsposition.
Då blir det inte lika lätt att ifrågasätta. Bäst att låtsas förstå. Man vill ju inte verka dum.
Antic har ingen sådan position, men om Kant hade skrivit det "då jävlar".

Tror du är lite bias här... det som Kant skrivit är få som begriper och ännu färre som läst. Men nästan alla tycker något om. Avseende Antics position är detta som jag redan sagt och visat dig - en position som var mycket välkänd och är - inom filosofin känd och som där avskrivs som extrem.
.. för den griper inte över helheten eller ens kommer i närheten av den.

[Esther]

På detta forum upplever jag det som att xion och Anders i något avseende representerar två ytterligheter. xion uttrycker ingen tro till auktoriteter, fäster ingen särskild vikt vid auktoriteter har att säga, värderar utifrån "egna" kriterier. Anders har jag å andra sidan vid flera tillfällen använt liknelsen att ha "svart bälte" i något, till exempel i tal om filosofi. Då är vi inne i den mätbara sportens värld,,, och dessutom bältens olika färg som handlar om att få formella erkännanden. För att få det svarta bältet (bli bäst) måste man gå en konventionell bana, och alla de som har svart bälte (är bäst) har gått just denna konventionella bana.
Detta betyder dock inte att xion skulle vara autodidakt medan Anders skulle vara icke-autodidakt.

Jag är alldeles för ny i forumet för att kunna ens uttala mig om människors kunskap inom olika områden - än mindre avseende deras förmåga inom dessa eller hur de är lagda.
Noterar det du säger...

[xion]

Min dotter fick som uppgift i svenskan att göra en analys av en saga. Jag föreslog Kejsarens Nya Kläder.
Vad har den med det här att göra, kan man undra.
Grundregeln är att det man inte förstår är trams.
Ett undantag är att om den som påstår något gör detta utifrån en auktoritetsposition.
Då blir det inte lika lätt att ifrågasätta. Bäst att låtsas förstå. Man vill ju inte verka dum.
Antic har ingen sådan position, men om Kant hade skrivit det "då jävlar".

Tror du är lite bias här... det som Kant skrivit är få som begriper och ännu färre som läst. Men nästan alla tycker något om. Avseende Antics position är detta som jag redan sagt och visat dig - en position som var mycket välkänd och är - inom filosofin känd och som där avskrivs som extrem.
.. för den griper inte över helheten eller ens kommer i närheten av den.

Men det är faktiskt just det den gör.

[Pilatus]

Ett intelligenstest exempelvis visar bara att den som utfört provet besitter färdigheter i de moment som provet innehåller. Testpersonen kan vara helt oduglig i andra avseenden.

Kan vara! Men testpersonen är troligen duktig också i andra avseenden. Det finns en hyggligt god korrelation mellan intelligenstest och framgång i skolan och arbetslivet. Testen utförs på tid, man skall vara kvick och inte fastna i ett problem, utan gå vidare. Testen är även spridda över flera slags färdigheter, men har en dominant faktor som Charles Spearman kallade för g, en förkortning för "generell" intelligens.

[xion]

Ett intelligenstest exempelvis visar bara att den som utfört provet besitter färdigheter i de moment som provet innehåller. Testpersonen kan vara helt oduglig i andra avseenden.

Kan vara! Men testpersonen är troligen duktig också i andra avseenden. Det finns en hyggligt god korrelation mellan intelligenstest och framgång i skolan och arbetslivet. Testen utförs på tid, man skall vara kvick och inte fastna i ett problem, utan gå vidare. Testen är även spridda över flera slags färdigheter, men har en dominant faktor som Charles Spearman kallade för g, en förkortning för "generell" intelligens.

Just att man måste vara snabb missgynnar mig som tänker långsamt.

[Esther]

Ett intelligenstest exempelvis visar bara att den som utfört provet besitter färdigheter i de moment som provet innehåller. Testpersonen kan vara helt oduglig i andra avseenden.

Kan vara! Men testpersonen är troligen duktig också i andra avseenden. Det finns en hyggligt god korrelation mellan intelligenstest och framgång i skolan och arbetslivet. Testen utförs på tid, man skall vara kvick och inte fastna i ett problem, utan gå vidare. Testen är även spridda över flera slags färdigheter, men har en dominant faktor som Charles Spearman kallade för g, en förkortning för "generell" intelligens.

... det jag markerade..
Det är vad man brukar kalla instrumentell kunskap. Den uppfinner aldrig något. Ger inget mer vid handen än att dessa personer är goda konsumenter i avseende på vad som bjuds och kan omsätta detta.

[Esther]

Ett intelligenstest exempelvis visar bara att den som utfört provet besitter färdigheter i de moment som provet innehåller. Testpersonen kan vara helt oduglig i andra avseenden.

Kan vara! Men testpersonen är troligen duktig också i andra avseenden. Det finns en hyggligt god korrelation mellan intelligenstest och framgång i skolan och arbetslivet. Testen utförs på tid, man skall vara kvick och inte fastna i ett problem, utan gå vidare. Testen är även spridda över flera slags färdigheter, men har en dominant faktor som Charles Spearman kallade för g, en förkortning för "generell" intelligens.

Just att man måste vara snabb missgynnar mig som tänker långsamt.

Den som tänker långsamt behöver nödvändigtvis inte tänka rätt. Och den som gör saker rätt behöver inte vara snabb, och den som tänker och löser saker rätt behöver bara kunna besitta den förmågan att göra detta med givna medel.
Löpande bandet är också en förmåga att göra och plocka de givna sakerna i rätt ask snabbt.

[klorofyll]

Det du beskriver är träning inte begåvning.

Jag menar inte att alla får en högre kompetens. Men jag tror att 50% av alla människor kan höja sin kompetens rejält.
Att begåvning skulle vara medfött tror jag inte på.

Vilken tur att din tro inte utgör verkligheten ... för all mänsklig historia motbevisar dig och din tro.
Ta bara Michelangelo --- alla är som han? Einstein? Edison? Curie? Meitner?
Var inte så tramsig...

Varför vore det tur?

Jag vill gärna tro det jag vill tro ( ). Vad som helst kan stimulera och vad som helst kan hämma - men inte generellt sett... Skillnaden mellan en stimulerande uppväxt och en hämmande uppväxt är nog 30%. Om de där människorna inte fått någon utbildning eller aldrig haft tillgång till ett bibliotek så hade du inte nämnt deras namn.

[klorofyll]

Jag menar inte att alla får en högre kompetens. Men jag tror att 50% av alla människor kan höja sin kompetens rejält.
Att begåvning skulle vara medfött tror jag inte på.

Vilken tur att din tro inte utgör verkligheten ... för all mänsklig historia motbevisar dig och din tro.
Ta bara Michelangelo --- alla är som han? Einstein? Edison? Curie? Meitner?
Var inte så tramsig...

Ännu lättare att motbevisa det du säger om din tro är det faktum att autistiska barn ofta har en oerhörd förmåga till sådant inom kunskap som är andra "normala" barn förborgat - deras tillstånd - autism - är något som inte är möjligt att lära in.

Ursäkta mitt trams, men jag anser att alla människor är överlägsna på något sätt... Man kan ju tro att att intelligens naturligt främjar dominans, alltså är en fördel, men jag tror inte det, som jag upplever det kan vissa personer med autism se rakt igenom en i princip.

[Esther]

Jag menar inte att alla får en högre kompetens. Men jag tror att 50% av alla människor kan höja sin kompetens rejält.
Att begåvning skulle vara medfött tror jag inte på.

Vilken tur att din tro inte utgör verkligheten ... för all mänsklig historia motbevisar dig och din tro.
Ta bara Michelangelo --- alla är som han? Einstein? Edison? Curie? Meitner?
Var inte så tramsig...

Varför vore det tur?

Jag vill gärna tro det jag vill tro ( ). Vad som helst kan stimulera och vad som helst kan hämma - men inte generellt sett... Skillnaden mellan en stimulerande uppväxt och en hämmande uppväxt är nog 30%. Om de där människorna inte fått någon utbildning eller aldrig haft tillgång till ett bibliotek så hade du inte nämnt deras namn.

Se där... kyrkan (den katolska i detta fallet) såg direkt att barn och människor behöver lära sig vissa saker - en masse --- så detta blev början på alla skolsystem och det blev och var också början på alla universitet. Såsom filosofin är grunden och början på all vetenskap.
Det gäller att fatta hur de som tänkte - fattade och såg saker... idag är människor alla förledda av marxismens dogmer och trams - att de uppfann hjulet. Att de ljuger förbättrar inte saken, inte heller förändrar den verkligheten och historian såsom den var.