Finns Gud?

[Antic]

DET FÖRVÅNAR MIG ATT SÅ FÅ MÄNNISKOR TÄNKER?

De tar fram avancerade beräkningar och teorier om nästan allting.

Ändå inser de inte ens att det som de beräknar är något upplevt? De tror på "naiv realism" men inser inte ens den logiska omöjligheten med en sådan värld. De inser inte ens att en sådan värld vore 100% onödig. De sitter och berättar om saker som ingen upplevt, precis som om någon varit där upplevt dem.

De tror att det finns fasta objekt i världen de upplever, men inser inte ens att alla objekt byggs om efter deras egen upplevelse. Den upplevda världen har inte ett enda fast objekt. Då sätter de siffror på sina upplevda objekt och tror att de upplever "fasta objekt".

Nästan skrämmande naivitet, till och med från såna som skall kallas för genier och topp-vetenskapsmän.

De löser små problem men är inte ens förmögna att lösa de riktigt stora och grundläggande, FAST de har en enkel lösning. Ack.

[Pilatus]

DET FÖRVÅNAR MIG ATT SÅ FÅ MÄNNISKOR TÄNKER?

Börja med dig själv!

[Antic]

Tänker är nog det enda jag gör nästan, och det roligaste jag vet också. Du är beläst Pilatus och kunnig på väldigt mycket men du är definitivt inte tänkartypen. För att vara det måste man kunna se utanför ramarna och utmana allt som mänskligheten tror sig veta och vad andra gjort och sagt före dig. Att tänka är nog delvis medfött skulle jag tro eftersom min morfar var uppfinnare. Algotezza är mer åt tänkare medan du går mest på redan känd fakta.

[Illusionen]

Det kan sannolikt inte uteslutas att grunden ifråga ligger bortom mänsklig förmåga.
Det förändrar dock inte behovet av grund för att dina påståenden ska bli trovärdiga.

Illusionen

Lägg märke till att jag försöker bara förklara det som "går att förklara", på det "enda sätt det går att förklara på."
Utanför det är jag lika ovetande som alla andra.

Antic,

Nu blir det väl ett herrans oväsen, men ska jag vara helt uppriktig, är jag rätt övertygad om att de
som kritiserar dig hårdast, inte förstår att de inte förstår. De har sannolikt "inte en susning"

Om jag på skoj skulle bli ombedd att försvara dina åsikter, skulle jag börja med följande citat.
”Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall utforskas
och besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation till vår
verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen, kan uppstå ur,
och/eller kopplas via samband till, något materiellt. Principen som efterfrågas är här den atomära modell,
som beskriver relationen och sambanden mellan hjärnan som materia och jaget.
Någon sådan förklaring har, såvitt jag känner till, ej redovisats.
Personligen tolkar jag detta som att ingen egentligen vet och förstår.”

Tankar kring detta ledde till det jag benämner MaskeringsPrincipen, MP. MP ger individuella
förankringar i det jag valt att kalla, G. Det är interferensen mellan dessa förankringar som leder fram
till likaså individuella ”dubbelt” komplexa samband, via DubbelReferensPrincipen, DRP.
De individuella MP-förankringarna och DRP medför att den komplexa balansen även påverkar atomen
internt, vilket i förlängningen även får konsekvenser för de elektromagnetiska fältens egenskaper.
Dessa FÄLT-principer är hemmahörande utom räckhåll för våra atomära rumtid-begrepp.
UPPLEVELSEN/FÖRNIMMELSEN inkl rum och tid är beroende av dessa principer sammantaget.

Ett inte alltför djärvt antagande är att JAGET och UPPLEVELSEN är av varandra på fältnivå beroende
begrepp. Dessa begrepp är i sin tur kopplade till det vi benämner EXISTENS..
EXISTENS, i form av trigonometrisk (”atomär”) strukturavvikelse i G kräver balansering.
Den balanserande strukturen är hyperbolisk och imaginär till sin natur, och sträcker sig bortom vxv.
Trigonometriska och hyperboliska strukturtyper skiljer sig åt ”fördelningsmässigt” relativt varandra.
Den hyperboliska strukturen balanserar den trigonometriska sfäriska strukturen. Det innebär att
aktuell växelverkan kan betraktas ske p g a den strukturella skillnaden mellan hyperbolisk och
trigonometrisk struktur, i form av RUM-TID.
Så var i relationen till universum hör JAGET och UPPLEVELSEN hemma ?

Konsekvensen av detta bör då rimligen bli att VERKLIGHETEN så som vi individuellt tolkar/avkodar
upplevelsen, är beroende av ovan nämnda principer.
”Universum är/blir med detta synsätt något annat och annorlunda än det vår verklighet förespeglar oss.
Skälet till detta är den logiska insikten om att konceptet, utöver vår, av medvetandet och atomen
formade verklighet, ”det atomära perspektivet”, även inrymmer ett annat universellt balanserat status,
”det universella perspektivet, där hänsyn tas till medvetandets principiella funktion och struktur.
När man förstår dessa basala grundmekanismer inses att vår verklighet är en säregen överlagrad
separationsillusion i ”universum”.”

Mitt intryck är att de som är kritiska mot dina tankar ännu förefaller sakna förmåga att redogöra för vad
som kännetecknar JAGET och UPPLEVELSEN, och ställa det i relation till bakomliggande ”VERKLIGHET”.
I väntan på denna redogörelse finns det kanske ingen saklig anledning för dig att ta kritiken så allvarligt.

/ Illusionen

Pax vobiscum.

[Pilatus]

Nu blir det väl ett herrans oväsen, men ska jag vara helt uppriktig, är jag rätt övertygad om att de
som kritiserar dig hårdast, inte förstår att de inte förstår.

Jo, det går att förstå att vår bild av verkligheten inte är verkligheten. Vår hjärna skapar en bild av vad vi ser och hör. Men sedan slinter Antic iväg och tror att verkligheten är beroende av att den upplevs. Om du är med på att världen fanns till innan liv fanns i något av universums alla hörn, så har du sett Antics gräns. Han vet inget om teorin om universums skapelse och att det till att börja med inte inrymde liv. Det var på tok för varmt.

Om jag på skoj skulle bli ombedd att försvara dina åsikter, skulle jag börja med följande citat.
”Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall utforskas och besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation till vår verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen, kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till, något materiellt.

Det går att förklara, jag tror att åtskilliga psykologer har varit inne på olika modeller. Vi erfar ju tidigt vårt jag, våra behov, vår närmaste omgivning. Vi lär och vi minns. Plocka ihop bitarna och föreställ dig denna "maskin" med en inre projektion av upplevelse och möjlighet att associera och utnyttja vad vi lärt oss om oss själva och omvärlden. Hur vi socialiseras och blir en del av världen. Vi integreras, inget språk tycks vara för svårt, även om det innehåller många kasus. Om vi verkligen vill lära oss något om allt detta finns det litteratur om jaget, som kan förstås av de flesta.

[Antic]

Antic,

Nu blir det väl ett herrans oväsen, men ska jag vara helt uppriktig, är jag rätt övertygad om att de
som kritiserar dig hårdast, inte förstår att de inte förstår. De har sannolikt "inte en susning"

Om jag på skoj skulle bli ombedd att försvara dina åsikter, skulle jag börja med följande citat.
”Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall utforskas
och besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation till vår
verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen, kan uppstå ur,
och/eller kopplas via samband till, något materiellt. Principen som efterfrågas är här den atomära modell,
som beskriver relationen och sambanden mellan hjärnan som materia och jaget.
Någon sådan förklaring har, såvitt jag känner till, ej redovisats.
Personligen tolkar jag detta som att ingen egentligen vet och förstår.”

Tankar kring detta ledde till det jag benämner MaskeringsPrincipen, MP. MP ger individuella
förankringar i det jag valt att kalla, G. Det är interferensen mellan dessa förankringar som leder fram
till likaså individuella ”dubbelt” komplexa samband, via DubbelReferensPrincipen, DRP.
De individuella MP-förankringarna och DRP medför att den komplexa balansen även påverkar atomen
internt, vilket i förlängningen även får konsekvenser för de elektromagnetiska fältens egenskaper.
Dessa FÄLT-principer är hemmahörande utom räckhåll för våra atomära rumtid-begrepp.
UPPLEVELSEN/FÖRNIMMELSEN inkl rum och tid är beroende av dessa principer sammantaget.

Ett inte alltför djärvt antagande är att JAGET och UPPLEVELSEN är av varandra på fältnivå beroende
begrepp. Dessa begrepp är i sin tur kopplade till det vi benämner EXISTENS..
EXISTENS, i form av trigonometrisk (”atomär”) strukturavvikelse i G kräver balansering.
Den balanserande strukturen är hyperbolisk och imaginär till sin natur, och sträcker sig bortom vxv.
Trigonometriska och hyperboliska strukturtyper skiljer sig åt ”fördelningsmässigt” relativt varandra.
Den hyperboliska strukturen balanserar den trigonometriska sfäriska strukturen. Det innebär att
aktuell växelverkan kan betraktas ske p g a den strukturella skillnaden mellan hyperbolisk och
trigonometrisk struktur, i form av RUM-TID.
Så var i relationen till universum hör JAGET och UPPLEVELSEN hemma ?

Konsekvensen av detta bör då rimligen bli att VERKLIGHETEN så som vi individuellt tolkar/avkodar
upplevelsen, är beroende av ovan nämnda principer.
”Universum är/blir med detta synsätt något annat och annorlunda än det vår verklighet förespeglar oss.
Skälet till detta är den logiska insikten om att konceptet, utöver vår, av medvetandet och atomen
formade verklighet, ”det atomära perspektivet”, även inrymmer ett annat universellt balanserat status,
”det universella perspektivet, där hänsyn tas till medvetandets principiella funktion och struktur.
När man förstår dessa basala grundmekanismer inses att vår verklighet är en säregen överlagrad
separationsillusion i ”universum”.”

Mitt intryck är att de som är kritiska mot dina tankar ännu förefaller sakna förmåga att redogöra för vad
som kännetecknar JAGET och UPPLEVELSEN, och ställa det i relation till bakomliggande ”VERKLIGHET”.
I väntan på denna redogörelse finns det kanske ingen saklig anledning för dig att ta kritiken så allvarligt.

/ Illusionen

Sedan finns det nog en annan förklaring också?

Det jag förklarar är ganska enkelt egentligen och något som vi alla kan se själva.

1.Ingen upplevelse, vad finns kvar? Ingenting som vi ens kan sätta ord på. Det tror jag att alla kan greppa eftersom våra egna sinnen skapar ALLT vi känner till.

2.Vi kan inte uppleva statiska objekt det är därför allt ständigt rör sig när vi upplever. Annars skulle upplevelsen vara lika stillastående och oföränderlig som en stillbild.

3.Och så skulle ett fysiskt universum vara, som en stillbild. INGET som vi upplever får vara objektivt på något sätt. Upplevelsen måste skapa allt.

4.Ett fysiskt universum skulle inte fylla någon funktion överhuvudtaget. VAD skulle det kunna göra som inte upplevelsen i oss kan skapa? Ingenting.

Och nu till problemet.

Religion, där ligger hela problemet. Personer som Pilatus mf är knappast korkade.

Det får inte finnas någon Gud, hjälp, jag måste göra allt som går för att det inte skall finnas en möjlighet till detta. Osv osv. Sedan låser man sig, sätter upp en mur, vill inte förstå (fast man förstår) mm.

[Pilatus]

1.Ingen upplevelse, vad finns kvar?

Så är vi där igen! Om det fanns en stol framför dig som du tittar på. Så lämnar du rummet och upplevelsen av stolen är borta. Det finns ingen som vare sig ser eller upplever stolen. Finns den kvar på den plats du såg den senast. Antagligen.

2.Vi kan inte uppleva statiska objekt det är därför allt ständigt rör sig när vi upplever. Annars skulle upplevelsen vara lika stillastående och oföränderlig som en stillbild.

Vad är ett statiskt objekt som inte rör sig?

3.Och så skulle ett fysiskt universum vara, som en stillbild. INGET som vi upplever får vara objektivt på något sätt. Upplevelsen måste skapa allt.

En villfarelse av klass!

4.Ett fysiskt universum skulle inte fylla någon funktion överhuvudtaget. VAD skulle det kunna göra som inte upplevelsen i oss kan skapa? Ingenting.

Universum finns inte för att fylla någon funktion. Det bara finns och vi kan betrakta det eller låta bli.

Det får inte finnas någon Gud, hjälp, jag måste göra allt som går för att det inte skall finnas en möjlighet till detta.

Du är en konstig prick, Antic. Om det finns gudar så är det inte mycket jag kan göra åt den saken. Om gudarna ingriper i ditt liv så är det din sak. Det har inte så mycket med min upplevelse att göra, i vetenskaplig mening. Du rör till det för dig genom att föra in andliga väsen (hypostaser) i världen.

[Illusionen]

Antic,

Du använder dig av upplevelsen/förnimmelsen som något slags utgångspunkt för det du hävdar.
Mitt föregående inlägg var ett försök från min sida att hjälpa dig på traven att försvara dina åsikter.
Jag använder mig därvid av en atomär modell, m a o en modell baserad på det vi direkt och/eller
indirekt förnimmer (= upplever), inkl de storheter som kännetecknar vårt sätt att beskriva verkligheten.
Ett sådant resonemang har inget med religion att göra. Om du nu ”stänger av” upplevelsen, så som du
har för vana att skriva, så gäller givetvis fortfarande de komplexa samband som modellen omfattar.

I tråden Vad utgör medvetandets referens ?, kommer jag senare ev att utifrån MP och ∆Ø beskriva
hur reproduktionen av ∆Ø kan betraktas som ett reversibelt förlopp för hur i modellen ingående fält,
som vågfunktion, havererar och övergår i partikelform. Relationen TID – MATERIA är avhängigt detta.
Det går inte att ”stänga av” dessa samband så lättvindigt som du vill göra gällande.

Med detta synsätt håller alltså inte påståendet att ingenting finns kvar.

Se detta inlägg som min avslutande kommentar i denna tråd.

/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=9iFtCXT2vW0

[Esther]

https://www.livingwaters.com/movie/the- ... -delusion/

Vad säger ni om detta som jag just hittade ---???
Finns Gud?

[Antic]

Pilatus

Jag har ju berättat för dig att den upplevda världen fungerar oavsett om vi personligen upplever något eller inte?

Precis som din tänkta yttre värld in i minsta detalj, fast med den skillnaden att den finns i oss, inte utanför oss.

Vad skulle vara vitsen med en värld utanför oss? Varför skulle en sådan behövas? Räcker inte det som du upplever i dig?

Den världen kan du i alla fall berätta något om, veta något om.

Helt olikt din "yttre värld" som du inte skulle veta ett dyft om eftersom allt du vet, är det som du upplever i dig.

Var glad för att din upplevelse är äkta istället för en illusion av en mystisk yttre värld som inte är som den som vi upplever i oss.

[Antic]

Antic,

Du använder dig av upplevelsen/förnimmelsen som något slags utgångspunkt för det du hävdar.
Mitt föregående inlägg var ett försök från min sida att hjälpa dig på traven att försvara dina åsikter.
Jag använder mig därvid av en atomär modell, m a o en modell baserad på det vi direkt och/eller
indirekt förnimmer (= upplever), inkl de storheter som kännetecknar vårt sätt att beskriva verkligheten.
Ett sådant resonemang har inget med religion att göra. Om du nu ”stänger av” upplevelsen, så som du
har för vana att skriva, så gäller givetvis fortfarande de komplexa samband som modellen omfattar.

I tråden Vad utgör medvetandets referens ?, kommer jag senare ev att utifrån MP och ∆Ø beskriva
hur reproduktionen av ∆Ø kan betraktas som ett reversibelt förlopp för hur i modellen ingående fält,
som vågfunktion, havererar och övergår i partikelform. Relationen TID – MATERIA är avhängigt detta.
Det går inte att ”stänga av” dessa samband så lättvindigt som du vill göra gällande.

Med detta synsätt håller alltså inte påståendet att ingenting finns kvar.

Se detta inlägg som min avslutande kommentar i denna tråd.

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=9iFtCXT2vW0

Vet du varför?

Allt sitter i förnimmelsen. Hela verkligheten, allting. Allt vi vet om sitter där, lika lite som något vi vet skulle existera utan upplevelsen.

Berätta om något utanför upplevelsen?

Hade det funnits något så skulle du kunna göra det, jag också. Men utanför upplevelsen vet vi ingenting och kan aldrig ta reda på något heller. Då kommer vi till frågan, varför skulle något existera utanför upplevelsen? Räcker inte själva upplevelsen? Jo, mer än väl.

När det gäller vad som får oss att uppleva så kan jag bara komma till en enda slutsats.

Upplevelse.

(efter konceptet "liv kommer av liv".

[xion]

Esther
Jag svarar här eftersom det hör till den här tråden

Jag skrev: Det är i alla fall inte lögn som religionen
Du svarade: Vilken religion


Alla religioner.
Vi definierade ju lögn som avsiktlig avvikelse från faktiska förhållanden.
Säg den religion där inte detta förekommer.
Det finns otaliga religioner i många varianter och alla påstår att just deras är sann.
(alla håller ju på sin vattvälling, hur tunn den än är)
Därmed måste det mesta vara med säkerhet osannt.
Sannolikheten för att någon religion ska vara sann är liten.(eller försumbar, som man brukar säga)
Visst kan mycket ha sagts i "god tro", men med tanke på människans vilja till makt så är säkert lögnen förhärskande.
Hur vet jag det?
Väldigt lite inom det här området kan verifieras. Därför måste var och en "bli salig på sin tro"

[Esther]

Esther
Jag svarar här eftersom det hör till den här tråden

Jag skrev: Det är i alla fall inte lögn som religionen
Du svarade: Vilken religion


Alla religioner.
Vi definierade ju lögn som avsiktlig avvikelse från faktiska förhållanden.
Säg den religion där inte detta förekommer.
Det finns otaliga religioner i många varianter och alla påstår att just deras är sann.
(alla håller ju på sin vattvälling, hur tunn den än är)
Därmed måste det mesta vara med säkerhet osannt.
Sannolikheten för att någon religion ska vara sann är liten.(eller försumbar, som man brukar säga)
Visst kan mycket ha sagts i "god tro", men med tanke på människans vilja till makt så är säkert lögnen förhärskande.
Hur vet jag det?
Väldigt lite inom det här området kan verifieras. Därför måste var och en "bli salig på sin tro"

Jag har studerat dem. Alla utom hinduismen - för jag ser inte "saken" för det de sagt ligger i mångt och mycket inom buddismen förutom gudarna och andevärldens tro. Även om buddismen är detta.
Avvikelse avsiktligt?
NEJ.
OM du själv har ett stort inre rättspatos - kommer du att förstå och se att detta inte finns. De tankar människor har är ärligt menat, de är fördjupade och de bygger på det man menar sig ha upplevt eller tänkt. I buddismen som är en filosofi är detta tydligt. Det finns ingen avsikt att förleda.
I Islam finns också detta - en icke avsikt att förleda - MEN i det som står där förleds människor. Det är skillnad. Allt som skrivs går att manipulera och att vrida till så man får fram det man vill ha fram.
NU --- judendomens Skrifter som (för mig som kristen) verifieras genom en judes liv som sedan beskrivs i NT - är något som när du har en verklig Guds relation upplever i ditt eget liv.
Detta - sker för muslimer, det sker för judar, det ser för ateister, det sker för agnostiker, det sker för döpta kristna som inte haft tro - varför? Därför att detta är sant. Sanningen verifierar sig genom att den BLIR verklighet.
Det sker här och nu, det har skett i alla tider. Och ditt eget liv blir ett vittnesbörd om sanningen i det skrivna.
Du i ditt liv "går över Döda Havet med Mose", du i ditt liv "går in i det förlovade landet", du i ditt liv Upplever Bereschit - såsom de första prästerna som skrev detta upplevde det i sitt inre och skrev ner det. DE var inte där när Gud skapade - de tog emot detta och skrev ner det.
Texterna är levande. Inte döda.
Detta vittnar om deras sanningshalt. För de som står utanför - är detta snickesnacke och tokerier - det står Skrivet och jag minns den tiden i mitt eget liv. Jag var ateist större delen av mitt liv - på ett medvetet plan - omedvetet har jag alltid varit med Gud. Det var bara jag som inte visste det.

[Algotezza]

Blir världen mer begriplig om man tror Gud finns? Blir man mer human om man tror på Gud? Kort sagt, gör tron någon skillnad, god eller ond?

[xion]

Blir världen mer begriplig om man tror Gud finns? Blir man mer human om man tror på Gud? Kort sagt, gör tron någon skillnad, god eller ond?

Om man tror att man begriper så tror man ju att man begriper och det måste väl vara en tillfredsställande känsla.