Finns Gud?

[Antic]

Algotezza

Jag utgår bara från vad vi själva upplever, och logik som är precis densamma för alla, oavsett vem, oavsett var.

Tid skulle vara precis lika 100% onödig som ett yttre fysiskt universum. Lika omöjlig också eftersom upplevelsen bara kan skapa ständigt föränderlig rörelse som är allt annat än objektiv. Tid är precis samma sak som våra andra mått, ett mått att mäta hastigheten på upplevelsen med.

[Algotezza]

Algotezza

Jag utgår bara från vad vi själva upplever, och logik som är precis densamma för alla, oavsett vem, oavsett var.

Tid skulle vara precis lika 100% onödig som ett yttre fysiskt universum. Lika omöjlig också eftersom upplevelsen bara kan skapa ständigt föränderlig rörelse som är allt annat än objektiv. Tid är precis samma sak som våra andra mått, ett mått att mäta hastigheten på upplevelsen med.

Vill du vara konsekvent kan du bara utgå från vad du själv upplever för du vet lika lite vad andra upplever som du vet något om världen innan du upplever den, om det finns tid och rum där eller ej. Bara via språk och kommunikation kan vi få en inblick i varandras upplevelsevärldar. Men vi har ingen möjlighet till direktinblick i dessa världar. Bara indirekt, lika indirekt som när vid rar slutsatser om världens egenskaper bortom vår upplevelse av den. Med samma rätt som du uttalar dig om vad som kännetecknar "vi" upplever kan man uttala sig om världens egenskaper i sig.

[531bts]

Xion: så du menar att vetenskapens rön är åsikter o subjektiva värderingar?

Absolut
Det krävs ett subjekt för att över huvud taget ha en åsikt.
Vetenskapligt betyder väl främst att det går att verifiera genom upprepade experiment

Naturligtvis är det så att allt som faller in på medvetandet via sinnesorganen oundvikligen blir föremål för värdering: en upplevelse av antingen tillfredsställelse, gott eller otillfredsställande, ont en tredje möjlighet är neutral. Det hindrar oss inte att disciplinera oss att åsidosätta dessa värderingar o betrakta en allmängilltig verklighets olika uttryck som t.ex. gravitation. Det är just denna tankedisciplin som gjort det möjligt för den moderna vetenskapens framgångar samtidigt som man lärt sig särskilja vad som är åsikt, tro o vad som är allmängilltig referens.
Det torde framstå besynnerligt om Newtons presentation av sina observationer o teser inte skulle vara hämtade från en allmängilltig verklighet utan presenterade som hans åsikter, att vad skit som helst egentligen kan gälla, att det är din subjektiva upplevelse som har störst betydelse i förhållande till gravitation.

[Antic]

Vill du vara konsekvent kan du bara utgå från vad du själv upplever för du vet lika lite vad andra upplever som du vet något om världen innan du upplever den, om det finns tid och rum där eller ej. Bara via språk och kommunikation kan vi få en inblick i varandras upplevelsevärldar. Men vi har ingen möjlighet till direktinblick i dessa världar. Bara indirekt, lika indirekt som när vid rar slutsatser om världens egenskaper bortom vår upplevelse av den. Med samma rätt som du uttalar dig om vad som kännetecknar "vi" upplever kan man uttala sig om världens egenskaper i sig.

Algotezza, det jag pratar om är inte dina personliga tankar eller din personliga subjektiva upplevelse av världen. Jag pratar om hur "upplevelsen bygger världen", och det fungerar precis likadant hos alla. Världen byggs som "ständigt föränderlig" (rörlig) och innehåller inte ett enda fast objekt. Grundprincipen är exakt likadan hos alla som upplever.

[Algotezza]

Vill du vara konsekvent kan du bara utgå från vad du själv upplever för du vet lika lite vad andra upplever som du vet något om världen innan du upplever den, om det finns tid och rum där eller ej. Bara via språk och kommunikation kan vi få en inblick i varandras upplevelsevärldar. Men vi har ingen möjlighet till direktinblick i dessa världar. Bara indirekt, lika indirekt som när vid rar slutsatser om världens egenskaper bortom vår upplevelse av den. Med samma rätt som du uttalar dig om vad som kännetecknar "vi" upplever kan man uttala sig om världens egenskaper i sig.

Algotezza, det jag pratar om är inte dina personliga tankar eller din personliga subjektiva upplevelse av världen. Jag pratar om hur "upplevelsen bygger världen", och det fungerar precis likadant hos alla. Världen byggs som "ständigt föränderlig" (rörlig) och innehåller inte ett enda fast objekt. Grundprincipen är exakt likadan hos alla som upplever.

Ja, så tolkar du världen utifrån hur du upplever världen och via vad du läst och utifrån dina slutsatser av dina upplevelser och kunskaper. Du har bara tillgång till ditt eget upplevande. Sedan kan du hänvisa till bakomliggande principer. Kan du uppleva dem eller antar du bara de finns? Som du kanske vet finns det även andra sätt att betrakta och beskriva världen.

Är det den av oss uppbyggda och upplevda världen som är ständigt föränderlig och rörlig eller världen i sig? Visst finns det företeelser i olika aggregationstillstånd i den upplevda världen. Fasta och mer rörliga.

Världen innehåller ju både relativ förändring och relativ stabilitet. Att bara säga att allt är förändring och rörelse eller att allt är orörlighet och förändring en omöjlighet (Zenon, Parmenides) är båda exempel filosofiska återvändsgränder.

[Antic]

Ja, så tolkar du världen utifrån hur du upplever världen och via vad du läst och utifrån dina slutsatser av dina upplevelser och kunskaper. Du har bara tillgång till ditt eget upplevande. Sedan kan du hänvisa till bakomliggande principer. Kan du uppleva dem eller antar du bara de finns? Som du kanske vet finns det även andra sätt att betrakta och beskriva världen.

Är det den av oss uppbyggda och upplevda världen som är ständigt föränderlig och rörlig eller världen i sig? Visst finns det företeelser i olika aggregationstillstånd i den upplevda världen. Fasta och mer rörliga.

Världen innehåller ju både relativ förändring och relativ stabilitet. Att bara säga att allt är förändring och rörelse eller att allt är orörlighet och förändring en omöjlighet (Zenon, Parmenides) är båda exempel filosofiska återvändsgränder.

Det finns en sak till jag kan grunda mig på, logik. Enkla sätt som faktiskt går att testa och bevisa till och med.

1.Vi kan inte uppleva objektivitet. (objektivitet existerar bara som fasta siffervärden och mått).

2.Om vi kunde, så skulle inget hända eftersom allt vore objektivt på det sättet det är och alla objekt skulle bara kunna vara på ett enda sätt, som de är. (och det är så de blir när vi sätter siffervärden på dem). Oföränderliga på det sättet de är.

Upplevelsen däremot bygger allt som rörligt och ständigt föränderligt. Alla objekt blir till det som upplevelsen skapar.

En sista fråga?

Om det fanns en fysisk värld utanför dig eller inte, skulle du märka minsta skillnad?

Om inte, varför skulle det då finnas en? Vad skulle vara nyttan med den?

[Algotezza]

Ja, så tolkar du världen utifrån hur du upplever världen och via vad du läst och utifrån dina slutsatser av dina upplevelser och kunskaper. Du har bara tillgång till ditt eget upplevande. Sedan kan du hänvisa till bakomliggande principer. Kan du uppleva dem eller antar du bara de finns? Som du kanske vet finns det även andra sätt att betrakta och beskriva världen.

Är det den av oss uppbyggda och upplevda världen som är ständigt föränderlig och rörlig eller världen i sig? Visst finns det företeelser i olika aggregationstillstånd i den upplevda världen. Fasta och mer rörliga.

Världen innehåller ju både relativ förändring och relativ stabilitet. Att bara säga att allt är förändring och rörelse eller att allt är orörlighet och förändring en omöjlighet (Zenon, Parmenides) är båda exempel filosofiska återvändsgränder.

Det finns en sak till jag kan grunda mig på, logik. Enkla sätt som faktiskt går att testa och bevisa till och med.

1.Vi kan inte uppleva objektivitet. (objektivitet existerar bara som fasta siffervärden och mått).

2.Om vi kunde, så skulle inget hända eftersom allt vore objektivt på det sättet det är och alla objekt skulle bara kunna vara på ett enda sätt, som de är. (och det är så de blir när vi sätter siffervärden på dem). Oföränderliga på det sättet de är.

Upplevelsen däremot bygger allt som rörligt och ständigt föränderligt. Alla objekt blir till det som upplevelsen skapar.

En sista fråga?

Om det fanns en fysisk värld utanför dig eller inte, skulle du märka minsta skillnad?

Om inte, varför skulle det då finnas en? Vad skulle vara nyttan med den?

För att det skulle finnas något att uppleva via mina sinnen. Det är denna fysiska värld jag skapar en representation av i mitt medvetande via mina sinnen och sinnescentra i min hjärna. Varför är det problematiskt för dig?

Vad är det för värld som finns bortom våra sinnen och som våra sinnen förmedlar en bild av, menar du?

[Algotezza]

Eller menar du att bara upplevelser finns och ingenting annat. Det egna upplevande medvetandet och Guds medvetande som omfattar allas upplevande. A la Berkeley...

[Pilatus]

Om det fanns en fysisk värld utanför dig eller inte, skulle du märka minsta skillnad?

Om det inte spelar någon som helst roll för solipsisten om det finns verkliga människor eller inte, så kan han ju sluta tjata om sin skepticism. Solipsisten tråkar ut sin omgivning med sin enahanda monolog.

The only existences, of which we are certain, are perceptions, which being immediately present to us by consciousness, command our strongest assent, and are the first foundation of all our conclusions.
David Hume

[Algotezza]

1.Vi kan inte uppleva objektivitet. (objektivitet existerar bara som fasta siffervärden och mått).

2.Om vi kunde, så skulle inget hända eftersom allt vore objektivt på det sättet det är och alla objekt skulle bara kunna vara på ett enda sätt, som de är. (och det är så de blir när vi sätter siffervärden på dem). Oföränderliga på det sättet de är.

Upplevelsen däremot bygger allt som rörligt och ständigt föränderligt. Alla objekt blir till det som upplevelsen skapar.

En sista fråga?

Om det fanns en fysisk värld utanför dig eller inte, skulle du märka minsta skillnad?

Om inte, varför skulle det då finnas en? Vad skulle vara nyttan med den?

Man kan föra samtal och ha en dialog med andra fysiskt levande varelser. Finns dessa inte är det som de säger bara speglingar av vad jag redan tänkt. Inga överraskningar. Djup tristess. Det är inte nyttigt för Adam att vara ensam. Därför skapades den andra, medmänniskan, nästan.

[Pilatus]

Man kan föra samtal och ha en dialog med andra fysiskt levande varelser. Finns dessa inte är det som de säger bara speglingar av vad jag redan tänkt. Inga överraskningar. Djup tristess. Det är inte nyttigt för Adam att vara ensam. Därför skapades den andra, medmänniskan, nästan.

Antic postulerar Gud.
Gud upplever allt genom att vara allestädes närvarande.
Adam m fl behöver inte bekymra sig om Antics solipsistiska skepticism, de skulle ändå inte märka någon skillnad. Adams efterföljare kan i lugn och ro förutsätta att världen är materiell.

[Pilatus]

[Algotezza]

Man kan föra samtal och ha en dialog med andra fysiskt levande varelser. Finns dessa inte är det som de säger bara speglingar av vad jag redan tänkt. Inga överraskningar. Djup tristess. Det är inte nyttigt för Adam att vara ensam. Därför skapades den andra, medmänniskan, nästan.

Antic postulerar Gud.
Gud upplever allt genom att vara allestädes närvarande.
Adam m fl behöver inte bekymra sig om Antics solipsistiska skepticism, de skulle ändå inte märka någon skillnad. Adams efterföljare kan i lugn och ro förutsätta att världen är materiell.

Gud skapade en materiell värld. Det är Bibelns budskap. Hans Varde Ljus materialiserade världen. Han blåste sin ande i leran så Adam blev till. Materialisera = bli till materia.

[Antic]

Om det inte spelar någon som helst roll för solipsisten om det finns verkliga människor eller inte, så kan han ju sluta tjata om sin skepticism. Solipsisten tråkar ut sin omgivning med sin enahanda monolog.

The only existences, of which we are certain, are perceptions, which being immediately present to us by consciousness, command our strongest assent, and are the first foundation of all our conclusions.
David Hume

Varför skulle något vara "mindre verkligt" för att de endast existerar i upplevelsen?

Vore det inte mer overkligt att upplevelsen inte var sann? dvs avspeglade något som varken ser ut eller fungerar som upplevelsen visar oss?

Skall något vi upplever bli helt sant, måste upplevelsen var det enda som existerar. Inget som vi upplever får existera i någon annan form om upplevelsen skall bli helt äkta.

[Antic]

Gud skapade en materiell värld. Det är Bibelns budskap. Hans Varde Ljus materialiserade världen. Han blåste sin ande i leran så Adam blev till. Materialisera = bli till materia.

Står det verkligen så?

Inget som vi upplever skulle kunna existera utan sinnen som bygger intrycket av det inom oss. Det är därför vi upplever.

Kommer du ihåg din beskrivning av ett "perceptionellt intet" utan sinnen som kan skapa intryck?

Om du tar bort ordet perceptionellt så har du vad som existerar utan upplevelsen. Därför går det aldrig att veta någom utanför upplevelsen, det finns inget att veta något om.

Till och med Gud har sinnen. "Skulle den som skapat ögat inte kunna se? Skulle den som skapat örat inte kunna höra?"

Så vad tror du Gud skapade? Det var inte en materiell fysisk värld utan något annat du känner väl till. Det är förresten det enda du känner till.