Finns Gud?

[Pilatus]

Om det inte spelar någon som helst roll för solipsisten om det finns verkliga människor eller inte, så kan han ju sluta tjata om sin skepticism. Solipsisten tråkar ut sin omgivning med sin enahanda monolog.

Varför skulle något vara "mindre verkligt" för att de endast existerar i upplevelsen?

Det stora flertalet av jordens befolkning betraktar det vi ser som verkligt, reellt, påtagligt, fysiskt och materiellt.
Om du befinner dig i din bubbla av föreställningar kan du inte säkert veta att det som du uppfattar som din kropp verkligen finns, eller om den bara är en del av din upplevelse av en mänsklig kropp. Det förefaller ytterst torftigt.

[Algotezza]

Gud skapade en materiell värld. Det är Bibelns budskap. Hans Varde Ljus materialiserade världen. Han blåste sin ande i leran så Adam blev till. Materialisera = bli till materia.

Står det verkligen så?

Inget som vi upplever skulle kunna existera utan sinnen som bygger intrycket av det inom oss. Det är därför vi upplever.

Kommer du ihåg din beskrivning av ett "perceptionellt intet" utan sinnen som kan skapa intryck?

Om du tar bort ordet perceptionellt så har du vad som existerar utan upplevelsen. Därför går det aldrig att veta någom utanför upplevelsen, det finns inget att veta något om.

Till och med Gud har sinnen. "Skulle den som skapat ögat inte kunna se? Skulle den som skapat örat inte kunna höra?"

Så vad tror du Gud skapade? Det var inte en materiell fysisk värld utan något annat du känner väl till. Det är förresten det enda du känner till.

Man drar slutsatser från det kända, från iakttagelser här och nu, till det i förstone okända, det icke här och nu omedelbart givna. Något vi bl.a. gör tillsammans via ett gemensamt språk och de tanketraditioner vi har del i och deltar i och odlar. Utan gemensamt språk och dito tanketraditioner är det svårt att kommunicera och göra sig förstådd och bli begriplig för andra. Kommunikationen blir ordsallad.

[Antic]

Det stora flertalet av jordens befolkning betraktar det vi ser som verkligt, reellt, påtagligt, fysiskt och materiellt. Om du befinner dig i din bubbla av föreställningar kan du inte säkert veta att det som du uppfattar som din kropp verkligen finns, eller om den bara är en del av din upplevelse av en mänsklig kropp. Det förefaller ytterst torftigt.

Självklart. Vi delar ju alla samma upplevelse. Och allt i den är 100% äkta. Allt du ser, är det enda som finns och inget av det existerar i någon annan form.

Mer äkta än så kan det aldrig bli.

Det finns ingen mystisk yttre värld vi aldrig kan veta något om, och som inte ser ut och fungerar som världen vi upplever.

[Antic]

Man drar slutsatser från det kända, från iakttagelser här och nu, till det i förstone okända, det icke här och nu omedelbart givna. Något vi bl.a. gör tillsammans via ett gemensamt språk och de tanketraditioner vi har del i och deltar i och odlar. Utan gemensamt språk och dito tanketraditioner är det svårt att kommunicera och göra sig förstådd och bli begriplig för andra. Kommunikationen blir ordsallad.

Grejen är (i det här fallet) att det enda vi KAN dra slutsatser ifrån, är det som vi upplever. Helt enkelt för att det existerar inget annat än det. Vilket i sin tur gör att allt vi upplever är det enda som finns, och 100% äkta.

Ta din tänkta värld utanför, och lägg den i upplevelsen.

Tänk sedan att den fungerar exakt likadant. En upplevd värld där vi upplever både oss själva och alla andra, eftersom vi delar den upplevda världen.

[Pilatus]

Det finns ingen mystisk yttre värld vi aldrig kan veta något om, och som inte ser ut och fungerar som världen vi upplever.

Du tycks inte fästa speciellt mycket uppmärksamhet på vad någon svarar, du babblar på som om allt vore givet.

[Antic]

Du tycks inte fästa speciellt mycket uppmärksamhet på vad någon svarar, du babblar på som om allt vore givet.

Därför att du har helt fel sätt att se saker på. Det måste finnas en fysisk yttre värld som vi aldrig kan veta något om och som varken ser ut eller fungerar som den vi upplever den inom oss. Annars är det inte "verkligt".

Precis tvärtom. Inget skulle vara verkligt om det fanns en sådan värld, lika omöjlig skulle den vara pga objektivitetsproblemet (upplevelsen måste bygga alla objekt om något skall gå att uppleva)

[Pilatus]

Du tycks inte fästa speciellt mycket uppmärksamhet på vad någon svarar, du babblar på som om allt vore givet.

Det måste finnas en fysisk yttre värld

Men du skulle ju inte upptäcka någon skillnad. Hur kan just du veta vad som gäller och världen i övrigt ha fel?

[Antic]

Men du skulle ju inte upptäcka någon skillnad. Hur kan just du veta vad som gäller och världen i övrigt ha fel?

Objektivitetsproblemet, till att börja med. Upplevelsen måste skapa allt vi känner till om något skall gå att uppleva alls. Därför skulle en fysisk oberoende värld med fasta objekt vara omöjlig.

Funnes det en sådan värld (trots omöjlig) så skulle vi veta något om den.

[Algotezza]

Antic. Vad beror det då på att vårt upplevande är så likartat - och hur vet vi att så är fallet?

[Antic]

Antic. Vad beror det då på att vårt upplevande är så likartat - och hur vet vi att så är fallet?

Du ser mig, jag ser dig. Vi delar samma typ av upplevelse, och allt vi upplever kommer att ha precis samma konsekvenser för oss eftersom världen vi upplever är bestämd att fungera på ett speciellt sätt och saker i den händer oberoende om vi upplever dem eller inte.

Samtidigt färgar vi vår upplevelse med vårt subjektiva inre och därför upplever vi inte världen exakt likadant, bara i stora drag.

Och då får man även anta att samma konstruktör har skapat den upplevda världen som den antagna fysiska.

[Antic]

Pilatus

Upplevelsen kan bara hantera rörliga föränderliga objekt som den själv bygger. Orsaken till att något händer alls (rörelse). Upplevelsen kommer hela tiden bygga om objekten efter hur du betraktar dem.

Ett fast oföränderligt objekt kan du bara uppnå genom att sätta ett matemaiskt mått på det.

I upplevelsen finns inget fast objekt överhuvudtaget.

Inget som vi upplever är något fast bestämt förrän vi sätter ett mått på något.

[Antic]

Pilatus

Upplevelsen kan bara hantera rörliga föränderliga objekt som den själv bygger. Orsaken till att något händer alls (rörelse). Upplevelsen kommer hela tiden bygga om objekten efter hur du betraktar dem.

Ett fast oföränderligt objekt kan du bara uppnå genom att sätta ett matematiskt mått på det.

I upplevelsen finns inget fast objekt överhuvudtaget.

Inget som vi upplever är något fast bestämt förrän vi sätter ett mått på något.

[Antic]

Pilatus

Upplevelsen kan bara hantera rörliga föränderliga objekt som den själv bygger. Orsaken till att något händer alls (rörelse). Upplevelsen kommer hela tiden bygga om objekten efter hur du betraktar dem.

Ett fast oföränderligt objekt kan du bara uppnå genom att sätta ett matematiskt mått på det.

I upplevelsen finns inget fast objekt överhuvudtaget.

Inget som vi upplever är något fast bestämt förrän vi sätter ett mått på något.

[Algotezza]

Antic. Vad beror det då på att vårt upplevande är så likartat - och hur vet vi att så är fallet?

Du ser mig, jag ser dig. Vi delar samma typ av upplevelse, och allt vi upplever kommer att ha precis samma konsekvenser för oss eftersom världen vi upplever är bestämd att fungera på ett speciellt sätt och saker i den händer oberoende om vi upplever dem eller inte.

Samtidigt färgar vi vår upplevelse med vårt subjektiva inre och därför upplever vi inte världen exakt likadant, bara i stora drag.

Och då får man även anta att samma konstruktör har skapat den upplevda världen som den antagna fysiska.

"världen vi upplever är bestämd att fungera på ett speciellt sätt och saker i den händer oberoende om vi upplever dem eller inte."

Du vill bara inte kalla den yttre världen fysisk men den finns, alltså...? Gud håller ordning på upplevandet och världen precis som i Berkeleys idealism.

[Antic]

Du vill bara inte kalla den yttre världen fysisk men den finns, alltså...? Gud håller ordning på upplevandet och världen precis som i Berkeleys idealism.

Jag skulle inte ens vilja kalla den för yttre, utan delad. (stor skillnad)

En fysisk värld utanför upplevelsen skulle aldrig gå att uppleva.

"personlig" och "delad" låter mer rätt än "inre" och "yttre".