Evolutionen

[Esther]

Så, du tror inte att någon art har utvecklats ur en annan, Esther? Du förkastar Origin of Species helt? I grunden, varför?

Esther har en egen tolkning av evolutionen. Den finns inom arterna i en utvidgad version. T ex att människan utvecklats ur en föregångare. Men hur hästen blev en häst tror jag inte hon klarar. Gud har antagligen sin hand med i evolutionen. Det är så jag tolkar hennes utsagor.

Det faktum att jag tror på Gud ska då ligga mig i fatet?
Detta kan BARA ligga mig i fatet om jag de facto är som Hitler sa och många idag godtar som "sanningen" om människor som tror på Gud. Hitler sa: Kristendomen är en uppfinning av sjuka hjärnor.

Jag lyssnade på en kvinna igår - reporter - som när hon talade om en viss amerikan som kanske kommer till Sverige och var en del i den amerikanska presidentkampanjen sist ... upprepade minst 7 gånger att denna man tillhör : extremhögern.
Detta med att man tillhör extremhöger innebär att man är för livet.
Det är extremt - för alla andra normala goda och normalt funtade människor är ju MOT livet och för döden. Av de svaga, de ofödda alla sjuka och andra "onormala" som ingen vill ha - de ska aborteras och euthanaseras legalt. Ingen - här i Sverige - förutom religiösa dårar som är extremhöger - ifrågasätter detta nazistiska synsätt.
Det är norm.

[Esther]

Jag förstår, men jag tror inte jag vill leka på din gård.

OM du hade varit ärlig Pilatus - hade du sagt det som det var.

Evolutionen är sedan länge bevisad. Det finns en fylogenetisk systematik som du inte vill beröra, trots att du påstår dig ha läst paleontologi.

Istället säger du att du inte vill leka på min gård.

Just det, dina krokodiler får du ha för dig själv.

Ja krokodiler falsifierar ju hela teorin - det är ju så om man nu har läst vetenskapsteori - eller hur?

[Pilatus]

More than 40 years later, the Piltdown Man was proven to be a fraud. It was nothing more than the lower jawbone of an orangutan combined with the skull of a modern human.

Jag har sett liknande argument flera gånger. Gissa från vilket håll. Vetenskapligt fusk förekommer, men bevisar naturligtvis inte något annat än att det förekommer fusk inom vetenskaper.

[Esther]

Jag förstår, men jag tror inte jag vill leka på din gård.

OM du hade varit ärlig Pilatus - hade du sagt det som det var.

Evolutionen är sedan länge bevisad. Det finns en fylogenetisk systematik som du inte vill beröra, trots att du påstår dig ha läst paleontologi.

Istället säger du att du inte vill leka på min gård.

Just det, dina krokodiler får du ha för dig själv.

Jag tänker citera Foley --- åt dig: Two phylogenetic trees: a) Henry Farifield Osborns 1927 view on human evolution shows a very early division between humans and apes (in todays geological scale, this division would be about 30 million years ago). b) Sir Arthur Keiths slightly earlier rendition also shows a very early human/ape division. Long lines lik modern species with SUPPOSED (min förstoring och enfas på ordet) ancestral stock, a habit that was to persist until quite recently. Note also the very long history of human race.

Ur: The growth of the evolutionary perspective sidan 13 av R Foley

[Esther]

More than 40 years later, the Piltdown Man was proven to be a fraud. It was nothing more than the lower jawbone of an orangutan combined with the skull of a modern human.

Jag har sett liknande argument flera gånger. Gissa från vilket håll. Vetenskapligt fusk förekommer, men bevisar naturligtvis inte något annat än att det förekommer fusk inom vetenskaper.

Detta är INGET ARGUMENT - det är bevisade fakta --- att det handlade om FÖRFALSKNINGAR.

[Esther]

More than 40 years later, the Piltdown Man was proven to be a fraud. It was nothing more than the lower jawbone of an orangutan combined with the skull of a modern human.

Jag har sett liknande argument flera gånger. Gissa från vilket håll. Vetenskapligt fusk förekommer, men bevisar naturligtvis inte något annat än att det förekommer fusk inom vetenskaper.

Detta är INGET ARGUMENT - det är bevisade fakta --- att det handlade om FÖRFALSKNINGAR.

[Pilatus]

Ja krokodiler falsifierar ju hela teorin - det är ju så om man nu har läst vetenskapsteori - eller hur?

Varför tror du det? Vetenskapsteorin har inte falsifierat evolutionen. Lägg hellre fram ditt motbevis, om du har något annat än krokodiler.

[Esther]

OM du hade varit ärlig Pilatus - hade du sagt det som det var.

Evolutionen är sedan länge bevisad. Det finns en fylogenetisk systematik som du inte vill beröra, trots att du påstår dig ha läst paleontologi.

Istället säger du att du inte vill leka på min gård.

Just det, dina krokodiler får du ha för dig själv.

Jag tänker citera Foley --- åt dig: Two phylogenetic trees: a) Henry Farifield Osborns 1927 view on human evolution shows a very early division between humans and apes (in todays geological scale, this division would be about 30 million years ago). b) Sir Arthur Keiths slightly earlier rendition also shows a very early human/ape division. Long lines lik modern species with SUPPOSED (min förstoring och enfas på ordet) ancestral stock, a habit that was to persist until quite recently. Note also the very long history of human race.

Ur: The growth of the evolutionary perspective sidan 13 av R Foley

Krokodilen är EXAKT DEN SAMMA fast den blivit separerad mellan kontinenterna - den ser exakt ut som den gjorde för 65 miljoner år sedan - BEVISLIGEN. Den har inte förändrat sig alls. Trots att den lever under helt andra levnadsförhållanden idag än den gjorde för 65 miljoner år sedan, blivit (som sagt) separerad via kontinentaldriften samt hamnat i yttre omständigheter som gjort att den hade behövt anpassa sig genom att förändra sig - är den oförändrad.
Den har inte haft någon som helst evolution.



Verifiering och falsifiering
Inom vetenskap dras slutsatser som baseras på observationer, eller på tidigare slutsatser som också är baserade på observationer.
Ibland uppställs också en hypotes, vilket innebär ett försök till att generalisera resultatet eller att finna en orsak till det. Hypotesen, eller konsekvenser av hypotesen, kan bli ytterligare verifierad eller falsifierad med hjälp av ytterligare observationer.
Detaljer om verifiering och falsifiering
En verifiering av en hypotes innebär att en observation, eller att en annan verifierad hypotes, överensstämmer med hypotesen.
En falsifiering av en hypotes innebär att en observation, eller en annan verifierad hypotes, motsäger hypotesen. En falsifiering innebär således att en observation eller en annan verifierad hypotes verifierar negationen till hypotesen.
En verifiering av en hypotes ökar tilltron till hypotesen. En falsifiering av en hypotes minskar tilltron till hypotesen.
Just begreppet "falsifiering" har påståtts vara speciellt viktigt inom vetenskapsfilosofin. Jag har dock inte kunnat finna någon strikt definition av begreppet i detta sammanhang. För att klargöra diskussionen ges en sådan nedan:

Definition av termen falsifiering

Enligt vetenskapsteori.se kan termen "falsifiering" definieras som:

Falsifiering innebär verifiering
av negationen till en hypotes


Mer om verifiering och falsifiering

En negation är en logisk operator. Det finns således ingen principiell kunskapsteoretisk skillnad mellan en verifiering och en falsifiering:

Att falsifiera en hypotes är detsamma
som att verifiera negationen till hypotesen

Både verifiering och falsifiering är baserade på observationer och kan inte användas för att påstå att en hypotes är evinnerligt "sann" eller "falsk". Detta diskuteras under kunskapsteori, avsnitt induktion.

Ett exempel
Det är ingen logisk skillnad mellan verifiering och falsifiering:
"Alla korpar är svarta" är ett påstående som är
• teorietiskt möjligt men praktiskt svårt att verifiera.
• möjligt att falsifiera.
Detta påståendes negation, "Inte alla korpar är svarta", är ett påstående som är
• möjligt att verifiera.
• teorietiskt möjligt men praktiskt svårt att falsifiera.
Exemplet visar att verifiering och falsifiering är principiellt identiska aktiviteter. För att verifiera, alternativt falsifiera, något av de två påståendena ska alla korpar inspekteras, eller måste vi finna minst en icke-svart korp.
Fler exempel
Påståenden liknande "Det finns liv på andra planeter", eller "Hitler var pedofil" kan verifieras med endast få observationer, men kräver en metod liknande induktion för att falsifieras.

[Pilatus]

Jag har sett liknande argument flera gånger. Gissa från vilket håll. Vetenskapligt fusk förekommer, men bevisar naturligtvis inte något annat än att det förekommer fusk inom vetenskaper.

Detta är INGET ARGUMENT - det är bevisade fakta --- att det handlade om FÖRFALSKNINGAR.

Men vad du nu vill kalla det så har det inte med evolutionsteorin att göra, det bevisar att det i detta partikulära fall har fuskats. Du plaskar omkring bland dina krokodiler. När skall du lägga fram argument som klarar dagsljus?

[Esther]

Jag har sett liknande argument flera gånger. Gissa från vilket håll. Vetenskapligt fusk förekommer, men bevisar naturligtvis inte något annat än att det förekommer fusk inom vetenskaper.

Detta är INGET ARGUMENT - det är bevisade fakta --- att det handlade om FÖRFALSKNINGAR.

Men vad du nu vill kalla det så har det inte med evolutionsteorin att göra, det bevisar att det i detta partikulära fall har fuskats. Du plaskar omkring bland dina krokodiler. När skall du lägga fram argument som klarar dagsljus?

Dagsljus?
Här har jag lagt fram bevis på att vi människor kommer från - via DNA från en gemensam urmoder ... samt mina älskade krockar --- och du har framlagt vad?
The Top 10 Greatest Survivors of Evolution
Read more: https://www.smithsonianmag.com/science- ... f0c7Ao0.99
Give the gift of Smithsonian magazine for only $12! http://bit.ly/1cGUiGv
Follow us: @SmithsonianMag on Twitter

[Esther]

Ett exempel
Det är ingen logisk skillnad mellan verifiering och falsifiering:

"Alla levande organismer är underkastade evolution" är ett påstående som är
• teorietiskt möjligt men praktiskt svårt att verifiera.
• möjligt att falsifiera.

Detta påståendes negation, "Alla levande organismer är inte underkastade evolution", är ett påstående som är
• möjligt att verifiera.
• teorietiskt möjligt men praktiskt svårt att falsifiera.

Exemplet visar att verifiering och falsifiering är principiellt identiska aktiviteter. För att verifiera, alternativt falsifiera, något av de två påståendena ska alla levande organismer inspekteras, eller måste vi finna minst en icke-evolutions utvecklad individ.

Fler exempel
Påståenden liknande "Det finns liv på andra planeter", eller "Hitler var pedofil" kan verifieras med endast få observationer, men kräver en metod liknande induktion för att falsifieras.

[Pilatus]

Jag tänker citera Foley --- åt dig: Two phylogenetic trees: a) Henry Farifield Osborns 1927 view on human evolution shows a very early division between humans and apes (in todays geological scale, this division would be about 30 million years ago). b) Sir Arthur Keiths slightly earlier rendition also shows a very early human/ape division. Long lines lik modern species with SUPPOSED (min förstoring och enfas på ordet) ancestral stock, a habit that was to persist until quite recently. Note also the very long history of human race.
Ur: The growth of the evolutionary perspective sidan 13 av R Foley

Bara om man utgår från tesen att alla arter av släktet Homo tillhör en och samma art.

Krokodilen

Dina krokodiler får du själv leka med.

[Pilatus]

Dagsljus?

Just det Esther, hade inte du läst paleontologi. Det är knappast med lärdom från den kursen du försöker föreläsa här.

[Esther]

Jag tänker citera Foley --- åt dig: Two phylogenetic trees: a) Henry Farifield Osborns 1927 view on human evolution shows a very early division between humans and apes (in todays geological scale, this division would be about 30 million years ago). b) Sir Arthur Keiths slightly earlier rendition also shows a very early human/ape division. Long lines lik modern species with SUPPOSED (min förstoring och enfas på ordet) ancestral stock, a habit that was to persist until quite recently. Note also the very long history of human race.
Ur: The growth of the evolutionary perspective sidan 13 av R Foley

Bara om man utgår från tesen att alla arter av släktet Homo tillhör en och samma art.

Krokodilen

Dina krokodiler får du själv leka med.

OK... jag erkänner att jag redan som barn gillade deras mjuka vita mage och bad mamma om en sådan i vårt badkar. Så blev det inte - kanske blev jag svårt traumatiserad av detta faktum att min mor inte gav mig krokodilen jag ville ha och därmed har jag en svår släng av en abnormal attachment till just dessa 65 miljoner åt gamla vårtiga varelser med sina krumma ben och stora käft och utstående ögon.
Grodor är också reptiler. Kanske kan vi finna ett samband här?

Homo Sapiens Sapiens behöver vi inte utgå ifrån någon tes för att veta - veta - att de tillhör samma art.
De spekulationer - utan belägg eller vetenskapliga bevis - att vi har varit en annan art och blivit människa är den som gör att vi kan låta bli att tillerkänna att när ett människoägg blir - via en människas spermie - en människa exakt i det ögonblick detta sker (sammansmältningen) de facto ÄR EN MÄNNISKA. Vi kan helt lugnt utgå ifrån att detta är en ??? och vi kan döda den för den tillhör inte människosläktet än . utan genom någon evolution så BLIR VI MÄNNISKOR - vi är det inte.
Ser du likheten i tanke?

[Esther]

Dagsljus?

Just det Esther, hade inte du läst paleontologi. Det är knappast med lärdom från den kursen du försöker föreläsa här.

Aldrig läst den kursen. Någonsin.
Jag har läst det som finns att läsa via de böcker jag läst kring evolution där detta finns med.

Och som sagt för miljonte gången - det föreligger inga som helst bevis på att människan någonsin varit annat än människa.