Evolutionen

[Esther]

Man kan ju alltid roa sig med att läsa detta:

http://illvet.se/naturen/vaxter/blomma- ... -manniskan

Varför?

Du blir ju arg på mig för att du tycker att jag tramsar och inte visar att jag kan det jag påstår att jag kan och framlägger goda skäl (vilket jag gjort) - men sådan där ren (förlåt svenskan) skit - kan folk skriva utan att skämmas. Och kalla det för vetenskap.

[Esther]

Berätta för mig om hur livet uppstod och blev det som det är idag.

Varför skall jag göra det? Du läser ju inte vad jag skriver!

Det du skriver i stycket ovan är ovetenskaplig ... skit! Inte något du lärt dig på universitetet.

Jo, jag läser mycket noga vad du skriver - ibland (som i vissa delar) säger jag också varför det inte håller. I andra fall när du lägger upp filmer låter jag bli.
Men hade kunnat säga något.
Så - berätta för mig.
Hur uppstod livet och hur blev det så att alla arter kom till.

[Pilatus]

Hur uppstod livet och hur blev det så att alla arter kom till.

Nej, det skall inte jag skriva något om, verkligen inte.

Det är ju du som förnekar evolutionsteorin och blandar in rena halmgubbar som du slår ihjäl. Som metod är det mycket primitivt.

Glad Påsk!

[Pilatus]

Du blir ju arg på mig för att du tycker att jag tramsar och inte visar att jag kan det jag påstår att jag kan och framlägger goda skäl (vilket jag gjort) - men sådan där ren (förlåt svenskan) skit - kan folk skriva utan att skämmas. Och kalla det för vetenskap.

Vad skulle din lärare på universitet sagt, om du skrivit en uppsats och försökt att underbygga din hypotes om (vad du nu försöker visa), evolution endast inom arten? Jag antar att du fått packa ihop, om du inte förmådde ge en rimlig förklaring. Din religiositet hade varit mycket ursäktande, men att du valt fel kurs. Vad du vill försöka övertyga forumets deltagare om är oklart. Vad jag tycker har säkert framgått.

[Esther]

Du blir ju arg på mig för att du tycker att jag tramsar och inte visar att jag kan det jag påstår att jag kan och framlägger goda skäl (vilket jag gjort) - men sådan där ren (förlåt svenskan) skit - kan folk skriva utan att skämmas. Och kalla det för vetenskap.

Vad skulle din lärare på universitet sagt, om du skrivit en uppsats och försökt att underbygga din hypotes om (vad du nu försöker visa), evolution endast inom arten? Jag antar att du fått packa ihop, om du inte förmådde ge en rimlig förklaring. Din religiositet hade varit mycket ursäktande, men att du valt fel kurs. Vad du vill försöka övertyga forumets deltagare om är oklart. Vad jag tycker har säkert framgått.

Jag kan vänta --- ta din tid.
Universitetet? Uppsats?

Detta är ett forum där man kastar ut vilda idéer och som Popper sa: falsifierar dem --- eller inte.
En och annan groda kan slinka förbi och bli prins.

[Anne]

Prinsessor gör bäst i att pussa igelkottar ( de äter ormar). Har du sett den första krokodilen, Esther? Vore roligt med ett originalfoto.

[David H]

Du blir ju arg på mig för att du tycker att jag tramsar och inte visar att jag kan det jag påstår att jag kan och framlägger goda skäl (vilket jag gjort) - men sådan där ren (förlåt svenskan) skit - kan folk skriva utan att skämmas. Och kalla det för vetenskap.

Vad skulle din lärare på universitet sagt, om du skrivit en uppsats och försökt att underbygga din hypotes om (vad du nu försöker visa), evolution endast inom arten? Jag antar att du fått packa ihop, om du inte förmådde ge en rimlig förklaring. Din religiositet hade varit mycket ursäktande, men att du valt fel kurs. Vad du vill försöka övertyga forumets deltagare om är oklart. Vad jag tycker har säkert framgått.

Tycker detta är lite roande att läsa med tanke på att i tråden om global uppvärmning så verkar det tvärtom vara Pilatus som rättfärdigar amatörperspektiv och finner mer tilltro till "alternativa teorier", än den systematiserade och etablerade vetenskapen. Problemet som jag ser är ungefär av samma sort.
När man inte är så väl bevandrad inom ett område, är risken att man bildar sig falska förutfattade meningar. Grunderna i naturvetenskaplig forskning, den vetenskapliga metodiken osv, det är långt ifrån okomplicerat. Men klart det kan verka enkelt och självklart, och kanske därför många inte bryr sig att fästa någon särskild uppmärksamhet vid det.

[Pilatus]

Grunderna i naturvetenskaplig forskning, den vetenskapliga metodiken osv, det är långt ifrån okomplicerat. Men klart det kan verka enkelt och självklart, och kanske därför många inte bryr sig att fästa någon särskild uppmärksamhet vid det.

Och om vi går till källan, Charles Darwins resa som jag nämnt tidigare. Naturligtvis är evolutionen inte begränsad till att vara en företeelse inom en art. Jag gör mig säkert skyldig till många fel, det har jag aldrig förnekat. Men evolutionsteorin råder det nästa fullständig konsensus kring. Det finns (mest i USA) riktningar som talar om intelligent design och kreationism (allt levande har helt eller delvis tillkommit genom avsiktlig gudomlig skapelse).

Darwin studied the wildlife on the Galápagos Islands - a group of islands on the equator almost 1,000 kilometres west of Ecuador. He noticed that the finches - songbirds - on the different islands there were fundamentally similar to each other, but showed wide variations in their size, beaks and claws from island to island. For example, their beaks were different depending on the local food source. Darwin concluded that, because the islands are so distant from the mainland, the finches that had arrived there in the past had changed over time.

Darwinfinkar är en grupp med ett 15-tal arter av tättingar som nästan enbart förekommer på Galapagosöarna och som ofta behandlas som underfamiljen Geospizinae.


Fåglar från Galapagosöarna ritade av Darwin till boken “A Naturalist’s Voyage”. Darwin kom till slutsatsen att de alla kom från samma anfader men hade ändrats och utvecklats för att anpassa sig till lokala matförhållanden på de olika öarna.

[Pilatus]

Compsognathus

Då fossilet efter Compsognathus studerades av Thomas Huxley, såg han många likheter med fossilen efter den utdöda fågeln Archaeopteryx. Detta ledde honom till att 1886, som förste man presentera sin teori att fåglar härstammade från små köttätande dinosaurier. Denna åsikt delades av några, men blev inte den ledande teorin förrän långt senare, under 1960-talet, då John Ostrom återupptog Huxleys teorier.


Archaeopteryx, som numera inte anses vara den felande länken mellan dinosaurus och fåglar (aves).

[Esther]

Grunderna i naturvetenskaplig forskning, den vetenskapliga metodiken osv, det är långt ifrån okomplicerat. Men klart det kan verka enkelt och självklart, och kanske därför många inte bryr sig att fästa någon särskild uppmärksamhet vid det.

Och om vi går till källan, Charles Darwins resa som jag nämnt tidigare. Naturligtvis är evolutionen inte begränsad till att vara en företeelse inom en art. Jag gör mig säkert skyldig till många fel, det har jag aldrig förnekat. Men evolutionsteorin råder det nästa fullständig konsensus kring. Det finns (mest i USA) riktningar som talar om intelligent design och kreationism (allt levande har helt eller delvis tillkommit genom avsiktlig gudomlig skapelse).

Darwin studied the wildlife on the Galápagos Islands - a group of islands on the equator almost 1,000 kilometres west of Ecuador. He noticed that the finches - songbirds - on the different islands there were fundamentally similar to each other, but showed wide variations in their size, beaks and claws from island to island. For example, their beaks were different depending on the local food source. Darwin concluded that, because the islands are so distant from the mainland, the finches that had arrived there in the past had changed over time.

Darwinfinkar är en grupp med ett 15-tal arter av tättingar som nästan enbart förekommer på Galapagosöarna och som ofta behandlas som underfamiljen Geospizinae.


Fåglar från Galapagosöarna ritade av Darwin till boken “A Naturalist’s Voyage”. Darwin kom till slutsatsen att de alla kom från samma anfader men hade ändrats och utvecklats för att anpassa sig till lokala matförhållanden på de olika öarna.

de är fortfarande fåglar - inte ödlor...
Det intressanta med tanken kring evolution från en cell (som människans tillkomst) som via en spermie (i den spekulativa tanken bakom evolutionen - eftersom man inte vet utan bara tror och har hypoteser kring detta är det blixten som ger livet och får något att dela sig och blir djur för att sedan från något primitivt blir mer och mer sofistikerat och slutligen : människan (kronan på verket)) delar sig och blir en avancerad varelse som människan med sina olika lemmar ... är det faktum att det inte är så att från den avancerade människan blir det långsamt apor som är mindre avancerade som sedan blir hästar och som därpå blir sjölejon och sedan slutligen en gående fisk för att avsluta som en havsanemon.
Nej - det intressanta med evolutionsteorin är att den - UTAN NÅGON SOM HELST MENING eller mål - utvecklas från (precis som människans egen tillkomst) från cell till en fullvuxen människa.

[Pilatus]

Grunderna i naturvetenskaplig forskning, den vetenskapliga metodiken osv, det är långt ifrån okomplicerat. Men klart det kan verka enkelt och självklart, och kanske därför många inte bryr sig att fästa någon särskild uppmärksamhet vid det.

Och om vi går till källan, Charles Darwins resa som

de är fortfarande fåglar - inte ödlor...

Och när nu rekoj har berömt dig för att stå för den vetenskapliga sidan så skulle jag bli mycket glad om du ger oss den vetenskapliga bakgrunden till dina rön. Vilket vetenskapligt arbete grundar du dig på?

[David H]

Grunderna i naturvetenskaplig forskning, den vetenskapliga metodiken osv, det är långt ifrån okomplicerat. Men klart det kan verka enkelt och självklart, och kanske därför många inte bryr sig att fästa någon särskild uppmärksamhet vid det.

Och om vi går till källan, Charles Darwins resa som jag nämnt tidigare. Naturligtvis är evolutionen inte begränsad till att vara en företeelse inom en art. Jag gör mig säkert skyldig till många fel, det har jag aldrig förnekat. Men evolutionsteorin råder det nästa fullständig konsensus kring. Det finns (mest i USA) riktningar som talar om intelligent design och kreationism (allt levande har helt eller delvis tillkommit genom avsiktlig gudomlig skapelse).

Darwin studied the wildlife on the Galápagos Islands - a group of islands on the equator almost 1,000 kilometres west of Ecuador. He noticed that the finches - songbirds - on the different islands there were fundamentally similar to each other, but showed wide variations in their size, beaks and claws from island to island. For example, their beaks were different depending on the local food source. Darwin concluded that, because the islands are so distant from the mainland, the finches that had arrived there in the past had changed over time.

Darwinfinkar är en grupp med ett 15-tal arter av tättingar som nästan enbart förekommer på Galapagosöarna och som ofta behandlas som underfamiljen Geospizinae.


Fåglar från Galapagosöarna ritade av Darwin till boken “A Naturalist’s Voyage”. Darwin kom till slutsatsen att de alla kom från samma anfader men hade ändrats och utvecklats för att anpassa sig till lokala matförhållanden på de olika öarna.

Det du nämner här skulle jag nog närmast beskriva som ett stycke idéhistoria. Det är inte detsamma som grunderna i vetenskaplig teori och metodik. Vetenskaplig teori och metodik är nog obligatoriskt nuförtiden för den som vill skriva examensarbete på universitetet, oavsett valt ämne. Den som faktiskt studerat något sådant kan nog ha lättare att förstå vad jag menar.

[David H]

Och om vi går till källan, Charles Darwins resa som

de är fortfarande fåglar - inte ödlor...

Och när nu rekoj har berömt dig för att stå för den vetenskapliga sidan så skulle jag bli mycket glad om du ger oss den vetenskapliga bakgrunden till dina rön. Vilket vetenskapligt arbete grundar du dig på?

Har jag berömt Esther för att stå på den vetenskapliga sidan? Var det inte helt tvärtom jag skrev? Jag menar att jag ifrågasätter Esthers amatörperspektiv i evolutionsfrågan, på liknande sätt som jag ifrågasätter ditt amatörperspektiv i frågan om global uppvärmning.

[Pilatus]

de är fortfarande fåglar - inte ödlor...

Och när nu rekoj har berömt dig för att stå för den vetenskapliga sidan så skulle jag bli mycket glad om du ger oss den vetenskapliga bakgrunden till dina rön. Vilket vetenskapligt arbete grundar du dig på?

Har jag berömt Esther för att stå på den vetenskapliga sidan? Var det inte helt tvärtom jag skrev? Jag menar att jag ifrågasätter Esthers amatörperspektiv i evolutionsfrågan, på liknande sätt som jag ifrågasätter ditt amatörperspektiv i frågan om global uppvärmning.

I så fall ber jag om ursäkt, det var inte min avsikt att bråka i denna tråd mer än vad vi redan gjort.

[David H]

Och när nu rekoj har berömt dig för att stå för den vetenskapliga sidan så skulle jag bli mycket glad om du ger oss den vetenskapliga bakgrunden till dina rön. Vilket vetenskapligt arbete grundar du dig på?

Har jag berömt Esther för att stå på den vetenskapliga sidan? Var det inte helt tvärtom jag skrev? Jag menar att jag ifrågasätter Esthers amatörperspektiv i evolutionsfrågan, på liknande sätt som jag ifrågasätter ditt amatörperspektiv i frågan om global uppvärmning.

I så fall ber jag om ursäkt, det var inte min avsikt att bråka i denna tråd mer än vad vi redan gjort.

OK, det är lugnt. Det låter sunt att undvika bråk.