Evolutionen

[xion]

de är fortfarande fåglar - inte ödlor...

Och när nu rekoj har berömt dig för att stå för den vetenskapliga sidan så skulle jag bli mycket glad om du ger oss den vetenskapliga bakgrunden till dina rön. Vilket vetenskapligt arbete grundar du dig på?

Har jag berömt Esther för att stå på den vetenskapliga sidan? Var det inte helt tvärtom jag skrev? Jag menar att jag ifrågasätter Esthers amatörperspektiv i evolutionsfrågan, på liknande sätt som jag ifrågasätter ditt amatörperspektiv i frågan om global uppvärmning.

När det gäller framtiden finns bara "amatörperspektiv". Ingen vet något om framtiden.

[Anders]

Hela det här känns larvigt. På ett högre plan. Eller fruktlöst. Om man inte bara vill briljera med sin syn på vad evolution är, alla verkar ha sin väldigt bestämda uppfattning. Kan man enas om NÅGOT vad det gäller arternas uppkomst. Inte arternas utveckling, utan arternas uppkomst?

Och på ett högre plan, nu säger jag inte att någon känner så, men om man ger sig in i diskussioner om ett ämne där kontroversialitet finns, så ser jag inte att det finns något skäl att INTE vara vara beredd att ändra sin egen ståndpunkt.

I slutet av en diskussion är det ju sorgligt om alla bara har fått sitt sagt och inget har lärts.

[Kreativ]

Kan man enas om NÅGOT vad det gäller arternas uppkomst. Inte arternas utveckling, utan arternas uppkomst?

Det som går att observera i det fossila arvet är att arternas uppkomst sker genom skutt med ca två till tre miljoner år för en given manifestation i jordens biosfäriska mönster. Ungefär en tredjedel av den tiden har passerat i vår period, vilket innebär att den mänskliga arten kommer vara stabil i sin form i åtminstone en miljon år till innan nästa "förvandling" sker i det biosfäriska mönstret (om vi inte utplånat oss själva innan dess).

Alternativ evolutionsteori:
https://youtu.be/hCTjLcIdYdg

[Pilatus]

När man förklarar människans ursprung tillskriver 42% av alla amerikaner fortfarande en kreationistisk tolkning - trots att det finns gott om bevis för att stödja teorin om naturligt urval. Det vare inte förrän Francis Crick och James D. Watson upptäckte DNA på 1950-talet att evolutionära biologer äntligen skulle få svaret. Archaeornithura meemannae


Archaeornithura meemannae, the oldest record of ornithuromorpha from the early cretaceous of China

[Kreativ]

När man förklarar människans ursprung tillskriver 42% av alla amerikaner fortfarande en kreationistisk tolkning - trots att det finns gott om bevis för att stödja teorin om naturligt urval.

Det finns inte gott om bevis, vilket är anledningen till att människor som argumenterar för Darwinistisk evolution spelar rakt i händerna på religiösa fundamentalister. Det är ingen stark teori, vilket är anledningen till att dina argument är impotenta mot Esther. Du har inte ett tillräckligt starkt grepp.

Det är inte naturligt urval som är grunden för Darwinistisk evolutionsteori. Det är slumpmässiga mutationer som är grundläggande. Slumpmässiga mutationer har inget att göra med anpassning. Därav anledningen till att förändringar enbart sker inom arter som en form av anpassningsförmåga och är dessutom väldigt ostabila. Med ändrade konditioner ändras de efter flera generationer eller återgår till den ursprungliga typen. Eftersom förändring innebär för mycket fara och risk att destabilisera ekosystemet, tillåter naturen bara mindre anpassade variationer inom arter. Särskilda kvaliteter kan dessutom inte ärvas hos människor som hos djur, vilket ytterligare ifrågasätter idén om naturligt urval.

Evigt metamorfos mönster är en mer sund hypotes för arters uppkomst.

[Pilatus]

När man förklarar människans ursprung tillskriver 42% av alla amerikaner fortfarande en kreationistisk tolkning - trots att det finns gott om bevis för att stödja teorin om naturligt urval.

Det finns inte gott om bevis, vilket är anledningen till att människor som argumenterar för Darwinistisk evolution spelar rakt i händerna på religiösa fundamentalister.

Jag var ouppmärksam på hur Esther använde art-begreppet. Om du bemödar dig att läsa hela vägen bakåt säger hon att Homo heidelbergensis och Homo sapiens är samma art. Det är fel. Likaså missade hon helt betydelsen av Släkte. Att diskussionen blev knasig är ju inte så underligt. En orsak var säkert att Esther menar sig ha läst en massa och att hon kände till hur en art delas, jag exemplifierade med Darwinfinkar och pekade även på krokodiler, flera gånger. Esther är hal som en såpad ål, tydligen var det inte heller någon annan som genomskådade hennes sätt att argumentera. Evolution inom arten, talade hon om.

Evolutionsteorin är inte helt enkel, att ha ett hum om hur det fungerar räcker inte, det har du rätt i. En påläst kreationist kan säkert manövrera ut den som inte ser upp. Det kan jag ta åt mig.

På vilken källa grundar du dina påståenden?

[xion]

När man förklarar människans ursprung tillskriver 42% av alla amerikaner fortfarande en kreationistisk tolkning - trots att det finns gott om bevis för att stödja teorin om naturligt urval.

Det finns inte gott om bevis, vilket är anledningen till att människor som argumenterar för Darwinistisk evolution spelar rakt i händerna på religiösa fundamentalister. Det är ingen stark teori, vilket är anledningen till att dina argument är impotenta mot Esther. Du har inte ett tillräckligt starkt grepp.

Det är inte naturligt urval som är grunden för Darwinistisk evolutionsteori. Det är slumpmässiga mutationer som är grundläggande. Slumpmässiga mutationer har inget att göra med anpassning. Därav anledningen till att förändringar enbart sker inom arter som en form av anpassningsförmåga och är dessutom väldigt ostabila. Med ändrade konditioner ändras de efter flera generationer eller återgår till den ursprungliga typen. Eftersom förändring innebär för mycket fara och risk att destabilisera ekosystemet, tillåter naturen bara mindre anpassade variationer inom arter. Särskilda kvaliteter kan dessutom inte ärvas hos människor som hos djur, vilket ytterligare ifrågasätter idén om naturligt urval.

Evigt metamorfos mönster är en mer sund hypotes för arters uppkomst.

Jag tror inte på din beskrivning.
Einstein sa nån gång att "Gud spelar inte tärning".
Samma sak tror jag gäller med "evolutionen".
Naturen sitter naturligtvis inte med "armarna i kors" och väntar på slumpen.
Naturen bär i sig möjligheten (viljan) till anpassning.
Så måste det vara annars hade livet dött ut.
Man vet numera att förvärvade egenskaper kan ärvas.
Det finns i vår arvsmassa gener som kan slås på och slås av.
Därmed finns möjligheten att miljöfaktorer direkt påverkar det vi kallar för mutationer.
Om man ser till naturen som helhet så strävar den till att utnyttja varje resurs.
Om det finns ett ledigt resursutrymme så kommer "någon" snabbt att se till att detta utnyttjas just därför att det är ledigt och utan konkurrens.
Kampen om resurserna pågår ständigt och den som inte lyckas hävda sin nisch slås ut och försvinner.
Den organism som är väl lämpad för sin nisch och behåller in konkurrenskraft och vitalitet kan förbli oförändrad genom årmiljoner. Inget konstigt med det. Man ändrar inte i ett vinnande lag.

[Esther]

När man förklarar människans ursprung tillskriver 42% av alla amerikaner fortfarande en kreationistisk tolkning - trots att det finns gott om bevis för att stödja teorin om naturligt urval.

Det finns inte gott om bevis, vilket är anledningen till att människor som argumenterar för Darwinistisk evolution spelar rakt i händerna på religiösa fundamentalister.

Jag var ouppmärksam på hur Esther använde art-begreppet. Om du bemödar dig att läsa hela vägen bakåt säger hon att Homo heidelbergensis och Homo sapiens är samma art. Det är fel. Likaså missade hon helt betydelsen av Släkte. Att diskussionen blev knasig är ju inte så underligt. En orsak var säkert att Esther menar sig ha läst en massa och att hon kände till hur en art delas, jag exemplifierade med Darwinfinkar och pekade även på krokodiler, flera gånger. Esther är hal som en såpad ål, tydligen var det inte heller någon annan som genomskådade hennes sätt att argumentera. Evolution inom arten, talade hon om.

Evolutionsteorin är inte helt enkel, att ha ett hum om hur det fungerar räcker inte, det har du rätt i. En påläst kreationist kan säkert manövrera ut den som inte ser upp. Det kan jag ta åt mig.

På vilken källa grundar du dina påståenden?

OK - så ... jag erkänner. Du kom på mig. ÄNTLIGEN en uppmärksam läsare.
Såpad ål?
Nja jag lägger in mitt veto - för mig är det bättre med mina krokodiler. Jag är mycket förtjust i dem - förresten så vandrar ålar även från sött till salt .

[Esther]

Det finns inte gott om bevis, vilket är anledningen till att människor som argumenterar för Darwinistisk evolution spelar rakt i händerna på religiösa fundamentalister.

Jag var ouppmärksam på hur Esther använde art-begreppet. Om du bemödar dig att läsa hela vägen bakåt säger hon att Homo heidelbergensis och Homo sapiens är samma art. Det är fel. Likaså missade hon helt betydelsen av Släkte. Att diskussionen blev knasig är ju inte så underligt. En orsak var säkert att Esther menar sig ha läst en massa och att hon kände till hur en art delas, jag exemplifierade med Darwinfinkar och pekade även på krokodiler, flera gånger. Esther är hal som en såpad ål, tydligen var det inte heller någon annan som genomskådade hennes sätt att argumentera. Evolution inom arten, talade hon om.

Evolutionsteorin är inte helt enkel, att ha ett hum om hur det fungerar räcker inte, det har du rätt i. En påläst kreationist kan säkert manövrera ut den som inte ser upp. Det kan jag ta åt mig.

På vilken källa grundar du dina påståenden?

OK - så ... jag erkänner. Du kom på mig. ÄNTLIGEN en uppmärksam läsare.
Såpad ål?
Nja jag lägger in mitt veto - för mig är det bättre med mina krokodiler. Jag är mycket förtjust i dem - förresten så vandrar ålar även från sött till salt .

Se gärna TV 4 Play: familjen väcktes av oljud - hittade alligator som simmande i poolen.

[Kreativ]

På vilken källa grundar du dina påståenden?

Jag samlar idéer och argument från alla intressanta källor jag råkar på. Särskilt de som försöker lösa problemet med slumpmässiga mutationer som teori, och ersätta den med t ex "Facilitated variation" och "RNA-mediated amino acid substitutions." Det betyder inte att jag köper dessa nya teorier, men de medger iallafall problemet med mainstream teorin.

En annan intressant källa är Lloyd Pye. Hans teori om att utomjordingar har hjälpt till med evolutionära språng köper jag inte, men han har giltiga argument mot den Darwinistiska evolutionsteorin som Darwinister inte kan förklara.

Själva idén med företablerade förvandlingspunkter är baserade på idéer som kastades omkring bland alternativa evolutionsspekulationer i början på 1900-talet i samband med "ecology of mind", "unitary thought", "general systems thinking", "cybernetics", "synergetics" och liknande systemtankar.

Jag tror inte på din beskrivning.
Einstein sa nån gång att "Gud spelar inte tärning".
Samma sak tror jag gäller med "evolutionen".
Naturen sitter naturligtvis inte med "armarna i kors" och väntar på slumpen.
Naturen bär i sig möjligheten (viljan) till anpassning.

Naturligtvis är slumpmässiga mutationer något som bör ifrågasättas. Det är mitt argument. Men slumpmässiga mutationer är grunden för Darwins teori och han sa själv att om det var felaktigt blir hans teori invaliderad. Trots försök att öka evolutionsprocessen i laboratorier med en art flugor - en art som producerar tjugofem generationer per år - har vetenskapsmän aldrig lyckats förvandla en art till att bli en annan som inte kan föröka sig med föräldragenerationen.

[Pilatus]

Såpad ål?

Åjo

[Esther]

Såpad ål?

Åjo

Ånej - du gillar inte att förlora dina "mål" Pilatus och jag älskar diskussioner (därav mitt nöje med ett forum)

[hakkapeliitta]

Naturligtvis är slumpmässiga mutationer något som bör ifrågasättas. Det är mitt argument. Men slumpmässiga mutationer är grunden för Darwins teori och han sa själv att om det var felaktigt blir hans teori invaliderad.

Hela Darwins teori bygger på artens anpassning och inte på slumpmässiga mutationer. Finns väl otaliga bevis på hur en och samma art utvecklar olika färdigheter och egenskaper beroende på miljön.
Om Darwin har sagt att mutationer bekräftar hans teorier så tror jag att han menade att slumpen bekräftar regeln, alltså helt enkelt att hans teori om arternas anpassning bekräftas av mutationer.

Trots försök att öka evolutionsprocessen i laboratorier med en art flugor - en art som producerar tjugofem generationer per år - har vetenskapsmän aldrig lyckats förvandla en art till att bli en annan som inte kan föröka sig med föräldragenerationen.

Såg för nån vecka sen ett program om djurlivet på Madagaskar, ett inslag handlade om två grodarter, dessa hade utvecklats ur en och samma "urgroda" men beroende på livsbetingelserna hade utvecklats åt olika håll. Den ena grodan hade inte utvecklats alls utan var som "urgrodan" medan den andre hade utvecklats till en helt ny art genom anpassning till miljön.

[Esther]

Naturligtvis är slumpmässiga mutationer något som bör ifrågasättas. Det är mitt argument. Men slumpmässiga mutationer är grunden för Darwins teori och han sa själv att om det var felaktigt blir hans teori invaliderad.

Hela Darwins teori bygger på artens anpassning och inte på slumpmässiga mutationer. Finns väl otaliga bevis på hur en och samma art utvecklar olika färdigheter och egenskaper beroende på miljön.
Om Darwin har sagt att mutationer bekräftar hans teorier så tror jag att han menade att slumpen bekräftar regeln, alltså helt enkelt att hans teori om arternas anpassning bekräftas av mutationer.

Trots försök att öka evolutionsprocessen i laboratorier med en art flugor - en art som producerar tjugofem generationer per år - har vetenskapsmän aldrig lyckats förvandla en art till att bli en annan som inte kan föröka sig med föräldragenerationen.

Såg för nån vecka sen ett program om djurlivet på Madagaskar, ett inslag handlade om två grodarter, dessa hade utvecklats ur en och samma "urgroda" men beroende på livsbetingelserna hade utvecklats åt olika håll. Den ena grodan hade inte utvecklats alls utan var som "urgrodan" medan den andre hade utvecklats till en helt ny art genom anpassning till miljön.

naturligt urval... naturligt urval...
Trixet är ju att berätta hur krokodilerna var ödlor som blev människor av naturligt urval --- nej - nu minns jag... de är så SNYGGA och så våldsamt attraktiva - att de förblivit som de är för alla honor ville just ha dem snyggingarna som de är.

[hakkapeliitta]

Endast Crocodile Dundee härstammar från en krokodil.
Varför skulle människan ha något gemensamt med ödlor och krokodiler?