Evolutionen

[Pilatus]

Hela Darwins teori bygger på artens anpassning och inte på slumpmässiga mutationer.

Om du till att börja med studerar hur information överförs, så ser du snart att felfri informationsöverföring (vid kopieringen) inte existerar. Träffar det något känsligt område så går det på tok. Någon gång får individen nytta av felet.
Sak samma med bakgrundsstrålningen. Har vi otur så träffas en könscell.
Ibland förstärks ett anlag på helt naturlig väg. Hur tror du man manipulerar med hundraser?
Det finns förstås en rad andra faktorer som spelar roll, ålder, kemiska skador ...

Anpassning är bra då det händer saker i naturen, eller en art tvingas flytta på sig. Se Darwins finkar, de är i alla fall pedagogiska.

[Pilatus]

Endast Crocodile Dundee härstammar från en krokodil.
Varför skulle människan ha något gemensamt med ödlor och krokodiler?

Ja, vi tillhör olika klasser inom ryggradsdjuren, människan Mammalia, krokodiler Reptilia.

[Kreativ]

Hela Darwins teori bygger på artens anpassning och inte på slumpmässiga mutationer. Finns väl otaliga bevis på hur en och samma art utvecklar olika färdigheter och egenskaper beroende på miljön.

Vi har redan haft den här diskussionen. Neo-Darwinister verkar ha övergett den slumpmässiga aspekten (men har fortfarande ingen bra utvecklad teori för variation/anpassningsmekanismen). Klassisk Darwinistisk syn var en långsam och gradvis ansamling mutationer där de fördelaktiga förs vidare genom naturligt urval. Men om inga fördelaktiga slumpmässiga mutationer sker kan naturligt urval inte göra något.

Såg för nån vecka sen ett program om djurlivet på Madagaskar, ett inslag handlade om två grodarter, dessa hade utvecklats ur en och samma "urgroda" men beroende på livsbetingelserna hade utvecklats åt olika håll. Den ena grodan hade inte utvecklats alls utan var som "urgrodan" medan den andre hade utvecklats till en helt ny art genom anpassning till miljön.

Vad var deras definition av "en helt ny art"? Och vad var deras förklaring till variationsmekanismen? Enbart "naturligt urval" räcker inte.

[xion]

När man förklarar människans ursprung tillskriver 42% av alla amerikaner fortfarande en kreationistisk tolkning - trots att det finns gott om bevis för att stödja teorin om naturligt urval.

Det finns inte gott om bevis, vilket är anledningen till att människor som argumenterar för Darwinistisk evolution spelar rakt i händerna på religiösa fundamentalister. Det är ingen stark teori, vilket är anledningen till att dina argument är impotenta mot Esther. Du har inte ett tillräckligt starkt grepp.

Det är inte naturligt urval som är grunden för Darwinistisk evolutionsteori. Det är slumpmässiga mutationer som är grundläggande. Slumpmässiga mutationer har inget att göra med anpassning. Därav anledningen till att förändringar enbart sker inom arter som en form av anpassningsförmåga och är dessutom väldigt ostabila. Med ändrade konditioner ändras de efter flera generationer eller återgår till den ursprungliga typen. Eftersom förändring innebär för mycket fara och risk att destabilisera ekosystemet, tillåter naturen bara mindre anpassade variationer inom arter. Särskilda kvaliteter kan dessutom inte ärvas hos människor som hos djur, vilket ytterligare ifrågasätter idén om naturligt urval.

Evigt metamorfos mönster är en mer sund hypotes för arters uppkomst.

Jag tror inte på din beskrivning.
Einstein sa nån gång att "Gud spelar inte tärning".
Samma sak tror jag gäller med "evolutionen".
Naturen sitter naturligtvis inte med "armarna i kors" och väntar på slumpen.
Naturen bär i sig möjligheten (viljan) till anpassning.
Så måste det vara annars hade livet dött ut.
Man vet numera att förvärvade egenskaper kan ärvas.
Det finns i vår arvsmassa gener som kan slås på och slås av.
Därmed finns möjligheten att miljöfaktorer direkt påverkar det vi kallar för mutationer.
Om man ser till naturen som helhet så strävar den till att utnyttja varje resurs.
Om det finns ett ledigt resursutrymme så kommer "någon" snabbt att se till att detta utnyttjas just därför att det är ledigt och utan konkurrens.
Kampen om resurserna pågår ständigt och den som inte lyckas hävda sin nisch slås ut och försvinner.
Den organism som är väl lämpad för sin nisch och behåller in konkurrenskraft och vitalitet kan förbli oförändrad genom årmiljoner. Inget konstigt med det. Man ändrar inte i ett vinnande lag.

Lite påfyllning:
Det går väldigt snabbt att åstadkomma förändringar hos en djurart med riktad avel.
Detta beror på att hane och hona är uppdelade i två individer. När deras arvsanlag "mixas" till en ny individ blir denna helt unik, trots samma genetiska ursprung. Med riktad avel kan man därför snabbt åstadkomma förändringar. När det gäller hundar har man fått fram otroligt stora variationer. Skulle dessa hundraser få korsas med varandra som dom ville skulle man lika snabbt få tillbaka ursprungshunden.
Den här mekanismen gör att naturen snabbt kan anpassa sig till förändringar i miljön. En nödvändighet om livet ska gå vidare.

[Esther]

Det finns inte gott om bevis, vilket är anledningen till att människor som argumenterar för Darwinistisk evolution spelar rakt i händerna på religiösa fundamentalister. Det är ingen stark teori, vilket är anledningen till att dina argument är impotenta mot Esther. Du har inte ett tillräckligt starkt grepp.

Det är inte naturligt urval som är grunden för Darwinistisk evolutionsteori. Det är slumpmässiga mutationer som är grundläggande. Slumpmässiga mutationer har inget att göra med anpassning. Därav anledningen till att förändringar enbart sker inom arter som en form av anpassningsförmåga och är dessutom väldigt ostabila. Med ändrade konditioner ändras de efter flera generationer eller återgår till den ursprungliga typen. Eftersom förändring innebär för mycket fara och risk att destabilisera ekosystemet, tillåter naturen bara mindre anpassade variationer inom arter. Särskilda kvaliteter kan dessutom inte ärvas hos människor som hos djur, vilket ytterligare ifrågasätter idén om naturligt urval.

Evigt metamorfos mönster är en mer sund hypotes för arters uppkomst.

Jag tror inte på din beskrivning.
Einstein sa nån gång att "Gud spelar inte tärning".
Samma sak tror jag gäller med "evolutionen".
Naturen sitter naturligtvis inte med "armarna i kors" och väntar på slumpen.
Naturen bär i sig möjligheten (viljan) till anpassning.
Så måste det vara annars hade livet dött ut.
Man vet numera att förvärvade egenskaper kan ärvas.
Det finns i vår arvsmassa gener som kan slås på och slås av.
Därmed finns möjligheten att miljöfaktorer direkt påverkar det vi kallar för mutationer.
Om man ser till naturen som helhet så strävar den till att utnyttja varje resurs.
Om det finns ett ledigt resursutrymme så kommer "någon" snabbt att se till att detta utnyttjas just därför att det är ledigt och utan konkurrens.
Kampen om resurserna pågår ständigt och den som inte lyckas hävda sin nisch slås ut och försvinner.
Den organism som är väl lämpad för sin nisch och behåller in konkurrenskraft och vitalitet kan förbli oförändrad genom årmiljoner. Inget konstigt med det. Man ändrar inte i ett vinnande lag.

Lite påfyllning:
Det går väldigt snabbt att åstadkomma förändringar hos en djurart med riktad avel.
Detta beror på att hane och hona är uppdelade i två individer. När deras arvsanlag "mixas" till en ny individ blir denna helt unik, trots samma genetiska ursprung. Med riktad avel kan man därför snabbt åstadkomma förändringar. När det gäller hundar har man fått fram otroligt stora variationer. Skulle dessa hundraser få korsas med varandra som dom ville skulle man lika snabbt få tillbaka ursprungshunden.
Den här mekanismen gör att naturen snabbt kan anpassa sig till förändringar i miljön. En nödvändighet om livet ska gå vidare.

Det intressanta med din beskrivning är inte bara sanningen i den - utan det faktum att detta du beskriver var det som Darwin tog fasta på och utgick ifrån när han trodde att naturen fungerar så. Skillnaden mellan att en människa korsar djur som inte vill det av sig själva - och att detta skulle ske av sig självt i naturen --- är minimal --- för det finns ingen mänsklig vilja i hur djuren i vilt tillstånd förökar sig. Att en hingst skulle välja en zebrahona är synnerligen liten chans. Till och med om hon vore den sista på jorden... vilket aldrig varit fallet.

[Kreativ]

Lite påfyllning:
Det går väldigt snabbt att åstadkomma förändringar hos en djurart med riktad avel.
Detta beror på att hane och hona är uppdelade i två individer. När deras arvsanlag "mixas" till en ny individ blir denna helt unik, trots samma genetiska ursprung. Med riktad avel kan man därför snabbt åstadkomma förändringar. När det gäller hundar har man fått fram otroligt stora variationer. Skulle dessa hundraser få korsas med varandra som dom ville skulle man lika snabbt få tillbaka ursprungshunden.
Den här mekanismen gör att naturen snabbt kan anpassa sig till förändringar i miljön. En nödvändighet om livet ska gå vidare.

Du pratar fortfarande bara om förändring inom en djurart.
Har människor genom riktad avel fått en art till att bli en helt annan art?

[Esther]

Lite påfyllning:
Det går väldigt snabbt att åstadkomma förändringar hos en djurart med riktad avel.
Detta beror på att hane och hona är uppdelade i två individer. När deras arvsanlag "mixas" till en ny individ blir denna helt unik, trots samma genetiska ursprung. Med riktad avel kan man därför snabbt åstadkomma förändringar. När det gäller hundar har man fått fram otroligt stora variationer. Skulle dessa hundraser få korsas med varandra som dom ville skulle man lika snabbt få tillbaka ursprungshunden.
Den här mekanismen gör att naturen snabbt kan anpassa sig till förändringar i miljön. En nödvändighet om livet ska gå vidare.

Du pratar fortfarande bara om förändring inom en djurart.
Har människor genom riktad avel fått en art till att bli en helt annan art?

Nej - de korsningar man gjort som lyckats som häst och åsna - där är mulorna ofta sterila och kan inte föröka sig av sig själva. Vilket är nästintill alltid så.

[xion]

Lite påfyllning:
Det går väldigt snabbt att åstadkomma förändringar hos en djurart med riktad avel.
Detta beror på att hane och hona är uppdelade i två individer. När deras arvsanlag "mixas" till en ny individ blir denna helt unik, trots samma genetiska ursprung. Med riktad avel kan man därför snabbt åstadkomma förändringar. När det gäller hundar har man fått fram otroligt stora variationer. Skulle dessa hundraser få korsas med varandra som dom ville skulle man lika snabbt få tillbaka ursprungshunden.
Den här mekanismen gör att naturen snabbt kan anpassa sig till förändringar i miljön. En nödvändighet om livet ska gå vidare.

Du pratar fortfarande bara om förändring inom en djurart.
Har människor genom riktad avel fått en art till att bli en helt annan art?

En ny art?
Du menar att förändra en djurart så att avkomman kan fortplanta sig med lika men inte med ursprungsarten?
Nej så vitt jag vet har man inte det men det kanske skulle gå att genomföra. Fråga mig bara inte hur.
Naturen har ju genomfört detta. Vad som tycks krävas är tid och diversifierad utveckling.
Kanske att det räcker med det senare med hjälp av genmanipulation?

[Esther]

Lite påfyllning:
Det går väldigt snabbt att åstadkomma förändringar hos en djurart med riktad avel.
Detta beror på att hane och hona är uppdelade i två individer. När deras arvsanlag "mixas" till en ny individ blir denna helt unik, trots samma genetiska ursprung. Med riktad avel kan man därför snabbt åstadkomma förändringar. När det gäller hundar har man fått fram otroligt stora variationer. Skulle dessa hundraser få korsas med varandra som dom ville skulle man lika snabbt få tillbaka ursprungshunden.
Den här mekanismen gör att naturen snabbt kan anpassa sig till förändringar i miljön. En nödvändighet om livet ska gå vidare.

Du pratar fortfarande bara om förändring inom en djurart.
Har människor genom riktad avel fått en art till att bli en helt annan art?

En ny art?
Du menar att förändra en djurart så att avkomman kan fortplanta sig med lika men inte med ursprungsarten?
Nej så vitt jag vet har man inte det men det kanske skulle gå att genomföra. Fråga mig bara inte hur.
Naturen har ju genomfört detta. Vad som tycks krävas är tid och diversifierad utveckling.
Kanske att det räcker med det senare med hjälp av genmanipulation?

Detta bad jag om och om och om igen om att få bevis för. Att så de facto är fallet - nu har jag citerat minst tre olika källor där det framgår att alla de som skulle kunnat ha varit de arter som hade varit en missing link (det vill säga de som bevisar att det finns och har funnits arter som blivit något annat eller en familj som från ödla blivit krokodil eller något sådant - inte existerar)

Så BEVISA att det är så att naturen genomfört detta - för det kan inte ens forskarna.

[xion]

Du pratar fortfarande bara om förändring inom en djurart.
Har människor genom riktad avel fått en art till att bli en helt annan art?

En ny art?
Du menar att förändra en djurart så att avkomman kan fortplanta sig med lika men inte med ursprungsarten?
Nej så vitt jag vet har man inte det men det kanske skulle gå att genomföra. Fråga mig bara inte hur.
Naturen har ju genomfört detta. Vad som tycks krävas är tid och diversifierad utveckling.
Kanske att det räcker med det senare med hjälp av genmanipulation?

Detta bad jag om och om och om igen om att få bevis för. Att så de facto är fallet - nu har jag citerat minst tre olika källor där det framgår att alla de som skulle kunnat ha varit de arter som hade varit en missing link (det vill säga de som bevisar att det finns och har funnits arter som blivit något annat eller en familj som från ödla blivit krokodil eller något sådant - inte existerar)

Så BEVISA att det är så att naturen genomfört detta - för det kan inte ens forskarna.

Nej hur ska man kunna "bevisa" en sån sak?
Det enda man har är fossil som man kunnat datera genom de sediment vari de ligger begravda.
Sen tvingas man utifrån dessa FAKTA dra slutsatser som verkar sannolika och trovärdiga tills nya FAKTA motsäger dem.
Var har ni inom kyrkan era FAKTA?
Ni har inga alls. Hörsägen och vad någon skrivit är inte fakta.

[Esther]

En ny art?
Du menar att förändra en djurart så att avkomman kan fortplanta sig med lika men inte med ursprungsarten?
Nej så vitt jag vet har man inte det men det kanske skulle gå att genomföra. Fråga mig bara inte hur.
Naturen har ju genomfört detta. Vad som tycks krävas är tid och diversifierad utveckling.
Kanske att det räcker med det senare med hjälp av genmanipulation?

Detta bad jag om och om och om igen om att få bevis för. Att så de facto är fallet - nu har jag citerat minst tre olika källor där det framgår att alla de som skulle kunnat ha varit de arter som hade varit en missing link (det vill säga de som bevisar att det finns och har funnits arter som blivit något annat eller en familj som från ödla blivit krokodil eller något sådant - inte existerar)

Så BEVISA att det är så att naturen genomfört detta - för det kan inte ens forskarna.

Nej hur ska man kunna "bevisa" en sån sak?
Det enda man har är fossil som man kunnat datera genom de sediment vari de ligger begravda.
Sen tvingas man utifrån dessa FAKTA dra slutsatser som verkar sannolika och trovärdiga tills nya FAKTA motsäger dem.
Var har ni inom kyrkan era FAKTA?
Ni har inga alls. Hörsägen och vad någon skrivit är inte fakta.

Älskade vän --- om och om igen mitt i livet och utan att ha sökt detta möter människor Jesus som är - enligt legenden död. Men de finner Honom helt levande (om än inte synlig för det mänskliga ögat) - kyrkan hade aldrig levt så länge om det inte kommer nya och nya och nya --- det är fakta. Vill du ha fakta kring Jesus - kan du finna utombibliska källor av romarna kring att han funnits - men även judarna .
Inga problem.
Sök och finn.

Vad som gäller när det gäller evolutionen är det antaganden som inte går att bevisa - men man tror att det var så... det är ju också en tro fast ingen blir en lyckligare människa eller får sina synder förlåtna för det? !!!

[Pilatus]

Du menar att förändra en djurart så att avkomman kan fortplanta sig med lika men inte med ursprungsarten?
Nej så vitt jag vet har man inte det men det kanske skulle gå att genomföra. Fråga mig bara inte hur.

Vad skulle vinsten vara med en sådan förändring?

Naturen har ju genomfört detta. Vad som tycks krävas är tid och diversifierad utveckling. Kanske att det räcker med det senare med hjälp av genmanipulation?

Ibland handlar det om tillgång på föda. Om det handlar om ett större släkte blir det anpassningar till olika habitat. Eller som vi har sysslat med i Sverige, skogarna är numera odlingar av av något träslag. Vilken fågel vill ha det så?

Entitan (Poecile palustris) föredrar lövskog som är ogallrad och fuktig och uppträder ofta vid kärr, strandskogar och i större trädgårdar med undervegetation.

Talltitan (Poecile montanus) förekommer i blandskog och barrskog. Den lever i stabila parförhållanden, och varje par hävdar vanligen ett revir på cirka 25 hektar. Ofta lever också ett yngre par talltitor i samma revir, men dessa är i allmänhet förpassade till de delar av reviret som har sämre tillgång på föda och skydd.

[Esther]

... du hatar mig...

[Pilatus]

... du hatar mig...

Jag ogillar människor som är medvetet elaka. Jag kan inte påstå att jag uppskattar dina överdrifter och ogrundade påståenden om hat. Eller ser du forumet som din egen lekstuga, Esther? Det vinner inte min sympati.

[Esther]

Jag ogillar människor som är medvetet elaka.

Jag med - därför är jag aldrig det. Däremot väntar jag fortfarande på svar som aldrig kommer kring beviset på hur en urcell blev alla arter.