Kristen höger

[Esther]

Jag har då inte demoniserat någon. Mitt intresse handlade om den kristna högern, hur ser den ut, vad sysslar de med? Det finns förstås inslag i debatten, men för övrigt inte något som tilldrar sig något intresse från min sida. Det finns trevligare saker att läsa om, verkligen.

Den kristna vänstern och Thomas Müntzer var det längesedan jag läste om.

Du förstår... orden... de verkar. Att ett ord eller ett begrepp verkar innebär att det bär en slags mening eller värde för den som använder det, eller hör det eller säger det eller lyssnar till det.
Höger - för alla "goda vänliga vänster" innebär något negativt. Dåligt, inget bra (gärna brunskjorta - fast de själva har samma uniform).

Så själva begreppet höger för en kristen som (i det fallet jag är det - katolik) betyder inget som kan beskriva vad vi är. Katoliker finns över hela världen och Sverige - detta pytteland med sina marxistiska idéer om allt är inte förhärskande över världen. Detta innebär att den katolska trons utövare varken är höger i Sverige eller någonstans - eller vänster någonstans. De är kristna.
Punkt

[Pilatus]

Jag har då inte demoniserat någon. Mitt intresse handlade om den kristna högern, hur ser den ut, vad sysslar de med? Det finns förstås inslag i debatten, men för övrigt inte något som tilldrar sig något intresse från min sida. Det finns trevligare saker att läsa om, verkligen.

Den kristna vänstern och Thomas Müntzer var det längesedan jag läste om.

Du förstår... orden... de verkar. Att ett ord eller ett begrepp verkar innebär att det bär en slags mening eller värde för den som använder det, eller hör det eller säger det eller lyssnar till det.
Höger - för alla "goda vänliga vänster" innebär något negativt. Dåligt, inget bra (gärna brunskjorta - fast de själva har samma uniform).

Men du måste väl ändå vara medveten om vilka ord du själv använder om vänstern, att du beskriver aborter som något som kan jämföras med mord. För vem är dessa ord avsedda? Du befinner ju dig inte i ett vakuum, forumets deltagare läser ju, så långt de orkar.

Så själva begreppet höger för en kristen som (i det fallet jag är det - katolik) betyder inget som kan beskriva vad vi är. Katoliker finns över hela världen och Sverige - detta pytteland med sina marxistiska idéer om allt är inte förhärskande över världen. Detta innebär att den katolska trons utövare varken är höger i Sverige eller någonstans - eller vänster någonstans. De är kristna.

Du läser inte vad jag skriver. Var inte så hätsk i dina beskrivningar! Det finns förvisso många kristna som inte ägnar fullt så mycket tid och kraft åt att svartmåla åsikter de inte delar. Jag har svårt att se meningen med att göra det om det inte polemiserar mot någons redovisade åsikter.

[Esther]

att du beskriver aborter som något som kan jämföras med mord.

Att döda ett barn i livmodern är ett mord. Alla som gör detta vet det. Att se det som för vad det är hjälper människor att kunna försona sig. Försoning och en önskan om att bli förlåtna innebär helande. Att man helas.
Att behöva leva ett helt liv i att veta i det fördolda att man gjort detta men ingen erkänner det som för det brott det är - mot mänskligheten - innebär också ett outsägligt lidande för de som genomgått detta.

Det finns inga perfekta människor. Alla begår enorma brott mot varandra och kärleken. På det ena sättet eller det andra.
Alla.
Inget brott är värre än det andra. Mannen som ljuger och är otrogen mot den kvinna han lovat evig trohet och kärlek och tillit och ärlighet är inte bättre än den kvinna som gör en abort --- det är samma sak. Det är grova brott mot Kärleken.

ALLA GÖR DETTA mer eller mindre. Vem är då bättre?
Men att säga vad saker är - utan att hymla om det - gör att man kan börja hela. Börja inse och påbörja en sorgprocess och en önskan om förlåtelse som helar en i det inre.

[Pilatus]

att du beskriver aborter som något som kan jämföras med mord.

Att döda ett barn i livmodern är ett mord. Alla som gör detta vet det. Att se det som för vad det är hjälper människor att kunna försona sig. Försoning och en önskan om att bli förlåtna innebär helande. Att man helas.
Att behöva leva ett helt liv i att veta i det fördolda att man gjort detta men ingen erkänner det som för det brott det är - mot mänskligheten - innebär också ett outsägligt lidande för de som genomgått detta.

Men varför är det så angeläget att skriva till oss i forumet om din syn på abort? Är det inte som att föra krig mot människor som gärna debatterar filosofi, men som har ett begränsat intresse av vad du anser om abort. Är det meningsfullt?

[Esther]

att du beskriver aborter som något som kan jämföras med mord.

Att döda ett barn i livmodern är ett mord. Alla som gör detta vet det. Att se det som för vad det är hjälper människor att kunna försona sig. Försoning och en önskan om att bli förlåtna innebär helande. Att man helas.
Att behöva leva ett helt liv i att veta i det fördolda att man gjort detta men ingen erkänner det som för det brott det är - mot mänskligheten - innebär också ett outsägligt lidande för de som genomgått detta.

Men varför är det så angeläget att skriva till oss i forumet om din syn på abort? Är det inte som att föra krig mot människor som gärna debatterar filosofi, men som har ett begränsat intresse av vad du anser om abort. Är det meningsfullt?

Nej - det handlar om det mest mänskliga som finns. Människans sökande efter bekräftelse och kärlek som utmynnar i intima handlingar som alla har konsekvenser - som i många fall tas om hand på ett felaktigt sätt.
Det handlar därmed om det mest mänskliga och det mest grundläggande mänskliga - och all filosofi handlar om detta: livsfrågor och frågor om varat och rätt och fel.

Avslutandet av ett ett människoliv är botten på två vuxnas (ibland barns) längtan efter kärlek och bekräftelse som resulterat i ett nytt liv som man inte vill ha på grund av att det - inte - just var kärlek som gjorde en akt (som är tänkt att uttrycka kärlek).
Den så kallade kristna högern - som man då kallar dem för - framhåller detta faktum.

Det är ett faktum om mänskligt liv, tankar kring människan och vem vi är och vad vi är. Förnekandet av detta för de minsta förändrar allt.
Även oss själva.
Är det krig?
Nej - det är ett uttryck för mellanmänsklig kärlek till nästan. Inte krig, inte anklagande, inte hot inte något annat än en önskan av kärlek. För alla.
Försoning och frid för alla. En önskan om helande - för alla.
För filosofi handlar om en kärlek till vishet - den vise handlar rätt... rätt är att värna liv - inte ta det.

[xion]

Jag hade en gång en arbetskamrat som i en diskussion om katter påstod att det stod i lagen att man skulle döda katter som sprang fritt i skogen.
Detta grundade han på att det stod att dessa "må saklöst dödas".
Ett rent missförstånd av det juridiska "fikonspråket" sålunda.
Man skriver lagtexter som jurister förstår men vanliga dödliga missförstår.
Det föreligger liknande missförstånd när det gäller religiös etik och moral.
Gud har gett människan makt att döda.
Därför finns det ingenting som säger att vi inte får döda ifall vi har giltigt skäl till detta.
Att döda för att någon annan säger att du ska göra det är inget giltigt skäl.
Bara det egna samvetet kan sägas vara giltigt, för detta har du fått av Gud.
Att döda i religionens namn är alltid fel (häxbränning, dödsstraff för hädelse, jihadistdåd m.m.)

[Pilatus]

Avslutandet av ett ett människoliv är botten på två vuxnas (ibland barns) längtan efter kärlek och bekräftelse som resulterat i ett nytt liv som man inte vill ha på grund av att det - inte - just var kärlek som gjorde en akt (som är tänkt att uttrycka kärlek).
Den så kallade kristna högern - som man då kallar dem för - framhåller detta faktum.

Jag kan inte se att någon på forumet är för att avsluta människoliv. Så var är meningen med din polemik och målande beskrivningar om hur aborter går till. Kanske tar lagen hänsyn till fler aspekter än just att förbjuda bort problemet.

[Esther]

Kanske tar lagen hänsyn till fler aspekter än just att förbjuda bort problemet.

Nej - lagen tar inte ens hänsyn till de juridiska aspekterna avseende samvetsfriheten. Där den sista är lagstadgad överallt i den fria världen - utom i Sverige.

[Pilatus]

Kanske tar lagen hänsyn till fler aspekter än just att förbjuda bort problemet.

Nej - lagen tar inte ens hänsyn till de juridiska aspekterna avseende samvetsfriheten. Där den sista är lagstadgad överallt i den fria världen - utom i Sverige.

Du missförstår uppenbarligen, skall en enskild anställd avgöra vad i ett regelverk, som är etiskt rimligt? Kanske är det rimligare att den personen väljer ett arbete där denna konflikt inte är aktuell.

[Anders]

Kanske tar lagen hänsyn till fler aspekter än just att förbjuda bort problemet.

Nej - lagen tar inte ens hänsyn till de juridiska aspekterna avseende samvetsfriheten. Där den sista är lagstadgad överallt i den fria världen - utom i Sverige.

Du missförstår uppenbarligen, skall en enskild anställd avgöra vad i ett regelverk, som är etiskt rimligt? Kanske är det rimligare att den personen väljer ett arbete där denna konflikt inte är aktuell.

Vad rätt ni har, båda två.

[Anders]

Ät att abort är svårt.

Om man vill tillåta abort, på vilka premisser gör man det? Att man kan bevisa att det inte är ett liv man tar? Att man uppfyller en feministisk tanke på att kvinnan har rätt till sin kropp? Att man vill undvika social misär för kvinnan och barnet? Att alla barn har rätt att vara önskade? Att det offentliga inte skall lägga sig i individens val?

Om man vill förbjuda abort, på vilka premisser gör man det? Att man tror sig ha rätt att bedöma det som mord? Att man kan definiera liv? Att man vill upprätthålla en traditionell livsstil med mamma-pappa-barn och att sex tillhör äktenskapet? Att fattiga människor inte borde skaffa så många barn? Att föräldraskapet är ett bra straff åt lösaktiga kvinnor?

Man kan hålla på hur länge som helst.

En mer intressant fråga är kanske: Är det mest fruktsamma sättet att nå kunskap, att två personer som tillhör var sin ism sätter sig som experter och langar argument mot varandra, och den som har den bästa polemiken vinner? Om det nu är kunskap man vill nå.

[Pilatus]

Man kan hålla på hur länge som helst.

Det finns en pågående diskussion om mycket sena aborter och det rimliga i sena beslut. Det blir i dessa fall en gränsfråga om fostrets möjlighet att överleva som borde undvikas. Enklare och bättre att tidigt avgöra, eller att välja att föda barnet. Om modern föredrar finns det åtskilliga par som inte önskar något mer än att få adoptera ett barn.

Varför krångla till det? Vi har en lagstiftning, är vi inte nöjda så kan den som önskar driva frågan i media, politiskt.

[Esther]

Kanske tar lagen hänsyn till fler aspekter än just att förbjuda bort problemet.

Nej - lagen tar inte ens hänsyn till de juridiska aspekterna avseende samvetsfriheten. Där den sista är lagstadgad överallt i den fria världen - utom i Sverige.

Du missförstår uppenbarligen, skall en enskild anställd avgöra vad i ett regelverk, som är etiskt rimligt? Kanske är det rimligare att den personen väljer ett arbete där denna konflikt inte är aktuell.

ÄLSKADE VÄN... vad du tydligen inte begriper är samvetsfrihet - den innebär just exakt att om lagen (som tex i stater som inte beaktar människornas liv eller värde) tillåter något som alla anser är korrekt under rådande åsikter - så ska de som inte delar dessa åsikter kunna få säga nej men inte tvingas ha ett annat jobb.
Att vara med att förlösa barn - har blivit att döda dem för en barnmorska. De som inte vill är de som då måste sluta enligt dig och större delen av folket. Alla kvinnor vill bli behandlade av andra kvinnor som inte har något emot att döda deras barn!
Det tycker alla är bra - de som inte vill döda andras barn - dessa ska avhålla sig från att söka jobbet att förlösa barn och döda dem på uppdrag av kvinnor som vill få sina barn dödade.
Du måste väl förstå saken?
Det tickar väl även ett hjärta inom bröstet på dig?
Att man föredrar en barnmorska som inte har något alls emot att döda barn tycker alla är OK.
Att man inte vill ha att göra med barnmorskor som inte vill döda barn - tycker alla är fint.
Jag personligen ser att människor är helt galet ute.

Alla föredrar en läkare som inte har något emot att döda de som vill det för de mår dåligt just då - och vill inte ha läkare som även om patienten vill död räddar livet på den.
Det är logiskt idag i detta samhälle. Men inte för alla.
Därför måste både en barnmorska och en läkare kunna utöva sina yrken - att förlösa barn och att rädda livet och inte tvingas döda OM DE INTE VILL. Eller att de måste byta jobb om de inte vill döda.

[Esther]

Man kan hålla på hur länge som helst.

Det finns en pågående diskussion om mycket sena aborter och det rimliga i sena beslut. Det blir i dessa fall en gränsfråga om fostrets möjlighet att överleva som borde undvikas. Enklare och bättre att tidigt avgöra, eller att välja att föda barnet. Om modern föredrar finns det åtskilliga par som inte önskar något mer än att få adoptera ett barn.

Varför krångla till det? Vi har en lagstiftning, är vi inte nöjda så kan den som önskar driva frågan i media, politiskt.

Det var du som öppnade den här tråden. Jag som är kristen svarar dig HUR VI TÄNKER.
Då vill du inte höra?
Hur ska vi någonsin kunna förstå varandra vi människor när vi inte ens på ett forum tillåter andra att ha avvikande åsikter och ge skäl för dem?

[hakkapeliitta]

Det var du som öppnade den här tråden. Jag som är kristen svarar dig HUR VI TÄNKER.
Då vill du inte höra?
Hur ska vi någonsin kunna förstå varandra vi människor när vi inte ens på ett forum tillåter andra att ha avvikande åsikter och ge skäl för dem?

Vem har förbjudit dej att ha en åsikt?
Forumet är tillåtande, haha.