Ursprungsbefolkning - vilka är de?

[suchanother]

Hur definieras begreppet ursprungsbefolkning?
Det finns FN konventioner om detta och EU har också egen definition.
Tycker själv att deras ståndpunkt är åt fanders. Fick FN och EU dåligt samvete?
Samerna i Sverige gör anspråk på att vara ursprungsbefolkning. Stämmer detta? Faktiskt finns inga bevis för detta. Det har hittats några gamla gravplatser som är daterade max 500 år tillbaka. Samerna på den tiden var ett nomadfolk och hade inga fasta boplatser.
Tillbaka till definitionen. Är den som först beträder jungfrulig mark också dess ägare? Kan jag, när som helst då det inte finns motpart, göra anspråk på att äga marken?
Jag vågar påstå att ingen människa har bott i det vi kallar Sverige före senaste istiden! Eller? Nyligen hittades 30 000 år gamla boplatser i Finland. Så någon har varit här mellan senaste och nästsenaste istiden!
Låt oss nu sansa oss en stund och föreställa att historien börjar vid senaste istiden, ca 15 000 år sedan. Då var hela skandinaviska halvön täckt av 3 km tjockt is. Isen började smälta så sakteliga, naturligt nog från syd. Beräkningar visar att istäckets rand förflyttade sej ca 100 m per år.
I detta läge är det väl naturligt att tro att Sverige befolkades först i södra delarna? Det skulle dröja ytterliga några tusen år innan norra Sverige var barmark. Och inget kan övertyga mej att samerna redan då bodde på ett istäcke som var några km djupt! Vad hade de där att göra?
Här i GBG finns stenåldersbosättningar som är ca 5000 år gamla.

Hela denna debatt om ursprungsbefolkning är bull. Själv är jag utböling och har inga territoriella krav. Men är lite irriterad på samernas ständiga krav. Den som kollar på Oddasat vet vilka gnällspikar de kan vara. Har en kompis som bor i Luleå och han berättade hur flott samerna lever; fina lyxvillor med ett par mercor utanför. Vet också att svenska staten pumpar in stora summor varje år för att samerna ska kunna hålla på med sin hobbyverksamhet med olönsamma(!) renar. Varför ställs inte samma krav på de som på oss övriga? Vi alla andra måste hela tiden anpassa oss till nya förhållanden, varför inte kräva detsamma av alla?

[Makterna]

Ursprungsbefolkismen*) är den rasistiska lära som säger att om dina föräldrar var väldigt kulturella (för definition av hur man är när man är "kulturell", se mina inlägg i tråden Dekadens) så har deras livsstil större existensberättigande.
För att ta några exempel: Ponera att du ser en hippiefilm och bestämmer dig för att resa till Anderna och tugga kokablad - du packar dina sandaler och reser dit, och stortrivs ända tills en politiker kommer fram och säger att du stannat längre än 3 månader, dessutom är det olagligt att tugga kokablad för din DNA tillhör inte rätt befolkningsstam. Du sätts i fängelse och blir politisk fånge. Exakt samma beteende får utföras av människor med annan frenologi, på grund av ursprungsbefolkismen.
För att ta ett mer närliggande exempel så kan vi jämföra samer och rejvare. Rejvare är en tydligt definierad livsstil, se bara på alla självlysande alvluvor, tribal-mönster och förstås musiken. Inget med ravekulturen gör den mindre högstående än t.ex. en naturfolkstradition, såsom samer och deras kläder, jojk, kåtor etc. Men ändå får samernas livsstil enorma bidrag för att de människor som idag är samer anses mer värda pga det faktum att deras förfäder hade samma kultur och att denna kultur gått i arv.
Man kan även associera till nationalister såsom PLO eller IRA som pratar om Nordirland i termer om "vårt land" trots att ingen IRA-medlem ens LEVDE på den tiden som Nordirland tillhörde Irland. Det starkaste argumentet de har för att Nordirland skulle tillhöra Irland är att det råkar finnas på samma geografiska ö...

*) Mitt tilltag att kalla stödet för ursprungsbefolkismen rasistisk, kommer att bemötas av alla med ett stort frågetecken. Orsaken till det är att dumsvenssons tror att rasism betyder "att heja på dom vita som är bäst, och trycka ner dom dummare raserna", när det i själva verket betyder "att förtrycka en ras och/eller gynna en annan ras, oavsett vilken den förtryckta/gynnade rasen är". Med dumsvenssons definition av ordet är det bara vita som kan vara rasister.

En annan mekanism som påminner om detta är könsdiskriminering. Dumsvenssons tror att det är bara kvinnor som kan bli diskriminerade, och man inför därför en massa könsspecifika lagar t.ex. "kvinnofridsbrott" och "särskilt nyföretagarstöd för kvinnor" etc och säger sedan "puh, nu har vi minskat könsdiskrimineringen något, vad bra", trots att man egentligen gjort det motsatta.

/Makterna - inte politiskt korrekt

[Jörgen]

jo, samerna var i alla fall på sina boplatser innan svenskarna,
de ingick inte i Sveariket så där frivilligt, militär makt tillsammans med präster användas till att införliva dessa nya territorier.

allt detta tycks ligga i det förflutna, men finns det potential till ekonomisk vinning på att inte glömma historien, så lever den kvar, bland annat därför.

kul fakta: samernas största stad, enligt hur många samer som bor där... är Stockholm.

annat intressant: medans svearna expandrerade norrut, så mötte de skidfinnarna. Jag vet inte om det var finnar eller samer, jag förmodar dock att norra senare Sverige på den tiden beboddes av bägge folken, finnarna förmodligen mera vid kusten.

[Makterna]

jo, samerna var i alla fall på sina boplatser innan svenskarna,

Det finns strängt taget inget som heter samer. Det finns bara individer av samisk härkomst. "Samerna", "samekulturen" etc är konstruerade begrepp som insinuerar att individer av samisk härkomst är mer värda än vanliga människor som själva bestämmer sin livsstil, snarare än att låta sig styras av det som Freud kallade Detet. Varje människa är en individ, oavsett om hans förfäder hade "kungligt blod" eller var resandefolk.

/Makterna - inte "man", inte "svensk", inte "blondin" - utan en unik individ

[Jörgen]

förvisso, men då finns inte Svenskar heller.

och inte Stockholm heller, allting är bara etiketter.

[Lasarus]

Enligt FN avser uttrycket ”urbefolkning” dels en folkgrupp som funnits på en plats innan den nuvarande dominerande befolkningen slog sig ned där, dels att folkgruppen utnyttjar naturen annorlunda och har andra traditioner än den dominerande befolkningsgruppen.

[suchanother]

jo, samerna var i alla fall på sina boplatser innan svenskarna

Var finns bevisen för detta påstående?
Den naturliga utgångspunkten är att Sverige befolkades söderifrån och följde istäckets nedsmältning. Skillnaden mellan södra och norra delarna i issmältningen är några 1000 år. Inget kan få mej att tro att samerna redan då när södra Sverige var befriat från is bodde på ett istäcke i norr som var 3 km djupt. Dessutom var samerna ett nomadfolk utan fasta bosättningar så de kan isåfall göra anspråk på Norge, Finland och Ryssland med.

[Kiifen]

suchanother

Jag känner direkt igen ditt resonemang. Jag såg en film om nynazister som satt och solbadade i skärgården och hade otroligt nog exakt samma argument! Fast då mot utlänningarna, Iranier och Irakier. "De får en massa bidrag från staten och så kör dom omkring i sina mercor!" osv osv. Är inte det rätt intressant?

Sedan en annan sak du tar upp är frågan om markägande:
"Kan jag, när som helst då det inte finns motpart, göra anspråk på att äga marken?"

Det stämmer, det är väl så det gått till genom hela historien? Ifall marken är "oägd" så är det alltid någon länsherre som tar beslag på marken eller så faller den i kronans händer. Ifall det råkar befinna sig andra folk på området så är det bad luck för dem, man kör ut dom, slår ihjäl dom eller assimilerar dom. Tror du kanske att markfördelningen var något Gud fixade i samband med utdrivningen ur Eden? Jag bara undrar för att förstå dina tankereferenser lite bättre.

Sedan är det ett välkänt faktum att bönderna - gång på gång - utökar sina territorier på bekostnad av andra människor som bedriver en annan slags näring där. Samerna bedriver inte jordbruk, de bedriver rennäring och den ser annorlunda ut än jordbruk. Andra folk kombinerar en viss del jordbruk med jakt och fiske. Den som kommer först till platsen borde rimligtvis vara den som också gör ett territoriellt anspråk, eller?

Ifall du nu är så patriotisk, hur kommer det sig att du inte begriper detta med revir och territorier?

[suchanother]

Första gången jag blir sammankopplad med nynazister….
Nu tror jag inte att iranier, irakier eller andra invandrargrupper får bidrag så att de kan glänsa i mercor. Men bidragsflödet till renägande samer är väldokumenterat. Har en polare som bor i Luleå och enligt honom är renägande samer en välbeställd och privilegierad grupp. Han har dessutom ett jobb som gör att har reser mycket i Norrland och har en bra överblick över situationen. Jag litar på det ögonvittnet.
Någon här i församlingen som har käkat renkött? Ingen? Nä, tänkte väl det. Trots att vi alla skattebetalare är med och pröjsar. Renägarna optimerar hela tiden produktionen/priset/bidragen och kräver t.o.m. monopol i.o.m. med en nyetableringsstopp så att de gamla renägarna kan sitta i sin skyddade verkstad och lyfta fina bidrag.
Det gnälls ständigt från renägarnas sida hur olönsam renhållningen är. Då är min fråga; varför inte lägga ner skiten och börja med nåt nyttigt istället? Vi alla andra måste anpassa oss till nya situationer varför inte kräva samma av samerna? Måste var skönt att befrias från en destruktiv verksamhet med pariastämpel.

[Kiifen]

Personligen tycker jag att det är bra med mångfald. Man måste också kunna ifrågasätta den egna kulturen också. Har vi egentligen så mycket mer rätt till marken eller är det i slutändan enbart en maktfråga, en fråga om idéer? Jag ser ingens namn skriven på marken jag står på.

Resonemanget att deras näring är onyttig kan jag ju förstå, det är korkat att betala för något man inte känner sympati för och dessutom är det sanslöst att man ska finansiera en sk. "näring" med bidrag.

Så egentligen borde staten kunna sluta ge bidrag till samerna så de kan återgå till en rent traditionell hushållning utan statliga ingrepp eller inblandning.

Frågan är vad som skulle hända då.

[suchanother]

Följande exempel visar hur viktigt det är att inte glömma kommatecken.

"Samen drog till fjälls och tog med sej sin kåta fru och sina barn"

Den som kommer med första rätta svaret på var kommatecknet ska sitta vinner 500 euro.

[Kiifen]

Varför kallar inte vi oss för ursprungsbefolkning förresten? Vilka är vi och vad gör oss till något som inte är en ursprungsbefolkning? Säg nu inte att vi också är det, för det är klart att vi också har ett ursprung. Frågan är, vad grundar sig detta dualiserande tänkande i?

[suchanother]

Ja, det var liksom andemeningen i mitt inlägg; vem är inte ursprungsbefolkning? Vi alla har en historia, låt vara ända till Adam och Eva. Därför också min fråga; när man beträder jungfrulig mark.....mina förfäder har också samma rätt. Vi som bor i Sverige har förfäder som har bott här i alla generationer (dock inte jag men jag hittar nog snart argument och gör anspråk på hela södra Sverige. Skåningarna kan lösa ut sej med 12 miljader men sen behåller jag resten)

[Lasarus]

Under 1700-talet så ägde samerna betydande landområden. Detta var något kronan såg positivt på eftersom landägande innebar skatteplikt och således skatteintänkter för Sverige. På 1800-talet insåg både stat, företag och privatpersoner att det fanns pengar att hämta i lappmarkerna. Då ändrades politiken. När någon ickesame ville ha något sameområde så kunde man oftast få det genom att flytta dit och göra anspråk på det. Praxis i rättsinstanserna ändrades så att samerna inte kunde hävda sin äganderätt längre. På så sätt stals en hel del av samernas land under 1800-talet.

För att rättfärdiga denna politik tog man till sig vissa idéer som var i omlopp. Dels kunde man anse att samerna tillhörde en lägre stående kultur eftersom dom var nomader (vilket är en efterkonstruktion eftersom det fanns gott om bofasta samer) och det var en del i den naturliga utvecklingen att de högre stående jordbrukande Svenskarna trängde undan denna primitiva folkspillra. Sedan kom man även in på rena rasbiologiska förklaringar. Man reste omkring och mätte samernas skallar och kom fram till att samerna var "kortskallar" till skillnad från germanerna som var "långskallar". Det var också nu som man allt mer framförde åsikten att samerna inte var någon ursprungsbefolkning utan en primitiv kortskallig folkstam som invandrat ifrån öster.

[Makterna]

Om nån köper stöldgods i god tro, får han ju behålla stöldgodset, även om den rättmätige ägaren avslöjar alltsammans.
Hur kan man isåfall motivera kollektiv arvsrätt till mark?
Den kollektiva arvsrätten verkar dessutom bara vara förbehållen politiskt korrekta grupperingar, t.ex. s.k. "ursprungsbefolkningar".
Är man t.ex. indian i USA har man automatiskt rätt till enorma reservat, och står över den lag som andra måste följa (t.ex. Californiens lag om indiancasinon).
Och de anhöriga till USA's slavar vill ha skadestånd, inte från slavhandlarnas släktingar utan från den amerikanska staten...
Man skulle knappast kunna tänka mig att människor genom andra grupptillhörigheter skulle få argumentera till sig pengar... Skulle man t.ex. kunna se en utövare av Wicca gå till staten och säga att hon vill ha skadestånd eftersom det brändes så många häxor på medeltiden?

Sluta låta politiskt korrekta människor, som genom en gruppindelning påstås vara arvsmartyrer, stå över den lagstiftning som borde vara lika för alla!