Finns Gud?

[Esther]

Ateismen är mera jämlik. För en ateist väntar oss samma framtid. Lika för alla. (Demokratiskt, som min dotters samhällslärare sa )

Nu finns ju verkliga ateistiska stater att tillgå och se hur demokratiska var och är de. Vi tar den fd Demokratiska Tyska Republiken DDR - och jämför med den av kristdemokratin styrda fd västtyska? Enligt din mening var då DDR betydligt mer fritt och jämlikt.
Samma sak med fd Sovjet eller Kina, Kuba eller andra utpräglat ateistiska länder där man tagit bort kristendomen och förvisat den till personer och hemmen. Eller Nord Korea - där man är mycket jämlik... tydligen. Kristna plågas, torteras och fängslas...

Jag skrev mera om människans förhållande till religionen/Gud.
I en diktatur blir religionen en konkurrent till statsmakten såvida man inte inför teokrati.
Teokrati är det optimala när det gäller att förtrycka massorna.

Normalt sett brukar man dela upp kulturhistoria i den samhällsvetenskapliga delen och den religionsvetenskapliga - där religionen ligger under de strömningar som samhällen har. Det vill säga lagsystem, etik, friheter mm.
Så om du skulle ta de fem världsreligionerna - Judisk/kristendom, Islam, Hinduism och Buddism - och se där dessa religioner är verksamma så kan man se effekterna av dessa på samhällen där de varit verksamma i lång tid.

Hur ser länder ut där Buddismen Hinduism, Islam, Kristendom/judendom rått och råder? Hur ser lagsystemen ut, hur ser skolsystemen ut, hur ser de politiska systemen ut?
På detta kan man se religionerna olika effekter på befolkningar och tankesystem samt då slutligen även hela länder.

[Esther]

I en diktatur blir religionen en konkurrent till statsmakten såvida man inte inför teokrati.
Teokrati är det optimala när det gäller att förtrycka massorna.

Kan man få lite underlag och lite fakta på detta påstående? Berätta för oss med fakta på bordet hur mycket större förtrycket är på folk i en teokrati och sedan jämför vi siffrorna och förtryck i en diktatur eller autokrati.
Kör hårt - belägg det du påstår...

[Pilatus]

Berätta för oss med fakta på bordet hur mycket större förtrycket är på folk i en teokrati och sedan jämför vi siffrorna och förtryck i en diktatur eller autokrati.

Det är en stor fråga, kyrkans makt har varierat, mitt strå till denna stack får bli ett litet klipp från Illustrerad Vetenskap Historia 2015
Den spanska inkvisitionen var brutal och obarmhärtig:

De dömda var alla klädda i gula dräkter och var plågsamt medvetna om de soldater som bar veden till det bål som snart skulle sluka dem. Över deras huvuden vajade inkvisitionens standar med det gröna korset, olivkvisten och svärdet. Runt om de dömda gick munkar som mässande manade till ånger och därpå följande frälsning. En stor trumma ledsagade dem långsamt framåt mot deras öde på ”el quemadero” – bålplatsen.

När processionen gjorde halt höll Alfonso de Ojeda, prior i Sevillas dominikanerkloster San Pablo, en predikan om domens dag då syndarna skulle kastas i den svavel­osande, eviga elden. De dömda bands därefter fast vid träpålar och skrikande av skräck och smärta­ blev de sedan lågornas rov.­

[xion]

I en diktatur blir religionen en konkurrent till statsmakten såvida man inte inför teokrati.
Teokrati är det optimala när det gäller att förtrycka massorna.

Kan man få lite underlag och lite fakta på detta påstående? Berätta för oss med fakta på bordet hur mycket större förtrycket är på folk i en teokrati och sedan jämför vi siffrorna och förtryck i en diktatur eller autokrati.
Kör hårt - belägg det du påstår...

Några siffror och "fakta" kan jag tyvärr inte tillhandahålla men..
I en teokrati är all makt i händerna på religionens företrädare.
I andra typer av diktatur finns religionen som en parallell maktfaktor (ibland tvingad till "underjordisk" verksamhet.)
Förnekar du detta?
Religionen kan aldrig utrotas. Den är förankrad i människans "vidskeplighet".

[Pilatus]

Hierokratier (=prästvälde) har förekommit i det gamla Egypten, Israel, hos inkafolket, mayaindianerna och andra högkulturer i Centralamerika och i Tibet. Senast upprättades en hierokrati (1979) i Iran.

Även Vatikanstaten (Heliga stolen) betraktas som en hierokrati i och med att den styrs av påven. Även Spanien under Francos fascistiska diktatur hade drag av hierokrati. Under medeltiden pågick en maktkamp mellan konungarna och påven i Rom, som kunde bannlysa en konung. Och under medeltiden hade första ståndet tidvis mer att säga till om än adeln, särskilt som det var ärkebiskopen eller någon annan representant för den katolska kyrkan som krönte konungen.

[Esther]

I en diktatur blir religionen en konkurrent till statsmakten såvida man inte inför teokrati.
Teokrati är det optimala när det gäller att förtrycka massorna.

Kan man få lite underlag och lite fakta på detta påstående? Berätta för oss med fakta på bordet hur mycket större förtrycket är på folk i en teokrati och sedan jämför vi siffrorna och förtryck i en diktatur eller autokrati.
Kör hårt - belägg det du påstår...

Några siffror och "fakta" kan jag tyvärr inte tillhandahålla men..
I en teokrati är all makt i händerna på religionens företrädare.
I andra typer av diktatur finns religionen som en parallell maktfaktor (ibland tvingad till "underjordisk" verksamhet.)
Förnekar du detta?
Religionen kan aldrig utrotas. Den är förankrad i människans "vidskeplighet".

Jag vet vad en teokrati är - det var inte frågan om det.. utan ditt påstående- du påstår att Pol Pot, Mao, Stalin Hitler och alla de andra är MINDRE förtryckare och MINDRE despoter än vad en teokrati är - därmed och därför är jag intresserad av dessa nya fakta som du tydligen har - men jag inte känner till.

Du har dem inte påstår du nu.
Så - kan jag be dig inte påstå något du inte vet?
Det kanske ser bättre ut för en person om man säger : kanske (när och om man faktist inte vet) - påståenden som du gör - måste kunna följas av fakta. För ett påstående grundar sig på fakta.

[Esther]

Hierokratier (=prästvälde) har förekommit i det gamla Egypten, Israel, hos inkafolket, mayaindianerna och andra högkulturer i Centralamerika och i Tibet. Senast upprättades en hierokrati (1979) i Iran.

Även Vatikanstaten (Heliga stolen) betraktas som en hierokrati i och med att den styrs av påven. Även Spanien under Francos fascistiska diktatur hade drag av hierokrati. Under medeltiden pågick en maktkamp mellan konungarna och påven i Rom, som kunde bannlysa en konung. Och under medeltiden hade första ståndet tidvis mer att säga till om än adeln, särskilt som det var ärkebiskopen eller någon annan representant för den katolska kyrkan som krönte konungen.

Belägg på Spanien under Franco - tack.
Belägg för att en kröning av en kung är det samma som en hierokrati.

[Esther]

Berätta för oss med fakta på bordet hur mycket större förtrycket är på folk i en teokrati och sedan jämför vi siffrorna och förtryck i en diktatur eller autokrati.

Det är en stor fråga, kyrkans makt har varierat, mitt strå till denna stack får bli ett litet klipp från Illustrerad Vetenskap Historia 2015
Den spanska inkvisitionen var brutal och obarmhärtig:

De dömda var alla klädda i gula dräkter och var plågsamt medvetna om de soldater som bar veden till det bål som snart skulle sluka dem. Över deras huvuden vajade inkvisitionens standar med det gröna korset, olivkvisten och svärdet. Runt om de dömda gick munkar som mässande manade till ånger och därpå följande frälsning. En stor trumma ledsagade dem långsamt framåt mot deras öde på ”el quemadero” – bålplatsen.

När processionen gjorde halt höll Alfonso de Ojeda, prior i Sevillas dominikanerkloster San Pablo, en predikan om domens dag då syndarna skulle kastas i den svavel­osande, eviga elden. De dömda bands därefter fast vid träpålar och skrikande av skräck och smärta­ blev de sedan lågornas rov.­

Dina källor --- som vanligt är som vanligt det de är. Vi är alla välkomna att tro vad vi vill och sprida - hämningslöst och utan någon som helst blygsel - vilka lögner som vi vill.
Jag "råkade" (nu återkommer Lynx med sina personangrepp) att studera hos Dominikanerna i Valencia - lite sådant som du berör - nu "råkade" de också vara de som gjorde inkvisitionen ... och hur många de dödade och allt du beskriver --- kan du gärna presentera underlag på. Inte svensk propaganda - den är jag hjärtligt trött på.
Kan du inget annat - låt bli och bespara oss ---

[Pilatus]

Här en annan skändlighet från påven och katolska kyrkan, som inte var emot slaveriet och slavhandeln förrän på 1800-talet. Det tycks finnas hur mycket som helst om man vill söka efter de kristnas övergrepp mot sina medmänniskor.

[Esther]

Här en annan skändlighet från påven och katolska kyrkan, som inte var emot slaveriet och slavhandeln förrän på 1800-talet. Det tycks finnas hur mycket som helst om man vill söka efter de kristnas övergrepp mot sina medmänniskor.

Absolut - man kan hitta hur mycket som helst --- och allt är värre än världens människor. De som tror på Gud har väl alltid varit satan medans de som inte tror på Gud ska alla till himmelen - när de själva får säga det.

[Pilatus]

Dina källor --- som vanligt är som vanligt det de är. Vi är alla välkomna att tro vad vi vill och sprida - hämningslöst och utan någon som helst blygsel - vilka lögner som vi vill.

Var det inte du som berömde dig av att inte göra dig skyldig till personangrepp? Här är du insinuant och nedlåtande och anser att din källa är bättre än min. På vilka grunder anser du det? Vilket sanningsvärde har din utsaga?

[Esther]

Dina källor --- som vanligt är som vanligt det de är. Vi är alla välkomna att tro vad vi vill och sprida - hämningslöst och utan någon som helst blygsel - vilka lögner som vi vill.

Var det inte du som berömde dig av att inte göra dig skyldig till personangrepp? Här är du insinuant och nedlåtande och anser att din källa är bättre än min. På vilka grunder anser du det? Vilket sanningsvärde har din utsaga?

De målande beskrivningarna av de plågade i elden var mycket sakliga. Sakliga och mycket belysande... i sak.

[Pilatus]

Här en annan skändlighet från påven och katolska kyrkan, som inte var emot slaveriet och slavhandeln förrän på 1800-talet. Det tycks finnas hur mycket som helst om man vill söka efter de kristnas övergrepp mot sina medmänniskor.

Absolut - man kan hitta hur mycket som helst --- och allt är värre än världens människor. De som tror på Gud har väl alltid varit satan medans de som inte tror på Gud ska alla till himmelen - när de själva får säga det.

Men i sak har du inte något att anföra? Menar du kanske att påvarna alltid har stridit mot slaveri, att man bränner folk på bål, att vetenskapen är fri, att anabaptister hade sin frihet att predika? Jag tror inte någon skulle tro dig, Esther.

[Pilatus]

Dina källor --- som vanligt är som vanligt det de är. Vi är alla välkomna att tro vad vi vill och sprida - hämningslöst och utan någon som helst blygsel - vilka lögner som vi vill.

Var det inte du som berömde dig av att inte göra dig skyldig till personangrepp? Här är du insinuant och nedlåtande och anser att din källa är bättre än min. På vilka grunder anser du det? Vilket sanningsvärde har din utsaga?

De målande beskrivningarna av de plågade i elden var mycket sakliga. Sakliga och mycket belysande... i sak.

Ja visst, det var hela meningen med citatet.

[Esther]

Dina källor --- som vanligt är som vanligt det de är. Vi är alla välkomna att tro vad vi vill och sprida - hämningslöst och utan någon som helst blygsel - vilka lögner som vi vill.

Var det inte du som berömde dig av att inte göra dig skyldig till personangrepp? Här är du insinuant och nedlåtande och anser att din källa är bättre än min. På vilka grunder anser du det? Vilket sanningsvärde har din utsaga?

De målande beskrivningarna av de plågade i elden var mycket sakliga. Sakliga och mycket belysande... i sak.

Inte för att jag räknar med att du är intresserad av källan - lika lite som du var igår när jag lade fram en Palestinier - son till en Hamas ledare - som i FN sa sanningen... Men försöka duger alltid. Vem vet --- kanske ....

The Inquisition

Sooner or later, any discussion of apologetics with Fundamentalists will address the Inquisition. To non-Catholics it is a scandal; to Catholics, an embarrassment; to both, a confusion. It is a handy stick for Catholic-bashing, simply because most Catholics seem at a loss for a sensible reply. This tract will set the record straight.

There have actually been several different inquisitions. The first was established in 1184 in southern France as a response to the Catharist heresy. This was known as the Medieval Inquisition, and it was phased out as Catharism disappeared.

https://www.catholic.com/tract/the-inquisition