Ursprungsbefolkning - vilka är de?

[Lasarus]

Är man t.ex. indian i USA har man automatiskt rätt till enorma reservat, och står över den lag som andra måste följa (t.ex. Californiens lag om indiancasinon).
Och de anhöriga till USA's slavar vill ha skadestånd, inte från slavhandlarnas släktingar utan från den amerikanska staten...

Ja den här utvecklingen fortgår även på de här områdena. Visst är det så att pengar inte kan gottgöra för de fruktansvärda brott européerna begick mot indianerna och de afrikanska slavarna. Men någon gång måste vi göra upp med vårt solkiga förflutna och be om ursäkt och ge tillbaka det vi har stulit, eller åtminstone en liten del av det. (nyligen gav Svergie faktiskt tillbaka en totempåle som stals i början av 1900-talet och sedan dess har förvarats på etnografiska muséet)

Filosofiskt sett så finns det moderna tänkare som har börjat med en utökning av de mänskliga rättigheterna. Processen tog sin början efter andra världskriget, på något sätt var man tvungen att kompensera de judar som hade överlevt Förintelsen. (vilket västtyskland också gjorde) I dessa nya mänskliga rättigheter så är det inte individer som har rättigheter och skyldigheter utan även grupper. Således ansåg man att det var alla tyskars skyldighet att via skattsedeln kompensera de överlevande judarna oavsett om man själv deltaigt i Förintelsen eller inte.

[archaxe]

Allt jävla snack på det här forumet om autencitet, individualism, politisk icke-korrekthet och den totala bristen på självdistans hos de allra flesta gör mig så jävla trött. Jag börjar tro att vissa inte är riktigt klara med sin tonårsrevolt.

/archaxe - en helt vanlig mainstream-kille som avslutar sina inlägg med fåniga punchlines

[Makterna]

Är man t.ex. indian i USA har man automatiskt rätt till enorma reservat, och står över den lag som andra måste följa (t.ex. Californiens lag om indiancasinon).
Och de anhöriga till USA's slavar vill ha skadestånd, inte från slavhandlarnas släktingar utan från den amerikanska staten...

Ja den här utvecklingen fortgår även på de här områdena. Visst är det så att pengar inte kan gottgöra för de fruktansvärda brott européerna begick mot indianerna och de afrikanska slavarna. Men någon gång måste vi göra upp med vårt solkiga förflutna och be om ursäkt och ge tillbaka det vi har stulit, eller åtminstone en liten del av det. (nyligen gav Svergie faktiskt tillbaka en totempåle som stals i början av 1900-talet och sedan dess har förvarats på etnografiska muséet)

Filosofiskt sett så finns det moderna tänkare som har börjat med en utökning av de mänskliga rättigheterna. Processen tog sin början efter andra världskriget, på något sätt var man tvungen att kompensera de judar som hade överlevt Förintelsen. (vilket västtyskland också gjorde) I dessa nya mänskliga rättigheter så är det inte individer som har rättigheter och skyldigheter utan även grupper. Således ansåg man att det var alla tyskars skyldighet att via skattsedeln kompensera de överlevande judarna oavsett om man själv deltaigt i Förintelsen eller inte.

Vad jag frågar mig är: vilka är "vi"?
Har Kalle en moralisk skuld gentemot Efraim eftersom Kalle har släkt som var nazister och Efraim har släkt som suttit i koncentrationsläger?
Eller är det kanske Efraim som har en moralisk skuld gentemot Kalle pga nån annan gammal fejd som stod mellan deras förfäder för ett antal generationer sedan?

Hur i helsefyr kan skuld och skam gå i arv? Moralisk skuld kan rimligtvis bara vara individuell, inte kollektiv!

Vem bestämmer vilken gruppindelning som är mest rimlig? Idag är det t.ex. populärt att indela världens 5 miljarder individer i "kvinnorna mot männen", men man kan ju lika gärna dela upp det i t.ex. "tjocka mot smala", "fula mot snygga", "bögar mot straighta" eller vad man nu vill. Måste man förresten använda gruppindelning överhuvudtaget? Är en grupp mer än summan av dess individer?

/Makterna - som ser världen som 5 miljarder individer, inget annat.

[Jörgen]

Svenskarna, i kungens namn, gav sig på resurserna som handhades av dessa som inte tillhörde gruppen, för att senare påstå att det finns inga grupper, bara svenskar. (Och det är sant, svenskarna bara äter upp alla andra)

Good trick!

[Barsk]

suchanother ät lite ute och cyklar. Om man studerar geneologi så får man reda på en massa omkullkastande upplysningar om hur det egentligen ligger till med vem som var först i Sverige. Finnar, Svenskar och Ester är från början ett och samma folkslag, vi har däremot tack och lov blivit uppblandade med folk från central och sydeuropa. För att göra en lång historia kort. Det är omöjligt att förutsäga vart och när det kom in mänskliga varelser till Skandinavium. Det enda som är helt säkert är att de flesta nordbor är av finskt ugriskt påbrå men har uppblandats från väster och vidare österut. Att man vet det beror på analyser av dna stegar hos det nordiska folkslagen där en viss haplotyp är dominant i nordbor. En sak att poängtera så alla förstår hur svårt det är att veta vem som var först. Av alla nordbor så är samer och skåningar mest lika varandra enligt dna stegarna och haplotyper. Nej precis det är var som trodde det nej. Alltså vart vi kom in först är svårt att sia om.

[Rafael]

oh quiet you!  :)

[suchanother]

Är jag ute och cyklar?
Äger visserligen en cykel men i den här frågan är jag nog och klättrar.
Min barnsliga, naiva, utgångspunkt var från grundläggande geologi. Förutsatte nämligen att nuvarande Sverige befolkades söderifrån iom. istäckets nedsmältning. Nåt kontigt med detta? Betänk att senaste istiden var för 15000 år sedan och nedsmältningen från söder till norr tog 4000 år. De äldsta bosättningar som har hittats är från järnåldern cirkus 5000 år (här i Gbg). Att i detta läget hävda att samerna bodde innan på istäcket övergår min fantasi.
Denna lilla tanke hade jag men du kanske menade nåt annat?

[Barsk]

Ja du förutsatte att man gick in från söder till norr och jag säger att det är ingen som kan säga om befolkningen drog in från söder och vidare mot norr eller tvärtom. Kan du bevisa motsatsen så varsågod. Jag skall inte hindra dig.DNA stegen som man går efter kan lika gärna vara nedärvd från en neandertalare från början. På din geologi lektion glömde du dessutom av att man hittat spår efter en sorts neandertalare daterad till för 250 000 år sen, om inte ännu äldre i Finland. Alltså kan samerna ha traskat från norr till söder och åter igen eftersom att de enligt haplotypen är närmast besläktade av all befolkning i norden

Notering: En sådan aggresivitet på själva Julafton talar för att du inte vill bli emotsagd.

[näckrosblad]

Forskare är inte säkra på vem som var ursprungsbefolkningen. Vad vi däremot vet är att samerna INTE var det. Isen smälte från söder och uppåt och det var där som de första människorna började leva - därmed kan mångkulturalisterna lägga ner hela sin retorik kring "samernas Sverige" (lägg också märke till att efter inflyttningen från norr och söder, så levde dessa befolkningar åtskilda, dvs Sverige var INTE "mångkulturellt" som man i dag hävdar.)

[J R Auk]

Forskare är inte säkra på vem som var ursprungsbefolkningen. Vad vi däremot vet är att samerna INTE var det. Isen smälte från söder och uppåt och det var där som de första människorna började leva - därmed kan mångkulturalisterna lägga ner hela sin retorik kring "samernas Sverige" (lägg också märke till att efter inflyttningen från norr och söder, så levde dessa befolkningar åtskilda, dvs Sverige var INTE "mångkulturellt" som man i dag hävdar.)

Och samtidigt var inte norden en del av Sverige ursprungligen och kom att koloniseras först under 1800-talet.
Men det är klart, allt som vi vill tillskriva våra förfäder idag, måste väl vara del av det som utgjorde dom, och deras rike  :lol:

[Avantgardet]

Forskare är inte säkra på vem som var ursprungsbefolkningen. Vad vi däremot vet är att samerna INTE var det. Isen smälte från söder och uppåt och det var där som de första människorna började leva - därmed kan mångkulturalisterna lägga ner hela sin retorik kring "samernas Sverige" (lägg också märke till att efter inflyttningen från norr och söder, så levde dessa befolkningar åtskilda, dvs Sverige var INTE "mångkulturellt" som man i dag hävdar.)

Jag använde också det där argumentet när jag en gång i tiden hävdade att samer kunde utgöra en billig energikälla om vi massavrättade dem i ugnar. Fast forskarna hävdar ju emellertid att samerna levde också på isarna, dessutom finns det ju gott om fiskesamer på norska västkusten (eller fanns, nu finns de väl mest norrut).

Jag undrar dock hur det här nihilistsällskapet kan främja en massa osvenska saker som den tempererade skalan som Pythagoras hittade på och massa nationalromantiskt nonsens som importerats från kontinenten (för att inte tala om nationalstat som form, eller kung som är nåt sumeriskt påfund, eller alfabetet som är arabiskt eller nollan som är indisk!), men inte svensk hip-hop och jazz. Vari ligger skillnaden? Kan näckrosblad vara så snäll och definiera vad Svensk kultur är? (Riktig svensk kultur, här kommer ett bra tips: Euskefeurat - Storswänsken)

[Avantgardet]

Ett problem när det gäller samerna är ju att de inte lämnat lämningar efter sig eftersom de är en nomadisk folkgrupp. Man får hålla till godo med sparsmakade fynd från offerplatser, men dessa är svårupptäckta eftersom det vi tar fasta på är detaljer som kulturellt importerats av samerna och äger beständighet (t.ex. gamla mynt).

[näckrosblad]

Länka till de forskningsrön som hävdar att samerna var Sveriges (Sverige som helhet, inte delar av norrland) ursprungsbefolkning, och påvisa sedan hur mångkultur löser problemet.

Vem har sagt att en kultur är isolerad från en annan? Att de nationella gränserna inte är statiska utan dynamiska, förändrar inte det faktum att svensk kultur är lika existerande som all annan kultur. Du blandar ihop nationalstaten (patriotism) med nationalism (genetik + kultur); vad är du rädd för?

[Avantgardet]

Länka till de forskningsrön som hävdar att samerna var Sveriges (Sverige som helhet, inte delar av norrland) ursprungsbefolkning, och påvisa sedan hur mångkultur löser problemet.

Vem har sagt att en kultur är isolerad från en annan? Att de nationella gränserna inte är statiska utan dynamiska, förändrar inte det faktum att svensk kultur är lika existerande som all annan kultur. Du blandar ihop nationalstaten (patriotism) med nationalism (genetik + kultur); vad är du rädd för?

Men nu hävdar du ju äganderätt! Nihilistbluff där! Vad är Sverige som helhet? Vem var det som blandade ihop nationalstat med nationalism?
Ska du klippa av oss norrlänningar från "Sverige" nu också?

Du kan väl knappast hävda att det var Svenskar (genetik + kultur) som bosatte sig i Sverige (geografiskt område), eller tinade de gamla jättarna (svear eller goter?) fram under isen? Svensk kultur är ett begrepp som täcker fenomen och företeelser som anammats inom de geografiska gränserna (datorer och hip-hop är idag delar av Svensk kultur), på samma sätt fungerar det med språket.

Vad är du rädd för? Mörkrädd? Vad är det egentligen du propagerar för hela tiden, det är ju gullt av hål överallt i resonemanget, och ingenting där bakom. Få upp lite afroinfluerad svensk kultur på nihilistsidan så är jag nöjd och bort med de där gamla stofilerna som inte ens var märkvärdiga på sin egen tid. Svärmeri för en fantasi som aldrig existerat annat än hos svärmiska typer idag är vad det är. Som att vara nostalgisk för en tid man aldrig upplevt. Förvirrat. Rent tekniskt så skulle det (eftersom svenskar idag inte lyssnar på smörjan) vara direkt osvenskt att lyssna på nationalromantisk sörja från 1800-talet.

[näckrosblad]

Vad är det för mening med att påstå att samerna är _Sveriges_ ursprungsfolk, om dem ändå aldrig har bebott hela landytan?

Få upp lite afroinfluerad svensk kultur på nihilistsidan så är jag nöjd och bort med de där gamla stofilerna som inte ens var märkvärdiga på sin egen tid.

Detta är oftast grunden till den typ av idéer som du förespråkar: hat/rädsla/oförståelse inför sin egen kultur. Du vinner inga argument med känsloladdad emotivism. Antingen hävdar du att det finns skilda kulturer, eller så finns dem inte, och då går "mångkulturen" i kras, eftersom vi inte har någonting att blanda.