Vad tänker du på?

[Pilatus]

Ja ALLAS tankar är skåpmat - det finns inget annat. För att allas tankar är inlärda av andras tankar som också de bygger på andras tankar.

Nu tänker du fel. Vetenskapens utveckling visar på att mängden kunskap hela tiden växer. Vi kan i dag yttra oss om sådant som tidigare var okänt. Det är främst teknik och metoder som driver utvecklingen. Lysande begåvningar finns alltid och de har ofta förmågan att kunna se nya tillämpningar av kunskap i vardande.

Mig veterligen har det inte funnits en enda människa någonsin - förutom aposteln Johannes samt författarna till Genesis - som fått rena raka ingivelser av det som ingen hade fått innan - och där då de tankar som skrevs ner inte byggde på andras tankar.

Du missförstår, de som skrev Genesis var inte desamma som författade de olika berättelserna, en del är inlån från äldre källor, t ex berättelsen om syndafloden. Berättelser om kung Gilgamesh av Uruk i Mesopotamien skrevs redan under sumerisk tid.

Ok - bevisa för mig att det som ges via vetenskapen INTE bygger på redan godkänd kunskap och teorier...

Du är snabb att ställa motfrågor.

Läran om materiens uppbyggnad är ett exempel på kunskap som växt kontinuerligt. Ex vis Niels Bohrs atommodell var ett viktigt steg. Kvantmekanikens utveckling med utvecklingen av tunneldioden är säkert inte många som känner till. Men tillräckligt stor för att Leo Esaki skulle belönas med ett Nobelpris.

Det finns hur mycket som helst, Esther. Men du har, som jag ser det, fastnat i de berättelser och dogmer som kyrkan lär ut. Kom ut i friska luften Esther, lär dig något nytt, det är mycket välgörande.

[Esther]

Jag hoppas att min brist på engagemang beror på medicinerna jag äter. Det kan mycket väl vara så att min brist på känslor får mig att fungera annorlunda, det blir liksom ett par dimensioner färre...

Vore ju roligt om du kunde säga vad som du har som är så unikt...

En sak, jag blir aldrig arg, jag tar in all information oavsett om den får mig att må dåligt eller inte. Därför har jag färre illusioner. Man stänger av därför att man inte kan hantera situationen.

Jag god förståelse för språk. Den utvecklas också hela tiden.

Jag vet mycket därför att jag vågar tro.

Strunt samma, det säger ingenting.


Men jag undrar om du inte kan ge ett exempel på mer avancerade tankar, ge ett exempel, det vore jätteroligt. Jag tycker mest att ni diskuterar personliga problem, historia och religion.

Ber om ursäkt - visste inte att du medicinerar.
Jag - äter inte ens magnecyl --- så jag har ingen erfarenhet.
Apoteket är ett vattenhål för mig för tuggummi (fluor), smink och shampoo - samt tandborstar och tandkräm ...

Att inte ha illusioner verkar lite avtrubbat men jag förstår att man kan hantera saker på det sättet också. Livet leker inte alltid... och man finner andra vägar att komma fram ibland.

Avancerade tankar?
Finns sådana?

Jag frågade dig - för att du uppfattar allt som skåpmat och att du redan kan allt bättre - så då tänkte jag ju att du kanske har mer avancerade tankar än de fjuttiga vi lägger fram här.
Jag är lite som Kant och de flesta vetenskapsmän - allt utgår ifrån Gud men förklaras för människan på människans inomvärldsliga sätt (vetenskap tex) --- vetenskapen analyserar inte och behandlar inte existens, livets vara eller annat --- om man ser till Kant tex - är han för mig en slags favorit för att han just hade - ägde - förmågan att bena ut men inte glömma ändå var saker förankras (Gud).
Problem med Gud har de flesta sekulära - både inom och utanför kyrkan - som bara förhåller sig till det inomvärldsliga även avseende Gud.

Att jag ofta tar upp Gud - och våra problem att finna KÄRLEK, Sanningen och det som är av vikt utan Honom och en sann relation till Honom - är för att bredda och förankra samt då --- i det som sker i motargument vässa och förbättra lite... det är spännande. (för mig--) En annan aspekt är den trånga svenska åsiktskorridoren -- där man inte helst talar om det alla lider av (brist på försoning och avlösningen i förlåtelsen av Skaparen) - och vill trycka på i att bli accepterad som jag är.
Jag är svår att bemästra i detta - för jag envisas med att få vara som jag är, tala om det jag vill tala om också. Det är så många kommentarer och allt annat som bara handlar om annat - så jag jämnar ut lite.

[Pilatus]

Jag hoppas att min brist på engagemang beror på medicinerna jag äter.

Du talar om en medicinsk verkan som påminner om Flunitrazepam.

[Esther]

Nu tänker du fel. Vetenskapens utveckling visar på att mängden kunskap hela tiden växer. Vi kan i dag yttra oss om sådant som tidigare var okänt. Det är främst teknik och metoder som driver utvecklingen. Lysande begåvningar finns alltid och de har ofta förmågan att kunna se nya tillämpningar av kunskap i vardande.

Du missförstår, de som skrev Genesis var inte desamma som författade de olika berättelserna, en del är inlån från äldre källor, t ex berättelsen om syndafloden. Berättelser om kung Gilgamesh av Uruk i Mesopotamien skrevs redan under sumerisk tid.

Ok - bevisa för mig att det som ges via vetenskapen INTE bygger på redan godkänd kunskap och teorier...

Du är snabb att ställa motfrågor.

Läran om materiens uppbyggnad är ett exempel på kunskap som växt kontinuerligt. Ex vis Niels Bohrs atommodell var ett viktigt steg. Kvantmekanikens utveckling med utvecklingen av tunneldioden är säkert inte många som känner till. Men tillräckligt stor för att Leo Esaki skulle belönas med ett Nobelpris.

Det finns hur mycket som helst, Esther. Men du har, som jag ser det, fastnat i de berättelser och dogmer som kyrkan lär ut. Kom ut i friska luften Esther, lär dig något nytt, det är mycket välgörande.

- jag är mer ute i friska luften än du kan ana --- det som du talar om kan jag också... för vid det här laget borde du ha sett att vetenskap (läste som jag sagt redan innan) även - ÄVEN - vetenskapsteori många år... men för mig (som för dig) finns inga motsättningar mellan vetenskap som behandlar det externa av människan och Gud som behandlar det interna i människan.
De flesta stora vetenskapsmännen var alla troende.
Att kyrkan korkar igen med jämna mellanrum - utåt sett - är inte helt sann. Kyrkan jag tillhör har vetenskapsmän och egna forskningsstationer - de har en av världens största rymdforskningsanläggninar --- i världen.
Folk tror de är som protestantiska pastorer - men det är fel...

[Esther]

Du är snabb att ställa motfrågor.

Francis Bacon - du vet .... hur man genererar kritiskt tänkande genom att ställa motfrågor ...
SEDAN... jag blir som ett barn på julafton när man äntligen kan få någon att diskutera med kring olika teman --- typ "hoppa upp och ned jämfota" --- och jag bryr mig inte om dina märkliga åsikter i varat eller avseende politik --- jag är lite mer lagd åt Locks liberalism där "förnuftiga människor (vet inte om jag är det men hade velat utveckla det lite och därför är jag här) diskuterar artigt med varandra och kommer framåt" (i sin egen utveckling då).

[Esther]

Jag hoppas att min brist på engagemang beror på medicinerna jag äter.

Du talar om en medicinsk verkan som påminner om Flunitrazepam.

VARFÖR - kan du en massa sådant???
Jag vet inte mycket om den världen... även om jag delat ut en herrans massa medicin till gamla stackars människor --- min mor får inget alls.
Hon är så sjuk så att hon inte själv kan bestämma det - men hon får inte ens vaccinationer för att jag bara inte tillåter det.
Tar inget själv, och vill helst inte ha sådant i mitt hem... därmed och därför kan jag inte mer än det jag har delat ut på hemmen för gamla.

[Pilatus]

... men för mig (som för dig) finns inga motsättningar mellan vetenskap som behandlar det externa av människan och Gud som behandlar det interna i människan.

Jag har en helt annan uppfattning, du snurrar alltid in på religion. Det var därför jag rekommenderade frisk luft (som du givetvis läste som bokstavligt menad).

Om en dogm (jungfrufödsel) kommer i konflikt med vetenskapen - så väljer du dogmen. Det finns alltid en kyrklig förklaringsmodell, (ett arv från skolastiken?) som inte kan ifrågasättas eftersom den betraktas som sann.

Men det finns inte några studier som visar att Marias jungfrulighet ens i teorin kan vara sann! Vi har inte heller tillgång till Jesus DNA, vilket snabbt skulle klarat ut att han tillkommit på samma sätt som alla andra barn (på sin tid).

[klorofyll]

Jag frågade dig - för att du uppfattar allt som skåpmat och att du redan kan allt bättre - så då tänkte jag ju att du kanske har mer avancerade tankar än de fjuttiga vi lägger fram här.

Ibland så gör människor något smart/nytänkande/utanför boxen, och jag chockas, för jag vet att jag aldrig kommit på det själv.

Då tänker man på hur självgod man är.

Många är socialt smidiga och kan arbeta i kassan på Ica, vilket jag inte hade klarat, inte ens en timme.

Av 25 personer är jag den med sämst allmänbildning.

Många är snabbare i huvudet.

Många har bättre närminne.


Ja min överlägsenhet vittrar nog sönder... Slutade med en av medicinerna igår!

[Pilatus]

--- det som du talar om kan jag också...

Jag skrev om Leo Esaki och hans Nobelpris. Kan du den bakomliggande principen om tunnling och tunneldioder? I så fall har jag underskattat dina kunskaper, för det är inte många som kan redogöra för.

[Esther]

--- det som du talar om kan jag också...

Jag skrev om Leo Esaki och hans Nobelpris. Kan du den bakomliggande principen om tunnling och tunneldioder? I så fall har jag underskattat dina kunskaper, för det är inte många som kan redogöra för.

Nej...
Jag har haft en läggning att vilja förstå hur.... Vi KAN veta.
Dvs vad vi kan veta och hur.
Du måste ha märkt det när du talade om universum i termer av koncept som inte är applicerbart i det du där sa.
Jag har en mkt bra kompis (:) flera egentligen, som jobbar som teoretiska FYSIKER OCH är djupt troende) som jag har avhandlat lite sånt där med. Men någon fackkunskap i teoretisk fysisk har jag inte.

[Esther]

... men för mig (som för dig) finns inga motsättningar mellan vetenskap som behandlar det externa av människan och Gud som behandlar det interna i människan.

Jag har en helt annan uppfattning, du snurrar alltid in på religion. Det var därför jag rekommenderade frisk luft (som du givetvis läste som bokstavligt menad).

Om en dogm (jungfrufödsel) kommer i konflikt med vetenskapen - så väljer du dogmen. Det finns alltid en kyrklig förklaringsmodell, (ett arv från skolastiken?) som inte kan ifrågasättas eftersom den betraktas som sann.

Men det finns inte några studier som visar att Marias jungfrulighet ens i teorin kan vara sann! Vi har inte heller tillgång till Jesus DNA, vilket snabbt skulle klarat ut att han tillkommit på samma sätt som alla andra barn (på sin tid).

Det intressanta med dogmer och axiom är att de framtvingar önskan att gå till botten med dem, söka djupare kunskaper... Då de inte går att förneka. Har du tänkt på det?!?
Du bara verkar sortera bort, istället för att fråga vidare och fördjupa dig.

[David H]

Själv är jag inte överlägsen, alltså inte i något läge över. Jag försöker ta mig upp ur en grop, men är fortfarande ganska långt ner. Ibland är det skönare och lättare att tumla ner, men så inser man omsider att det är nåt som inte känns rätt, t ex det är mörkt, obekvämt, och då kan det vara dags att klättra igen. Idag kunde jag glida 15 meter med spark från kanten, det är mer än vad jag gjort tidigare, men i övrigt går simningen inte riktigt lika bra som tidigare. Något jag måste tappat på vägen.

[Pilatus]

Du bara verkar sortera bort, istället för att fråga vidare och fördjupa dig.

Ja visst, i fråga om varför elektroner kan passera en barriär (som de inte kan passera) utmanar de vårt förnuft på ett intressant sätt. Effekten kan mätas, det går att göra experiment. Det finns alltså ett svar. Inte på grund av någon skolastisk logik, utan därför att vi kan observera fenomenet.

Med jungfrufödsel är det litet annorlunda. Möjligheterna upphör tidigt i kedjan även om experiment med kloning (fåret Dolly) visar på biologins flexibilitet. Om frågan varför det inte sker bland däggdjur kan jag inte svara på. Men det skulle inte gynna djurens förmåga till anpassning, deras förmåga att kunna adapteras till nya eller förändrade miljöer. En ärftlig brist (mutation) skulle kunna slå ut en hel art.

Men dessa nackdelar är inte orsaken till att det inte fungerar. Det fungerar inte, det finns inte mycket att forska kring. Forskning kan göras där vi ser en möjlighet att göra experiment, där vi kan pröva våra hypoteser. Använd dina kunskaper Esther, vilka är de biologiska hindren för att däggdjur inte kan förökas via partenogenes.

Svaret om Marias jungfrulighet är redan besvarad, det ligger i tanken på vad som är gudomligt. Det är en förmåga som förekommer i ett flertal andra myter om jungfruligt födda gudar.

Många har redan tänkt tanken på Marias renhet, att vara obefläckad. Tanken på sexualiteten som något smutsigt, stackars Maria. Man skall vara av en särskild sort om man tror att sexualitet är förenad med synd och orenhet.

[klorofyll]

Själv är jag inte överlägsen, alltså inte i något läge över. Jag försöker ta mig upp ur en grop, men är fortfarande ganska långt ner. Ibland är det skönare och lättare att tumla ner, men så inser man omsider att det är nåt som inte känns rätt, t ex det är mörkt, obekvämt, och då kan det vara dags att klättra igen. Idag kunde jag glida 15 meter med spark från kanten, det är mer än vad jag gjort tidigare, men i övrigt går simningen inte riktigt lika bra som tidigare. Något jag måste tappat på vägen.

Jag förstår inte riktigt vad du pratar om, kan du uttrycka det på annat sätt?

[Esther]

Du bara verkar sortera bort, istället för att fråga vidare och fördjupa dig.

Ja visst, i fråga om varför elektroner kan passera en barriär (som de inte kan passera) utmanar de vårt förnuft på ett intressant sätt. Effekten kan mätas, det går att göra experiment. Det finns alltså ett svar. Inte på grund av någon skolastisk logik, utan därför att vi kan observera fenomenet.

Med jungfrufödsel är det litet annorlunda. Möjligheterna upphör tidigt i kedjan även om experiment med kloning (fåret Dolly) visar på biologins flexibilitet. Om frågan varför det inte sker bland däggdjur kan jag inte svara på. Men det skulle inte gynna djurens förmåga till anpassning, deras förmåga att kunna adapteras till nya eller förändrade miljöer. En ärftlig brist (mutation) skulle kunna slå ut en hel art.

Men dessa nackdelar är inte orsaken till att det inte fungerar. Det fungerar inte, det finns inte mycket att forska kring. Forskning kan göras där vi ser en möjlighet att göra experiment, där vi kan pröva våra hypoteser. Använd dina kunskaper Esther, vilka är de biologiska hindren för att däggdjur inte kan förökas via partenogenes.

Svaret om Marias jungfrulighet är redan besvarad, det ligger i tanken på vad som är gudomligt. Det är en förmåga som förekommer i ett flertal andra myter om jungfruligt födda gudar.

Många har redan tänkt tanken på Marias renhet, att vara obefläckad. Tanken på sexualiteten som något smutsigt, stackars Maria. Man skall vara av en särskild sort om man tror att sexualitet är förenad med synd och orenhet.

Snälla... Öppna en tråd under religion så kan vi väl prata om det.... Sitter på mobilen och den vill inte vara med helt....