Är det rätt att göra "abort"

[Guds tjänare]

OJ känns som om jag hela forumets användare emot mig, ahhah

[quote="PlaskPojken

I ett senario där en kvinna blir våldtagen så anser inte jag att det handlar om barnet överhuvutaget. Kvinnan var inte villig vid samlaget och har därmed inget ansvar att ta hand om ett barn som kvinnan inte kan/vill ta hand om.

Hon behöver inte döda honom för det, det finns andra lösningar! Sista alternativer vore att ta död på barnet.

Men detta grundar jag naturligtvis på min syn på foster dvs att ett foster inte är människa och har därmed inga männskliga rättigheter.

hur resonerar du när du tycker att ett foster inte har männskiliga rättigheter, vart går gränsen för dig när det gäller mänskliga rättigheter???

Fråga 1: Skulle du velat se våldtäktsmannen död om han hade dödat kvinnan också? Dvs, om det inte fanns något barn med i frågan.

Det beror på.

Fråga 2: Grundar du din ståndpunkt om abort på att allt liv är heligt?

För mig är inte nåt liv här på jorden heligt?

Fråga 4: Om nej, borde inte det då betyda att barnet inte är heligt?

Barnet är inte heligt eller människan.

[Filosofitrollet]

Om en väldigt ung flicka säg tolv år gammal blir våldtagen ska hon då i den unga åldern behöva bära barnet inom sig föda det och sedan lämna bort det?
Skulle du "guds tjänare" låta din dotter göra abort om det var hon som blev våldtagen i tolv års ålder?

[Guds tjänare]

Om en väldigt ung flicka säg tolv år gammal blir våldtagen ska hon då i den unga åldern behöva bära barnet inom sig föda det och sedan lämna bort det?
Skulle du "guds tjänare" låta din dotter göra abort om det var hon som blev våldtagen i tolv års ålder?

En man av rättvisa bryr sig inte om att det är hans flika är eller någon annans

det beror på: skulle flickan riskera att dö så tycker jag hon kan göra abort. skulle hon själv inte riskera några "allvarliga" skador så tycker att hon skall föda barnet. (Jag ser det som en människa)

[Filosofitrollet]

det beror på: skulle flickan riskera att dö så tycker jag hon kan göra abort. skulle hon själv inte riskera några "allvarliga" skador så tycker att hon skall föda barnet. (Jag ser det som en människa)

Du tror inte att flickan mår psykiskt dåligt av att ha blivit våldtagen?
Hon har ju fått en stor del av sitt liv förstört.
Och hon lär ju inte må bättre av att vara tvungen att bära barnet som blev till genom något som hon absolut inte ville vara med om.

[Waggho]

Hur som helst. Efter den första celldelningen, det var den i särklass mest godtyckliga gränsdragning jag har hört talas om. Dels ger inte två av dessa stamceller upphov till liv i någon väsentligt större utsträckning än den första cellen ensam

det jag skrev förut bör avsluta diskusionen (om du förstår det)

detta är en svår fråga att förstå ("du förstår bara om du vill förstå" sa en vis man) det kanske inte är ett liv men det kommer att bli ett liv med säkerhet och med det betyder det att det är liv.

samma princip: Att kasta en omogen apelsin är som att kasta en mogen apelsin (en omogen aplesin kommer att bli en mogen apelsin)

Hur skulle det där nånsin kunna avsluta diskussionen. Du tror att nästan alla befruktade ägg utvecklas till människor, medan det i verkligheten är en minoritet av dem som faktiskt gör det. Du ger heller ingen kommentar till varför tvåcellsstadiet skulle vara av större betydelse än encellsstadiet. Framför allt haltar din apelsinliknelse betänkligt. En apelsin, likaväl som ett embryo eller foster, behöver speciella omständigheter för att bli "mogna". Deras öde är inte på något sätt förutbestämt, det är bara det att under de rätta omständigheterna kommer det leda till en färdig individ/apelsin. De rätta omständigheterna kan dock lika gärna ges till en spermie, den behöver bara möta ett ägg och ta sig in i det förutom de extremt komplicerade processer som krävs för att det befruktade ägget ska bli människa. Spermien i sin tur utvecklas från spermatocyter osv. som även de bara behöver de rätta förutsättningarna för att bli en människa.

(föresten så uppkommer aldrig stamcellen ensam i livmoder, efter första celldelningen skapas även stamcellen, i två alltså!)

En helt obegriplig mening. Det enda jag förstår är att den är felaktig, eftersom ingenting uppkommer i livmodern. När embryot fäster livmodern består det redan av hundratals celler. Som sagt, du är nog inte rätt person att tillrättavisa andra i biologiska kunskaper.

[Tomas Brolins målgest]

Hela guds tjänares så kallade resonemang är ju helt sjukt kasst.

Jag säger det vissa tänker (och vissa har antytt).

[Luipa]

Jag tycker inte frågan om abort är självklar. Det finns goda men inte självklara argument för flera olika ståndpunkter.

Eftersom de flesta i denna tråd argumenterar för rätten till abort tänkte jag bidra med några, som jag ser det, problem med den ståndpunkten.

Vad jag förstår så anses embryot vid något steg bli ett foster som vid något steg senare blir ett barn som till slut, eventuellt föds.

Lagen förbjuder i princip abort av livsdugliga foster. Alltså foster/barn som kan överleva utan livmodern. Barn som fötts efter 21 v. har idag överlevt och det är rimligt att anta att den medicinska kunskapen kan komma att rädda barn som föds tidigare. Gränsen för när ett foster är livsdugligt är alltså flytande. Men varför skulle det automatiskt vara tillåtet att abortera ett foster som ännu inte är livsdugligt?

Det går vidare att ställa olika intressen mot varandra. Moderns mot fostrets. Man antar att fostret inte har något intresse, eller åtminstone ett svagare intresse än kvinnan. Kvinnan får därför bestämma, det är hennes kropp. Det resonemanget har också brister för de flesta av oss tycker tillexempel att abort i nionde månaden enbart skulle kunna ske om kvinnan annars skulle dö. Trots att många nog ändå tycker att kvinnans intresse är viktigare än barnets.

Det är nog även fel att påstå att fostret inte lider av en abort. Redan vid 7:e veckan tror jag man är säker på att fostret kan uppleva smärta. En barmorska vars föreläsning jag besökte påstod att många aborterade foster definitivt led av det. Jag vet inte på vad hon grundade sina erfarenheter.

På rent känslomässiga grunder tycker jag adoptering borde framhävas som ett alternativ utan att förändra rådande lagstiftning. Det är väldigt många i vårt samhälle som får en abort utförd, för vissa är det en bagatell och för andra är det omtumlande. Tyvärr finns nog en risk för ökad skuldbeläggning och fördömelse av de som gör en abort och det ser jag som helt förkastligt. Ändå finner jag inte den rådande situationen som okomplicerad och personligen ser jag nog i många fall adoption som ett säkrare alternativ.

Argumentet att barnet skulle växa upp under ovärdiga förhållanden köper jag inte. Världen är full av maskrosbarn och det går inte att förutse hur ett liv kommer att gestalta sig.

Med respekt
/luipa

p.s. Ibland råder konflikt mellan intellekt och känsloliv. Jag är inte säker på att intellektet alltid har rätt. d.s.

[Guds tjänare]

Hela guds tjänares så kallade resonemang är ju helt sjukt kasst.

Jag säger det vissa tänker (och vissa har antytt).

istället för att bara babbla skit, kan du väl säg vad som är kasst.

[Tomas Brolins målgest]

Jag har redan tagit upp min åsikt i frågan, men skitsamma..
En människa är i min mening en individ som har tagit till sig det mänskliga abstrakta tänkandet (begreppsuppfattning, självdistans, medvetande och så vidare..) - något vilket alltså utesluter gravt mentalt handikappade, små barn, folk i koma och så vidare.
Det är inte per automatik fel att ta död på någon av dessa.

Ge mig ett argument till att inte tänka så här, så kanske jag ändrar åsikt.

[Guds tjänare]

Jag har redan tagit upp min åsikt i frågan, men skitsamma..
En människa är i min mening en individ som har tagit till sig det mänskliga abstrakta tänkandet (begreppsuppfattning, självdistans, medvetande och så vidare..) - något vilket alltså utesluter gravt mentalt handikappade, små barn, folk i koma och så vidare.
Det är inte per automatik fel att ta död på någon av dessa.

Ge mig ett argument till att inte tänka så här, så kanske jag ändrar åsikt.

Jag ville veta vad du tyckte som var kasst med min text ?

till det du skriver nu.
(om jag har förstått det rätt) Du tycker alltså att det kan vara rätt att döda barn, eller handikappade ????

[Tomas Brolins målgest]

Det jag skrev var inte riktat specifikt till dig.
Vad som är kasst med det du skriver är att du inte har några riktiga argument, eller har du det? Upprepa dem i så fall.

Ja, jag tycker inte det är (som jag sa), per automatik fel att ta död på en bebis eller en gravt mentalt handikappad.
Tycker du?

[PlaskPojken]

En människa är i min mening en individ som har tagit till sig det mänskliga abstrakta tänkandet (begreppsuppfattning, självdistans, medvetande och så vidare..) - något vilket alltså utesluter gravt mentalt handikappade, små barn, folk i koma och så vidare.
Det är inte per automatik fel att ta död på någon av dessa.

Ge mig ett argument till att inte tänka så här, så kanske jag ändrar åsikt.

Hmm, folk i koma kan jag hålla med om. Men gravt handikappade? Har de verkligen ingen självdistans? (är inte så skillad på handikappade)

Har barnet redan föts så är det ju mord (by law dvs) att döda barnet, så där förstår jag inte riktigt hur du tänker?

[dangdang]

Det är väl intressant att det i allmänhet är religiösa som opponerar mot abort. Det borde väl vara ganska hög chans för tex en helt oskyldig aborterad precis fastväxt blastocysta att åka rätt upp till GUD eller?
Isf är det ju som att åka på semester men man slipper allt resande, låter väl Ok.
Det moraliska dilemmat ligger väl hos såna som mig som tror att livet slutar med döden, då är ju liksom livet det som räknas gravt handikappad eller inte man får inte mer än det hur pissigt det än är i jämförelse med andras liv.

Samtidigt är det så att mitt största glädjeämne i livet är mina barn och det känns ju logiskt att det är genetiskt bundet.
I abortfrågan går det heller inte direkt att se någon evolutionär nytta det gör det inte lättare.
Samtidigt har man ju få betänkligheter inför att använda preventivmedel.
Detta måste vara en klassik Kultur möter Gener problematik.
Och då brukar väl generna vinna i slutändan på nåt vis.

[Bjorg]

Jag har redan tagit upp min åsikt i frågan, men skitsamma..
En människa är i min mening en individ som har tagit till sig det mänskliga abstrakta tänkandet (begreppsuppfattning, självdistans, medvetande och så vidare..) - något vilket alltså utesluter gravt mentalt handikappade, små barn, folk i koma och så vidare.
Det är inte per automatik fel att ta död på någon av dessa.

Ge mig ett argument till att inte tänka så här, så kanske jag ändrar åsikt.

Känner du verkligen dig så säker på att små barn och gravt handikappade varken har begreppsuppfattning eller medvetande? självdistans kan jag nog hålla med om att de inte har...men ett medvetande har dom ju, eller hur definierar du medvetande? och vid vilken ålder menar du att det inte längre är går bra att döda dem??
Tycker att det du har skrivit här visar på en fruktansvärd trångsynthet, dom som är på ett visst sätt (inte som du),deras liv har inget värde?? Du verkar gilla att provocera, och det lyckas du med får jag säga...

Guds tjänare: Är det okej enligt Koranen att använda preventivmedel? isf är det väl ganska nytt, det har väl inte vart tillåtet så länge?då kanske abort kommer att bli tillåtet i framtiden också, har du funderat på det? Allt handlar ju bara om vart man drar gränsen egentligen, och eftersom samhället(världen över) blir mer och mer sekulariserat, kanske det är dags att folk med konservativa åsikter, för sin egen skull, försöker att anpassa sig och hänga med!

[hovnarr]

Lagen förbjuder i princip abort av livsdugliga foster. Alltså foster/barn som kan överleva utan livmodern. Barn som fötts efter 21 v. har idag överlevt och det är rimligt att anta att den medicinska kunskapen kan komma att rädda barn som föds tidigare. Gränsen för när ett foster är livsdugligt är alltså flytande. Men varför skulle det automatiskt vara tillåtet att abortera ett foster som ännu inte är livsdugligt?

Och i gengäld: varför skulle det automatiskt vara otillåtet att att abortera ett foster som är livsdugligt? Det är alltså inte livsdugligheten som är central. Gränsdragningen gäller ofta när en människa uppstår.

Människor är heterotrofa, dvs vi måste döda andra varelser för att själva överleva. Är det "värre" att döda en människa än att döda ett djur eller en växt? Absolut. Men är det under alla omständigheter omoraliskt att döda en människa? Ingalunda!

Om det under vissa omständigheter är berättigat att döda en människa, kan det då också vara berättigat att döda ett foster? Inte per automatik! En människa kan välja om hon vill leva eller dö. Ett foster kan varken välja om det vill leva eller dö. Någon måste alltså vilja åt det. Det förefaller sig rimligt att det i första hand är modern men också fadern, som fattar det beslutet. Märk väl: vilket beslut de än fattar kommer de att få stå för det. Ansvaret kommer man inte undan. Beslutet att skaffa barn eller döda ett barn följer en för resten av livet - och längre ändå, om man tror på sådana ting.

Jag tycker man bör förhålla sig vördnadsfullt till allt liv, inklusive djur och växter, och vara beredd att stå till svars för sina handlingar. Men en människa är ingen "helig ko", inte ett spädbarn eller ett foster heller. Däremot får man alltid skylla sig själv, det kommer man inte ifrån!