Vad tänker du på?

[sökandesjäl]

Jag menar ju att man först måste lösa människans aggressivitet annars kan det kvitta. Dom brukar ju kalla det för The problem of evil.

Men i detta mitt exempel om brottsling 1 med tumör och brottsling 2 utan, så menar jag på att båda är lika skyldiga, men i en förlängning så är ingen av dom skyldig, i alla fall inte mer än en naturkatastrof är skyldig till sin uppkomst.

Vad du skriver om att jag talar egen sak, så är jag inte så säker på detta. Det jag innerst inne vill är att få detta The problem of evil utrett, och exakt vad det kostar att få detta utrett en gång gör alla kan jag inte svara på, för då vore det ju inget problem.

[Esther]

Jag menar ju att man först måste lösa människans aggressivitet annars kan det kvitta. Dom brukar ju kalla det för The problem of evil.

Men i detta mitt exempel om brottsling 1 med tumör och brottsling 2 utan, så menar jag på att båda är lika skyldiga, men i en förlängning så är ingen av dom skyldig, i alla fall inte mer än en naturkatastrof är skyldig till sin uppkomst.

Vad du skriver om att jag talar egen sak, så är jag inte så säker på detta. Det jag innerst inne vill är att få detta The problem of evil utrett, och exakt vad det kostar att få detta utrett en gång gör alla kan jag inte svara på, för då vore det ju inget problem.

Jämförelsen du gör med en naturkatastrof, visar på att du menar att ondska är en okontrollerad naturkraft. Förstår jag dig rätt?

[sökandesjäl]

Helt korrekt.

[Esther]

Helt korrekt.

Det innebär att du menar att människor är som djur och kan inte välja annat än de gör och det de gör är okontrollerat och utan impulskontroll?

[sökandesjäl]

Helt korrekt.

Det innebär att du menar att människor är som djur och kan inte välja annat än de gör och det de gör är okontrollerat och utan impulskontroll?

Precis så.

In the mind there are no absolute or free will; but the mind is determined to wish this or that by a cause, which has also been determined by another cause, and this last by another cause, and so on to infinity

-Spinoza

Men jag är inte så förtjust i folk som hela tiden letar efter orsak/ verkan samband, för om man tar det för allvarligt, så går man i samma fälla som att tro på sin fria vilja. Allt sköter sig självt och är ett mysterium och det enda man kan göra är att bara se på, men om det ändå vore så enkelt:)

[sökandesjäl]

Jag blir uppriktigt sagt riktigt glad när jag läser ett dylikt citat som Spinozas, och om det vore så jag kunde tänka/ känna jämt, så hade nog detta problem of evil varit totalt överflödigt. Men vad jag har förstått så kan en del anse att Spinozas syn känns deprimerande? Och i det fallet så är det ju inget bra.

[Anders]

Jag blir uppriktigt sagt riktigt glad när jag läser ett dylikt citat som Spinozas, och om det vore så jag kunde tänka/ känna jämt, så hade nog detta problem of evil varit totalt överflödigt. Men vad jag har förstått så kan en del anse att Spinozas syn känns deprimerande? Och i det fallet så är det ju inget bra.

Jag tror de magiska orden är dina, i inlägget ovanför det här refererade : "för om man tar det för allvarligt".

Tror det cuttar both ways, att om man tar vare sig den fria viljans eller determinismens väg för allvarligt så kommer man i bekymmer. Det här var vi ju inne på i det här göra ont eller inte. Inget enkelt facit. Låt oss säga att en kristen-västateistisk inställning är att dra mot det mera godgörande. En filosofi som mer systematiskt talar för att "göra ont", tja, både i gamla testamentet och koranen lägger man inte fingrarna emellan med motståndarna då man är ute för att kriga för religionen. Men nån filosofi som förespråkar att rycka undan stolen för någon som är på väg att sätta sig har jag inte hittat. Men att vara godhetsknarkare är knappast nåt mål heller. I slutändan är man sådär lite lagom elak.

[sökandesjäl]

Jag blir uppriktigt sagt riktigt glad när jag läser ett dylikt citat som Spinozas, och om det vore så jag kunde tänka/ känna jämt, så hade nog detta problem of evil varit totalt överflödigt. Men vad jag har förstått så kan en del anse att Spinozas syn känns deprimerande? Och i det fallet så är det ju inget bra.

Jag tror de magiska orden är dina, i inlägget ovanför det här refererade : "för om man tar det för allvarligt".

Tror det cuttar both ways, att om man tar vare sig den fria viljans eller determinismens väg för allvarligt så kommer man i bekymmer. Det här var vi ju inne på i det här göra ont eller inte. Inget enkelt facit. Låt oss säga att en kristen-västateistisk inställning är att dra mot det mera godgörande. En filosofi som mer systematiskt talar för att "göra ont", tja, både i gamla testamentet och koranen lägger man inte fingrarna emellan med motståndarna då man är ute för att kriga för religionen. Men nån filosofi som förespråkar att rycka undan stolen för någon som är på väg att sätta sig har jag inte hittat. Men att vara godhetsknarkare är knappast nåt mål heller. I slutändan är man sådär lite lagom elak.

Det jag personligen tänkte angående determinismen var att man inte ska vara så säker på att man alltid hittar en orsak till en verkan. Och kanske att man inte ska leta för mycket efter orsaken alls utan glädjas åt det oregelbundna.

Vad gäller den fria viljan så tror jag att man kan ge den 0%, men kanske kan man kalla det som människokroppen gör för vilja, men frihet ingår nog ej i sammanhanget. Har vattendroppar i havet frihet?

[sökandesjäl]

Jag blir uppriktigt sagt riktigt glad när jag läser ett dylikt citat som Spinozas, och om det vore så jag kunde tänka/ känna jämt, så hade nog detta problem of evil varit totalt överflödigt. Men vad jag har förstått så kan en del anse att Spinozas syn känns deprimerande? Och i det fallet så är det ju inget bra.

Jag tror de magiska orden är dina, i inlägget ovanför det här refererade : "för om man tar det för allvarligt".

Tror det cuttar both ways, att om man tar vare sig den fria viljans eller determinismens väg för allvarligt så kommer man i bekymmer. Det här var vi ju inne på i det här göra ont eller inte. Inget enkelt facit. Låt oss säga att en kristen-västateistisk inställning är att dra mot det mera godgörande. En filosofi som mer systematiskt talar för att "göra ont", tja, både i gamla testamentet och koranen lägger man inte fingrarna emellan med motståndarna då man är ute för att kriga för religionen. Men nån filosofi som förespråkar att rycka undan stolen för någon som är på väg att sätta sig har jag inte hittat. Men att vara godhetsknarkare är knappast nåt mål heller. I slutändan är man sådär lite lagom elak.

En filosofi där man kunde acceptera andras ondska, men själv vara s.k. tom inombords vore en bra början till en filosofi, och det är väl just detta den östliga filosofin handlar om. Och ifall så vore fallet att man kunde göra sig helt tom inombords, så skulle nog andra heller inte vara onda längre och om dom vore det så är det upp till dom.Tanken som sådan är ond.

Red. se tex. Daodejing av Lao Tzu

[Esther]

Helt korrekt.

Det innebär att du menar att människor är som djur och kan inte välja annat än de gör och det de gör är okontrollerat och utan impulskontroll?

Precis så.

In the mind there are no absolute or free will; but the mind is determined to wish this or that by a cause, which has also been determined by another cause, and this last by another cause, and so on to infinity

-Spinoza

Men jag är inte så förtjust i folk som hela tiden letar efter orsak/ verkan samband, för om man tar det för allvarligt, så går man i samma fälla som att tro på sin fria vilja. Allt sköter sig självt och är ett mysterium och det enda man kan göra är att bara se på, men om det ändå vore så enkelt:)

Så... Då menar du att en människa kan inte planera, tänka ut något eller sedan genomföra det?!?

[sökandesjäl]

So two philosophies have existed in the world - one which says free will. But because this whole notion is wrong, absolutely false - it can be argued against, it has been argued against - so there is another side which says: Nobody is free. We are just puppets, and the threads are in some unknown hands, and whatsoever he determines, happens. We are just slaves, nothing else.

Both parties are wrong. You are neither slaves nor free agents. This is a little difficult to understand: it is because you are not that you are part of the whole. If you think yourself separate you will feel like a slave. If you understand yourself as part of the whole you become the master, but you become master with the whole not against the whole. If you are against the whole, you become the slave. If you flow with the river, you become the master. You become the river! If you try to go upstream you become the slave.

Free will is not there, and neither is slavery. Dependence and independence are both false words. They should be dropped completely, they should not be used. It is interdependence. I exist in you, you exist in me. That is the way life is: we exist into each other, we people each other. The breath that was in me just a moment before has now moved and has gone into you. Just a moment before I could have said: This is my breath - but where is it now? Somebody else’s heart is beating through it.

-Osho Rajneesh

Det här är det närmaste den fria viljan som jag kan förstå mig på, Anders. Vet inte hur du ser på saken?
Och nu när jag citerat något så vackert som både Spinoza och Osho så kan jag dö lycklig

[sökandesjäl]

Det innebär att du menar att människor är som djur och kan inte välja annat än de gör och det de gör är okontrollerat och utan impulskontroll?

Precis så.

In the mind there are no absolute or free will; but the mind is determined to wish this or that by a cause, which has also been determined by another cause, and this last by another cause, and so on to infinity

-Spinoza

Men jag är inte så förtjust i folk som hela tiden letar efter orsak/ verkan samband, för om man tar det för allvarligt, så går man i samma fälla som att tro på sin fria vilja. Allt sköter sig självt och är ett mysterium och det enda man kan göra är att bara se på, men om det ändå vore så enkelt:)

Så... Då menar du att en människa kan inte planera, tänka ut något eller sedan genomföra det?!?

Kroppen följer väl per automatik minsta motståndets lag? Sen att vi själva inte accepterar detta alltid känslomässigt är kanske det största mysteriet, ifall det nu är något mysterium alls. Vad tycker du själv? Som jag ser det vill vi expandera och när vi möter på motstånd så försöker vi hantera detta på olika sätt, och vissa tror kanske att dom kunde gjort annorlunda men det kan jag personligen ej förstå.

[sökandesjäl]

Det innebär att du menar att människor är som djur och kan inte välja annat än de gör och det de gör är okontrollerat och utan impulskontroll?

Precis så.

In the mind there are no absolute or free will; but the mind is determined to wish this or that by a cause, which has also been determined by another cause, and this last by another cause, and so on to infinity

-Spinoza

Men jag är inte så förtjust i folk som hela tiden letar efter orsak/ verkan samband, för om man tar det för allvarligt, så går man i samma fälla som att tro på sin fria vilja. Allt sköter sig självt och är ett mysterium och det enda man kan göra är att bara se på, men om det ändå vore så enkelt:)

Så... Då menar du att en människa kan inte planera, tänka ut något eller sedan genomföra det?!?

Frågan är vad du menar med att planera någonting? Vi kan säga att det tex. är du, Esther som planerar någonting. Varför planerar du? Vad satte igång denna planering? Det kan aldrig människan få redan på och detta är mysteriet. Är du med på det? Nej?
Sedan är ju själva planeringen så hemskt osäker och beroende på alla intryck som du får över tiden som du planerar. Och vad händer om man säger, att nu ska jag inte planera alls? Det kan man ju inte? Viljan eller om man vill kalla det fri vilja sitter i ens gener, men det är endast en liten vattendroppe i ett stort hav, så egentligen är det universum som planerar åt en.

Man är helt enkelt som en uppvevad docka varken mer eller mindre, för dockan ändrar sig också över tid, tex. förmultnar.

[sökandesjäl]

Men går det att veta nåt om framtiden? Ja
Kan jag försöka påverka framtiden och eventuellt lyckas med det? Ja


Tex. detta skrev jag genom mina gener och jag håller med om varje ord jag skrev, men det var inte min vilja som gällde när jag skrev orden, dom bara skedde genom mig. Det är inte en själv som styr sig själv, det är just där som kanske den största skiljelinjen går mellan dom som tror på en viss fri vilja och ingen fri vilja alls.

[Esther]

Precis så.

-Spinoza

Men jag är inte så förtjust i folk som hela tiden letar efter orsak/ verkan samband, för om man tar det för allvarligt, så går man i samma fälla som att tro på sin fria vilja. Allt sköter sig självt och är ett mysterium och det enda man kan göra är att bara se på, men om det ändå vore så enkelt:)

Så... Då menar du att en människa kan inte planera, tänka ut något eller sedan genomföra det?!?

Kroppen följer väl per automatik minsta motståndets lag? Sen att vi själva inte accepterar detta alltid känslomässigt är kanske det största mysteriet, ifall det nu är något mysterium alls. Vad tycker du själv? Som jag ser det vill vi expandera och när vi möter på motstånd så försöker vi hantera detta på olika sätt, och vissa tror kanske att dom kunde gjort annorlunda men det kan jag personligen ej förstå.

För de som inte kan bemästra sina impulser, gäller det du skriver.
Detta är ju eländiga tillstånd.