Vad är Kärlek (för dig)?

[Draken]

Tillåt mig att ge min version. Filosoferna - även i akademin - borde förutom forskning på intrikata detaljer i språkets konstruktion, estetiska frågor på väldigt låg nivå och liknande också våga bli mer metafysiska och våga se på en större värld. Ta sig ur den förlamning som vetenskapen försatte filosofin i. Filosofin har alltid haft fel mål kan jag tycka. Sanningar hittar man i empiri och beräkningar, men fillsofkn bör röra sig i den härad där dessa inte kan nås, utan där sannolikheten är vad som finns till hands. Åter bli den första vetenskapen. Ge detaljnissarna som vill ha det exakta hypoteserna som de har att forska på. Släpp sanningen och omfamna sannolikheten. Hur är det - egentligen.

Jag vet faktiskt inte vad det är för "förlamning" som vetenskapen skulle ha satt filosofin i? Vad är det för estetiska frågor man forskar på på väldigt "låg nivå"?

På vad sätt skulle de våga bli mer metafysiska och "våga" se en "större värld"?

Du sågar att man hittar "sanning" i empiri och beräkningar och att man skall släppa "sanningen" och omfamna "sannolikheten".... du menar att sannolikhet inte bygger på beräkningar ..... åter igen så hamnar vi i en punkt där min inledande kritik bra visar sig riktig.

Ett exempel - hur bör man bäst styra en stat? macchiavelli gav helvetes bra svar. det går inte att mäta sig fram till. Men beslut måste tas. Det parlamentariska läget nu. Om UU hade stake att lägga fram en KLOK kompromiss. Invandring ner rejält, inte höger inte vänster och den sundaste regeringen. Inte beslutande men rådgivande av de klokaste människorna som naturligtvis borde vara filosoferna. Klokskap = hantera saker rätt då inte mysig liten sanning eller logik som gör räknenissarnas värld enkel finns till hands. Platons dialoger. Våga använda hjärnan. Plocka den bästa i klassen till de filosofiska fakulteternas metafysiska avdelningar. Nördarna till fysikinstitutionen och sånt som språkanalys hos filosofin. Lite överdrivet, men lite så.

Vad i det du säger ligger det filosofiska? Och du är oerhört oprecis så jag förstår inte ens vad du vill ha sagt faktiskt.

[Anders]

Draken, för att besvara ditt inlägg 19:19 och inte skapa en flygbild på en pyramid, tar det lite bakifrån:
Hönan och ägget var menat som det första en ren novis tänker på. Blajkonversationer som 18:årigar ger sig in på då de röker holk. Inversen till modal logik och akademiskt filosoferande. Det vi pratat om här sista tiden, vad sade egentligen Kant hamnar där mittemellan. Eller diskussionerna om vad kärlek kan vara. Jordan Petersons föreläsningar på Youtube. Kräver bildning, en hel del filosofins historia och grundläggande logik. Men inga långa ekvationer i modal logik.

Man är så helvetes rädd för metafysik på fakulteterna. Det var ju bara metafysiken som fanns innan typ mikroskopet fanns. Och då såg man att det som platon eller aristoteles tänkt 2500 år tidigare var FEL. Alltså var metafysiken FEL. Eftersom skolastikerna som tog upp antikens filosofer behandlade det som RÄTT. Och inte som current best thinking, free for improvement. Vad står det ovanför ingången till UUs aula?
Jag säger - så enkelt är det inte. Du måste tänka Både rätt och stort. Och det är vad en filosof i min mening borde göra. En äkta filosof skall inte vara en som skulle kunna ha sitt hela sitt fokus på att programmera basictolkar. Bill Gates kunde göra basictolkar på minimalt ROM. Men han kunde lyfta ett företag också.

[Anders]

Jag vet faktiskt inte vad det är för "förlamning" som vetenskapen skulle ha satt filosofin i? Vad är det för estetiska frågor man forskar på på väldigt "låg nivå"?

På vad sätt skulle de våga bli mer metafysiska och "våga" se en "större värld"?

Du sågar att man hittar "sanning" i empiri och beräkningar och att man skall släppa "sanningen" och omfamna "sannolikheten".... du menar att sannolikhet inte bygger på beräkningar ..... åter igen så hamnar vi i en punkt där min inledande kritik bra visar sig riktig.

Ett exempel - hur bör man bäst styra en stat? macchiavelli gav helvetes bra svar. det går inte att mäta sig fram till. Men beslut måste tas. Det parlamentariska läget nu. Om UU hade stake att lägga fram en KLOK kompromiss. Invandring ner rejält, inte höger inte vänster och den sundaste regeringen. Inte beslutande men rådgivande av de klokaste människorna som naturligtvis borde vara filosoferna. Klokskap = hantera saker rätt då inte mysig liten sanning eller logik som gör räknenissarnas värld enkel finns till hands. Platons dialoger. Våga använda hjärnan. Plocka den bästa i klassen till de filosofiska fakulteternas metafysiska avdelningar. Nördarna till fysikinstitutionen och sånt som språkanalys hos filosofin. Lite överdrivet, men lite så.

Vad i det du säger ligger det filosofiska? Och du är oerhört oprecis så jag förstår inte ens vad du vill ha sagt faktiskt.

Just i att man inte bara kan vara precis.

[Anders]

Vi är helvetes OT btw...

[Draken]

Vi är helvetes OT btw...

jepp

[Draken]

Just i att man inte bara kan vara precis.

Tvärtom, man kan och bör vara så precis man bara kan annars kan man inte heller avskilja det som inte låter sig kategoriseras och prövas.....det som faller utanför kunskapens område....och den egentliga "tron"s område.

[scirocco]

Kärlek tar sig många uttryck.mellann djur o människor. När någon lider kommer vännen snabbt.livet skall räddas i första hand. Detta har hänt mig flera gånger. Både att jag räddad livet på några. Någon har också räddat mig. Banden mellan vissa blir livslång kärlek.

[hakkapeliitta]

När jag tänker på kärlek så är det helt främmande tanke för mej. Blir så förvånad när andra pratar om kärlek. Förstår inte.
När jag en gång berättade för en tjej att jag aldrig har kramat min mor eller far blev hon chockad.

Hakkapelitta i all välmening: det här tror jag kan vara en del av orsaken till ditt dilemma, varför du har närmare till, o lättare att uttrycka motvilja o adrenalin än att utveckla/uttrycka tillit o medkänsla

Lägg av. Ursäkta men jag är den mest empatiska människan som finns. Vågar påstå detta.
Du fantiserar och teoretiserar utifrån en fantasibubbla, en teoretisk värld som inte har med verkligheten att göra.

[Draken]

Draken, för att besvara ditt inlägg 19:19 och inte skapa en flygbild på en pyramid, tar det lite bakifrån:
Hönan och ägget var menat som det första en ren novis tänker på. Blajkonversationer som 18:årigar ger sig in på då de röker holk. Inversen till modal logik och akademiskt filosoferande. Det vi pratat om här sista tiden, vad sade egentligen Kant hamnar där mittemellan. Eller diskussionerna om vad kärlek kan vara. Jordan Petersons föreläsningar på Youtube. Kräver bildning, en hel del filosofins historia och grundläggande logik. Men inga långa ekvationer i modal logik.

Modellogiken är rätt flummig dock och en holk gör ingen skada känns det som Nu ser jag ju knappast någon större skillnad i mellan Kant och modallogiken ...snarare likheter.. och inte minst behövs en rätt mkt specialkunskap.. Jordan Peterson förstörs ju snarare om man har för stor bildning och ser att mkt av hans kunskap i filosofi är rätt ytlig och retoriken förstörs...

Man är så helvetes rädd för metafysik på fakulteterna. Det var ju bara metafysiken som fanns innan typ mikroskopet fanns. Och då såg man att det som platon eller aristoteles tänkt 2500 år tidigare var FEL. Alltså var metafysiken FEL. Eftersom skolastikerna som tog upp antikens filosofer behandlade det som RÄTT. Och inte som current best thinking, free for improvement. Vad står det ovanför ingången till UUs aula?
Jag säger - så enkelt är det inte. Du måste tänka Både rätt och stort. Och det är vad en filosof i min mening borde göra. En äkta filosof skall inte vara en som skulle kunna ha sitt hela sitt fokus på att programmera basictolkar. Bill Gates kunde göra basictolkar på minimalt ROM. Men han kunde lyfta ett företag också.

Nej bara för man sysslar med logik så är man ju ingen filosof och jag kan själv tycka att en hel del av den analytiska filosofin fastnat i hissen och missförstått vad filosofi är..de har helt enkelt glidit in i specialvetenskaper... så i det fallet håller jag med... Men när jag studerade på SU så var det ganska mångfacetterat även om mkt av det kontinentala hade flyttat över till SH så kunde man välja rätt brett... själv fördjupade jag mig i Heidegger och Kant... läste kurser som gick varannan vecka på SU och varannan på SH (Marleau ponny) ...inte mkt modellogik där... Husserl, Gadamer Derrida.. men också Dummet, Quine, Davidsson...osv.... och en hel del Platon Aristoteles försokratiker... stor bredd och stor förståelse.... Nu vet jag inte riktigt hur det ser ut då jag sysslat med annat i något decennium.... Man kan vara flummig, men med stringens och precision... fantisera stort men det måste kunna prövas....... och filosofins främsta uppgift är ju att ställa till problem för de som tror att de vet..visa sprickor..alternativ och inkonsekvens,,,osv.....

[Draken]

För att återgå till ämnet så ser jag ute att "kärlek" är nedbrytbart i främst de två begreppen "åtrå" (längtan/begär/..osv...främst ej sexuellt) och "omsorg".... Ingenstans kan jag finna att "kärlek" skulle vara en entitet med ett intrinsikalt värde... Kärlek har inget med sex att göra även om det är en god kombo.

[Anders]

Draken, för att besvara ditt inlägg 19:19 och inte skapa en flygbild på en pyramid, tar det lite bakifrån:
Hönan och ägget var menat som det första en ren novis tänker på. Blajkonversationer som 18:årigar ger sig in på då de röker holk. Inversen till modal logik och akademiskt filosoferande. Det vi pratat om här sista tiden, vad sade egentligen Kant hamnar där mittemellan. Eller diskussionerna om vad kärlek kan vara. Jordan Petersons föreläsningar på Youtube. Kräver bildning, en hel del filosofins historia och grundläggande logik. Men inga långa ekvationer i modal logik.

Modellogiken är rätt flummig dock och en holk gör ingen skada känns det som Nu ser jag ju knappast någon större skillnad i mellan Kant och modallogiken ...snarare likheter.. och inte minst behövs en rätt mkt specialkunskap.. Jordan Peterson förstörs ju snarare om man har för stor bildning och ser att mkt av hans kunskap i filosofi är rätt ytlig och retoriken förstörs...

Man är så helvetes rädd för metafysik på fakulteterna. Det var ju bara metafysiken som fanns innan typ mikroskopet fanns. Och då såg man att det som platon eller aristoteles tänkt 2500 år tidigare var FEL. Alltså var metafysiken FEL. Eftersom skolastikerna som tog upp antikens filosofer behandlade det som RÄTT. Och inte som current best thinking, free for improvement. Vad står det ovanför ingången till UUs aula?
Jag säger - så enkelt är det inte. Du måste tänka Både rätt och stort. Och det är vad en filosof i min mening borde göra. En äkta filosof skall inte vara en som skulle kunna ha sitt hela sitt fokus på att programmera basictolkar. Bill Gates kunde göra basictolkar på minimalt ROM. Men han kunde lyfta ett företag också.

Nej bara för man sysslar med logik så är man ju ingen filosof och jag kan själv tycka att en hel del av den analytiska filosofin fastnat i hissen och missförstått vad filosofi är..de har helt enkelt glidit in i specialvetenskaper... så i det fallet håller jag med... Men när jag studerade på SU så var det ganska mångfacetterat även om mkt av det kontinentala hade flyttat över till SH så kunde man välja rätt brett... själv fördjupade jag mig i Heidegger och Kant... läste kurser som gick varannan vecka på SU och varannan på SH (Marleau ponny) ...inte mkt modellogik där... Husserl, Gadamer Derrida.. men också Dummet, Quine, Davidsson...osv.... och en hel del Platon Aristoteles försokratiker... stor bredd och stor förståelse.... Nu vet jag inte riktigt hur det ser ut då jag sysslat med annat i något decennium.... Man kan vara flummig, men med stringens och precision... fantisera stort men det måste kunna prövas....... och filosofins främsta uppgift är ju att ställa till problem för de som tror att de vet..visa sprickor..alternativ och inkonsekvens,,,osv.....

Jo, jag känner igen. Är faktiskt lite bekant med några av filosoferna på UU och nej, det är inte bara nagelfarande. I diskussioner, några få av oss icke akademiker får vara med på en del föreläsningar, så vidgar man vyerna en smula. Och filosofer frän akademin är ju med på Filosofiska Rummet. Och har bra saker att säga. Men det som scorar är nagelfarning. Ta Åsa Wikforss. Som verkligen har åsikter om världen. Hennes papers är ju om saker som om en gris är en gris i ett parallellt universum. Hur leder det framåt? Vilka landvinningar har gjorts. Om man tar ett paper som On Denoting som skrevs för helvetes länge sen - vad har det lett fram till? Vilka landvinningar utanför akademin kan spåras i detta?

Bryter ur och lägger detta i en egen tråd.

[Esther]

Se detta som en summering av valda - återkommande delar av mitt bidrag i denna lilla grupp - samt avslutande kommentar.

Kärlek till nation, folk och övrigt är för mig en val (av alla nationer i världen) där ingen kan konkurrera med Israel.
De kommer - för mig - före Sverige, USA samt alla andra fd nationer som haft eller har någon slags kristen grund.

Det är en nation som idag ligger där de ska vara. Långt före.
De kommer att förbli där och deras öde var och är det som de förverkligar.

Kärlek nr 1: Israel (landet där främst judar samlats och lever)

Avslut.
Tack och hej leverpastej ...

[Draken]

:)

Se detta som en summering av valda - återkommande delar av mitt bidrag i denna lilla grupp - samt avslutande kommentar.

Kärlek till nation, folk och övrigt är för mig en val (av alla nationer i världen) där ingen kan konkurrera med Israel.
De kommer - för mig - före Sverige, USA samt alla andra fd nationer som haft eller har någon slags kristen grund.

Det är en nation som idag ligger där de ska vara. Långt före.
De kommer att förbli där och deras öde var och är det som de förverkligar.

Kärlek nr 1: Israel (landet där främst judar samlats och lever)

Avslut.
Tack och hej leverpastej ...

Men det är fortfarande "kärlek" till något , inte VAD kärlek är...... VAD är det du känner för Israel? Bryt ner i dess komponenter... såsom "omsorg" "åtrå"..osv... Hur skulle du förklara "kärlek" som begrepp för någon som aldrig upplevt det...utan att dra in osaklig ornamentik.

[Pilatus]

Se detta som en summering av valda - återkommande delar av mitt bidrag i denna lilla grupp - samt avslutande kommentar.

Hej då Esther.

PS Bengts blogg http://katolsktfonster.se/forum/blogs/bengts_blogg/pages/katolska-kyrkan-och-israel.aspx

[Pilatus]

Men det är fortfarande "kärlek" till något , inte VAD kärlek är...... VAD är det du känner för Israel? Bryt ner i dess komponenter... såsom "omsorg" "åtrå"..osv... Hur skulle du förklara "kärlek" som begrepp för någon som aldrig upplevt det...utan att dra in osaklig ornamentik.

Visst, det handlar i Esthers fall om ett politiskt ställningstagande för staten Israel och den israeliska politiken. Jag tror att den inställningen är fast och utan kompromisser. Ett accepterande av en palestinsk stat som inkluderar dem som har sina rötter där hade kunnat vara en grund för fred och försoning. Ser vi inte människan, vad betyder då orden om kärlek?