Rum/tiden

[Anne]

Jag utgår från erfarenheten av min psykos. Bokstavligt talat tappade pennan när jag läste renässansen. Shit! Jag har hittat på ALLT det här! ALLT! Det är lätt att lära sig saker, men desto svårare att glömma allt man lärt sig. Men det kom in parametrar som jag omöjligtvis kunde ha skapat själv. Vi är i varandras drömmar, men vi måste se det här som verklighet.

[Anne]

Hur som helst förstår jag saker genom denna psykos som hur Skaparen agerade (själv vågade jag inte göra någon förändring) och t ex "den eviga återkomsten".

[Antic]

Logiken är något vi själva har skapat för att bringa ordning i kaoset men den behöver inte vara universell. Håll möjligheten öppen att den felar i extremsituationer. Vi skapar logiken efter jordiska förhållanden där allt har en början och ett slut. Den logiken behöver inte vara universell. Det gäller att följa Einsteins exempel och tänka utanför ramarna. Inga jämförelser i övrigt.

Logik är inget som vi skapat, vi bara följer den.

Det finns bara en enda logik, och den är precis likadan överallt, utan ett enda undantag. Försök hitta ett enda logiskt fel. Lycka till.

Du kommer aldrig att hitta ett enda fel eller undantag hur mycket du än skulle försöka.

Logik = 100% likadan överallt och 100% oföränderlig.

Och måste vara, annars skulle den upphäva sig själv.

Dessutom är allt utanför logik varken möjligt eller omöjligt, lika lite som det skulle gå att förstå något av. Alltså av 0% värde. Lika mycket som det skulle fungera som ett svart hål för befintlig logik.

Logik är alltid 100% likadan överallt, oavsett var, oavsett när, oavsett vem.

[Antic]

Någonting kan inte komma från ingenting.

Virtuella partiklar tillåts existera under en mycket begränsad tid, i enlighet med Heisenbergs osäkerhetsprincip. Det är naturens inneboende egenskaper som avgör vad som får existera. Virtuella partiklar får finnas eftersom de inte bryter mot fysikens lagar. Ref. Anna Wennberg; Chalmers fångar virtuella partiklar i vakuum, Elektroniktidningen (2011-11-16)

Logiken har inget inflytande på verkligheten. Logiken finns endast som ett av människan konstruerat verktyg. Vi kan utifrån sanna premisser komma till giltiga slutsatser. Logik lär oss endast vad som gör ett argument giltigt. För vilka premisser avgör att elementarpartiklar inte får bildas i enlighet med Heisenbergs osäkerhetsprincip?

Och hur vet vi då att dessa skulle komma av ingenting?

Svar, det vet man inte eftersom man inte vet orsaken till dem.

Men en sak vet vi, att någonting kommer av någonting. Och det kommer alltid vara precis likadant oavsett var, oavsett när och oavsett vem.

Genom logik kan vi veta saker som skulle vara omöjliga att veta annars.

I det här fallet är det enkelt. Ser du att något kommer av något, är motsatsen omöjligt. Att något skulle komma från ingenting. Båda kan omöjligt samexistera logiskt.

[Pilatus]

Och hur vet vi då att dessa skulle komma av ingenting?

Anledningen är enkel, det är bevisat av ett flertal forskare. Kvantfältteorin har utvecklats av många forskare, men de första grunderna lades av bland andra Paul Dirac, Vladimir Fock, Wolfgang Pauli, Tomonaga Shinichrō, Hans Bethe, Robert Oppenheimer, Julian Schwinger, Richard Feynman och Freeman Dyson.

[Esther]

Och hur vet vi då att dessa skulle komma av ingenting?

Anledningen är enkel, det är bevisat av ett flertal forskare. Kvantfältteorin har utvecklats av många forskare, men de första grunderna lades av bland andra Paul Dirac, Vladimir Fock, Wolfgang Pauli, Tomonaga Shinichrō, Hans Bethe, Robert Oppenheimer, Julian Schwinger, Richard Feynman och Freeman Dyson.

Nej då min vän...
Det du kallar bevis av de du nämner - är en koncensus i fråga om något som är strikt omöjligt - eftersom Antic (och de som förstår sakens - verklighetens natur) vet att där det är noll är noll, där inget är finns inget och inget kommer ur detta. All fysik - oavsett vilken fysik grundas på NÅGOT. Och något är inte intet.

Det är lätt som en sockerplätt.
Ingen människa finns i inget, inga bevis, ingen materia, inget överhuvudtaget. Inte ens du kan föreställa dig något som är - intet.
Eftersom människan - även dina fysiker - bara kan förhålla sig till det som existerar. De själva existerar också.
Deras tankar, deras föreställningar, deras bevis, deras partiklar - finns - därmed kan de inte komma ur det som inte finns.
Och det som inte finns i existens, min vän - är intet.

[Antic]

Anledningen är enkel, det är bevisat av ett flertal forskare. Kvantfältteorin har utvecklats av många forskare, men de första grunderna lades av bland andra Paul Dirac, Vladimir Fock, Wolfgang Pauli, Tomonaga Shinichrō, Hans Bethe, Robert Oppenheimer, Julian Schwinger, Richard Feynman och Freeman Dyson.

Faktum är att man vet inte hur dessa partiklar uppstår, bara att de uppstår. Liknande effekt uppnåddes genom teoretiska experiment där man förflyttade energi mellan två tänkta dimensioner. Partiklar slungades in i den nya dimensionen för att sedan sugas tillbaka till dimensionen de kom från. Och kan man bara uppleva den ena tycks de komma från intet för att sedan snabbt försvinna igen.

Och Esther har helt rätt. Ingenting är ingenting, och har inte med fysik att göra överhuvudtaget. Dessutom skulle det vara logiskt omöjligt.

[Pilatus]

Dessutom skulle det vara logiskt omöjligt.

Du tycks tro att logik är en lag över fysiken. Det är det inte. Läs på!

[Pilatus]

Nej då min vän...

Så på vilken grund har de fel? Du gör samma misstag som Antic, tror att logiken avgör vad som får existera.

[Pilatus]

"Something From Nothing": Virtual Particles and Gravity

[Pilatus]

Och det som inte finns i existens, min vän - är intet.

Du uttalar dig tvärsäkert om något du inte känner till. Det är litet oförsiktigt. Du lever i en stabil värld där varat befinner sig i en av två positioner, en dualism. Men tänk om det är litet variabelt, en osäkerhet mellan att vara och inte vara.

Virtuella partiklar är mycket kortlivade, en partikel och dess antipartikel, de får finnas om de omedelbart (nästan) annihileras, naturen skojar litet med vårt förnuft och med Antics logik. Det är alltför lätt att uttala sig tvärsäkert då man inte vet.

[Esther]

Och det som inte finns i existens, min vän - är intet.

Du uttalar dig tvärsäkert om något du inte känner till. Det är litet oförsiktigt. Du lever i en stabil värld där varat befinner sig i en av två positioner, en dualism. Men tänk om det är litet variabelt, en osäkerhet mellan att vara och inte vara.

Virtuella partiklar är mycket kortlivade, en partikel och dess antipartikel, de får finnas om de omedelbart (nästan) annihileras, naturen skojar litet med vårt förnuft och med Antics logik. Det är alltför lätt att uttala sig tvärsäkert då man inte vet.

Du verkar inte heller förstå... icke existens - dvs intet tillåter inte existens. Därmed och därför kan inte en icke existens producera existens.
Det har inget med logiken att göra - utan verkligheten.

[Esther]

"Something From Nothing": Virtual Particles and Gravity

Har du lyssnat på vad han säger?
Han säger ju att tomheten inte alls är tom.
Men du förväxlar intet med - tomhet.
Icke existens är inte tomhet Pilatus...

[Pilatus]

Du verkar inte heller förstå... icke existens - dvs intet tillåter inte existens. Därmed och därför kan inte en icke existens producera existens. Det har inget med logiken att göra - utan verkligheten.

Det förefaller vara en tokighet du hittat på "intet tillåter inte existens" vad menar du? En tautologi. Jag talar om världen som den är. Var i naturen står det en förbudsskylt om att kvantfysiken har fel, att den inte finns? Du talar om något helt annat!

[Esther]

Du verkar inte heller förstå... icke existens - dvs intet tillåter inte existens. Därmed och därför kan inte en icke existens producera existens. Det har inget med logiken att göra - utan verkligheten.

Det förefaller vara en tokighet du hittat på "intet tillåter inte existens" vad menar du? En tautologi. Jag talar om världen som den är. Var i naturen står det en förbudsskylt om att kvantfysiken har fel, att den inte finns? Du talar om något helt annat!

Var inte så envis nu...
Ge dig.
Du förväxlar tomhet som finns i något eller i förhållande med något med intet - dvs icke existens.
Fysiken kan bara förhålla sig till det som finns - inte det som inte finns.