Rum/tiden

[Esther]

Logiken är en lag över fysiken och grunden för precis allting. Logiken omfattar även metafysiken.

Kan du formulera vad det är för logisk lag du syftar på?

Är det någon av identitetslagarna, lagen om det uteslutna tredje, eller någon annan lag som avgör vad som kan existera i din värld?

Kort sagt kan man säga (du kan tex läsa logik i form av "The lauguages of Logic" av Samuel Guttenplan (som vi gjorde i Lund) -och konstatera att logiken handlar om tankar kring tankar.
Men matematiken baseras helt på logikens lagar - och fysiken grundas i matematiken... så om du följer den linjen hamnar du ofelbart i logiken.

[Esther]

. Alltså ett rum fritt från materia.

Luftburna partiklar ...

Vakuum innehåller inte någon gas eller (subatomära) partiklar i de experiment som åsyftas. Vad som åsyftas är ekvivalensen mellan energi och materia. Teorin säger att den fluktuerande energi som finns i vakuum ger upphov till virtuella partiklar (existerar i en begränsad tid och rymd). In fact, quantum theory predicts that it teems with virtual particles flitting in and out of existence.
Ref. Observation of the dynamical Casimir effect in a superconducting circuit

Men Pilatus.... detta är ju inte VERKLIGHETEN - utan den tankemässiga bara - dvs en slags representation av verkligheten i huvudet på observatörerna.

An item may sometimes be described as being a virtual item when it is a representation or non-tangible abstraction of the physical object, or is a functional emulation or simulation of it.

[Pilatus]

Vakuum innehåller inte någon gas eller (subatomära) partiklar i de experiment som åsyftas. Vad som åsyftas är ekvivalensen mellan energi och materia. Teorin säger att den fluktuerande energi som finns i vakuum ger upphov till virtuella partiklar (existerar i en begränsad tid och rymd). In fact, quantum theory predicts that it teems with virtual particles flitting in and out of existence.
Ref. Observation of the dynamical Casimir effect in a superconducting circuit

Men Pilatus.... detta är ju inte VERKLIGHETEN - utan den tankemässiga bara - dvs en slags representation av verkligheten i huvudet på observatörerna.

An item may sometimes be described as being a virtual item when it is a representation or non-tangible abstraction of the physical object, or is a functional emulation or simulation of it.

Vi får (kanske) acceptera att vi inte kan resonera oss fram till vad som är verkligt.

Virtuella partiklar kan bli verkliga om en av partiklarna (i paret) blir ensam (inte annihileras omedelbart). Man skulle då kunna säga att partikelns ursprung är en tillfällig fluktuation, litet energi på lånad tid som inte blev återlämnad, den materialiserades. Men eftersom antipartiklarna i stort sett motsvarar vanliga partiklar så blev det inte mycket som återstod, bara vårt universum. Men vi borde nöja oss, vi får plats.

[Antic]

Kan du formulera vad det är för logisk lag du syftar på?

Är det någon av identitetslagarna, lagen om det uteslutna tredje, eller någon annan lag som avgör vad som kan existera i din värld?

Samma logiska lag du lever ditt liv efter, varje dag. Utan den skulle inget fungera, inget skulle gå att förstå och allt som hände skulle vara av noll värde eftersom ingenting skulle ha några konsekvenser som gick att förstå eller förutse.

Men lagen styr inte bara all upplevd fysik, den styr oss också.

Visst kan vi bryta logik i tanken, men logiken är med oss även där.

För att förstå vad logik är, måste du också förstå vad logik inte är.

Och vet vi att logiken fungerar exakt likadant överallt, oavsett var. Så kan vi veta en hel del vi aldrig skulle kunna veta annars.

[Pilatus]

Men matematiken baseras helt på logikens lagar - och fysiken grundas i matematiken... så om du följer den linjen hamnar du ofelbart i logiken.

Logiken framstår som det mest ursprungliga enligt Antic och vad han uttalar i tråden. Och onekligen kan man beskriva fysiken (verkligheten) men hjälp av matematik. Vi gör matematiska modeller som efterliknar naturen. Så enkelt är det. Men logiken styr inte någonting i naturen, mer än hur vi bör resonera.

[Pilatus]

Samma logiska lag du lever ditt liv efter, varje dag.

Vilken logisk lag är det?

[Antic]

Den enda som finns, och den enda som är viktig.

Verkligheten? På det enda sätt den fungerar? Universums och vår regelbok? Lagen som bestämmer hur allt skall hända genom strikta konsekvenser.

Vem som konstruerat lagen? Då får vi börja gå till "skapare av allt" och liknande.

[Pilatus]

Den enda som finns, och den enda som är viktig.

Men du känner inte till logikens lagar? Du hänvisar till något som du inte vet vad det är?

[Antic]

Visst gör jag, och måste göra. Du också. När vi vet hur de fungerar så blir livet genast mer begripligt och problemfritt. Och vi vet en sak till, de fungerar exakt likadant överallt, oavsett var.

Vi vet också hur vi kan bryta dem i tanken. Men det är inget vi ens skulle tänka på att försöka utanför den.

[Pilatus]

Visst gör jag, och måste göra.

Jag tror du missförstått vad logik är och därför inte kan redogöra för de logiska lagarna.
Aristoteles hävdade att grunden för all argumentering var syllogismen, att slutsatsen härleds ur två premisser. Är det så du menar?

[Esther]

Men matematiken baseras helt på logikens lagar - och fysiken grundas i matematiken... så om du följer den linjen hamnar du ofelbart i logiken.

Logiken framstår som det mest ursprungliga enligt Antic och vad han uttalar i tråden. Och onekligen kan man beskriva fysiken (verkligheten) men hjälp av matematik. Vi gör matematiska modeller som efterliknar naturen. Så enkelt är det. Men logiken styr inte någonting i naturen, mer än hur vi bör resonera.

Ja --- jag lämnar detta bidrag på högre studier inom logiken och matematiken : Om programmet
Programmet riktar sig till dig som är intresserad av filosofi och av matematik. Det ges av Filosofiska institutionen i samarbete med Matematiska institutionen och Institutionen för numerisk analys och datalogi. Det ger dig en solid grund inom den teoretiska filosofin och inom matematiken var för sig, men ger dig också insikter i hur de båda ämnena hänger ihop och befruktar varandra. Å ena sidan väcker matematiken grundläggande frågor som har studerats inom filosofin sedan antiken. Å andra sidan har det visat sig att många klassiska filosofiska problem på ett fruktbart sätt kan studeras med hjälp av matematiska metoder. Dessutom finns det ett ämne som filosofi och matematik gemensamt förvaltar och utvecklar - logik. Logiken utvecklades ursprungligen av filosofer för att lösa filosofiska problem, men är numera ett ämne som även studeras och utvecklas inom matematiken. De kunskaper du får förbereder dig för arbeten som ställer krav på förmåga till analys och abstraktion. Programmet ger även behörighet till fortsatta studier på avancerad nivå.

Programmet omfattar sex terminers studier om sammanlagt 180 högskolepoäng. De första fyra terminerna är programobligatoriska och är jämnt fördelade över filosofi- och matematikämnet. Den femte terminen väljer du inriktning mot filosofi eller mot matematik, och den sjätte terminen skrivs examensarbete inom vald inriktning för kandidatexamen.
https://www.philosophy.su.se/utbildning ... tik-180-hp

[Esther]

Men logiken styr inte någonting i naturen, mer än hur vi bör resonera.

Nja, hade inte naturen varit helt logiskt uppbyggd hade vi inte kunna uppfatta regler och lagar i allt som omger oss - dessa är logiskt uppbyggda.

[Pilatus]

Logiken framstår som det mest ursprungliga enligt Antic och vad han uttalar i tråden. Och onekligen kan man beskriva fysiken (verkligheten) men hjälp av matematik. Vi gör matematiska modeller som efterliknar naturen. Så enkelt är det. Men logiken styr inte någonting i naturen, mer än hur vi bör resonera.

Ja --- jag lämnar detta bidrag ...

På vilket sätt besvarar det frågan om naturen styrs av logik som Antic hävdar, alternativt att vi gör matematiska modeller för att beskriva naturens sätt att fungera.

[Esther]

Logiken framstår som det mest ursprungliga enligt Antic och vad han uttalar i tråden. Och onekligen kan man beskriva fysiken (verkligheten) men hjälp av matematik. Vi gör matematiska modeller som efterliknar naturen. Så enkelt är det. Men logiken styr inte någonting i naturen, mer än hur vi bör resonera.

Ja --- jag lämnar detta bidrag ...

På vilket sätt besvarar det frågan om naturen styrs av logik som Antic hävdar, alternativt att vi gör matematiska modeller för att beskriva naturens sätt att fungera.

Tar lite Wiki för att besvara detta du frågar och svartmarkerar:
Relation mellan discipliner

Reduktionism är ett vanligt synsätt inom vetenskap, i synnerhet naturvetenskap, på relationen mellan olika vetenskapliga grenar. Principer och lagar inom ett vetenskapligt ämne anses enbart vara en konsekvens av principer inom ämnen som betraktas som mer grundläggande, samt av ämnets förutsättningar, definitioner och initialvärden. Inga holistiska eller mystiska principer tillkommer i egentlig mening på högre nivå. Emellertid möjliggör emergens att ett system som är mycket enkelt på mikroskopisk nivå kan uppvisa stor komplexitet när det studeras på makroskopisk nivå. Exempelvis anses kemins komplexa lagar enbart vara en konsekvens av fysikens relativt enkla lagar samt av de förutsättningar (temperaturer, tryck, osv) som krävs för att atomer ska kunna existera. Biologin anses på samma sätt kunna härledas ur kemin samt ur livets utvecklingshistoria på jorden, psykologin ur biologin samt ur människans biologiska och kulturella utveckling, sociologin ur psykologin, och så vidare. Naturvetare försöker formulera enkla lagar, samband och modeller med stor förklaringskraft, och har allt sedan antikens atomteori letat efter naturens minsta odelbara beståndsdelar. Synsättet innebär att all vetenskap skulle kunna reduceras till några grundläggande naturlagar inom fysik – en teori om allt som väntar på att bli upptäckt – samt till matematiska och logiska principer. Emellertid har forskare ännu inte lyckas formulera en konsistent teori som förenar grundläggande fysikaliska principer, och ingen har fullständigt lyckats härleda kemin ur fysiken, biologin ur kemin, etcetera. I praktiken kanske mänskligheten aldrig kan lyckas härleda sambanden på grund av att det är för komplext för att kunna observeras och förstås av det begränsade mänskliga intellektet.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskap

[Pilatus]

Men logiken styr inte någonting i naturen, mer än hur vi bör resonera.

Nja, hade inte naturen varit helt logiskt uppbyggd hade vi inte kunna uppfatta regler och lagar i allt som omger oss - dessa är logiskt uppbyggda.

Men ser du inte någon skillnad mellan vad som styrs av logik och naturens "sätt att vara" som kan beskrivas med hjälp av matematik. Förklara t ex hur Keplers tredje lag kan härledas ur logiken!

Keplers tredje lag: Uttrycket T^2/r^3 ger samma konstanta värde för alla planeter som går i bana runt stjärnan, där T är planetens omloppstid och r halva storaxeln i ellipsen.

Du får ta Antic till din hjälp!