När är det rätt att döda en annan människa?

[Esther]

Med andra ord: döda barnet.

Jo, du säger det. Men är det verkligen en filosofisk slutsats?

Det resonemang du för borde skrivits under religions-fliken, för det är samma resonemang som katoliker för. Den katolska kyrkan anser, liksom även en del kristna och muslimer, att det mänskliga livet startar vid konceptionen, det vill säga då befruktningen sker. Det är då den nya människan med unik dna-profil skapas.

Abort, i den meningen att fostret offras för att rädda kvinnans liv och hälsa, kan enligt de mycket konservativa inte tillåtas, utan alla åtgärder för att rädda fostret måste vidtas. Abort blir alltid moraliskt fel, enligt resonemanget.

Jag har argumenterat för några fall där det borde stå klart att abort tveklöst vore en gynnsam lösning. Då fostret inte tillkommit som ett medvetet val. Enligt en utilitaristisk syn vore det rätt. Pliktetiken lägger en större moralisk börda på modern. Det behöver inte vara rätt.

Nej det är inte en filosofisk slutsats - det är en BIOLOGISK om vilken varje människa som kan något om vetenskap och biologi aldrig skulle tveka. Nämligen att MÄNSKLIGT LIV - BÖRJAR VID BEFRUKTNINGEN.

Vänligen - om du inte vet detta simpla faktum - se Lennart Nilssons film på Vetenskapens Värld: Kärlekens mirakel.

Var så god - lär dig!
https://www.oppetarkiv.se/video/2781201 ... ns-mirakel

[Pilatus]

Det resonemang du för borde skrivits under religions-fliken, för det är samma resonemang som katoliker för. Den katolska kyrkan anser, liksom även en del kristna och muslimer, att det mänskliga livet startar vid konceptionen, det vill säga då befruktningen sker. Det är då den nya människan med unik dna-profil skapas.

Abort, i den meningen att fostret offras för att rädda kvinnans liv och hälsa, kan enligt de mycket konservativa inte tillåtas, utan alla åtgärder för att rädda fostret måste vidtas. Abort blir alltid moraliskt fel, enligt resonemanget.

Jag har argumenterat för några fall där det borde stå klart att abort tveklöst vore en gynnsam lösning. Då fostret inte tillkommit som ett medvetet val. Enligt en utilitaristisk syn vore det rätt. Pliktetiken lägger en större moralisk börda på modern. Det behöver inte vara rätt.

Nej det är inte en filosofisk slutsats ...

Varför skriver du då under fliken filosofi om du anser att det enligt fotografen Lennart Nilssons film Livets mirakel enbart handlar om biologi? Är det det du argumenterar för? Lennart Nilssons bok läste vi för vår son då han var liten.

[Pilatus]

Jag fann ett citat som jag tycker passar in här (eftersom det borde handla om filosofi).

«Det er åpenbart at fostre i de siste stadiene av et svangerskap har egenskaper som kjennetegner moralske subjekter - personer, og derfor har moralske rettigheter. Like åpenbart er det at et såvidt påbegynt embryo ikke har noen av egenskapene som kjennetegner personsubjektet.» teolog Vidar Haldorsen, Dagbladet den 15 april 2005

[Esther]

Varför skriver du då under fliken filosofi om du anser att det enligt fotografen Lennart Nilssons film Livets mirakel enbart handlar om biologi? Är det det du argumenterar för? Lennart Nilssons bok läste vi för vår son då han var liten.

Av den enkla orsaken att filosofi är det underliggande verktyget för att vetenskapen har uppstått överhuvudtaget - men är inte den direkta orsaken idag längre när vetenskapens grunder avseende människans tillblivelse inte längre är spekulationer - utan fakta. Biologiska fakta.
Att människor som vill döda - bryta lagar, finna vägar att försvara det OFÖRSVARBARA i alla lägen och alltid överallt för att göra det som är ont är och friskriva sig själva och sina handlingar genom att argumentera för det som är ologiskt i förhoppning att ingen ska ha en hjärna som har den kapaciteten att upptäcka detta - är en helt annan sak.

Därmed och därför kan jag också ge dig filosofiska argument som baseras på pliktektiken som många använt för att kunna legalt döda barnet - eftersom man där menar att man funnit argument för att deklarera barnet i livmodern som en icke människa eller en icke person. Detta beror återigen på att människan i sin sluga dumhet och önskan att utsläcka mänskligt liv som inte är deras eget - inte ens begripit pliktetikens verkliga innehåll på egen brist på kunskap om den samma.
Jag kan framlägga dessa argument om du vill.
MEN inget av detta fråntar det faktum att det är en människa - som blir dödad på inga skäl alls förutom emotiva som säger : jag sätter mig över andras rätt till liv för att de inte passar mig och inte är önskade av mig. Vilket är totalt barbariskt och oanständigt när detta dödande sker via lagliga medel och via tredje part som är en stat.

[Anders]

Varför skriver du då under fliken filosofi om du anser att det enligt fotografen Lennart Nilssons film Livets mirakel enbart handlar om biologi? Är det det du argumenterar för? Lennart Nilssons bok läste vi för vår son då han var liten.

Av den enkla orsaken att filosofi är det underliggande verktyget för att vetenskapen har uppstått överhuvudtaget - men är inte den direkta orsaken idag längre när vetenskapens grunder avseende människans tillblivelse inte längre är spekulationer - utan fakta. Biologiska fakta.
Att människor som vill döda - bryta lagar, finna vägar att försvara det OFÖRSVARBARA i alla lägen och alltid överallt för att göra det som är ont är och friskriva sig själva och sina handlingar genom att argumentera för det som är ologiskt i förhoppning att ingen ska ha en hjärna som har den kapaciteten att upptäcka detta - är en helt annan sak.

Därmed och därför kan jag också ge dig filosofiska argument som baseras på pliktektiken som många använt för att kunna legalt döda barnet - eftersom man där menar att man funnit argument för att deklarera barnet i livmodern som en icke människa eller en icke person. Detta beror återigen på att människan i sin sluga dumhet och önskan att utsläcka mänskligt liv som inte är deras eget - inte ens begripit pliktetikens verkliga innehåll på egen brist på kunskap om den samma.
Jag kan framlägga dessa argument om du vill.
MEN inget av detta fråntar det faktum att det är en människa - som blir dödad på inga skäl alls förutom emotiva som säger : jag sätter mig över andras rätt till liv för att de inte passar mig och inte är önskade av mig. Vilket är totalt barbariskt och oanständigt när detta dödande sker via lagliga medel och via tredje part som är en stat.

Skulle du kunna tänka dig att ta hand om ett barn som du tvingat en våldtagen 16-årig flicka att föda? Eller är det hon som skall ta hand om barnet? Mysigt att gosa sig i den teoretiskt flummiga plikten. Högern som värst.

[Esther]

Skulle du kunna tänka dig att ta hand om ett barn som du tvingat en våldtagen 16-årig flicka att föda? Eller är det hon som skall ta hand om barnet? Mysigt att gosa sig i den teoretiskt flummiga plikten. Högern som värst.

Hur du kan tro att det har med höger eller vänster att göra (visserligen är vänstern notoriska dödare av andra människor som inte delar deras ideologier och skapat mest död där de varit förhärskande i stater) förstår jag inte.
Frågan är enkel: när är det rätt att döda en annan människa?

Ditt svar på det är att en flicka som först blivit utsatt för ett grovt övergrepp i sitt underliv dessutom ska få sin livmoder fördärvad och därmed troligen inte kunna föda fler barn alls - lära sig att hata och inte förlåta samt göra hämden på de som utsatt henne för detta övergrepp till ett övergrepp på ett barn som inte gjort något - ISTÄLLET FÖR att få chansen att förlåta, ta emot ett barn i kärlek, ge kärlek och vilja lägga saker bakom sig, få ha sin livmoder intakt och fungerande...

Kan du förklara denna logik för mig.

[xion]

Livet är ingen rättighet.
Livet är en gåva.

[Pilatus]

Skulle du kunna tänka dig att ta hand om ett barn som du tvingat en våldtagen 16-årig flicka att föda? Eller är det hon som skall ta hand om barnet? Mysigt att gosa sig i den teoretiskt flummiga plikten. Högern som värst.

Hur du kan tro att det har med höger eller vänster att göra ...

Det har med de politiska ytterligheterna att göra, de auktoritära extremvarianterna. Högern brukar utmärka sig, militärjuntor, radikala islamister, högerkristna.

Kan du förklara denna logik för mig.

Som du beskriver det finns bara din egen logik.

[Esther]

Skulle du kunna tänka dig att ta hand om ett barn som du tvingat en våldtagen 16-årig flicka att föda? Eller är det hon som skall ta hand om barnet? Mysigt att gosa sig i den teoretiskt flummiga plikten. Högern som värst.

Hur du kan tro att det har med höger eller vänster att göra ...

Det har med de politiska ytterligheterna att göra, de auktoritära extremvarianterna. Högern brukar utmärka sig, militärjuntor, radikala islamister, högerkristna.

Kan du förklara denna logik för mig.

Som du beskriver det finns bara din egen logik.

För att parafrasera dig Pilatus:
"Det har med de politiska ytterligheterna att göra, de auktoritära extremvarianterna.Vänstern brukar utmärka sig, militärdiktaturer som Sovjet, Kina, Nord Korea och Kuba, radikala islamister som röstar fram detta samt stödjer autokrati eftersom de samlat hatar kristna."

"Som du beskriver det finns bara din egen logik samt vänsterns totalitära syn på vem som har rätt till liv och vem som inte har det. Över ett hundra miljoner människor har de lyckats ta av daga enligt vetenskapliga undersökningar på bara 100 år. Det är något som ingen annan ideologi har lyckats med under hela mänskligheten historia.
Du försvarar detta? Verkligen? På vilka grunder då?

[Pilatus]

Du försvarar detta? Verkligen? På vilka grunder då?

Jag är emot förtryck och skrev följdriktigt om "de auktoritära extremvarianterna" och att högern brukar utmärka sig. Var det fel?

[Esther]

Du försvarar detta? Verkligen? På vilka grunder då?

Jag är emot förtryck och skrev följdriktigt om "de auktoritära extremvarianterna" och att högern brukar utmärka sig. Var det fel?

Uppenbarligen fel - om man ska ge tilltro till forskningen som visar att ingen annan ideologi har exterminerat så många människor på så kort tid som alla vänsterns ideologier - oavsett om de kallas för socialism i olika former eller kommunism (då det är samma ideologi som ligger bakom från Marx). Därmed kan man säga att högerns ideologier inte lyckats döda lika många människor på så kort tid på så många ställen samtidigt.

[Esther]

Du försvarar detta? Verkligen? På vilka grunder då?

Jag är emot förtryck och skrev följdriktigt om "de auktoritära extremvarianterna" och att högern brukar utmärka sig. Var det fel?

Uppenbarligen fel - om man ska ge tilltro till forskningen som visar att ingen annan ideologi har exterminerat så många människor på så kort tid som alla vänsterns ideologier - oavsett om de kallas för socialism i olika former eller kommunism (då det är samma ideologi som ligger bakom från Marx). Därmed kan man säga att högerns ideologier inte lyckats döda lika många människor på så kort tid på så många ställen samtidigt.

1. 169,202,000 Murdered: Summary and Conclusions [20th Century Democide]

I BACKGROUND

2. The New Concept of Democide [Definition of Democide]
3. Over 133,147,000 Murdered: Pre-Twentieth Century Democide
II 128,168,000 VICTIMS: THE DEKA-MEGAMURDERERS

4. 61,911,000 Murdered: The Soviet Gulag State
5. 35,236,000 Murdered: The Communist Chinese Ant Hill
6. 20,946,000 Murdered: The Nazi Genocide State
7. 10,214,000 Murdered: The Depraved Nationalist Regime
III 19,178,000 VICTIMS: THE LESSER MEGA-MURDERERS

8. 5,964,000 Murdered: Japan's Savage Military
9. 2,035,000 Murdered: The Khmer Rouge Hell State
10. 1,883,000 Murdered: Turkey's Genocidal Purges
11. 1,670,000 Murdered: The Vietnamese War State
12. 1,585,000 Murdered: Poland's Ethnic Cleansing
13. 1,503,000 Murdered: The Pakistani Cutthroat State
14. 1,072,000 Murdered: Tito's Slaughterhouse
IV 4,145,000 VICTIMS: SUSPECTED MEGAMURDERERS

15. 1,663,000 Murdered? Orwellian North Korea
16. 1,417,000 Murdered? Barbarous Mexico
17. 1,066,000 Murdered? Feudal Russia

https://www.hawaii.edu/powerkills/NOTE1.HTM

Det är alltid bra med fakta. Fakta brukar bota allt slags emotivt tyckande och falska föreställningar.
Men frågan kvarstår : NÄR är det legalt - via stater - att döda människor?
Och vad ska deras brott vara?
Hur gamla får de vara?
Vem ska bestämma dödsdomen och vem ska exekvera den?

[Pilatus]

Jag är emot förtryck och skrev följdriktigt om "de auktoritära extremvarianterna" och att högern brukar utmärka sig. Var det fel?

Därmed kan man säga att högerns ideologier inte lyckats döda lika många människor på så kort tid på så många ställen samtidigt.

Så att det enligt dina källor även finns andra som gör fel, så ursäktar det i någon mån högerdiktaturer och auktoritära sekters syn på abortlagstiftning?

[Esther]

Jag är emot förtryck och skrev följdriktigt om "de auktoritära extremvarianterna" och att högern brukar utmärka sig. Var det fel?

Därmed kan man säga att högerns ideologier inte lyckats döda lika många människor på så kort tid på så många ställen samtidigt.

Så att det enligt dina källor även finns andra som gör fel, så ursäktar det i någon mån högerdiktaturer och auktoritära sekters syn på abortlagstiftning?

Det du frågar har föga eller ingen relevans. För din fråga är den samma som "men gjorde inte Hitler något gott när han skapade det "Tyska Undret" som gav bröd och mat och inkomster och välstånd till tyskarna?"... - det är en kontext som är som vore det frågan om valet mellan pest och kolera.

Det är inget val.
Vi människor kan själva skapa och återskapa den miljö vi lever i och de samhällen vi har. Därmed och därför är det av yttersta vikt att fatta när staten ska gå in och döda människor - i vilka sammanhang och med vilka argument och vem som ska bestämma detta.

[Esther]

Livet är ingen rättighet.
Livet är en gåva.

Så ser inte de Allmänna Mänskliga Rättigheterna saken - eller Barnkonventionen. Därmed och därför noterar jag din personliga åsikt - men att extrapolera utifrån den till en nationell lagstiftning är inte lämpligt även om vi i Sverige idag gör det på bas av en kvinnas känslor inför det barn hon bär.
Detta är då hos henne inte en gåva hon är villig att ge och ska därmed få rätten att avsluta en annan människas liv med statens goda minne och medverkan.