När är det rätt att döda en annan människa?

[Pilatus]

Eutanasi? Uppfunnet av mannen som skapade national socialismen...

Nej, du har fel. Se

Die Freigabe der Vernichtung Lebensunwerten Lebens, Karl Binding och Alfred Hoche, 1920


andra upplagan 1922, boken blev tydligen populär

[Esther]

Eutanasi? Uppfunnet av mannen som skapade national socialismen...

Nej, du har fel. Se

Die Freigabe der Vernichtung Lebensunwerten Lebens, Karl Binding och Alfred Hoche, 1920


andra upplagan 1922, boken blev tydligen populär

Tack, fint... du har rätt. Vad jag ville var egentligen att propaganda filmer för Eutanasi i Tredje riket såsom Ich Klage An var gjorda med för att människor skulle tycka att det var fint med "en självvalda goda döden" som man sedan administrerade fritt till alla --- som nu i Belgien - det räcker med att du är deppig eller sörjer din dotter:

I den belgiska tidningen Le Vif skriver journalisten Xavier Lombard att den belgiska kontrollen av dödshjälp är ineffektiv och att lagen bör ifrågasättas. I somras begärde en 24-årig belgisk kvinna dödshjälp eftersom hon hade självmordstankar och 85-åriga Simona De Moors fick dödshjälp pga. sorg över sin dotters plötsliga bortgång. Enligt Xavier Lombard handlar detta inte om enstaka fall, utan om att kontrollen av dödshjälp i Belgien är ineffektiv och att lagen som reglerar dödshjälp inte fungera

[Anders]

Hur du kan tro att det har med höger eller vänster att göra (visserligen är vänstern notoriska dödare av andra människor som inte delar deras ideologier och skapat mest död där de varit förhärskande i stater) förstår jag inte.
.

Då jag säger högern här är det då det är osannolikt att någon från den priviligierade miljö man själv är i skall råka ut för det som avhandlas, men betydligt mer sannolikt för en person från utsatt miljö. Lite som nyliberaler. Frihet för alla men framför allt för mej och mina gynnade polare.

För en 16-årig tjej från kaosområde, kanske kaosfamilj, hur tror du det blir med ett oönskat barn? Det är jobbigt nog för ett ordnat par som får sin önskade förstfödda.

Ja den retoriken var ju giltig på 1800 talet och början på 1900 talet... Men inte idag enligt forskningen.

Så hur är det nu då, enligt forskningen? Lika lätt för den våldtagna 16 åringen som för det 30-åriga akademikerparet? Länk, tack.

[Anne]

Är västerländska kvinnor oförmögna att älska barn menar du, och då är det bättre att barnet dör? Är det inte bättre (som du redan säger) att barnet kommer till människor som verkligen vill ha barn och kan ge detta barn kärlek? Vad gör man med en hund som blir dåligt behandlad - en spruta eller hittar ett nytt hem? Barn ska inte få denna chans enligt vår stat.

En soldat? Hans jobb är att döda fienden - därmed fel.

Eutanasi? Uppfunnet av mannen som skapade national socialismen... saken är ju de att de som inte anses ha värde ska dö genom att "väja detta själva". Samma sak här. Ofattbart att man ska döda gamla, sjuka, deprimerade, de som mår dåligt osv. via staten och läkare som borde rädda liv - som med barnen man dödar när ingen vill ha dem - de gamla sjuka vill ju heller ingen ha... så då måste de dö.

Detta är tecken på mycket mycket sjuka samhällen - där människor tillåts må så fruktansvärt dåligt att de önskar livet ur sig själva och andra.

Nej, jag har aldrig sagt att västerländska kvinnor är oförmögna att älska sina barn. Du läser lite slarvigt.
Jag är som sagt inte riktigt insatt, men det kanske finns, som jag sa, en del att främja inom adoptionsärendena i det här landet för att minska aborterna.

Jag lät min 18-årige, älskade katt somna in med en spruta av veterinären. Det var inte ett lätt beslut. Inte alls.
Jag dödade honom indirekt. Jag ville avsluta hans lidande så smärtfritt som möjligt.
Man ska inte döda sägs det enligt Bibeln, men hur själsdödande är det inte för ett barn att växa upp med en moder som inte vill ha/inte orkar med barnet?

Jag tycker ju att en riktig man vägrar värnplikten. Det är en riktigt ståndaktig soldat. Hade en pojkvän i min ungdom som gjorde det. Han hamnade i fängelse. Så var det då.

Jag ser att Pilatus har hunnit lite före och korrigerat dig om eutanasi.
Det kan ju diskuteras lite andligt om vi väljer att födas. Ploppar jag ner ett solrosfrö i myllan betraktar jag det inte som en solros, utan en solrosgrodd ett bra tag.
Lite mer praktiskt om individen har rätt att avsluta sitt liv. Det är en filosofisk fråga.

[Esther]

Då jag säger högern här är det då det är osannolikt att någon från den priviligierade miljö man själv är i skall råka ut för det som avhandlas, men betydligt mer sannolikt för en person från utsatt miljö. Lite som nyliberaler. Frihet för alla men framför allt för mej och mina gynnade polare.

För en 16-årig tjej från kaosområde, kanske kaosfamilj, hur tror du det blir med ett oönskat barn? Det är jobbigt nog för ett ordnat par som får sin önskade förstfödda.

Ja den retoriken var ju giltig på 1800 talet och början på 1900 talet... Men inte idag enligt forskningen.

Så hur är det nu då, enligt forskningen? Lika lätt för den våldtagna 16 åringen som för det 30-åriga akademikerparet? Länk, tack.

SNÄLLA Anders, verkligen... mindre än 1% av de dryga 40.000 som aborteras varje år är frukt av en våldtäkt...https://www.socialstyrelsen.se/statisti ... ne/aborter

[Esther]

Lite mer praktiskt om individen har rätt att avsluta sitt liv. Det är en filosofisk fråga.

Nej det är inte en filosofisk fråga - det är en praktisk legal fråga. Det handlar om hur man ser vad en människa är och därmed hur en sådan ska behandlas.

[Anne]

Lite mer praktiskt om individen har rätt att avsluta sitt liv. Det är en filosofisk fråga.

Nej det är inte en filosofisk fråga - det är en praktisk legal fråga. Det handlar om hur man ser vad en människa är och därmed hur en sådan ska behandlas.

Men Esther! Jag vet att vi har haft och har våra meningsskiljaktigheter här.
KAN VI SLUTA FRED?
Understuket och med betoning.

Till frågan:
Du har fullkomligt rätt i att de legala förutsättningarna inte får missbrukas i första hand. (Även om jag tycker att min pojkvän gjorde rätt som vägrade lumpen.) Men vad har individen för talan? Ann Heberlein har skrivit en hel del om detta. Rekommenderar iofs inte att man läser det. Deprimerande.

[Anne]

Jag kanske har skrivit för långt? Förkortar det lite. Funkar inte det går jag över till klorofylls oneliner-style.

1. Är det begripligt att gravida än idag står inför socioekonomiska hinder mm. som jag påtalade innan och gör en abort av osjälviska motiv?
2. Är det begripligt/rätt/fel att min ungdomskärlek vapenvägrade?
3. Är det begripligt/rätt/fel att jag lät avliva min katt som var som en familjemedlem för att han inte skulle plågas mer?

[Esther]

Lite mer praktiskt om individen har rätt att avsluta sitt liv. Det är en filosofisk fråga.

Nej det är inte en filosofisk fråga - det är en praktisk legal fråga. Det handlar om hur man ser vad en människa är och därmed hur en sådan ska behandlas.

Men Esther! Jag vet att vi har haft och har våra meningsskiljaktigheter här.
KAN VI SLUTA FRED?
Understuket och med betoning.

Till frågan:
Du har fullkomligt rätt i att de legala förutsättningarna inte får missbrukas i första hand. (Även om jag tycker att min pojkvän gjorde rätt som vägrade lumpen.) Men vad har individen för talan? Ann Heberlein har skrivit en hel del om detta. Rekommenderar iofs inte att man läser det. Deprimerande.

Jag har aldrig haft något annat än fred med dig Lynx (vilket är helt sant och utan hyckleri) - det faktum att jag har en annan mening i frågan och uttrycker den innebär inte fientlighet eller att jag inte tycker om dig!
Det är så i debatter att man tycker olika och i länder där man ska ha yttryckfrihet så ska man friskt och frimodigt uttrycka sin åsikt - även om den politiskt sätt inte är koscher. Vilket inte abortfrågan är här i detta landet.

Varför är det känsligt? Jo först lär man ut via staten till alla unga flickor i skolorna via RFSU att det är ok att ha sex med alla överallt och sedan att det enda alternativet är abort och sedan att man inte "ska prata om det för folk mår så dåligt av det". Detta är rent djävulstyg --- eller som man säger på ren svenska - fy fan.

Lagen - är inte individberoende på det sättet - för om jag får för mig att ta folk av daga som säger emot mig så är det kört, när grannen vill ta alla av daga som har en röd bil, eller den andra grannen vill ta alla av daga som äter kött, och så grannen mitt emot vill ta alla av daga som läser tidningen. Förstår du?

PROBLEMET med abort är. Att staten skapar en förutsättning för unga människor via skolorna att göra aborter som vore det att (som RFSU skriver) gå till tandläkaren. Man dödar barn.
MAN DÖDAR ETT BARN.
Kvinnan som gjort det lider ofattbart av detta och det MÅSTE TYSTAS NER.
Fy fan.
Förstår du?
Fy fan.
Varför vill inte staten stå för det de gör? Dödar barn och fördärvar unga kvinnors liv.

Unga kvinnor vill veta - inte fler ställningar som de lär sig - hur man får ett förhållande att hålla. Allt enligt de stora undersökningar - forskningen - som gjorts. Unga män lider. Alla lider. Varför? INKOMPETENS av staten.

[Esther]

Varför dödar staten barn?
Jo de är allvetare, all se-are, de kan allt och vet ALLT i en människas 80 åriga liv.
ALLT.

DE VET att om någon inte mår bra vid graviditets början kommer hela livet att vara ett helvete.
HELA LIVET.
De VET att det är bättre att döda än att låta leva.
Alla mår så ofattbart mycket bättre av det.
De VET att om en människas liv börjar dåligt och med dåliga förutsättningar KOMMER DET ALRIG ATT BLI BÄTTRE - alltså måste människan - bebisen - DÖ.

DETTA är sjukt.
Ett djupt sjukt samhälle.

[Esther]

Så.
För att nu summera frågan satt i en kontext av detta landet och dess lagar.
Då ser vi.

Skälet en individ (en privatperson) behöver ha för att få döda en annan människa - en bebis - som är totalt beroende av kvinnan för sitt liv och överlevnad - är: DU ÄR OPLANERAD OCH OVÄLKOMMEN.

Detta sista är en DÖDSDOM.
Den exekveras av staten och genom statens försorg.

Vem blir offer för detta: unga kvinnor som ofta blir sterila och utsätts för enormt psykiskt lidande som alltid måste tystas ner.

Varför gör man så? JO, staten VET med 100% säkerhet, och individen själv, att just i det ögonblick som graviditeten uppstår KOMMER INGET MER NÅGONSIN VID NÅGOT TILLFÄLLE UNDER 80 ÅR ATT FÖRÄNDRAS i livet på den individ som är gravid.
Därmed och därför måste barnet dö.

Berätta för mig vilken logik som finns i detta?!
För jag kan efter så många studier i etik, filosofi, internationell rätt och annat smått och gott jag läst - som psykologi och annat --- inte för min själ begripa hur en stat kan döda en människa på en nuläges rapport som de menar är opåverkbar.
Hade en människa inom näringlisvlivet sagt att det vi kan se i nuläget är permanent och utan påverkan och kommer att förbli exakt såsom det är i skrivande stund - den personen hade inte haft ett jobb.

MEN EN STAT?
Kräver man inte som medborgare att de tänker? Att de kan ha om de själva inte kan det - experter som tänker åt dem när lagar ska stiftas?

[Pilatus]

För jag kan efter så många studier i etik, filosofi, internationell rätt och annat smått och gott jag läst - som psykologi och annat --- inte för min själ begripa hur en stat kan döda en människa på en nuläges rapport som de menar är opåverkbar.

För att vara en studerad och begåvad person kan jag inte se att du använder dig av filosofiska argument om abortproblemet. I stället saftar på med dina mordanklagelser och splatter. Det för inte saken framåt och inbjuder inte till en diskussion om vad som är en god lagstiftning som människor kan leva med.

[Esther]

För jag kan efter så många studier i etik, filosofi, internationell rätt och annat smått och gott jag läst - som psykologi och annat --- inte för min själ begripa hur en stat kan döda en människa på en nuläges rapport som de menar är opåverkbar.

För att vara en studerad och begåvad person kan jag inte se att du använder dig av filosofiska argument om abortproblemet. I stället saftar på med dina mordanklagelser och splatter. Det för inte saken framåt och inbjuder inte till en diskussion om vad som är en god lagstiftning som människor kan leva med.

Så, bevisa mig fel då istället för att försvara det oförsvarbara med att anklaga mig.
AD hominem

Att abortens realitet är vad du benämner "splatter" och lagliga realitet att en människa dör via detta förfarande är just en realitet.
Bevisa istället att så inte är fallet.
Visa hur humant, kliniskt och vacker en abort är samt hur underbart en kvinna mår av detta.
Visa att det är gott och riktigt att döda barnet.

Dra inte fram minoriteter av våldtagna.... Eftersom det inte har relevans.

[Pilatus]

Dra inte fram minoriteter av våldtagna.... Eftersom det inte har relevans.

Du menar att de våldtagna inte finns? Det finns dessutom ett okänt mörkertal som inte haft ork eller möjlighet att säga något, heder mm. Dessutom kan det vara intressant att klargöra extremläget.

Ad hominem tar jag på mig, jag är besviken. Du har ett ansvar som intellektuell att föra diskussionen på ett sätt som inte anklagar människor för mord. Ingen barnmorska i Sverige är dömd för barnamord. Dessutom är detta en filosofisk flik där det splatter du fört fram inte hör hemma. Höj debattnivån, bidra till att hålla en god ton.

[Esther]

Dra inte fram minoriteter av våldtagna.... Eftersom det inte har relevans.

Du menar att de våldtagna inte finns? Det finns dessutom ett okänt mörkertal som inte haft ork eller möjlighet att säga något, heder mm. Dessutom kan det vara intressant att klargöra extremläget.

Ad hominem tar jag på mig, jag är besviken. Du har ett ansvar som intellektuell att föra diskussionen på ett sätt som inte anklagar människor för mord. Ingen barnmorska i Sverige är dömd för barnamord. Dessutom är detta en filosofisk flik där det splatter du fört fram inte hör hemma. Höj debattnivån, bidra till att hålla en god ton.

Jag har försökt föra debatten på det sättet du beskriver, motparten kontrar alltid och ofelbart med mindre än en procent av alla som aborterar. Blivit anklagad för i princip allt. Varför?
Jag försvarar barnet. Kvinnor och män.
Liv.
Mot den som vill döda.
Gör det begripligt för mig!