Att leva i "nuet"

[Esther]

Jag är övertygad om att de tidigare föddas sätt att tänka, tala o handla bäddar för hur den efterkommande generationen kommer tänka, tala o agera. Inget sker av en slump.

Nej - inget sker av en slump... men att vi denna tiden (1800-1900) talet främst har "recycled" de gamla antika grekernas hela tankesätt och kastat in lite romerska imperiets tankar i det hela - hela kittet med dyrkan av kroppar, äldre herrars sex med unga män (och alla ständigt tillgängliga kvinnor) mm - dyrkan av framgång sett som frihet...
Inget nytt under solen - som man kan säga när vi borstade av den gamla grekiska tanken om evolution, atomer och smått och gott --- saken är mer den att de mest brutala minst begåvade men listigaste, de minst kunniga men bäst manipulativa har makten idag och de vill absolut att alla andra ska leva och göra det de själva gör samt samtidigt vara villiga offer för Pane Et Circence (TVn) där alla sitter och låter livet passera och underhålls av våld, sex och allt det som de gillar... är ju en tragikomisk sak att betrakta när man inte själv valt vara varken den enda eller andra sorten utan strävar som Jung sa mot helheten.
Den får man... de andra blir trasdockor och fattar inte ens varför.

[xion]

Det finns mycket att säga om det

:
Mindfullness, medveten närvaro, ta en sak i taget, vara här och nu, inte tänka för mycket eller att byta omständigheter och mönster för att inte krångla till det osv.

En sak jag tror är helt avgörande här är dock att först och främst inse att det oftast är mycket svårt för ens eget psyke att komma ur sådant krångel med egen kraft. Alltså att med tankar skapa nya tankar och känslor. Det nämns ofta i självhjälpsböcker men det är rätt mycket av en gimmick tänker jag.
:

Men det finns en del som inte är gimmick, det som är skrivet av Hayes, Nilsonne, Kåver. Handlar om att distansiera sig från sina tankar. Och ha stort fokus på nu, Nilsonne talar om 10-80-10. I kombination med att ha riktning med sitt liv.

En annan aspekt är att "nuet" hela tiden ändrar karaktär.
Om jag utför en farlig operation med min cirkelsåg är (förhoppningsvis) mitt "nu" extremt kort.
Om jag inte är helt koncentrerad på det jag gör är risken stor att jag skadar mig.
En motsatt situation kan exempelvis vara en stilla fikastund i skuggan en sommardag med tankar som flyger vart dom vill.
Somliga människor brukar betecknas som "tankspridda". Under sådana omständigheter kan vårt "nu" breddas i det oändliga.

[Pilatus]

Nej - inget sker av en slump...

Jodå, en hel del såvida du inte ansluter dig till en sträng determinism. Det finns alltid en slump eller osäkerhetsfaktor med i allt som sker. När du väntar på tåget vet du aldrig säkert om tåget kommer på utsatt tid. Du kan inte veta så mycket om framtiden, mycket händer på vägen som inte kan förklaras med vad som händer i nuet.

Slump är något som avgör vad som händer då händelseloppet inte är deterministiskt, alltså inte till alla delar beror på vad som hänt tidigare, och eventuella avvikelser inte kan förklaras med medvetna handlingar.

[Esther]

Nej - inget sker av en slump...

Jodå, en hel del såvida du inte ansluter dig till en sträng determinism. Det finns alltid en slump eller osäkerhetsfaktor med i allt som sker. När du väntar på tåget vet du aldrig säkert om tåget kommer på utsatt tid. Du kan inte veta så mycket om framtiden, mycket händer på vägen som inte kan förklaras med vad som händer i nuet.

Slump är något som avgör vad som händer då händelseloppet inte är deterministiskt, alltså inte till alla delar beror på vad som hänt tidigare, och eventuella avvikelser inte kan förklaras med medvetna handlingar.

Om tåget inte kommer i utsatt tid finns det en orsak till detta. Den orsaken kommer att berätta för mig varför (ibland en serie händelser) och därmed finns det ju en orsak.
Vad jag menade däremot med det jag skrev var att (vilket jag kanske borde ha skrivit ut) allt som människor gör - sker inte av en slump.

[531bts]

Pilatus: slump finns inte. Det är en ofrånkomlig uppfinning o illusion för de som identifierat sig med tankesinnet i en tillvaro utan allmängiltig mening o för sitt berättigande o bekräftelse oupphörligt, livet ut, måste "skapa" ordning, mening för att få utrymme att själv vara orsak o "skapa", gudar i vardande. Tillvaron blir ett tärningsspel där man helt bortsett från att tärningens utfall är en konsekvens av en mängd orsaker: gravitation, hur väl någon tillverkat tärningen, med vilken kraft någon kastar den, underlag där den hamnar m.m. Allt som pågår i universum är orsak-verkan.

[Pilatus]

Nej - inget sker av en slump...

Jodå, en hel del såvida du inte ansluter dig till en sträng determinism. Det finns alltid en slump eller osäkerhetsfaktor med i allt som sker. När du väntar på tåget vet du aldrig säkert om tåget kommer på utsatt tid. Du kan inte veta så mycket om framtiden, mycket händer på vägen som inte kan förklaras med vad som händer i nuet.

Slump är något som avgör vad som händer då händelseloppet inte är deterministiskt, alltså inte till alla delar beror på vad som hänt tidigare, och eventuella avvikelser inte kan förklaras med medvetna handlingar.

Om tåget inte kommer i utsatt tid finns det en orsak till detta.

Självklart kan vi efteråt peka på en orsak. Med determinism menas att orsaken till förseningen fanns redan innan tåget avgick. Om alla tänkbara fakta förelåg så skulle vi kunnat räkna med en försening.

Med slump menas att orsaken till förseningen inte fanns då tåget startade, ens om alla fakta förelåg. En slumpfaktor, att orsaken till förseningen uppstod under färden, en kollision med en älg. Det är en orsak, men den behöver inte vara determinerad.

Människor är ofta slumpbetonade, inte alla, men tillräckligt många. Statistiskt så rör sig en massa trögt, men individens handlande kan inte förutses. Det är inte determinerat på morgonen exakt var en individ står kl 15:00 på eftermiddagen.

Eller en enskild akties rörelse på börsen. Är den determinerad? Ibland uppstår orsaken med händelsen. Se random walk.

... random walks have applications to many scientific fields including ecology, psychology, computer science, physics, chemistry, biology as well as economics. Random walks explain the observed behaviors of many processes in these fields, and thus serve as a fundamental model for the recorded stochastic activity.

[Pilatus]

Pilatus: slump finns inte.

Och hur ser beviset för det ut?

Det finns en orsak till att du slog en sexa. Men var det givet innan du kastade tärningen?

[xion]

Utgångsläget är alltid ickeexistens.
Påstår man att något existerar måste man kunna belägga detta på ett eller annat sätt.

[Pilatus]

Utgångsläget är alltid ickeexistens.
Påstår man att något existerar måste man belägga detta på ett eller annat sätt.

Jag påstår att något existerar, t ex universum, men jag kan inte påstå att jag känner något tvång att belägga denna utsaga. Det borde vara uppenbart att en hel mängd ting existerar.

[xion]

Utgångsläget är alltid ickeexistens.
Påstår man att något existerar måste man belägga detta på ett eller annat sätt.

Jag påstår att något existerar, t ex universum, men jag kan inte påstå att jag känner något tvång att belägga denna utsaga. Det borde vara uppenbart att en hel mängd ting existerar.

Det är inte nödvändigt att just du gör det, bara att det kan göras.

[Pilatus]

Utgångsläget är alltid ickeexistens.
Påstår man att något existerar måste man belägga detta på ett eller annat sätt.

Jag påstår att något existerar, t ex universum, men jag kan inte påstå att jag känner något tvång att belägga denna utsaga. Det borde vara uppenbart att en hel mängd ting existerar.

Det är inte nödvändigt att just du gör det, bara att det kan göras.

Tappade du bort slumpen nu? Du påstod att den inte finns. Att vi existerar är väl inte mycket att debattera?

[xion]

Jag påstår att något existerar, t ex universum, men jag kan inte påstå att jag känner något tvång att belägga denna utsaga. Det borde vara uppenbart att en hel mängd ting existerar.

Det är inte nödvändigt att just du gör det, bara att det kan göras.

Tappade du bort slumpen nu? Du påstod att den inte finns. Att vi existerar är väl inte mycket att debattera?

Det var mest den jag syftade på.
Påstår du att slumpen existerar så måste detta kunna bevisas.

[Pilatus]

Det var mest den jag syftade på.
Påstår du att slumpen existerar så måste detta kunna bevisas.

I så fall har jag besvarat fråga så här långt. Däremot har jag inte sett något argument för att världen är determinerad. D v s om Big Bang upprepas med samma ingångsdata som den en gång fick, skulle du då i dag skriva samma sak här på forumet?

[xion]

Det var mest den jag syftade på.
Påstår du att slumpen existerar så måste detta kunna bevisas.

I så fall har jag besvarat fråga så här långt. Däremot har jag inte sett något argument för att världen är determinerad. D v s om Big Bang upprepas med samma ingångsdata som den en gång fick, skulle du då i dag skriva samma sak här på forumet?

Man får skilja på kausalitet och determinism.
Om kausaliteten blir alltför komplicerad går den inte att förutse (kaosteorin?)
Med slump menar jag en händelse utan orsak.
Finns det en orsak är det kausalitet.

[Pilatus]

Man får skilja på kausalitet och determinism. Om kausaliteten blir alltför komplicerad går den inte att förutse (kaosteorin?) Med slump menar jag en händelse utan orsak.
Finns det en orsak är det kausalitet.

För enkelhet skull kan du ju låta en bra slumpgenerator kasta din tärning. Det finns hyggligt bra datorprogram som kan randomisera ett tärningskast.
Det är kausalt enkelt och utfallet finns inte givet på förhand. Om du upprepar kastet kan du inte heller nu veta utfallet. Men statistiskt sett blir siffrorna 1 - 6 fördelade med samma frekvens om du upprepar tärningskasten ett stort antal gånger.

Men slumpen finns tydligen inte? Vad skulle en doktorand i kvantmekanik säga om din utsaga tror du?