Livets uppkomst

[Esther]

Har du inte bättre på fötterna måste jag fråga dig: i fallet med de simulerade dypöls blixtnedslagen som blev Frankestein - hur menar de att det som fick liv visste hur det skulle utvecklas - och till vad?

Jag tror jag har en bild av hur det kan ha gått till. Men först måste vi förstå att entropilagen är omvänd på vår planet.

Biosfären prövar alla slags kombinationer med dessa tidiga ur-proteiner och självreplikerande makromolekyler på ett sätt som ökar deras integrationsgrad. Hur detta kan komma sig är inte alldeles svårt att inse, solen tillför hela tiden energi. Förstår man principen kan man förstå "min" idé med hur livet uppstår. Risken är påfallande att tanken viftas undan med något Frankenstein-argument eller något ännu mer obegåvat.

Kanske det inte lyckades de första hundratalet miljoner år i lerpölen, men kanske blev all denna sörja tillräckligt komplex för att mycket enkelt liv (definierat tidigare i olika trådar, metabolism mm) skall ha startat. Kanske försvann det efter en tid och startade om efter några hundra miljoner år. Men till slut fanns det enkla celler.

Det är den saga (i förkortad form) jag gärna berättade för mina barn (de är stora nu). Den är litet mer komplex än de fånigheter som lärs ut i söndagsskolan om Adam och Eva, vars barn måste kopulerat hejdlöst för att få igång en fullkomligt inavlad befolkning.

OK - So, payback time!

Dina små celler som du tänker dig testade sig fram... varför gjorde de det? Var de olyckliga som de var?
Relationsproblem?
Ville ha lite annat?

Säg mig, varför det inte hände på Månen samtidigt?

[Pilatus]

Dina små celler som du tänker dig testade sig fram... varför gjorde de det? Var de olyckliga som de var?

Och där lyckades Esther med konststycket att sänka sig under den nivå som kan anses acceptabel, även för detta forum. Annars är toleransnivån mycket god här. Esther försöker inte ens, vad är det då för idé?

[Esther]

Dina små celler som du tänker dig testade sig fram... varför gjorde de det? Var de olyckliga som de var?

Och där lyckades Esther med konststycket att sänka sig under den nivå som kan anses acceptabel, även för detta forum. Annars är toleransnivån mycket god här. Esther försöker inte ens, vad är det då för idé?

Nej då inte alls. Jag bara undrar vad för bakomliggande mekaniser som du menar triggade denna testperiod. Varför. Med andra ord inleddes denna testperiod och med riktning på vad?
Eller menar du att det bara inte finns någon mening med utveckligen? Den liksom bara är...
Och om den liksom bara är - varför uppfinner den så osannolikt förfinade instrument som är så ofattbart ändamålsenliga när det inte finns ett ändamål?

Förstår du mina frågor bättre om de blir omformulerade?

[Esther]

Jag kan lägga till varför jag frågar. Det beror på att när jag läste miljöetik (tex) så framställdes hela ekosystemet som just ett system - där allt interagerar och är anpassat i och med varandra. Detta syftar och visar på ändamålsenlighet - mao intelligens.
Ett system som bara finns utan att det har någon mening eller mål eller ändamål - ser inte ut så - är de facto inget system.

Ett system är alltid byggt av en intelligens --- icke intelligenta bygger inga system. Det kan vi se på djurens liv i det vilda - de bygger inget alls - utan använder som finns till hands och använder sig av det. De omformar inte allt. Ja, möjligtvis myror och termiter ... och andra insekter delvis. Men i det stora hela är inte ekosystemets samstämmighet och interberoende logiskt förklarar utan en intelligens som har tänkt ut det.

System tänker inte. De är.

[Pilatus]

Nej då inte alls. Jag bara undrar vad för bakomliggande mekaniser som du menar triggade denna testperiod. Varför. Med andra ord inleddes denna testperiod och med riktning på vad?

Eller menar du att det bara inte finns någon mening med utveckligen? Den liksom bara är...
Och om den liksom bara är - varför uppfinner den så osannolikt förfinade instrument som är så ofattbart ändamålsenliga när det inte finns ett ändamål?

Jag förstår din fråga. Men tyvärr förstår du inte det resonemang jag helt kort förde fram. Varför måste det finnas ett viljande subjekt i denna process? Varifrån kommer en sådan befängd idé. Har du aldrig gjort experiment i ett laboratorium? Man pytsar ihop några ingredienser och tillsätter värme och en kemisk reaktion uppstår om vi gjorde rätt. Lerpölens kemi och solens energi är vad som behövs + massor av tid. Räcker femhundra miljoner år, Esther. Eller vill du räcka det hela en magisk hand som i sagan. Poff!

Den bakomliggande mekanismen är att det finns en livgivande princip (principen med den omvända entropin som Akhenaton förstod). Materien medger att liv kan få finnas. Liv är materia som uppfyller villkoren för liv, där finns inget ytterligare än materia.

Tror man att där finns något barnkammar-trolleri med i detta så är diskussion totalt meningslös. Diskussionen leder då bara till fånigheter (krokodiler, paddor, Frankenstein och allt du hittat på för att systematiskt förminska den du samtalar med).

[Pilatus]

Detta syftar och visar på ändamålsenlighet - mao intelligens.

Du är för lättlurad Esther, var är ditt kritiska sinne då en samling virrhjärnor från Miljöpartiet skall förklara sambandet mellan ändamålsenlighet och intelligens?

[klorofyll]

Eller menar du att det bara inte finns någon mening med utveckligen?

Hur mycket av det du säger, har du kommit fram till själv? Plus dras till minus, du hänvisar hela tiden till naturen, men menar du då att naturen fungerar logiskt? Jag tror inte det. Intelligens och system, jag skulle snarare säga makt och system. Det du kallar system skapas pga viljan till makt.

[Esther]

Detta syftar och visar på ändamålsenlighet - mao intelligens.

Du är för lättlurad Esther, var är ditt kritiska sinne då en samling virrhjärnor från Miljöpartiet skall förklara sambandet mellan ändamålsenlighet och intelligens?

Här sötnos... lite om ekologi för nybörjare :https://www.mimersbrunn.se/article?id=1225

[Pilatus]

Du är för lättlurad Esther, var är ditt kritiska sinne då en samling virrhjärnor från Miljöpartiet skall förklara sambandet mellan ändamålsenlighet och intelligens?

Här sötnos... lite om ekologi för nybörjare :https://www.mimersbrunn.se/article?id=1225

Jag älskar länkar där man får leta efter avsändarens koppling till det som yttrades: ändamålsenlighet och intelligens.

[Esther]

Du är för lättlurad Esther, var är ditt kritiska sinne då en samling virrhjärnor från Miljöpartiet skall förklara sambandet mellan ändamålsenlighet och intelligens?

Här sötnos... lite om ekologi för nybörjare :https://www.mimersbrunn.se/article?id=1225

Jag älskar länkar där man får leta efter avsändarens koppling till det som yttrades: ändamålsenlighet och intelligens.

Jag visste det!!!

Du läser inte mina fina länkar. De med Foley.
Dessutom, tänker du att jag försöker förminska folk. Det enda jag är intresserad av är samma sak som forskarna som håller på med detta. De har knappast någon agenda även om de uttrycker det samma på ett mer forskningsinriktat sätt.

Slutsatsen i den här delen av "livets Uppkomst" - tycker jag sammanfattas utmärkt av Foley med: Vi Vet Inte.

[Esther]

Eller menar du att det bara inte finns någon mening med utveckligen?

Hur mycket av det du säger, har du kommit fram till själv? Plus dras till minus, du hänvisar hela tiden till naturen, men menar du då att naturen fungerar logiskt? Jag tror inte det. Intelligens och system, jag skulle snarare säga makt och system. Det du kallar system skapas pga viljan till makt.

Själv?
Vem har kommit på något själv?
Allt vi säger är bara upprepningar - det finns ingen som kommer på något... its all IN the box.

[Vertumnus]

Jag kan lägga till varför jag frågar. Det beror på att när jag läste miljöetik (tex) så framställdes hela ekosystemet som just ett system - där allt interagerar och är anpassat i och med varandra. Detta syftar och visar på ändamålsenlighet - mao intelligens.
Ett system som bara finns utan att det har någon mening eller mål eller ändamål - ser inte ut så - är de facto inget system.

Ett system är alltid byggt av en intelligens --- icke intelligenta bygger inga system. Det kan vi se på djurens liv i det vilda - de bygger inget alls - utan använder som finns till hands och använder sig av det. De omformar inte allt. Ja, möjligtvis myror och termiter ... och andra insekter delvis. Men i det stora hela är inte ekosystemets samstämmighet och interberoende logiskt förklarar utan en intelligens som har tänkt ut det.

System tänker inte. De är.

Enligt den bärande tesen i evolutionsteorin är evolutionen icketeleologisk dvs den har ingen riktning, det som driver utvecklingen av organismer och system är ekonomi i form av energieffektivitet. Vi har själva sedan den liberala revolutionen på 1700-talet överlämnat oss åt ett självorganiserande system, ett system som resulterat i vad som kan beskrivas som en flodvåg av inovationer och ekonomiskt välstånd. Den osynliga handen är ett begrepp som skapades och vars verkan förutsades av tänkare som Bernad de Mandevill och Adam smith. Det man gjorde under det sena 1700-talet var att släppa livskraften fri i det offentliga rummet.

[klorofyll]

Ibland lär sig folk av böcker eller lärare. Ibland använder man sig av att använda sin hjärna till att tänka. Självklart är det lättare att avgöra trovärdigheten om man kommer så nära källan man kan.

Du tror inte på ett ord av vad du säger... Du talar om intelligens och tror att man kan komma undan med vad som helst om man äger den.

[Pilatus]

Hur mycket av det du säger, har du kommit fram till själv?

Vem har kommit på något själv?

Det görs hela tiden små tillägg, ibland sprids kunnandet genom att någon förmedlar det sammansatta på ett begripligt sätt, pedagogerna. Ofta sägs att kunskapen ökar kumulativt, det tror jag på. Annat faller i glömska. Vem läser all smörja som Isaac Newton skrev mellan sina mer geniala stunder. Så är det, allt vi säger är inte lysande!

Vi är alla små myror som för kulturen framåt, ibland obemärkt, andra gånger något riktigt bra som resulterar i berömmelse och Nobelpris.

[Vertumnus]

Jag kan lägga till varför jag frågar. Det beror på att när jag läste miljöetik (tex) så framställdes hela ekosystemet som just ett system - där allt interagerar och är anpassat i och med varandra. Detta syftar och visar på ändamålsenlighet - mao intelligens.
Ett system som bara finns utan att det har någon mening eller mål eller ändamål - ser inte ut så - är de facto inget system.

Ett system är alltid byggt av en intelligens --- icke intelligenta bygger inga system. Det kan vi se på djurens liv i det vilda - de bygger inget alls - utan använder som finns till hands och använder sig av det. De omformar inte allt. Ja, möjligtvis myror och termiter ... och andra insekter delvis. Men i det stora hela är inte ekosystemets samstämmighet och interberoende logiskt förklarar utan en intelligens som har tänkt ut det.

System tänker inte. De är.

Enligt den bärande tesen i evolutionsteorin är evolutionen icketeleologisk dvs den har ingen riktning mot vad man brukar uppfatta som högre former, det som driver utvecklingen av organismer och system är ekonomi i form av energieffektivitet. Vi har själva sedan den liberala revolutionen på 1700-talet överlämnat oss åt ett självorganiserande system, ett system som resulterat i vad som kan beskrivas som en flodvåg av inovationer och ekonomiskt välstånd. Den osynliga handen är ett begrepp som skapades och vars verkan förutsades av tänkare som Bernad de Mandevill och Adam smith. Det man gjorde under det sena 1700-talet var att släppa livskraften fri i det offentliga rummet.