Som sagt, du bestämmer dig innan du vet alternativen. Detta gör att man inte kan föra en rationel dialog med dig.
Sven Ove Hansson (prof Filosofi) anger sex krav på rationalitet.
Att försöka föra ett rationellt samtal innebär att ställa bland annat följande krav på sig själv och andra:
1. Att ta andras argument och motargument på allvar och att acceptera ett hållbart argument oavsett vem som framför det.
2. Att lägga fram sina argument så klart och vid behov detaljerat att andra kan följa dem steg för steg och se hur slutsatserna är dragna.
3. Att använda de ord som är viktiga för resonemanget på ett så enhetligt och väldefinierat sätt som möjligt.
4. Att inte medvetet föra fram motsägelsefulla påståenden.
5. Att justera sina påståenden när andra påvisar att de innehåller motsägelser.
6. Att så långt möjligt grunda sina bedömningar i enskilda fall på mer allmänna principer, och att acceptera de logiska konsekvenserna av dessa principer.
Citat:
Problemet Israel-Palestina är oerhört komplext. Precis som dodden sa finns det Det "vissa länder som tjänar så mycket pengar på den konflikten", men dessa ligger inte i västvärlden (vad jag vet); utan i arabländerna. Att piska upp folkets hat mot Israel fungerar alldeles utmärkt i det att uppmärksamheten då riktas bort från de egna regeringarna och demokratibristen m.m. i regionen. Samma sak såg vi under Muhammedteckningarna.
Det är vad du tror.
Anser du att detta är att lyssna på motpartens argument?
Sverige blir erövrat från norr till stockholm av ett okänt folk, som påstår sig att det är sitt land. FN kommer ett förslag, att dela landet i två stater. Vad tror du svenska folket säger om det ???? Om judarna gick med på förslaget, varför erövra mer mark, då???
1. Judar är inte okända i området.
2. Förslaget om tvåstatslösning kom före staten Israels grundande (dock befann sig grupper som sternligan i området)
3. Anledningen till att Israel gick in i Gazaremsan till att börja med, var eftersom man ansåg läget för instabilt för att inte ha översyn. Om du har ett område och har en överlägsen militär, men alla länder omkring vill utrota dig; skulle inte du också vilja upprätta en säkerhetszon? (säger inte att det är "rätt")
Sen påstår du att Palestina var en stat, återigen fel. Att ett folkslag innebor ett område gör inte området till en stat. Som du själv säger har både judar och araber (semiter helt enkelt) bott i området långt innan dagens konflikt.
Citat:
men varför kallar vi inte horoshima och nakazaki för terror?
Anledningen kanske är att Japan var i krig med U.S.A. En organisation kan inte föra krig (förbehållet stater).
Det är ingen förklaring att döda dessa oskyldiga människor!! Usa kunde t.e.x fått fred (hur lätt som helst, japan hade verkligen ångrat det dem gjorde). Och om detta inte räcker för USA, så kan dem väl föra ett "vanligt krig".
Jag har aldrig påstått att det var en ursäkt. Jag ville visa hur skillnaden mellan t.ex. krigföring och terrorism kan se ut... Vilka belägg har du för att Japan verkligen ångrat det de gjorde? Med tanke på att de använde Kamkikaze-piloter i stort sett ända fram tills kriget slutade så låter det orimligt.
Kan det vara så att du bara känner, och inte använder förnuftet? Det kan vara bra att läsa på lite innan man slänger argument omkring sig, men du har ju som sagt redan bestämt dig för att USA är dumma i alla sammanhang och då spelar ju inte det någon roll om det är Irakkrig eller Japan eller något annat för den delen. =)
Japan vägrade att ge upp. Hur många Amerikaners liv tror du inte det tagit att invardera och ockupera Japan? Detta säger inget om bombernas "rätt" eller "fel", men jag vill visa att mycket handlar om vilka faktan (eller lögner) man använder sig av.
Ur perspektivet "japan ångrade sig ju jättemycket pussokram!" blir bomberna monstruösa. Ur perspektivet "We will have to kill every Jap in the damn country before they'll surrender... Unless, we show them big time! Yihaa!" Blir fallet det omvända.
Ett folk som är vana vid att vänner och kära döda p.g.a Israelerna. Ett folk som är vana att bli skjutna av civila israeler med pistoler. Ett folk som är vana med att svälta p.g.a Israel. Ett folk som vet att Israel leker med deras öde, dem kan t.e.x när dem vill stänga av vattnet (vilket händer mycket) som straff. Ett folk som är vana med att få sina söner fångartagna av militären, och sedan får dem tillbaks, då dem berättar hur det var att få huvudet nerstoppat i urin. Så skulle jag personligen vara en av dem som skulle stödja dem "hatkampanjerna" som du kallar.
sluta använda Israel som en entitet. Om du menar Likud (Sharon) eller syftar på Israelen som sköt ihjäl ca 60 människor i Al-awsa moskéen får du gärna säga det istället för "Israel". Att bunta ihop 5 miljoner människor på det viset är rätt enögt.
Vi kan mycket enkelt vända på argumentet. Predikan:
Västvärlden, som utsätts för terrordåd av ISLAM, som ser hur krigisk ISLAM är, som ständigt får höra nya hot och se brända flaggor och upprörda folkmassor bränna ambassader; med den bilden måste väl du vara en som personligen stödjer "Hatkampanjer mot muslimer" i Väst? Eller låter det inte lika trevligt längre.
Att Israels regeringar gjort en hel del mycket tvivelaktiga saker råder det ingen tvekan om, men att Palestinska terrororganisationer är små änglar som likt en dålig hollywoodrulle ska försvara sitt land från de onda monsterjudarna köper jag inte. Är det inte så att mycket jävligt begåtts från bägge sidor, och att det vore på sin plats att försöka hitta en lösning istället för att skylla på den eller den?
Den allmänt etablerade linjen. Denna linje, företrädd av EU, USA, FN, de större israeliska partierna m.m. utgår från att de av Israel ockuperade områdena på Västbanken och Gaza skall utgöra grunden för en palestinsk stat.
Den höger-israeliska linjen. Linjen, som framför allt drivs av den judiska bosättarrörelsen, anser att det historiska geografiska Palestina fortfarande skall vara relevant, eftersom det visar att åtminstone Jordanien ingår i Palestina och eventuellt även Syrien, Libanon och så vidare. Därmed skulle det bli absurt att hävda att Israel ockuperar hela Palestina; Israel utgör då maximalt 25% av det palestinska området. Dessutom anses att det inte fanns någon distinkt palestinsk nationalidentitet när Israel bildades.
- Wikipedia
En så långvarig konflikt är tyvärr sällan enkel att lösa. Även om en majoritet Israeler och Palestinier (vilket som jag förstått ändå är fallet), i dagsläget "vill ha" en tvåstatslösning, så finns det många käppar i hjulen. Extremister på bägge sidor ser till att blåsa liv i den eld som konflikten består i varje gång det ser ut att kunna bli fred.
Jag är själv Jude, om än "icke-religiös" (aldrig firat några traditioner). Detta gör mig inte blind för Israels agerande (1/5 Araber). Det kanske vore på sin plats att du tar till dig andras argument istället för att bara ordbajsa en massa smörja.
)
