Judasevangeliet

[Stefan]

"Sann för mig" är ett uttryck man hör ofta, så därför var det naturligt att tolka det så. Om han menar nåt annat, fine, men ett förslag är att använda ord i dess konventionella betydelse.

Vi kan ta det här exemplet. Jag har inte läst Koranen, men här verkar det som om vi har en direkt motsägelse:

http://www.skepticsannotatedbible.com/Q ... ought.html

[Abu Abbas]

Stefan

När det gäller "tafsir" (Koranexegesis) så är den grundläggande principen att Koranen förklarar Koranen. Så en sak sägs i en vers och det förklaras lite grundligare i en annan. Exemplet med förra "motsägelsen" är ett bra sådant.

Det finns oenighet bland dom lärda om huruvida dessa två verser handlar om samma slag. Verserna i kapitel 8 handlar om slaget vid Badr. Vissa lärda är av åsikten att verserna i kapitel 3 inte alls handlar om Badr, utan Uhud. Man behöver dock inte säga att det handlar om två olika slag för att förklara verserna och visa att det inte är någon motsägelse.
Det handlar om att översättningen inte återger den fulla betydelsen här.
Den svenska översättningen är något bättre på att återge betydelsen i detta fall:

Ni bad er Herre om hjälp och Han bönhörde er: "Jag skall sända tusen änglar till er i led efter led som förstärkning." (Muhammed Knut Bernströms översättning)

Arabiska ordet murdifin (i led efter led) signalerar här att det inte räcker med tusen änglar, utan att det kommer fler rader med fler änglar.

Så versen säger inte att det är tusen änglar och slut med det, utan att det är tusen änglar i en rad och därefter följer mer.

Så första versen säger att tretusen änglar sändes och andra versen säger att det var tusen änglar i ett led.

[Stefan]

Hm, du var knepigare än jag trodde. Jag har på känn att du kommer att komma med nåt liknande vilken av dessa motsägelser jag än kommer dragandes med. Som sagt kan jag inte ett smack om Koranen så jag har ingen möjlighet att diskutera olika översättningars eller tolkningars rimlighet.

Men jag inser att "The Skeptics Annotated" är lite väl grov och kanske mer ska användas som en fingervisning om att här kan det finnas ett problem, som man sen själv kan undersöka. Jag har använt den tidigare (om Bibeln, den finns om Bibeln också) och har stött på klagomål om att den är lite väl bokstavlig och inte särskilt kunnig.

[hovnarr]

Men jag inser att "The Skeptics Annotated" är lite väl grov och kanske mer ska användas som en fingervisning om att här kan det finnas ett problem, som man sen själv kan undersöka. Jag har använt den tidigare (om Bibeln, den finns om Bibeln också) och har stött på klagomål om att den är lite väl bokstavlig och inte särskilt kunnig.

Därför är den också användbar som motargument mot bokstavstroende, men inte för de som anlägger en mer bildlig tolkning. Vilket för oss tillbaka till metaforerna!

Satser som "vinet x passar till lamm" kan inte vara sanna eller falska, eftersom de är värdesatser, inte utsagor om verkligheten. Det är iaf min åsikt, men det finns många filosofer som inte tycker som jag.

Jag förmodar att du anser att skillnaden mellan värdesatser och utsagor om verkligheten är en artskillnad, medan jag ser en gradskala däremellan. Att vinet skulle passa just till lamm kan förstås sägas vara en värdesats, men uppfattningen att Guds kärlek skulle vara just som stranden och som gräset, eller uppfattningen att gräs skulle vara just grönt har också mer eller mindre inslag av subjektiv värdering.

För mig blir sanningen nämligen aldrig helt fri från den där "sanningen för mig" - jag ser vilket påstående som helst som sant, förutsatt ett visst perspektiv. Det faktum att P är sann talar enbart om att vi nu använder oss av ett perspektiv [p] sådant att P är sant. ([p] kan ju under ordnade former exempelvis vara ett formellt system). T.ex. signalerar "2+2=4" att vi nu använder oss av ett algebraiskt perspektiv, medan "2+2=5" signalerar att vi inte gör det (vilket är detsamma som att säga att satsen vore falsk ur ett sånt perspektiv). Jag vet inte om någon känd filosof uttryckt det så, men det är grovt tillyxat min syn på sanningsbegreppet.

(Man kan förstås tänkas sig "common sense"-perspektiv inom vilket gräs verkligen är grönt och man inte tar hänsyn till fladdermöss-kvalia, och där ett vin verkligen passar till lamm om det står så på etiketten. Och det tror jag också många gör till vardags.)

[Stefan]

Men jag inser att "The Skeptics Annotated" är lite väl grov och kanske mer ska användas som en fingervisning om att här kan det finnas ett problem, som man sen själv kan undersöka. Jag har använt den tidigare (om Bibeln, den finns om Bibeln också) och har stött på klagomål om att den är lite väl bokstavlig och inte särskilt kunnig.

Därför är den också användbar som motargument mot bokstavstroende, men inte för de som anlägger en mer bildlig tolkning. Vilket för oss tillbaka till metaforerna!

Jo, det är förstås en bra poäng. Men jag tror ändå att den är lite väl grov ibland.

Satser som "vinet x passar till lamm" kan inte vara sanna eller falska, eftersom de är värdesatser, inte utsagor om verkligheten. Det är iaf min åsikt, men det finns många filosofer som inte tycker som jag.

Jag förmodar att du anser att skillnaden mellan värdesatser och utsagor om verkligheten är en artskillnad, medan jag ser en gradskala däremellan. Att vinet skulle passa just till lamm kan förstås sägas vara en värdesats, men uppfattningen att Guds kärlek skulle vara just som stranden och som gräset, eller uppfattningen att gräs skulle vara just grönt har också mer eller mindre inslag av subjektiv värdering.

För mig blir sanningen nämligen aldrig helt fri från den där "sanningen för mig" - jag ser vilket påstående som helst som sant, förutsatt ett visst perspektiv. Det faktum att P är sann talar enbart om att vi nu använder oss av ett perspektiv [p] sådant att P är sant. ([p] kan ju under ordnade former exempelvis vara ett formellt system). T.ex. signalerar "2+2=4" att vi nu använder oss av ett algebraiskt perspektiv, medan "2+2=5" signalerar att vi inte gör det (vilket är detsamma som att säga att satsen vore falsk ur ett sånt perspektiv). Jag vet inte om någon känd filosof uttryckt det så, men det är grovt tillyxat min syn på sanningsbegreppet.

(Man kan förstås tänkas sig "common sense"-perspektiv inom vilket gräs verkligen är grönt och man inte tar hänsyn till fladdermöss-kvalia, och där ett vin verkligen passar till lamm om det står så på etiketten. Och det tror jag också många gör till vardags.)

[/quote]

Jo, precis, jag tror att det finns en artskillnad mellan fakta och värden. Många satser har emellertid både värderande och beskrivande innehåll. Ett sånt ord är "nyanserad". Det signalerar ett positivt värdeomdöme, men beskriver också att personen/satsen eller vad det nu är som är nyanserat, ÄR på ett visst sätt. Endast vissa ord är enbart beskrivande (t ex "röd", kanske, åtminstone i normala sammanhang), och endast mycket få ord är enbart värderande ("bra" eller "good" och dess synonymer är väl de enda).

Men detta implicerar inte att man inte kan analysera en sats i en faktuell och en värderande komponent. Nu är "Guds kärlek är som stranden och gräset" en rätt svårtolkad sats för mig, men jag inbillar mig att den kan delas upp i en faktuell och en värderande komponent.

[hovnarr]

Endast vissa ord är enbart beskrivande (t ex "röd", kanske, åtminstone i normala sammanhang), och endast mycket få ord är enbart värderande ("bra" eller "good" och dess synonymer är väl de enda).

Precis, jag skulle säga att de, under normala omständigheter (eller från de flesta perspektiv), ligger nära extrempunkterna på skalan. Men det finns ju undantag. T.ex. uttrycker satsen "bra är bra" ett mindre värderande sammanhang (snarare analytiskt beskrivande) än "bra" vanligen används i.

Men detta implicerar inte att man inte kan analysera en sats i en faktuell och en värderande komponent. Nu är "Guds kärlek är som stranden och gräset" en rätt svårtolkad sats för mig, men jag inbillar mig att den kan delas upp i en faktuell och en värderande komponent.

Absolut, det är ett annat sätt att uttrycka min poäng. Problem uppstår först när man ignorerar den ena av komponenterna i satsen och låtsas som om den inte finns (Davidsons metaforteori verkar vid första anblicken vara behäftad med en sån förvanskning av verkligheten).

[Stefan]

Jag kommer inte ihåg Davidsons argument i detalj, så det är möjligt att jag förvanskat det. Hans språkfilosofi är väldigt snårig, inte minst pga hans sätt att skriva. Här är emellertid en hyfsat lättbegriplig text om en del av hans språkfilosofi som är mycket central för honom: radikal tolkning: http://people.su.se/%7Efolke/Tolkning.pdf

En idé har varit att dela upp språklig betydelse i "mening", som ska behandlas av semantiken och "implikatur", som ska behandlas av pragmatiken. Enligt denna teori har satserna:

Anna har ett äpple men två päron.

och

Anna har ett äpple och två påron.

samma mening, iom att de har samma sanningsvillkor. Det finns ingen skillnad i mening mella "men" och "och" i detta sammanhang. Emellertid implicerar man genom att man säger "men" att det på nåt sätt är anmärkningsvärt att Anna har två päron, vilket man inte gör i den andra satsen. Jag kommer inte ihåg om Davidson baserar sin metaforteori på denna idé.

Hur implikaturer fungerar har också diskuterats i detalj, bl a med utgångspunkt från Grice's klassiska "Logic of Conversation". Vissa menar dock att det inte finns någon gräns mellan pragmatik och semantik, eller mening och implikatur, om jag förstått saken rätt.

[hovnarr]

Hur implikaturer fungerar har också diskuterats i detalj, bl a med utgångspunkt från Grice's klassiska "Logic of Conversation". Vissa menar dock att det inte finns någon gräns mellan pragmatik och semantik, eller mening och implikatur, om jag förstått saken rätt.

Jag är rädd att jag skulle höra till den sistnämnda skaran, om jag satte mig in i det hela.

Alltså, handlar inte allt detta egentligen om vad en gräns är? Närmare bestämt: vad det innebär att skillnaden mellan en artskillnad och en gradskillnad är en artskillnad. Denna skillnad utgör ju grunden för alla ytterligare skillnader. Jag tror att det är meningsskiljaktigheter på en sådan grundläggande nivå som ger upphov till allt större missförstånd ju högre upp man kommer i grenarna, bildligt talat.

Jag ser det såhär: En artskillnad (dvs. två extremer) spänner en gradskala mellan sig. Alltså: det faktum att där finns en gradskillnad implicerar nödvändigtvis att gradskalan har extrempunkter (de olika arterna), och vice versa. Den ena kan inte finnas utan den andra. Men det är just extrempunkterna som är artskilda, ingenting annat. "Bra" och "dåligt" är visserligen artskillnader, men inget ont som inte har något gott med sig, som man brukar säga. Svart är svart och vitt är vitt, men allt däremellan är grått - annars är det per definition just svart eller vitt och ingenting annat.

Hoppas du förstår vart jag vill komma. Jag får ibland intrycket att filosofer (ofta de mer "radikala") ser på artskillnader och gradskillnader som helt separata företeelser, och gärna skulle se att graderna försvann så man åter kunde skapa reda i begreppen genom klara och tydliga arter. Problemet är just att påpekandet av en artskillnad (ofta ett motsatspar) omedelbart "spänner upp" en gradskala mellan sig, på vilken man lätt kan placera in olika objekt. Säger man "0" och "1" kan man genast tänka sig "0,5" däremellan. Ankharen lurar ständigt i faggorna.

Avslutningsvis vill jag förtydliga att ALLT inte på ett meningsfullt sätt kan delas in i art- och gradskillnader. Det måste finnas en tydlig skillnad att ta hänsyn till först. Skillnaden mellan en åsna och en mulåsna är t.ex. tydligare än skillnaden mellan en åsna och en kaffekopp. Dvs, vilken skillnad som åsyftas är tydligare, och därför är det också möjligt att föreställa sig vad en art- resp. gradskillnad skulle vara i sammanhanget.

[Abu Abbas]

Stefan

Hehe, om dessa exempel verkligen vore motsägelser skulle ju Koranen inte vara från Gud. Det står ju i Koranen:

4:82 Do they not consider the Qur'an (with care)? Had it been from other than God, they would surely have found therein Much discrepancy/inconsistency.

Så det är bara bra att icke-muslimer försöker hitta sånna här fel, så att man kan se att det som nämns i versen jag nyss citerade stämmer.

Det står väldigt vackert i Bibeln:

1 Corinthians 14:33 For God is not the author of confusion but of peace...."

Förövrigt är jag bokstavstronde, vilket kanske märks på min förklaring.
Annars skulle jag kunna säga nåt i stil med: "det där med tusen änglar är bara en metafor för Guds hjälp", typ...

[Tatjana]

Tjänare! tjänaren

1) koranen säger att ngn annan har dött i stället för Jesus

Varför var ngn tvungen att dö alls enligt Koranen?

3) evangeierna (de fyra kanoniska) motsäger varanmdra när det gäller berättelsen om korset....mycket i de pekar på att det är just Judas som har korsfästs och inte Kristus

Okej. On y va.----

4) det finns flera bibel citat som tyder att Jesus skulle räddas från korset!!

Det blev han, uppväckt på den tredje dagen, sittandes på sin fars högra sida...det står inte att han skulle undslippa döden på trä men att han inte skulle lida förgäves. "Ske din vilja inte min".

5) TILL sist koranens bekräftelse visa att JESUS kan omöjligen ha varit den som lididt på korset.....hoppas det är intresant min vän Luipa

Är det inte av vikt att Koranen skrevs ner på 500talet?
Uppenbart är att inte en enda av dess skribenter träffade på eller såg jesus död(i dubbel bemärkelse)?

Eller är tideräkningen annan? Omöjligt är det inte att det faktiskt var jesus som var en av dem som dog på trä.


Varför väntar muslimerna på en messias?
Är det endast Koranen som är den "heliga skrift" eller finns det fler böcker som är "okej" i fall. Du hänvisade till ngra skrifter jag aldrig har hört talas om, jag kan läsa ur dem men jag är rädd att du i slutändan ändå kommer säga att koranen är den enda bok som innehåller sanningen.


Trevlig Helg!

[Guds tjänare]

Tatjana frågade

Varför var ngn tvungen att dö alls enligt Koranen?

Koranen nämner skiljer sig från bibeln på många sätt, när det gäller tex. korset så säger koranen ungefär " de korfäste honom ej ej heller dödade de honom de fick för sig.."
det finns islamiska berättelser som nämner bland annat att en av lärjungarna var villig att ta Jesus gestalt...
MEN vissa andra kristna texter som hittades under 1700 talet och 1900 talet nämner judas som den korsfäste! samt analys av profetior om korset i GT visar att förrädaren skall lida och inte herren Kristus!

Det blev han, uppväckt på den tredje dagen, sittandes på sin fars högra sida...det står inte att han skulle undslippa döden på trä men att han inte skulle lida förgäves. "Ske din vilja inte min".

Kristus bad Gud att slippa döden! och Gud hörde honom, och han blev räddad från döden!

Heb 5:7
Under sitt liv på jorden uppsände han med höga rop och tårar enträgna böner till den som kunde rädda honom från döden, och han blev bönhörd därför att han böjde sig under Guds vilja.

Varför väntar muslimerna på en messias?

Vi väntar på två perosner och den ena härstammar från profeten och den andra är Profeten Kristus frid vare med dem....Gud har lovat deras uppror för det goda mot det onda...

Är det endast Koranen som är den "heliga skrift" eller finns det fler böcker som är "okej" i fall. Du hänvisade till ngra skrifter jag aldrig har hört talas om, jag kan läsa ur dem men jag är rädd att du i slutändan ändå kommer säga att koranen är den enda bok som innehåller sanningen.

enligt bibeln själv forskarna och muslimer så är bibeln skriven av många olika oftast okända författare....det finns saningar i bibeln det tror jag förstås på...men det finns mycket osanningar också för enligt forskare är bibeln oftast baserad på muntliga traditioner....

MVH/
tjänaren

[Tatjana]

det finns islamiska berättelser som nämner bland annat att en av lärjungarna var villig att ta Jesus gestalt...

Det finns flera tillfällen då Jesus lärljungar vill ta hans plats och låta honom undslippa det fruktansvärt förnedrande att bli upphängd som en tjuv för att dö. ( luk 22:33... har lite svårt att se om det är Petrus eller Simon...hmmm) Ni vet inte vad ni ber om, kan ni dricka den bägare som jag skall till att dricka? frågade jesus. Det kan vi, svarade de ju. Mark 10:38
Även om de inte visste precis vad som skulle ske med Jesus så förstod de att han led fruktansvärt den tiden han hade kvar här på jorden.
Vissa av hans lärljungar var ju rent av frågande då Jesus förklarade att han måste dö. De menade ju på "Varför då?" du är ju guds son" osv.
Och den gången Jesus för tredje gången förklarade för lärljungarna vad som skulle ske med honom så förstod de ingenting. Luk 18:34

Det lär ju även varit en uppfattning bland vissa att jesus i den stunden skulle införa paradisiska förhållanden på jorden genom sin tjänst.
Lärljungarna ifrågasatte många gånger hans ord och liknelser och hade väldigt svårt att förstå honom. Han talade ju om den stund som skulle vara "hans närvaro" och den tidpunkt han skulle "komma tillbaka". För dem var det ju mycket konstiga ord för de fattade ju inte ens varför han skulle ge sig av till att börja med.

MEN vissa andra kristna texter som hittades under 1700 talet och 1900 talet nämner judas som den korsfäste!

Judas hängde sig tydligen av samvetskval. Vad skulle syftet med han korsfästelse vara? Att Jesus dör är uppfyllelse av profetior, han hade en
mening med sitt liv här på jorden, makt att utföra kraftgärningar och det finns ju en anledning till att han skulle lida och dö. Om Judas dog på korset istället för Jesus faller ju hela grejjen... varför i hela friden skulle han ha gjort det?
Vissa andra texter kan man nog hitta lite varstans och de lär säga lite vad som helst. Men frågan är vad det har för syfte, låter det överhuvudtaget som att det skulle ha ngn mening alls?

samt analys av profetior om korset i GT visar att förrädaren skall lida och inte herren Kristus!

Analys av vilka profetior?
Klart att Judas I led. Det är ingen motsägelse, snarare ett indicium på att jesus var en otroligt omtyckt man. Till och med den man som sålde honom för att dö, ångrade sig så mycket att han led. Jesus led i sin kropp (han fick stryk osv) men förhärligades i anden. Han fick kraft att utstå tortyr och han fick insikt i himlens alla hemligheter. Han fick en annan plats än den han hade som jordisk människa, han dog inte i avseende på att han saknar liv, han dog i avseende på att han saknar mänsklig kropp.

Kristus bad Gud att slippa döden! och Gud hörde honom, och han blev räddad från döden!

Som sagt, han dog aldrig i avseende på avsaknad av liv.

Heb 5:7
Under sitt liv på jorden uppsände han med höga rop och tårar enträgna böner till den som kunde rädda honom från döden, och han blev bönhörd därför att han böjde sig under Guds vilja.

Personligen tror jag inte att det är bra att tolka bibeln genom några få valda skriftställen. Man kanske får forska lite djupare.

Den som kunde rädda honom från döden?=Hans far=Gud
Han blev bönhörd.. Det står inte att han bad att bli räddad, det står att han bad till sin far. Hans far lyssnade till hans bön, det står inte att han räddade honom från döden utan att han uppskattade han vilja att följa faderns ord och vilja. "Fader, om du vill, ta då den här bägaren ifrån mig. Men låt ändå inte min vilja ske, utan din." luk 22:42
Hebreerna Vers 5:8 säger.
Fast han var son, lärde han sig lydnad genom det han led och sedan han hade fullkomnats, blev han ansvarig för evig räddning för alla dem som lyder honom.

För mig säger detta skriftstället inte att Jesus slapp dö på korset utan att han genom att följa sin faders vilja led (som människa). Och genom att ha genomgått lidandet kan han idag förstå det lidande som människor får utstå. (som följer honom?) dessutom kan det tyda på att man om man vill bli bönhörd måste göra guds vilja, det finns ju fler skriftställen som tyder på detta: Att gud endast hör de rättfärdigas böner. Han läser ju naturligtvis allas hjärtan oxå..

Detta kapitel handlar för övrigt om prästeskapet, hur de präster som blev kallade av gud (Aron ges som exempel) skulle frambära lösenoffer för de synder människor begått samt för sig själva. Likväl som jesus nu utsattes att vara överstepräst åt oss alla så var hans uppgift att inför sin far avge det syndoffer vi alla behöver för att bli förlåtna.

Vi väntar på två perosner och den ena härstammar från profeten och den andra är Profeten Kristus frid vare med dem....Gud har lovat deras uppror för det goda mot det onda...

Vad är det onda bestående av?

enligt bibeln själv forskarna och muslimer så är bibeln skriven av många olika oftast okända författare....det finns saningar i bibeln det tror jag förstås på...men det finns mycket osanningar också för enligt forskare är bibeln oftast baserad på muntliga traditioner....

Medans Koranen bygger på?

Muntliga traditioner kryllar det av i GT, lustigt att läsa om urim och Tummin till exempel, för mig låter det som ganska skämtsamt. Men de trodde så då det är ju uppenbart. och alla fetser de hade i tid och otid för olika saker, skojigt men helt olikt dagsläget. Man kan iallafall få en inblick om hur människorna lvde och hur de handlade och även i vissa frågor: varför. man kan även förstå varför gud handlade som han gjorde och för mig känns det viktigt att förstå varför gud instiftat olika förbund eller haft lagar för att människan skulle följa dem, jag har svårt att acceptera att det är endast pga hans ställning i universum som han kan styra och ställa. De muntliga traditioner som står nedtecknade i biblen kanhändä är av smärre innebörd men fungerar även som trosstärkare, en del lever ju kvar även i våra dagar. sedan om de dansade åt höger eller vänster i valsen det kanske är motsägelsefullt från olika böcker, men tyder detta på att bibeln inte är inspirerad?
Att det var okända författare har inte heller jag sett som ett problem hittills, jag kan ju lägga till det vanligaste av alla argument att det tyder på ödmjukhet hos författaren att inte vilja bli kändis. En bibelskribent är ju inte viktig i den frågan, så svårt att avgöra om han/hon är en god person endast genom hans/hennes skrivna ord. Däremot är det bevis på bevis som uppfyller det skrivna ordet, städer grävs fram, profan historia erkänner osv osv. Både Mose och Timoteus (??minns jag rätt namn??) var oroliga för sin ställning som en guds profet, Mose var blyg och Timoteus var ung och novis.

Glöm inte att se till hela bibelns budskap, precis som koranen inte kan tolkas av en enda vers kan inte bibeln tolkas av en enda bok.

Bibeln är en profetisk bok, det är dess största syfte. Ge oss det profetiska ordet.

Som svar på ditt mail:

Nej jag tror inte på helvetet, det finns inget sådant omtalat i bibeln och jag tror att bibeln är guds inspirerade ord. Jag tror inte att gud på något som helst sätt vill såra lura eller skada människor i vilket som helst avseende som finns, gud är kärlek, han är rättvis, vis och har all makt. Men jag tror inte att han någonsin skulle vara elak.
Bibelns gud lovar alla människor (förutom en grupp som har ett annat hopp) som inte har utfört den största och enda synden en möjlighet till evigt liv på en paradisisk jord. (Hädelse mot anden-dvs om man med insikt om gud och hans vilja aktivt motarbetar honom och hans uppenbara vilja)
Det finns endast en lag:
Älska gud av hela ditt hjärta och hela din själ, älska din nästa som dig självt.

Jehovas vittne,... inte döpt... ännu.

mvh

[Guds tjänare]

Judas hängde sig tydligen av samvetskval. Vad skulle syftet med han korsfästelse vara?

det finns minst fyra berättelser om hur Judas dog! exklusive att han dog på korset! 1. genom förbannelse,
2. genom hängandet...
3. långt därefter blev han väldigt tjock och pupmad (enligt Papias
4. enligt judas evangeliet så var det inget av dessa

glöm inte att det finns flera som förnekat korsfästelsen...bland en del apokryfer så är det just Judas som blev korsfäst.

Att Jesus dör är uppfyllelse av profetior, han hade en
mening med sitt liv här på jorden, makt att utföra kraftgärningar och det finns ju en anledning till att han skulle lida och dö. Om Judas dog på korset istället för Jesus faller ju hela grejjen... varför i hela friden skulle han ha gjort det?

enligt profetiorna psaltaren så skall judas dömas, när han dör så skall det fins en god och en ond människa vid honom! hans pengar skulle delas..proftior om föräddaren menar att han skall korsfästas....att han skulle dö på detta sätt skulle via Guds allmakt och svikandets resultat...men at Kristus skulle dö på korst så skulle det inte göra ngn nytta.... hans uppgift var att rädda Israels barn




Vissa andra texter kan man nog hitta lite varstans och de lär säga lite vad som helst. Men frågan är vad det har för syfte, låter det överhuvudtaget som att det skulle ha ngn mening alls?

när det gäller Heb så säger den okände skribenten att han bad Gud att slippa och blev bönhörd. hade han bett honom att bli docent och blev bönhörd så innebär det att han blev det. hade han bett honom sippa döden så skulle det ske för han hörde på honom.

Vad är det onda bestående av?

ondskan finns inte den är bara brist på det goda....


Koranen är skriven direkt under profetens tid.

men tyder detta på att bibeln inte är inspirerad?

detta var inte skribenterna anspråk att de var inspirerade när de skrev utan tvärttom, skribenterna visar under föera tillfällen att de skriver till ngn pga. ngn anledning inte av.....

Glöm inte att se till hela bibelns budskap, precis som koranen inte kan tolkas av en enda vers kan inte bibeln tolkas av en enda bok.

instämmer helt


Nej jag tror inte på helvetet, det finns inget sådant omtalat i bibeln och jag tror att bibeln är guds inspirerade ord. Jag tror inte att gud på något som helst sätt vill såra lura eller skada människor i vilket som helst avseende som finns, gud är kärlek, han är rättvis, vis och har all makt. Men jag tror inte att han någonsin skulle vara elak.

att en del väljer att skapa ett hevete för sig själva är inte mot Guds rättvisa inte heller med helvetet kan vi säga att Gud är orättvis utan tvärttom....

Det finns endast en lag:
Älska gud av hela ditt hjärta och hela din själ, älska din nästa som dig självt.

men Jesus säger annat bland annat att du måste respektera Moses lagen.

MVH/
tjänaren

[SOL]

Man skall inte tro allt man läser...

Speciellt inte riktlinje böcker för existentiellt varande.... de är besudlade av människans svagheter, kunskapsluckor, lögner och dolda äregiriga högmods ambitioner.